规则导向与原则导向：论我国商标权价值评估制度的建立

摘要：我国无形资产评估业务从20世纪80年代末起步至今已走过三十多个年头，商标权资产评估准则也经历了一个从无到有的过程，然而目前商标权评估理论研究上存在着评估方法隔离、评估准则操作性差、评估制度不完善等问题。本文以评估制度的制定方法作为切入点，讨论了我国在现有经济、技术和法律环境下，应建立以规则导向为基础的商标权价值评估制度体系。

关键词：商标权 评估制度 规则导向 原则导向

一、引言

商标是具有法律属性的概念，可分为注册商标和未注册商标，经过注册的商标能够得到法律保护，其作用主要表现为通过商标专用权的确立、续展、转让、争议、仲裁等法律程序，保护商标权所有者的合法权益；未经注册的商标，除个别驰名商标外，不具有商标专用权，也就不能成为商标权价值评估的对象。我国的商标权价值评估相关法规制定起步较晚，2001年，我国资产评估准则制定工作开始启动，2001年7月，财政部发布了《资产评估准则——无形资产》，这是我国第一部资产评估准则；2003年《国务院国有资产监督管理委员会关于规范国有企业改制工作意见的通知》进一步明确必须将商标权纳入国有控股企业资产评估范围；2007年国家工商行政管理总局印发了《商标专用权质押登记程序》和《企业商标管理若干规定》；2008年，依据《资产评估准则——基本准则》，我国修订和发布了《资产评估准则——无形资产》和《专利资产评估指导意见》；2011年中评协发布《关于对<资产评估准则——企业价值>等准则征求意见的通知》，其中包括了《商标资产评估指导意见（征求意见稿）》。至此基本形成了我国无形资产评估准则体系。

值得注意的是，由中评协发布的于2012年7月1日起施行的《商标资产评估指导意见》，是国际上第一个关于商标资产的评估准则，它的颁布实施，意味着我国商标权价值评估管理的立法开始进入逐步完善的实质阶段。

对国际评估准则、美国、英国、欧洲等国家或组织的无形资产评估准则的发展和实施过程进行观察，基本上没有针对专利资产、商标资产和著作权资产制定专门化的评估准则，美国也仅仅将其作为企业价值评估准则的组成部分。国外无形资产中针对商标权价值评估准则发展的主流趋势是原则导向而非规则导向，是简化而不是详细或具体。但是，我国有专门针对商标权价值的评估准则，其具体内容包括对商标相关概念的界定，对注册资产评估师执行商标资产评估业务行为的基本要求、操作准则、报告准则和职业责任。这些具体规定在形式上使得我国的商标权价值评估制度体系更加规范化、格式化、固定化，制定过程逐步向规则导向靠拢，但是由于具体内容过于简练，不够细化，可操作性并不强。这使我们不得不思考：针对国外商标权价值评估准则发展的主流趋势——原则导向，我国评估准则的制定产生了较大的差异，这种差异产生的原因是什么？规则导向与原则导向对我国商标权价值评估制度的发展有何影响？结合我国的实际情况，今后应如何建立和完善我国的商标权价值评估制度？

二、原则导向与规则导向：两种商标权价值评估制度制定思路

原则的基本含义是“开始、起源、基础”，是规则之外的概括性的准则，是指可以作为规则的基础或本源的综合性、稳定性原理和准则。规则是规定具体权利和具体后果的准则。两者的关系可以归纳为：原则是规则的规则，是进行规则推理的权威出发点；规则是原则针对不同情况的具体化。借鉴目前国际上较为成熟的原则导向与规则导向的会计准则制定思路（目前会计学界对会计准则制定方法的研究有明确的界定，包括原则导向与规则导向两种，两种方法的定义、特点、适用范围等概念得到会计学界和实务界的普遍认可和应用），我们可以将其借鉴推广于商标权价值评估准则制定过程中。原则导向评估准则与规则导向评估准则，是原则和规则关系在商标权价值评估准则制定中的具体应用。

（一）原则导向评估准则

原则导向评估准则主要由若干基本原则组成，以原则为基础并附有较少的解释、例外和执行指南；更多地注重资产评估时的实际情况，较少对适用范围做出限制，给予评估人员更大的评估方法选择空间，适用性更广。然而，原则导向的评估准则虽然确立了基本原则但并没有提供足够的应用指南，这给评估人员的专业判断留下的空间较大，在缺少外部有效的监管环境下，评估信息的可比性可能会有所降低。

（二）规则导向评估准则

规则导向评估准则由详细具体的规则组成，包含具体的标准、例外和操作指南；除了给出某一评估对象评估方法、评估程序、披露要求等所必须遵循的原则外，还力图考虑原则适用的所有可能情况，并将这些情况下对原则的运用具体化为可操作的规则，较多地对适用范围做出限制。具体来说，在评估准则中可以包括如下内容：

第一，评估准则的解释和应用指南。由评估准则制定机构（如中国资产评估协会）和相关监管机构（如证券交易委员会、国有资产监督管理委员会等）通过颁布详细的评估准则解释和应用指南，保证评估准则能够得到充分执行，使评估信息具有可比性。

第二，适用范围的界限检验。界限检验一般是指用明确的数量界线来划定不同的评估方法的适用范围。在商标权价值评估方法中，虽然没有明确的数量界限，但是可以将商标权评估的价值类型与评估方法对应起来，如在市场价值、在用价值、投资价值、质押价值、清算价值下，交易双方考虑的是商标权能给企业带来的收益，因此收益法和市场法适合这些价值类型下的评估；而成本法是从成本构成的角度评估商标权的价值，适合于会计价值类型下的评估。

第三，准则的例外。主要用于帮助解决在资产评估过程中遇到的一些疑难和特殊问题，可以包含折现现金流分析、追溯性价值意见、未来价值意见、不动产和动产市场价值意见中的合理展示期、报告和电子传递等，体现一定的参考性。

三、我国商标权价值评估制度的现实选择

（一）评估环境

20世纪80年代末，美国联合资产评估公司的高级专家来华访问讲学后，人们才明白产权交易或变动时，必须经过资产评估这一国际惯例。90年代初在我国开始了商标权价值评估，其兴起的大背景是国有资产流失严重，最初的目标是服务于国有企业改制、私有化和产权交易。90年代末期，随着我国经济的快速发展，无形资产的评估比例大幅增加，由于缺乏相应的评估准则，社会上出现了许多无形资产的虚假评估事件，为此，2001年7月我国颁布了《资产评估准则——无形资产》。endprint

近十年来，国内的企业才逐渐形成了统一的认识，即商标权和专利等一样，是企业的无形资产，有时其价值甚至超过有形资产。为此，有些大型企业还专门设置商标内部管理机构，负责日常管理、报告资产状况、关注价值变化及编写发展方案等工作，商标权价值与品牌营销相互照应；但是大部分国内企业对商标权的关注仅仅停留在防范侵权行为和利用媒体宣传、促销等扩大影响力的活动上，很少使用价值评估的方法，通过掌握自身状况而制定合理的商标培育计划。可以说，商标权价值评估的理念并没有在我国市场和企业中得到培育、发展并成熟起来，这种状况下盲目实施以原则导向的商标权价值评估制度一定程度上会造成实务界的理解错位、执行混乱等问题，甚至引起法律纠纷，所以，以原则为导向的商标权价值评估法规并不适合我国评估业的实际发展状况。

（二）评估机构和人员

本世纪初，随着我国有关无形资产评估一系列相关政策法规的出台，国内的无形资产评估机构如雨后春笋般涌现出来，已有的资产评估机构也纷纷设立无形资产评估系统，一时间鱼龙混杂，造成各评估机构资质、权威性等参差不齐。由于资产评估业务在我国开展的时间不长，目前很少有独立的无形资产评估机构，大多内嵌于有形资产评估机构中。

近些年，随着我国资产评估行业的不断发展，评估从业人员和注册资产评估师也逐渐增加，据统计，截至2012年底，我国有资产评估机构2 900余家，资产评估从业人员8万多人，执业注册资产评估师约3万人。但是资产评估行业人才匮乏、执业能力及水平参差不齐，高层次、复合型的人才短缺的现状并没有从根本上得到解决，在这一现状下，依靠行业自律、评估人员职业判断来进行商标权价值评估活动势必会影响评估结果的质量，不利于资产评估行业发展，也不利于推行原则导向的评估制度。

（三）相关法规体系

我国资产评估相关法规和准则的出台具有单一性和非连续性的特点，目前我国有关商标权价值评估的相关规定散落在《无形资产评估准则》、《关于加强知识产权资产评估管理工作若干问题的通知》、《商标资产评估指导意见》等法规中，而且这些规定只是解决商标权价值评估问题的间接途径，专门针对商标权价值评估的法律规范仍处于空白状态。

比较世界各国的评估制度体系，美国评估准则从颁布起，就成为世界各国评估行业的重要参考标准和模仿对象（张卓群，2012），而且美国的无形资产评估规范是以原则导向为主，这是由于美国资产评估行业有着上百年的发展和历史积淀，一方面其准则制定程序发展成熟，《美国价值评估行业统一执业标准（USPAP）》，由美国价值评估基金会（The Appraisal Foundation）所属评估标准委员会（Appraisal Standards Board，ASB）通过并实施，每年修订一次，生效日是当年的1月1日，有效期为12个月。自2008版的USPAP起，USPAP将以两年为一个修订周期进行颁布（即有效期为24个月），准则内容具有很强的指导性；另一方面，美国评估业在上百年的发展中，已经建立起完整的商标权价值评估制度体系，如在无形资产评估方面，《美国价值评估行业统一执业标准（USPAP）》虽然在结构上没有专门的无形资产评估准则，但是在《准则9——企业价值评估》、《准则10——企业价值评估报告》中，具体规范了企业权益和无形资产（包括商标权）两个方面的评估业务，从操作和披露两个角度规范企业价值和无形资产评估程序；在评估人员要求方面，美国有《职业道德规则》、《专业胜任能力规则》、《工作范围规则》、《管辖除外规则》等对无形资产评估人员的行为、专业胜任能力、工作范围等进行细化规定；除此之外，像《兰哈姆法》、《美国统一商法典》、《美国通用会计准则》等虽然没有针对资产评估的具体规定，但是也起到了一定的理论指导作用。

近年来，随着我国经济的快速发展，资产评估业务与日俱增，其种类也是日新月异，目前现有规定难以对新业务进行操作指导。因此，出台一部适应形势发展需要、可操作性强的资产评估准则乃当务之急。

四、完善我国商标权价值评估制度的构想

（一）确立以公允价值为基础的商标权价值评估方法

国际财务报告准则（IFRS 13）将公允价值定义为计量日市场参与者在有序交易中卖出一项资产收到的或者转移一项负债支付的价格。这里的有序交易是假设交易发生于主要市场（principal market）或者最优市场（当主要市场不存在时），其中主要市场是指资产或负债具有最大交易量或活跃水平的市场，最优市场即能最大化出售资产收到的金额或者最小化转移负债支付金额的市场。该定义体现了公允价值的如下观点：公允价值的计量基础是有序交易市场；公允价值计量应以市场价格主要参数的估计价格为依据。随着国际财务报告准则的不断深入发展，公允价值问题已成为讨论的焦点之一。我国新会计准则在坚持历史成本基础上已经适度引入了公允价值计量属性，在38项具体准则中有17项涉及到公允价值计量应用（刘玉廷，2007）。在会计信息披露方面，会计报表虽然强调可靠性特征，坚持历史成本的计量基础，但是会计信息相关性特征不可缺少，商标权价值的合理评估正是相关性的具体体现之一，商标权属于企业的无形资产，在知识经济时代，以知识为代表的无形资产在企业资产中占比不断上升，如果按照历史成本计价，知识资本的价值难以得到真实的反映。那么，应该如何合理评价商标权价值呢？事实证明，能够得到市场检验的公允价值是商标权评估价值的基准（李兰萍、宋彪，2010），可见，以公允价值计量属性为基础评估商标权价值是企业发展的现实要求。2007年11月由中国资产评估协会颁布的《以财务报告为目的的评估指南（试行）》中也提出了公允价值计量的思想，这将成为我国资产评估服务于公允价值计量要求的一个标志性文件。

（二）制定规则导向下的《商标权价值评估准则》

由于我国资产评估行业起步较晚，受评估人员专业素质和评估机构水平、相关法规制度不完善等因素的影响，笔者认为，我国商标权价值评估制度建设的现实选择是建立以规则为导向的《商标权价值评估准则》。具体可以由资产评估协会牵头，联合相关管理机构制定，同时，加强与会计界的合作，加快以为会计计量提供支持为目的的资产评估准则的建设。我国新企业会计准则强化了公允价值的计量属性，这也是商标权价值评估中十分强调的计量方式，由于商标权资产评估所具有的独立性和专业性，如果能够准确、恰当地在会计报表上反映商标权价值，将极大地促进会计信息的相关性特征，使得资产评估和会计信息质量进入良性发展阶段。商标权的价值评估与会计信息质量之间相互联系的重要因素就是公允价值计量，因此在《商标权价值评估准则》制定中应充分发挥会计理论界和实务界的优势，加强与他们的合作。在准则的制定过程中体现统一规范与分别规范相结合原则，统一规范是指首先对资产评估人员的执业资格、执业质量、职业道德有统一的规定，分别规范是指评估准则对各种商标权资产评估方法具体规定适用范围、评估程序、操作指南、例外事项等。endprint

（三）加强与会计准则、审计准则的协调

评估准则与会计准则之间有着紧密的联系，国际评估准则、欧盟国家十分重视与国际会计准则、国际财务报告准则的协调。国际会计准则允许以无形资产的重估金额减去相关摊销和损失作为账面金额，而以财务报告为目的的无形资产评估业务需要得到相应的发展和指导。这为我国协调商标权价值评估准则乃至其他评估准则与相关会计准则的关系提供了参照模式。基于以财务报告为目的的评估及其监管的考虑，为促进评估业的健康发展，我国应当协调好商标权价值评估准则与会计准则以及注册会计师审计准则之间的关系，避免相互之间出现不一致而给评估行业及企业带来不当影响。

（四）建立商标权价值评估信息平台

数据和资料的收集是商标权价值评估得以顺利实施的基础。目前，我国商标权价值评估的数据大多是由委托方提供，加上长期以来我国的企业会计制度往往从可靠性、谨慎性的原则出发，商标权的现时价值一直未能在企业的会计报表中予以单独列示和反映，造成企业的很多会计信息资料和统计数据对商标权评估工作并无参考价值，在缺乏相关行业统计资料的情况上，评估结果必然缺乏公允性。因此，行业组织应加强对商标权等知识产权交易信息的收集、整理和管理工作，建立商标权信息数据库，实时发布有效的商标权价值信息，搭建统一、标准化的商标权信息平台，这样能在一定程度上减轻商标权交易的信息不对称，降低交易成本，有利于建立规范、公开、公平、有序的商标权交易市场；企业要注重有关商标权资料的归集和保管，确保提供有价值的商标权数据信息；政府也应进一步完善相关制度，从而促进商标权等知识产权评估数据信息平台的建立，为有效评估商标权价值做好监管工作。

（五）完善商标权价值评估运行管理制度

美国和加拿大的多家资产评估协会联合组建了专业评估执业统一准则特别委员会，并于1987年制定了统一的评估准则——《专业评估执业统一准则》，这极大地促进了美国资产评估行业的发展，提高了资产评估行业的公信力（张卓群，2012）。我国目前专门规范资产评估行业的行政法规仅有国务院发布的《国有资产评估管理办法》，评估行业存在行政多头管理、市场人为分割的局面，比如，商标等知识产权评估归属财政部和国家知识产权局管理，房地产估价归属建设部，土地估价归属国土资源部。由于多头管理、政出多门，也使得评估机构执业时无所适从，不同评估机构对同一评估对象采用不同的评估程序和评判标准，也直接或者间接地造成了资产评估结果的差异（刘玉平，2012）。因此，需要建立评估运行法律制度，从根本上解决评估多头管理问题，促使评估行业由分散管理走向集中统一管理，并充分体现其专业化特征。J

参考文献：

1.付继存.商标法的价值构造研究——以商标权的价值与形式为中心[M].北京：中国政法大学出版社，2012.

2.来小鹏.影响知识产权价值评估的法律因素[J].中国资产评估，2008，（3）.

3.刘红霞.完善我国商标权价值评估方法及其制度体系的理论探讨[J].中央财经大学学报，2013，（4）.

4.吴继兴.中外无形资产评估准则比较研究[J].商业会计，2013，（8）.

5.Torries，F.Trademark Values in Corporate Restructuring [C].Western Economics Association International 82nd Annual Conference， 2007.

作者简介：

张烜，女，中央财经大学会计学院博士研究生；研究方向：公司治理、财务理论与方法研究。endprint