大学生诚信状况调查报告—— 以河北省唐山市大学生为例

常秀芹

（唐山师范学院 教育学院，河北 唐山 063000）

大学生诚信状况调查报告
—— 以河北省唐山市大学生为例

常秀芹

（唐山师范学院 教育学院，河北 唐山 063000）

对唐山市412名大学生诚信状况问卷进行分析，结果发现：大学生诚信状况一般，但个体差异极大。交往诚信和名利诚信较好，就业诚信与学习诚信较差；大学生诚信水平存在性别差异和专业差异，城市大学生就业诚信水平低于农村生源大学生，大学生诚信水平存在父母婚姻关系状况上的差异；大学生对人际关系功利性的看法、对诚信对象有限性的看法以及家庭成员等因素都会影响大学生的诚信水平。

唐山市；大学生；诚信

诚信是中华民族传统美德，从古至今，诸多先贤和名人轶事都在不断申述着一个真理：国有诚信必兴，家有诚信必和，人有诚信必贤。先哲们有关诚信的思想以及诸多的名人轶事对古代中国人际的和谐，社会的稳定起到了精神引领和行为世范的作用。然而，随着改革开放的不断深入，社会主义市场经济的建立，维系了几千年的传统价值观不断受到挑战，传统的道德约束力减弱，整个社会诚信水平有所下降。大学生作为有知识有文化有思想的群体，其诚信状况关系良好社会风尚的形成，关系社会主义和谐社会的构建，在一定意义上关系到中华民族的未来。为此，笔者对河北省唐山市大学生进行了调查。

1 对象与方法

采用自编问卷对唐山市460名大学生进行调查，结果回收问卷434份，有效问卷412份。

自编问卷《大学生诚信状况调查》共分为三部分，第一部分是基本资料，调查大学生的年级、性别、专业等基本情况；第二部分是问卷主体，从四个维度对大学生诚信状况进行调查，这四个维度分别是学习诚信、交往诚信、名利诚信和就业诚信，该部分采用里克特五点计分方式，理论最高分为70分，最低分为14分。该部分的分半信度系数是0.84，克隆巴赫系数为0.77。第三部分是诚信的影响因素，从人际关系认知，诚信对象、诚信教育等方面来考察影响大学生诚信的因素。

应用SPSS17.0对收集来的数据进行统计分析，采用的统计方法主要是独立样本t检验以及单因素方差分析。

2 结果与分析

2.1 调查对象基本资料

对412名调查对象的基本情况进行人数的频次统计，结果如下：男生108人，女生304人；专科生144人，本科生268人；农村生源287人，城镇生源125人；班干部129人，非班干部283人；党员70人，非党员342人；父母职业与教育有关的72人，与教育无关的340人；父母婚姻状况和谐、一般、离异的人数分别为349人、52人、11人。从年级人数分布看，一年级107人，二年级115人，三年级97人，四年级93人；从专业分布看，学前教育专业132人，非学前教育专业180人。

2.2 大学生诚信总体水平

为了解唐山市大学生诚信状况的总体水平，对大学生诚信的各个维度及诚信总分进行描述性统计，结果见表1。

表1 唐山市大学生诚信总体水平

由表1可知，唐山市大学生诚信总均分是49.88分，约相当于百分制的70分，说明唐山市大学生能够达到中等程度的诚信，诚信状况一般，但诚信存在极大的个体差异，最高的诚信总分是67分，诚信状况极好，最低的只有34分，诚信状况极差。而在诚信各个维度上，学习诚信和就业诚信水平更低一些，平均分都低于百分制的70分，而交往诚信和名利诚信水平更好些。这与已有的研究结果具有一致性，董娅等调查发现“谎言请假、作业和论文抄一些自己写一些、实验和调查报告象征性的做一下后编结论的较为普遍”[1]。《高校大学生诚信教育体系研究》课题组对随机抽取的50为大学生进行访谈发现在，对“是否会轻易违约”这一问题的回答，有28位同学都表示如果之后应聘上的单位更有利于自身发展，不管支付多少违约金也要违约[2]。而此次调查中，大学生对“您认为现代社会中大学生的总体诚信情况如何”的回答也支持相应的研究结果。对该题的回答，有67.7%的大学生认为“现代社会大学生总体诚信情况一般，也有个别不诚信的现象”。可见，大学生的诚信水平有较大的提升空间，大学生诚信教育任务繁重。

2.3 大学生诚信水平的差异情况

2.3.1 大学生诚信水平在性别上的差异

为了解男大学生和女大学生在诚信水平上的差异情况，对相关数据进行t检验，结果见表2。

表2 大学生诚信水平在性别上的差异

由表2可知，不同性别的大学生在诚信水平上具有差异性，不论在诚信总分，还是诚信各个维度上都存在极其显著的差异。男大学生诚信水平远远低于女大学生。这一研究结果与以往研究结果具有一致性。究其原因，可能与男生从小受到的教育有关系。相较于女孩子，父母对男孩子的教育更倾向于惩罚严厉和拒绝否认。这可能导致男孩从小更容易出现说谎等不诚信的行为。随着男孩子的成长，社会给予了他们更多的压力，其功利心更强，更可能铤而走险。另外，生物学因素也可能是造成这一现象的原因。男性体内较高的雄性激素使他们更容易冲动和冒险，违纪违规甚至违法现象就可能更多的发生。这一研究结果能在一定程度上说明现实生活中男大学生违纪违规行为比率远远高于女生这一现象，甚至部分解释男性违法犯罪率高于女性这一社会事实。所以家庭、学校和社会更应该加强对男大学生以及男性的诚信教育。

2.3.2 大学生诚信水平在专业上的差异

所学专业是否会影响大学生诚信水平？学前教育专业学生是未来的幼儿园教师，他们的诚信水平具有非常重要的意义。由于学前教育专业学生几乎全部为女生，为了使结果具有可信性，排除男生，专门对学前教育专业女生（216人）与非学前教育专业女生（88人）的诚信水平进行检验，结果见表3。

由表3可见，学前教育专业女生与非学前教育专业女生在交往诚信和名利诚信水平上有差异（p<0.05），前者高于后者。在学习诚信、就业诚信及诚信总分上差异不显著，但都表现出学前教育专业女生诚信水平偏高的趋势。这说明学前教育专业学生在与他人交往中更能真诚对待他人，信守承诺，在名利面前，也能较真实地表达自己，较少因名利而做出违心的事情。这与该专业学生所学的专业知识有一定关系。学前教育专业学生经过大量心理学、教育学知识的学习，知道为人处世的根本之道是真诚和守信，懂得要想教育好儿童先要进行自我教育。鉴于此，可考虑加强对大学生的心理学学科和教育学学科的学习，提高全体大学生的诚信水平。

表3 大学生诚信水平在专业上的差异

2.3.3 大学生诚信水平在生源地上的差异

运用t检验对分别来自于城镇、农村的大学生的诚信水平进行检验，结果见表4。

表4 大学生诚信水平在生源地上的差异

由表4可以看出，除了在就业诚信维度上，来自于城市和农村的大学生有差异（p<0.05）之外，在诚信总分及各个维度上都不存在差异。具体而言，来自于农村的大学生在就业方面更诚信，更不可能在简历上注水、真实表现自己和随意毁约。这与管文娟[3]以及《高校大学生诚信教育体系研究》课题组等研究结果一致。究其原因，这可能与农村大学生从小生活的环境更加简单淳朴，人际间彼此熟悉等有关。而城市环境相对复杂，人员流动很大，坑蒙拐骗事件更多，父母教育子女要随时防范他人，而不诚信行为代价相对较小。所以，注重诚信的社会大环境塑造更有助于人们诚信品德的养成。

2.3.4 大学生诚信水平在父母婚姻状况上的差异

父母婚姻关系是否会造成大学生不同的诚信水平？为了回答这个问题，对相关数据进行了统计分析。由于父母婚姻状况离异的大学生只有11例，所以将其与父母婚姻状况一般的合并，共63人，与父母婚姻状况和谐的349人，进行比较，结果见表5。

表5 大学生诚信水平在父母婚姻状况上的差异

由表5可以看出，除了名利诚信维度，大学生诚信其余各维度以及诚信总分在不同的父母婚姻关系状况上具有差异性。父母关系和谐的大学生诚信水平更高。父母关系和谐，彼此以诚相待，家庭中很少有冲突和争端，父母给孩子做出了诚信的表率，孩子会有意无意去模仿，同时和谐的家庭关系，让孩子会感到安全，有助于孩子信任感的形成，其诚信水平可能更高。而婚姻状况一般甚至战争不断最终导致离异的夫妻，夫妻间彼此猜忌，相互指责，孩子也容易学会说谎。同时，不良的父母关系导致较差的教养态度和方式，孩子更可能受到无端的责罚，为避免责罚，孩子可能就会以不诚信的方式来保护自己。在这样的家庭关系中成长的大学生，其诚信水平较低就不难理解了。

另外，经过检验，大学生诚信水平在年级上，在是否党员、班干部、学历水平以及父母职业是否与教育相关等都不存在差异（p>0.05）

2.4 大学生诚信的影响因素

2.4.1 大学生人际关系功利性认知对其诚信水平的影响

大学生对人际关系功利性的看法是否影响其诚信水平，对此进行单因素方差分析。结果发现，对人与人之间的关系就是相互利用持肯定看法的大学生，比对此持否定看法及不好说看法的大学生诚信水平更低。具体而言，在学习诚信上，同意组与不同意组差异极其显著（p=0.005），不同意组与不好说组差异在0.05（p=0.027）水平上显著。在交往诚信上，不好说组与不同意组差异极其显著（p=0.001）。在名利诚信上，同意组与不同意组差异极其显著（p=0.003），不同意组与不好说组差异极其显著（p=0.000）。在就业诚信上，各组之间差异也都达到显著水平（p=0.017，p=0.013））。在诚信总分上，差异都是极其显著的。可见，引导和教育大学生正确看待人与人之间的关系，可以提升大学生的诚信水平。令人高兴的是，此次调查发现超过一半的同学都能正确看待人与人之间的关系，有52.4%的同学不同意人与人之间就是相互利用的看法，有36.9%的同学对此看法模糊，10.7%的同学对此表示同意。应该加强对不好说组和同意组大学生的相应教育。

2.4.2 对诚信对象有限性的看法对大学生诚信水平的影响

讲诚信是否分对象，大学生对此的看法，他们的观点是否影响到其诚信水平。为此专门设计出题目“对熟人必须要讲诚信，对陌生人则无所谓”。调查结果发现66.7%的大学生不同意此看法，24.3%的对此看法模糊，回答不好说，9.0%的大学生对此表示同意。可见，绝大多数大学生不会仅对熟人讲诚信。经过单因素方差分析，发现大学生对诚信对象有限性的看法是影响其诚信水平的又一重要因素。具体而言，不同意组与同意组，不同意组与不好说组，在学习诚信、交往诚信、名利诚信、就业诚信及诚信总分上都存在非常显著或者极其显著的差异（在不同意组与同意组以及不同意组与不好说组都存在极其显著的差异（p.<01, p<0.001）。诚信对象应是无条件的，不论对熟人还是陌生人、对老年人还是小孩子，都应恪守做人诚信的基本原则，如果对诚信对象附加了条件，就不是真正的诚信，这样的大学生在限制条件消除后，很可能有不诚信的行为发生，而对诚信对象无条件性持怀疑看法的大学生表明其诚信的基本立场不稳定，如果条件允许，做出不诚信行为的可能性也会较高。所以，不同意组大学生的诚信水平势必高于同意组和不好说组。因此，对大学生进行诚信教育时，一定要强调诚信对象的无限制性，可通过角色扮演等方式让大学生扮演彼此的陌生人，体验陌生人对诚信的渴求以及对方失信时给其带来的痛苦，以此让大学生明确诚信对象的无限制性。

另外，家庭中父母及其他成员、教师、同学都会在一定程度上影响大学生的诚信行为。对问题“对您诚信品质有较大影响的人是谁”的答案进行统计，结果有68.9%的同学选择了父母及其他家庭成员，排在第一位；选择教师的排在了第二位，但选择比例只有14.3%；然后是同学，选择比例是9.7%。可见，家庭对大学生的诚信水平至关重要，家庭成员尤其是父母一定要以身作则、言传身教，在孩子小时候就开始对其进行诚信教育。

3 结论

总体来看，唐山市大学生诚信状况一般，但个体差异极大。

唐山市大学生诚信水平存在性别差异，男生诚信水平远远低于女生诚信水平；学前教育专业女生与非学前教育专业女生在交往诚信和名利诚信水平上有差异，在学习诚信、就业诚信及诚信总分上差异不显著，但都表现出学前教育专业女生诚信水平偏高的趋势。城市大学生就业诚信水平低于农村生源大学生。另外，大学生诚信水平存在父母婚姻关系状况上存在差异，父母婚姻关系和谐组大学生诚信水平高于一般及离异组。而大学生诚信水平不存在年级、是否班干部，是否党员及父母职业上的差异。

唐山市大学生对人际关系功利性的看法、对诚信对象有限性的看法以及家庭成员等因素都会影响大学生的诚信水平。

致谢：感谢唐山师范学院教育学院学前教育专业王晓东同学在本文数据收集中所做的大量工作。

[1] 董娅,廖小明,刘维.大学生学习诚信的现状调查与深度分析[J].西南大学学报(社会科学版),2008(3):60-86.

[2] 《高校大学生诚信教育体系研究》课题组.大学生就业诚信的现状,原因与对策探究[J].中国大学生就业,2013(8):22-26,41.

[3] 管文娟.当代大学生诚信水平及其干预研究[D].苏州:苏州大学,2007.

（责任编辑、校对：韩立娟）

A Survey Report of College Students’ Integrity by Taking Tangshan of Hebei Province as an Example

CHANG Xiu-qin

(Department of Education, Tangshan Normal University, Tangshan 063000, China)

412 college students’ integrity questionnaires in Tangshan were analyzed. The results show that college students’integrity is on the medium level, but individual difference is great. The circumstances of communicative integrity, fame and wealth integrity are better, employment integrity and learning integrity are worse. The integrity level shows difference on sex and majors. The integrity level of college students’ from city is lower than that of from country. The integrity level shows difference on different parental marital status. College students’ attitude toward the utility of interpersonal relationship and toward the limited objects to integrity and family members and so on are all the factors which affect college students’ integrity.

Tangshan; college students; integrity

G641

A

1009-9115(2015)02-0113-04

10.3969/j.issn.1009-9115.2015.02.033

唐山师范学院教育教学改革课题（2013001025），唐山师范学院团队支撑项目（2014C19），全国家庭教育科研规

划课题（2011-2015 年）（Y20120506）

2014-09-24

常秀芹（1971-），女，河北滦县人，硕士，副教授，研究方向为发展与教育心理学、健康心理学。