3 种神经性皮炎治疗方案的药物经济学研究

梁月晖 ，肖 芸(韶关市慢性病防治院药剂科，广东 韶关 512026)

药物经济学是以卫生经济学为基础而发展起来的一门新型边缘学科，是将经济学原理、方法和分析技术运用于临床治疗过程和临床研究，以最大限度地合理利用现有医药卫生资源的综合性应用科学。神经性皮炎是一种具有明显皮肤损害的皮肤功能障碍性疾病，多以皮肤阵发性剧痒、苔藓样变症状为主，其病因复杂多变，具有顽固性、瘙痒性、复发性等特征，对患者造成了极大困扰，目前主要以局部外用糖皮质激素治疗为主［1-2］。本研究对临床3 种外用糖皮质激素治疗神经性皮炎方案的安全性和有效性进行对比观察，并运用药物经济学方法分析其经济效应，为临床筛选出一种经济、有效的治疗方案提供科学依据，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 资料来源

选取皮肤科门诊收治的180 例神经性皮炎患者，皮疹主要分布于四肢、颈项、躯干等处，皮损面积均不超过体表面积的5%。纳入标准:年龄18～70 岁;局限性神经性皮炎患者，以个人手掌面积略等同于身体面积的1%，全身皮损面积＜体表面积的10%;2 周内未服用皮质类固醇及抗组胺药;未对所用治疗药物过敏。排除标准:有严重系统性疾病、精神病、糖尿病;妊娠或哺乳期妇女;2 周内外用过糖皮质激素。经医院医学伦理委员会批准，患者及家属签署知情同意书，以随机数字表法将180 例患者分为A、B、C 组。A 组60 例患者中，男性38 例，女性22 例;年龄18～60 岁，平均(28.23 ±1.3)岁，病程2 个月～5 年，平均(10.39 ±9.58)个月。B 组58 例患者中，男性35 例，女性23 例;年龄18～62 岁，平均(28.23 ±1.3)岁;病程4 个月～4 年，平均(12.34 ±9.33)个月。C 组62 例患者中，男性37 例，女性25 例;年龄19～69 岁，平均(39.4 ±2.6)岁;病程8 个月～5 年，平均(14.89 ±9.58)个月。3 组患者性别、年龄及皮损严重程度等的差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法

A 组患者采用外用糖皮质激素长疗程间歇疗法，给予外用复方氟米松软膏(澳美制药厂)1 日2 次，连续用药3 周皮损仍未治愈者，退出本研究;治愈的患者开始进行长疗程间歇治疗，每周用药2 d，1 日2 次，间歇长疗程治疗总时间为8 周;停药后随访12 周。B 组患者采用降阶梯疗法，第1 周外用复方氟米松软膏1 日2 次;第2 周改用地奈德乳膏(重庆华邦制药有限公司)1 日1 次;第3 周改用乙氧苯柳胺软膏(山东新华制药股份有限公司)1 日2 次。C 组患者采用常规疗法，局部外搽复方氟米松软膏1 日2 次，连续用药3 周。3 周后B、C 组治愈患者接受不含激素成分的尿素霜(成分为尿素、羊毛脂、白蜡、凡士林)治疗，1 日2 次，2 组每周用药2 d、每次间隔3 d，疗程8 周;停药后2 周开始随访，共随访12 周。初诊及治疗后，每周随访1 次，观察3 组患者治疗前后各种皮损变化、用药期间不良反应发生情况;A 组患者治疗8 周后，B、C 组患者连续治疗3 周后进行疗效评估。

1.3 疗效判定标准

每周随访时填写观察表格，以特应性皮炎评分(SCORAD)系统评价皮损严重程度［3］。(1)观察者记录皮损的部位及面积大小，皮损占体表面积的1%计1 分。(2)临床表现严重度:选取红斑、丘疹、渗出糜烂、表皮剥脱、浸润或苔藓化及干燥等6 项临床表现，对每项的严重度进行评分，分值为0～3 分。(3)瘙痒程度及对睡眠的干扰:使用视觉模拟法对瘙痒及其对睡眠的干扰进行评定，使用0～10 分的刻度尺，0 为没有瘙痒，10 分为患者能够感觉的严重瘙痒，由患者本人对最近平均的瘙痒程度进行评估。(4)疗效评估指标:在基线入组时及每次随访时分别对患者的症状和体征进行评估。积分计算:SCORAD 评分=A/5+7×B/2+C。症状积分下降指数(SSRI)=(治疗前SCORAD 评分-治疗后SCORAD评分)/治疗前SCORAD 评分。当治疗后积分＞治疗前积分时，SSRI 定为“0”，即SSRI 波动于0～1.0;无效为SSRI ＜20%;有效为60%≤SSRI ＜90%;治愈为SSRI≥90%。以治愈和有效病例数计算总有效率。评定药物治疗后出现的临床不良反应，比较3 组患者不良反应发生率的差异。

1.4 药物经济性评价

1.4.1 成本的确立:在经济学评价中，成本是指为了达成一事或获得一物所付出的代价，通常以货币支出的形式予以计量［4］。药物经济学的成本不仅指药品价格，还包括治疗费用、实用检测、劳动消耗等一系列费用，包括直接成本、间接成本、隐形成本，总成本应包括直接成本、间接成本及隐形成本［5］。直接成本包括床位费、护理费、化验费、药费、检查费、注射费等，间接成本主要指患者住院及家属陪床、药品不良反应等所造成的损失。各组药物的总成本(元)=疗程用药量×该药的零售单价(元);本研究接受治疗的均为门诊患者，挂号、检查等费用基本一致，应用药物经济学的最少成本分析，故只考虑药物成本。为使分析结果有一定的参考意义，所有费用均按2013 年广东省药品阳光招标采购中的中标价格计算。

1.4.2 成本-效果分析:当卫生服务的产出用一般医疗卫生服务的卫生统计指标或对疾病和健康影响的结果来表示时称之为效果［6］。成本-效果分析的目的在于寻找达到某一治疗效果成本最低的治疗方法，即成本-效果比(C/E)的值越小，该方法的实际意义越大［7］。C/E 将成本和效果有机联系起来，采用单位效果所花费的成本表示。当对不同的治疗方案进行比较时，有的方案可能花费较多且治疗效果也较高。当增加效果需要增加患者的支出时，必须考虑增加1 个效果单位所花费的费用，即增量成本-效果比(ΔC/ΔE)，它由2 个方案的费用效果相比较而得，其值越低，则表明增加1 个效果单位需要追加的费用越低。因此，以最低费用为参照，将其他方案与之比较。

1.4.3 敏感度分析:在药物经济学研究中，所用的变更通常较难准确地测量出来，而且每个治疗方案在不同人群或不同医疗单位中的费用和效果可能不同。影响分析方案经济效果的不确定性因素很多，采用敏感性分析能了解参与分析的数据如发生变动时对结论的影响［8-9］。考虑到随着我国经济的发展和医疗改革的深入，按取消药品零售价格15%加成的降价办法，本研究假设3 种方案的费用分别下降15%，进行敏感度分析。

1.5 统计学方法

采用SPSS 16.0 统计学软件对数据进行处理，计量资料采用均数±标准差(¯x±s)表示、采用t检验，计数资料采用χ2检验，P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 3 组患者临床疗效比较

3 组患者临床疗效的差异均无统计学意义(χ2=1.536，P＞0.05)，因此有必要进行成本-效果分析，见表1。

表1 3 组患者临床疗效比较［例(%)］Tab 1 Comparison of the clinical efficacy among 3 therapeutic schemes［cases(%)］

2.2 3 组患者不良反应发生率比较

3 组患者均有轻微不良反应发生，表现为局部红斑、色素沉着和局部轻度毛细血管扩张，且治疗时间越长，不良反应越明显，所有不良反应经对症处理后均能缓解，患者均能完成相应疗程。A 组不良反应发生率为1.67% (1/60)，B 组为3.45%(2/58)，C 组为8.06%(5/62)，3 组的差异均无统计学意义(P＞0.05)。

2.3 3 组患者的成本-效果分析

与B、C 组比较，A 组患者的C/E 值最小，见表2。

表2 3 组患者的成本-效果分析Tab 2 Cost-effectiveness analysis of 3 therapeutic schemes

2.4 3 组患者的敏感度分析

3 组患者的敏感度分析见表3。

表3 3 组患者的敏感度分析Tab 3 Sensitivity analysis of 3 therapeutic schemes

3 讨论

神经性皮炎的病因复杂多变，疗程较长、治愈率不高，个体差异显著。目前，外用糖皮质激素仍是治疗神经性皮炎最有效的方法，但应采用何种外用糖皮质激素疗法尚无定论。成本-效果分析是药物临床经济学评价最常用的方法［10］。成本-效果分析的目的在于节省开支，使药品得到合理使用，寻找到较佳的治疗方案，因此，其作用并不是简单的降低治疗成本，而在于促进合理用药［11-12］。

本研究结果显示，A 组患者总有效率最高，但3 种治疗方案临床疗效的差异无统计学意义(P＞0.05);3 组患者不良反应发生率的差异也无统计学意义(P＞0.05)，其不良反应均与糖皮质激素本身的药理作用有关，且较轻微，说明3 种方案治疗神经性皮炎的安全性均较好。从表3 的成本-效果分析结果可见，A 组方案的C/E 值最低，说明A 组方案不仅疗效高，而且取得同样疗效所花费的医疗成本较低;而当总有效率增加或减少15%时，C/E 值最低的仍是A 组。因此，从药物经济学角度分析，在治疗局限性神经性皮炎时，A 组患者采用的外用糖皮质激素长疗程间歇疗法为较佳方案，适合临床推广。

综上所述，采用药物经济学分析法对目前治疗神经性皮炎的方案进行客观评价，不仅可考虑药物的安全性、有效性，还可以同时考虑其经济性，使药物应用达到最优的“性价比”，使患者得到最佳的治疗效果、承受最小的经济负担。药物经济学评价在优化治疗方案、指导合理用药、提高经济效益等方面有着重要的意义，将药物经济学评价应用于临床诊疗工作中，可给患者提供更安全、有效、经济的治疗方案。

［1］ 王守庚，闫学红.辨证选穴针刺配合局部注射治疗慢性神经性皮炎［J］.中国民族民间医药，2011，20(24):130.

［2］ 付光斌，翟华，张真，等.复方氟米松软膏联合神经节苷脂治疗神经性皮炎疗效观察［J］.临床合理用药杂志，2014，7(4):53-54.

［3］ 王松君，宫莉，梁艳秋.皮炎宁酊治疗神经性皮炎、湿疹临床疗效观察［J］.中华现代皮肤科学杂志，2005，2(4):362-363.

［4］ 孙利华. 药物经济学［M］.2 版. 北京:中国医药科技出版社，2010:14，52.

［5］ 胡明，张伶俐.药物经济学研究论文结构浅析［J］. 中国药房，2005，16(15):1148-1149.

［6］ 孙利华，刘国祥，颜久兴.药物经济学［M］.2 版.北京:人民卫生出版社，2010:52.

［7］ 陈洁，刘国思，高丽敏. 药物经济学［M］. 北京:人民卫生出版社，2014:97-108.

［8］ 宋小骏，黄嵬.脑梗塞4 种药物治疗方法的成本-效果分析［J］.中国药房，2003，14(2):87-89.

［9］ 罗畅然，黄有胜.中重度原发性高血压3 种治疗方案的药物经济学评价［J］.广东药学院学报，2010，26(4):409-411.

［10］ 牛恒立，李平.药物经济学在临床合理用药中的应用［J］. 中国医院药学杂志，2008，28(4):308-310.

［11］ 金荣生.两种方法治疗胃肠肿瘤化疗所致呕吐的成本效果分析［J］.中外医疗，2007，26(23):8.

［12］ 肖利.药物经济学在合理用药中的应用［J］. 中国伤残医学，2012，20(10):138-140.