地网结合饲养模式对肉鸭生产性能与健康水平的影响

席 磊，李 明，王永芬，程 璞，石志芳

(河南牧业经济学院 a 畜牧工程系，b 生物工程系，河南 郑州 450011)

地网结合饲养模式对肉鸭生产性能与健康水平的影响

席 磊a，李 明a，王永芬b，程 璞a，石志芳a

(河南牧业经济学院 a 畜牧工程系，b 生物工程系，河南 郑州 450011)

【目的】 探讨地网结合饲养模式对肉鸭生产性能与健康水平的影响，为地网结合饲养模式在肉鸭生产中的推广应用提供支持。【方法】 按照功能分区，以网上为采食、饮水区，地面铺设生物垫料为活动、休息区，建立地网结合饲养模式。选取8日龄樱桃谷肉鸭600只，采用单因子3水平4重复试验设计，设置网上、地面、地网结合3个水平，进行5周饲养试验，检测肉鸭生产性能、发病率、外观健康水平、免疫器官指数以及肠道菌群数量等指标。【结果】 与地面平养、地网结合组相比，网上平养组肉鸭的日均采食量分别显著提高4.65%和3.11%(P<0.05)，日均增重分别提高9.96%和4.91%(P<0.05)；3种饲养模式对肉鸭的料重比无显著影响(P>0.05)。与网上平养、地面平养组相比，地网结合组肉鸭的发病率、翅膀长不对称检测值(FA)显著降低(P<0.05)；羽毛质量水平、42日龄步态评分为0的肉鸭比例均显著提高(P<0.05)；地网结合组肉鸭42 日龄脾脏指数较网上平养和地面平养分别提高33.33%和21.35%(P<0.05)，盲肠乳酸杆菌数分别提高18.09%和12.65%(P<0.05)，大肠杆菌数分别降低9.83%和10.41%(P<0.05)，沙门氏菌数分别降低12.96%和10.84%(P<0.05)。【结论】 地网结合饲养模式可以显著提高肉鸭的健康水平。

肉鸭；饲养模式；地网结合；生产性能；免疫指标；健康水平

我国是世界上养鸭最多的国家，肉鸭饲养量占世界的70%左右[1]。传统肉鸭养殖模式不论是天然水面还是人工池塘养殖，都对水域环境造成了污染，不仅导致水体的富营养化，而且对动物卫生与生物安全也带来了潜在危害[2]。为减轻传统肉鸭养殖带来的环境压力，肉鸭旱养模式得到研究与发展[3]。目前，肉鸭旱养的饲养模式主要有网上饲养和地面平养2种。网上饲养具有占地少，鸭床干净，管理方便，减少粪便传播疾病机会等优点，但存在产前投入多，肉鸭活动空间小，饲养密度比较大，易患啄羽症等缺点[4]；地面平养虽然成本低，投资少，但存在疾病防控难、养殖风险大[5]的隐患。由地面平养改良的肉鸭发酵床养殖模式虽然具有安全、环保、高效等优点[6-8]，但是投入建设成本较高、后期管理维护繁琐等缺点制约了其应用推广[9-10]。随着经济社会的发展，人们对生态环保以及肉鸭产品安全的要求越来越高，肉鸭的健康和福利问题引起了广泛的关注。目前，有关肉鸭养殖的研究主要集中在饲料营养、鸭舍通风、舍内温湿度、棚舍走向与规格以及饲养密度等方面[11]，而养殖模式对肉鸭健康影响及其福利评价的研究还鲜见报道。

好的饲养模式不仅可以提高肉鸭生长性能、改善鸭舍环境空气质量，而且有助于满足鸭的生理与心理需要，提高肉鸭的福利状况[12]。本研究结合肉鸭网上、地面、发酵床等饲养模式特点，以肉鸭健康福利为目标，对鸭舍进行功能区划分，即网上以采食、饮水为主，地面采用生物垫料(即在常规垫料的基础上加入益生菌制剂)，以鸭的活动、休息为主，构建地网结合的饲养模式，通过比较地面平养、网上平养和地网结合3种不同饲养模式对肉鸭生产性能以及外观健康、骨骼发育、免疫器官指数与肠道菌群等指标的影响，探讨地网结合饲养模式的可行性，为肉鸭健康福利化养殖模式的建立提供依据。

1 材料与方法

1.1 材 料

樱桃谷肉鸭，由河南濮阳某规模鸭场提供；复合菌种微生态制剂为乳酸菌、芽孢杆菌与酵母菌混合物，活菌数≥2×1010CFU/g，由河南牧业经济学院微生物技术实验室提供。

1.2 试验设计与管理

试验于2014-04-28-06-01在河南某规模肉鸭场进行。采用单因子3水平4重复试验设计。选择600只同批出雏、均匀、健康的1日龄樱桃谷肉鸭，于保温室育雏1周后，称体质量、分公母、分群，然后均匀分为Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ 3个试验组，每组设4个重复，每个重复50只。3个试验组肉鸭饲养在同一栋鸭棚，用三合板分割成3个相等的独立空间，每试验组再用隔栏分隔成4个面积均为5.0 m×2.0 m的重复组(图1-A)。试验Ⅰ组采用网上平养(Net raising system，NRS)，网床距地面0.7 m，底网为塑料格网，孔径约0.01 m；试验Ⅱ组采用地面平养(Ground raising system，GRS)，地面垫料为稻壳、秸秆、花生壳等，高度约为0.20 m；试验Ⅲ组为地网结合(Ground-net mixed raising system，GNMRS)饲养，场地的一半为网床，为肉鸭饮水采食区；另一半为地面，在试验2组垫料的基础上按照100 g/m3添加复合益生菌制剂，垫料高度0.20 m，由斜坡连接网上与地面，坡度25°，斜坡也铺设垫料，具体设计见图1-B。各试验组肉鸭自由采食、饮水，按照NY/T 2122-2012肉鸭饲养标准确定日粮配方与营养水平(表1)；肉鸭常规管理与免疫。

图1 试验场地示意图A.试验区域分组平面布置；Ⅰ.网上平养；Ⅱ.地面垫料平养；Ⅲ.地网结合饲养；B.地网结合饲养模式功能分区；1.过道；2.肉鸭养殖区；3.地面垫料区；4.网上采食区；5.集粪沟Fig.1 Layout of three different raising systemsA.Layout of testing area；Ⅰ.Net system;Ⅱ.Ground system;Ⅲ.Ground-net system；B.Layout of ground-net system；1.Aisle;2.Feeding area;3.Litter ground area；4.Net feeding area；5.Manure collection area

表1 供试肉鸭基础日粮组成(质量分数)及其营养水平Table 1 Compositions (mass fraction) and nutrient levels of basal diets for test ducks

1.3 指标测定

1.3.1 生产性能指标 每天记录肉鸭耗料量，观察肉鸭的生长、精神、食欲、疾病及死亡状况。在试验的第1，2，3，4和5周周末，即14，21，28，35和42日龄上午饲喂前，空腹称量各试验组每重复体质量，计算试验期各周肉鸭日均采食量(ADFI)、日均增重(ADG)、料重比(F/G)；记录发病与死亡肉鸭数，计算发病率(IR)与死亡率，其中肉鸭表现为精神呆滞、食欲下降、羽毛蓬乱、站立不稳以及眼睛流泪(排除因舍内氨气过大引起的肉鸭流泪情况)等症状时即判定为病鸭。

1.3.2 肉鸭外观健康与肢体不对称性检测 在试验期的第3周末(28日龄)、第5周末(42日龄)，分别从各试验组每个重复中随机选取10只鸭，先按照Wechsler等[13]方法进行羽毛质量评分(Feather condition score，FCS)，评分的部位分为头部、颈部、胸部、背部、翅膀、腹部、尾部和腿部8个部位，除尾部为1～3分外，其他部位评分标准分为1～4分：羽毛无损伤评分1；羽毛受到损伤，但没有裸露皮肤评分2；裸露皮肤面积3 cm×3 cm以下评分3；裸露皮肤面积多于3 cm×3 cm评分4。然后把羽毛评分后的肉鸭放到一个安静的屋子内进行步态观察，并按照Jones等[11]的方法进行步态评分(Gait score,GS)：0分.步态正常，无行走障碍；1分.步态异常，有行走障碍；2分.不愿行走或站立，运动能力严重受损。然后统计GS=0，1，2的鸭只数，计算其比例。最后，按照Stub等[14]的方法，用游标卡尺准确测量左右两侧的腿长(跗跖骨)、腿宽(跗跖骨和胫骨连接关节)和翅膀长(尺骨)，计算肢体不对称(Fluctuating asymmetry,FA)值。FA值计算公式如下：

FA=(2×|R-L|)×100/(R+L)。

式中：R代表肢体右侧各器官测量数据，L代表肢体左侧各器官测量数据。

1.3.3 免疫器官指数与盲肠内容物微生物数量检测 对经外观健康检测后的28、42日龄肉鸭，每试验组选20只颈静脉放血处死，立即解剖分离胸腺、脾脏和法氏囊，称各免疫器官质量，计算其免疫器官指数。计算公式为：免疫器官指数=免疫器官质量(g)/体质量(kg)；同时取盲肠内容物，按照文献[15]的方法测定大肠杆菌、沙门氏菌、乳酸杆菌的数量，结果以每克肠道内容物中细菌数量(单位：CFU/g)的常用对数表示。

1.4 数据处理

所有试验数据均采用 SPSS v19.0进行单因素方差分析，并用S-N-K进行多重比较。数据均以“平均值±标准差”表示。

2 结果与分析

2.1 地网结合饲养模式对肉鸭生产性能的影响

不同饲养模式对肉鸭生产性能的影响结果见表2。

表2 不同饲养模式对肉鸭生产性能的影响Table 2 Effects of different raising systems on ducks performance

注：*同一指标同列数据后标不同小写字母表示不同组间差异显著(P<0.05 )，下表同。

Note:Different lowercase letters represent significant difference (P<0.05),the same below.

由表2可以看出，3种饲养模式下，随着饲养期的延长，各试验组肉鸭日均采食量、料重比均呈增加趋势，日均增重则呈先增加后下降的趋势。网上平养组肉鸭日均采食量在前4周，日均增重在第2、3、4周，发病率在第4、5周均显著高于地面平养组与地网结合组(P<0.05)。地网结合组与地面平养组在整个试验期间，肉鸭日均采食量均无显著差异(P>0.05)，日均增重除第4周外没有显著差异(P>0.05)，而地网结合组肉鸭发病率均显著低于其他2组(P<0.05)。地面平养组肉鸭料重比在第4周分别较网上平养组、地网结合组显著提高15.98%和11.89%(P<0.05)，其他各周各试验组间肉鸭料重比则无显著差异(P>0.05)。从平均值来看，网上平养组肉鸭日平均采食量、日均增重均为最高，前者分别比地面平养组和地网结合组显著提高了4.65%和3.11%(P<0.05)，后者分别显著提高了9.96%(P<0.05)和4.91%(P<0.05)，地面平养和地网结合组的肉鸭日均采食量和日均增重没有显著性差异(P>0.05)；各试验组间肉鸭料重比无显著差异(P>0.05)；地网结合组肉鸭发病率最低，分别较网上平养组、地面平养组显著降低38.58%(P<0.05)和22.19%(P<0.05)，地面平养组肉鸭发病率比网上平养组显著降低21.06%(P<0.05)。说明地网结合肉鸭饲养模式可以显著降低肉鸭发病率，对肉鸭料重比无显著影响。

2.2 地网结合饲养模式对肉鸭外观与骨骼发育的影响

2.2.1 羽毛质量 由表3可以看出，随着生长日龄的增加，各试验组肉鸭羽毛质量评分均逐渐增加，说明羽毛质量呈下降趋势。28 日龄时，3个试验组间肉鸭头、颈、背、腹、腿等5个部位的羽毛评分无显著差异(P>0.05)；网上平养组肉鸭胸部和翅膀2个部位的羽毛评分显著高于地面平养和地网结合组(P<0.05)，而地网结合组肉鸭尾部羽毛评分则显著低于其他2组(P<0.05)。42 日龄时，3个试验组间肉鸭翅膀和腿部羽毛评分没有显著差异(P>0.05)，地网结合组肉鸭其他部位羽毛评分均显著低于网上平养组(P<0.05)，颈、胸和腹等部位羽毛评分还显著低于地面平养组(P<0.05)；地面平养组肉鸭仅胸部羽毛评分显著低于网上平养组(P<0.05)。从羽毛评分平均值来看，地网结合最好，其次为地面平养，最差的是网上平养，且各试验组间多呈现出显著性差异(P<0.05)。说明地网结合饲养模式可以有效改善肉鸭整体羽毛质量。

表3 不同饲养模式对肉鸭羽毛质量评分(FCS)结果的影响(n=40)Table 3 Effects of different raising system on feather conditions score (FCS) of ducks (n=40)

2.2.2 步态健康水平 不同饲养模式对肉鸭步态评分(GS)结果的影响见表4。由表4可以看出，28 日龄时，GS=0的肉鸭比例网上平养组显著低于其他2组(P<0.05)，GS=1的肉鸭比例网上平养和地面平养组显著高于地网结合组(P<0.05)，GS=2的肉鸭比例在3个试验组间没有显著差异(P>0.05)。42 日龄时，GS=0的肉鸭比例由高到低依次为地网结合组、地面平养组和网上平养组，各组间均差异显著(P<0.05)；GS=1的肉鸭比例以地网结合组最小，显著低于地面平养组和网上平养组(P<0.05)，地面平养组和网上平养组间没有显著差异(P>0.05)；GS=2的肉鸭比例以网上平养组最高，显著高于其他2组(P<0.05)。说明3种饲养模式中，地网结合模式的肉鸭步态健康水平最好。

表4 不同饲养模式对肉鸭步态评分(GS)结果的影响(n=20)Table 4 Effects of different raising systems on gait score (GS) of ducks (n=20)%

组别Groups日龄/dDaysGS012网上平养NRS2872.50±9.57a22.50±5.00a5.00±5.77a4252.50±9.57a30.00±8.16a17.50±5.00a地面平养GRS2890.00±8.16b10.00±8.16a0a4272.50±9.57b27.50±9.57a0b地网结合饲养GNMRS2897.50±5.00b2.50±5.00b0a4292.50±9.57c7.50±9.57b0b

2.2.3 肢体不对称性检测 由表5可以看出，28 日龄时，网上平养组肉鸭腿长、腿宽、翅膀长的FA值均显著高于其他2组(P<0.05)，地面平养、地网结合组的肉鸭腿长、腿宽的FA值之间无显著差异(P>0.05)，但地面平养组肉鸭的翅膀长FA值显著高于地网结合组(P<0.05)。42 日龄时，3组肉鸭腿宽FA值差异不显著(P>0.05)；网上平养组腿长、翅膀长的FA值均显著高于地面平养组和地网结合组(P<0.05)，地网结合组的腿长FA值与地面平养组没有差异(P>0.05)，而翅膀长FA值较地面平养组显著降低了26.17%(P<0.05)。因此，地网结合饲养模式可以显著降低肉鸭翅膀长的不对称性，改善腿长的不对称性。

表5 不同饲养模式对肉鸭肢体不对称性(FA)检测结果的影响(n=20)Table 5 Effects of different raising systems on fluctuating asymmetry (FA) of ducks (n=20)

2.3 地网结合饲养模式对肉鸭免疫器官指数与盲肠内容物微生物数的影响

2.3.1 免疫器官指数 由表6可以看出，28日龄时，地网结合组肉鸭法氏囊指数显著高于网上平养组和地面平养组(P<0.05)，分别提高了32.28%和23.53%；3个试验组间肉鸭的脾脏与胸腺指数无显著差异(P>0.05)。42日龄时，地网结合组肉鸭脾脏指数较网上平养组和地面平养组分别显著提高了33.33%和21.35%(P<0.05)；3个试验组间肉鸭的法氏囊与胸腺指数无显著差异(P>0.05)。结果说明，地网结合饲养模式在一定程度上能够促进肉鸭法氏囊、脾脏器官的发育。

表6 不同饲养模式对肉鸭免疫器官指数的影响Table 6 Effects different raising system on immune organ index of ducks g/kg

2.3.2 盲肠内容物菌群数 由表7可以看出，28日龄时，3个试验组肉鸭的盲肠内容物各菌群数均无显著性差异(P>0.05)。42日龄时，肉鸭盲肠内容物的乳酸杆菌数以地网结合组最高，其次是地面平养组，网上平养组最低，其中地网结合组较网上平养组高18.09%(P<0.05)，较地面平养组高12.65%(P<0.05)，地面平养组较网上平养组高4.83%(P<0.05)；大肠杆菌数以地网结合组最低，分别比网上平养、地面平养组显著降低了9.83%和10.41%(P<0.05)；沙门氏菌数也以地网结合组最低，分别比网上平养、地面平养组显著降低了12.96%和10.84%(P<0.05)；网上平养与地面平养组肉鸭盲肠内容物中的大肠杆菌与沙门氏菌数无显著性差异(P>0.05)。说明地网结合饲养模式可以促进肉鸭盲肠中乳酸杆菌的生长，抑制大肠杆菌与沙门氏菌的生长。

表7 不同饲养模式对肉鸭盲肠内容物菌群数量的影响Table 7 Effects of different raising systems on caecal microflora content of ducks

注：*表中数据为肠内容物菌群数量(CFU/g)的常用对数个数。

Note：Data in the table is the logarithm of microflora number (CFU/g) in intestinal content of ducks.

3 讨 论

3.1 地网结合饲养模式对肉鸭生产性能的影响

本研究设置了网上平养、地面平养、地网结合饲养3种肉鸭饲养模式，由于创设的生活环境不同，导致肉鸭的运动量与生活习惯不同。网上平养使肉鸭的活动范围受到了一定限制，除了饮水和采食，一般很少运动，休息时间多，其能量大部分用于生长；地面平养由于铺设了常规垫料，一方面垫料及其中存在的一些营养物质使肉鸭的自主探究行为和觅食行为增加；另一方面粪便与垫料经微生物作用后产生热量，使得肉鸭用于维持体温所需的能量减少，从而降低了采食量；地网结合饲养模式依据肉鸭习性设置了采食、饮水、活动等功能区，使肉鸭的活动量加大，同时在常规垫料基础上加入益生菌复合制剂，不仅为肉鸭提供了部分营养，而且有效净化了垫料，改善了肉鸭的生活环境。陈岩锋等[16]报道，肉鸭网上平养与地面平养2种养殖模式对鸭只试验期体质量增加、饲料报酬和成活率的影响均不显著。本研究表明，网上平养组肉鸭日均增重与日均采食量显著高于地面平养组与地网结合组(P<0.05)，地网结合组发病率显著低于网上平养与地面平养组(P<0.05)，但3个试验组间料重比差异不显著。该结果与陈岩锋等[16]报道的网上平养与地面平养对试验期肉鸭饲料报酬影响不显著是一致的，但与其报道的肉鸭体质量增加和成活率的影响结果不同，原因可能是本研究中试验肉鸭日龄较小、鸭棚外没有运动场且所用垫料等不同造成的。另外，张慧玲等[17]报道的高网、地网养殖模式对肉鸭生产性能影响差异不显著，也与本研究结果一致。

3.2 地网结合饲养模式对肉鸭外貌与骨骼发育的影响

动物福利与健康水平是评价畜禽健康养殖模式的重要指标[18]，但对于动物福利的评估目前尚没有统一的标准。肉鸭的被羽质量可以间接反映肉鸭的福利状况和舒适度[11,19]。腿部的健康和生长率有极强的相关性，步态评分能够反映肉鸭腿部的健康状况[20]。肢体不对称性是指动物两侧完全对称性状因受环境或其他因素影响而出现的微小、随机的定向偏差，它反映了一定饲养环境条件下动物的生长状况是否良好，体现了动物福利与环境舒适度[21]。本研究通过对羽毛质量、步态与肢体不对称性评分来评价肉鸭外貌健康与骨骼发育状况，评分值越大说明生长环境越差，福利水平越低。研究结果表明，地网结合组肉鸭羽毛评分最低，但其步态健康与翅膀对称性都显著优于地面平养与网上平养，其中网上平养组骨骼发育最差，说明地网结合模式有助于提高肉鸭福利水平。究其原因在于：一方面网床使肉鸭站立、运动的舒适度降低，导致肉鸭不愿运动，从而影响了骨骼的生长发育；另一方面网上平养使肉鸭远离了垫料与粪便污染，原本羽毛质量应该较好，但由于舍内环境贫瘠，随着试验时间的推进(尤其是在28～35 d)肉鸭间争斗、啄羽等异常行为发生频率增加，导致羽毛质量下降。地网结合饲养模式中生物垫料的引入，不仅使肉鸭羽毛污染减少，而且有利于肉鸭觅食、探究、梳羽等天性行为增加，有助于羽毛质量的改善；同时地网结合饲养模式饮水、采食、活动等功能分区的设计，增加了肉鸭运动量，促进了骨骼发育。有报道表明[22-23]，改善肉鸡生产环境可降低肉鸡腿的FA值，提高肉鸡群体健康与生产性能。本研究结果表明，地面平养、地网结合2种饲养模式下的肉鸭有较低的翅膀FA值，此结果与Ventura等[22]的研究相一致。另外，评价FA值时，如何有针对性地选择肉鸭的外观性状，以及性状测量方法和确定分析标准也可能会影响研究结果[24]。因此，在衡量FA值与品质、生产性能、健康等指标相关性时，不能过多依赖单一性状，需要联系分析更多性状才能得出更可靠的结果，因此FA评价体系还有待于进一步研究。

3.3 地网结合饲养模式对肉鸭免疫器官指数与盲肠内容物微生物数的影响

胸腺、脾脏和法氏囊是禽类重要的免疫器官，是免疫细胞形成、分化及抗体产生的主要场所，其生长发育状况与机体的免疫功能密切相关。免疫器官指数是衡量动物机体免疫水平的重要指标，其绝对质量和相对质量增加说明机体的细胞免疫和体液免疫机能增强。而盲肠中良好的微生物菌群平衡状态是家禽抵抗细菌感染的重要防御机制，是反映家禽健康与福利的指标之一[23]。本研究把肉鸭免疫器官指数和盲肠内容物中的乳酸杆菌、大肠杆菌、沙门氏菌数量作为地网结合饲养模式下肉鸭健康水平的评价指标，研究结果表明地网结合饲养模式能够提高肉鸭脾脏指数和法氏囊指数，抑制盲肠大肠杆菌、沙门氏菌的生长，促进乳酸杆菌的生长，说明地网结合饲养模式对肉鸭免疫功能与盲肠菌群健康具有一定的促进作用，但其对不同免疫器官与肠道菌群的作用机制尚有待进一步研究。

[1] 麦尔旦·吐尔孙,王雅鹏.消费者对安全认证肉鸭产品购买意愿及其影响因素的实证分析 [J].中国农业大学学报,2014,19(5):244-254.

Tuersun M,Wang Y P.An empirical study on consumers’ intention to buy duck products with safety certificates and its influencing factors [J].Journal of China Agricultural University,2014,19(5):244-254.(in Chinese)

[2] 施振旦,麦燕降,赵 伟.我国鸭养殖模式及环境控制现状和展望 [J].中国家禽,2012,34(9):1-6.

Shi Z D,Mai Y J,Zhao W.The situation and prospects of duck feeding model and environment control in China [J].China Poultry,2012,34(9):1-6.(in Chinese)

[3] 顾 瑶.樱桃谷商品肉鸭不同饲养模式对生产性能等相关指标的影响研究 [D].南昌:江西农业大学,2013.

Gu Y.Study on effect of different feeding methods on cherry valley duck performance and other related indicators [D].Nanchang:Jiangxi Agricultural University,2013.(in Chinese)

[4] 由大鹏,杨晓虹.不同饲养方式对樱桃谷肉鸭生长发育的影响 [J].内蒙古农业科技,2008(2):60-61.

You D P,Yang X H.Effects on growth and development of cherry valley duck by different raising model [J].Inner Mongolia Agricultural Science and Technology,2008(2):60-61.(in Chinese)

[5] 朱明霞.网上平养肉鸭效果的研究 [J].中国畜牧兽医,2009,36(9):196-198.

Zhu M X.Study on feed effects of meat ducks raised in nets [J].China Animal Husbandry & Veterinary Medicine,2009,36(9):196-198.(in Chinese)

[6] 靳玉平,杨景晁.肉鸭发酵床养殖技术 [J].家禽科学,2012(11):28.

Jin Y P,Yang J C.The technology fermentation bed used on meat duck [J].Poultry Science,2012(11):28.(in Chinese)

[7] 李 雯,舒 刚,郑占涛,等.发酵床模式饲养肉鸭效果观察 [J].饲料研究,2012(10):77-79.

Li W,Shu G,Zheng Z T,et al.Effects of fermentation bed on raising meat duck [J].Feed Research,2012(10):77-79.(in Chinese)

[8] 刘雪芬,王雅鹏.中国水禽产业发展的现状和问题及对策 [J].农业现代化,2012(2):140-144.

Liu X F,Wang Y P.Current situation,problems and proposals for waterfowl industrial development in China [J].Research of Agricultural Modernization,2012(2):140-144.(in Chinese)

[9] 童伟文,邓 兵,喻 婷,等.肉鸭生物床安全性研究 [J].湖北农业科学,2014,53(5):1120-1122.

Tong W W,Deng B,Yu T,et al.The safety of dcuk biological bed [J].Hubei Agricultural Sciences,2014,53(5):1120-1122.(in Chinese)

[10] 韩 青,丁 宁,卢 茵,等.肉鸭发酵床养殖技术浅析 [J].中国家禽,2013,35(3):56-57.

Han Q,Ding N,Lu Y,et al.Analysis of meat ducks’ fermentation bed [J].Chian Poultry,2013,35(3):56-57.(in Chinese)

[11] Jones T A,Dawkina M S.Environment and management factors affecting Pekin duck production and welfare on commercial farms in the UK [J].British Poultry Science,2010,51(1):12-21.

[12] 陈一兵,桑东平.不健康的饲养方式导致动物福利的缺失 [J].中国禽业导刊,2009,26(21):44-45.

Cheng Y B,Sang D P.Unhealthy raising model lead to the lack of animal wiefare [J].Guide to Chinese Poultry,2009,26(21):44-45.(in Chinese)

[13] Wechsler B,Huber-Eicher B.The effect of foraging material and perch height on feather pecking and feather damage in laying hens [J].Appl Ani Behav Sci,1998,58:131-141.

[14] Stub C,Ritskes-Hoitinga M,Thon R,et al.Fluctuating asymmetry in mice and rats:Evaluation of the method [J].Laboratory Animal,2002,36:193-199.

[15] 张明亮.养殖环境生物应激因素对肉鸭生产性能和免疫功能及福利状况的影响 [D].山东泰安:山东农业大学,2012.

Zhang M L.Impacts of biological stress factors in house environment on duck performance,immune function and welfare condition [D].Tai’an,Shandong:Shandong Agricultural University,2012.(in Chinese)

[16] 陈岩锋,梁阿政,孙世坤,等.肉鸭网床平养与地面平养对比试验研究 [J].中国家禽,2013,35(1):33-36.

Chen Y F,Liang A Z,Sun S K,et al.Comparative experimental study on rearing of cherry valley duck in netting bed and on ground [J].China Poultry,2013,35(1):33-36.(in Chinese)

[17] 张慧玲,崔秀梅,张红双,等.不同饲养方式对肉鸭产肉性能及体成分的比较研究 [J].山东畜牧兽医,2010,31(10):4-6.

Zhang H L,Cui X M,Zhang H S,et al.Comparative study of difference raising model on duck meat production performance and body composition [J].Shandong Journal of Animal Science and Veterinary Medicine,2010,31(10):4-6.(in Chinese)

[18] 赵子光.饲养方式对肉鸡福利状况的影响 [D].黑龙江哈尔滨:东北农业大学,2011.

Zhao Z G.Effects of feeding model on welfare of broiler [D].Haerbin,Heilongjiang:Northeast Agricultural University,2011.(in Chinese)

[19] Cotton S,Praley G S.The effects of environmental enrichment devices on feather picking in commercially housed Pekin ducks [J].Poul Sci,2014,93(9):2143-2150.

[20] O’Driscoll K K M,Broom D M.Environment,well-being,and behavior:Does access to open water affect the health of Pekin ducks (Anas platyrhynchos)? [J].Poul Sci,2011,90(2):299-307.

[21] Knierim U,Van Dongen S,Forkman B,et al.Fluctuating asymmetry as an animal welfare indicator:A review of methodology and validity [J].Physiol & Behav,2007,92(3):398-421.

[22] Ventura B A,Siewerdt F,Estevez I.Effects of barrier perches and density on broiler leg health,fear,and performance [J].Poul Sci,2010,89(8):1574-1583.

[23] Tuyttens F,Heyndrickx M, De Boeck M,et al.Broiler chicken health,welfare and fluctuating asymmetry in organic versus conventional production systems [J].Lives Sci,2008,113(2/3):123-132.

[24] Van P E,Van N A,Van D S,et al.Experimental stress does not increase fluctuating asymmetry of broiler chickens at slaughter age [J].Poul Sci,2007,86(10):2110-2116.

Effects of ground-net mixed raising system on performance and health level of cherry-valley meat ducks

XI Leia,LI Minga,WANG Yong-fenb,CHENG Pua,SHI Zhi-fanga

(aDepartmentofAnimalHusbandryandEngineering,bDepartmentofBio-engineering,HenanUniversityofAnimalHusbandryandEconomy,Zhengzhou,Henan450011,China)

【Objective】 This paper investigated the performance and health condition of meat ducks raised in the ground-net mixed raising system to provide support for the application of ground-net mixed system in the duck industry.【Method】 Ground-net mixed raising system (GNMRS) was designed with different areas of specific functions:feeding and drinking area was on the net while resting and activity area was on the ground with litter.Six hundreds of eight-day old Cherry-Valley meat ducks were selected and randomly divided into 3 groups,net raising system (NRS),ground raising system (GRS) and G-NMRS.Each group was separated into 4 replicates.Testing period lasted for 5 weeks and growing performance,morbidity,apparent health level,immune organ index and intestinal micro flora of treated ducks were compared.【Result】 Compared with GRS and GNMRS,the mean feed intake of ducks in NRS was increased by 4.65% and 3.11%,respectively (P<0.05),and daily mean gain of body weight was increased by 9.96% and 4.91%,respectively (P<0.05).There was no significant difference for feed conversion among the three systems (P>0.05).Compared with NRS and GRS,the morbidity and wing fluctuating asymmetry (FA) of ducks in GNMRS were significantly reduced (P<0.05).The feather quality and ratio of ducks with GS of 0 at 42-day old were significantly increased (P<0.05).When ducks kept in G-NMRS were 42-day old,the spleen index was 33.33% and 21.35% higher than those of NRS and GRS (P<0.05),respectively.Contents of cecumlactobacilluswere 18.09% and 12.65% higher than those in NRS and GRS (P<0.05),respectively.Contents ofEscherichiacoliwere 9.83% and 10.41% lower than those in NRS and GRS (P<0.05).Contents ofSalmonellain GNMRS were 12.96% and 10.84% lower than those in NRS and GRS (P<0.05).【Conclusion】 GNMRS improved the health of Cherry-valley meat ducks.

cherry-valley meat duck;rearing mode;ground-net mixed system;growing performance;immunity index;health level

时间:2015-08-05 08:56

10.13207/j.cnki.jnwafu.2015.09.002

2015-03-06

河南省重点科技攻关项目“规模养鸭场污染控制关键技术研究与应用”(122102110053)

席 磊(1971-)，男，河南商丘人，博士，副教授，主要从事畜禽健康养殖与环境控制技术研究。 E-mail:xileihn@163.com

王永芬(1973-)，女，河南开封人，教授，主要从事畜禽生物技术研究。E-mail:yongfwang@163.com

S815.2

A

1671-9387(2015)09-0009-08

网络出版地址:http://www.cnki.net/kcms/detail/61.1390.S.20150805.0856.004.html