高血压脑出血立体定向穿刺与内科保守治疗的疗效对比

桂 心 谢小红 王家玉湖北荆州市第一人民医院老年医学科 荆州 434000

高血压脑出血立体定向穿刺与内科保守治疗的疗效对比

桂 心 谢小红 王家玉
湖北荆州市第一人民医院老年医学科 荆州 434000

目的 对比高血压脑出血立体定向穿刺手术与内科保守治疗的临床疗效。 方法 将我院2011-05—2013-05收治的120例高血压脑出血患者随机分为治疗组和对照组，每组60例。治疗组给予立体定向穿刺手术治疗，对照组给予内科保守治疗，对2组治疗效果进行比较。 结果 治疗组平均住院时间（14.4±5.6）d，对照组平均住院时间（25.4±8.1）d；治疗组平均住院费用（26 297.32±5 355.14）元，对照组平均住院费用（32 145.26±6 738.44）元，2组患者平均住院时间及费用比较差异有统计学意义（P＜0.05）。治疗组恢复良好52例，恢复较差8例；对照组恢复良好34例，恢复较差26例，2组患者神经功能恢复比较差异有统计学意义（χ2＝13.296 9，P＝0.000 3）。治疗组中31例生活自理，22例轻度偏瘫，7例中重度偏瘫。对照组12例生活自理，28例轻度偏瘫，20例中重度偏瘫。2组患者随访3个月预后比较差异有统计学意义（P＜0.05）。 结论

高血压脑出血；立体定向穿刺；内科保守治疗

高血压脑出血是常见的神经外科急症，致残率及致死率极高，治疗时间、出血量及治疗方法均对患者预后产生极大的影响［1］。近年来，随着立体定向技术的发展和广泛使用，采用立体定向穿刺治疗高血压脑出血，可极大改善高血压脑出血患者的预后，减轻了传统内科保守治疗导致血肿对脑组织长期压迫，从而造成的神经性功能障碍［2］。我院对2011-05—2013-05收治的120例高血压脑出血患者的临床资料进行分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取我院2011-05—2013-05收治的120例高血压脑出血患者为研究对象，纳入标准：符合脑出血的诊断标准，出血量20～30mL；年龄75岁以下，未合并其他心、肺、肾等严重并发症；GCS评分超过11分；CT证实无其他造成神经功能障碍的病灶；出血部位位于基底节区及丘脑，伴不同程度的自体偏瘫。排除标准：非高血压导致的脑出血患者。入选患者中男68例，女52例；年龄20～72岁；其中56例基底节区脑出血，48例丘脑出血，16例破入脑室。根据随机数字表法分为治疗组和对照组，2组一般资料比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。见表1。

表1 2组一般资料比较

1.2 方法 治疗组给予立体定向穿刺治疗，具体方法如下：患者局部麻醉，安装框架后行CT扫描，计算患者脑内血肿体积并选定靶点，CT影像最大层面的下极为靶点，穿刺点与靶点之间的距离为进针深度。安装导向仪和定位弓，根据血肿的体积大小及发展方向，选择入路方式，常见的入路方式有经额和经顶［3］。采用1个或2个途径抽吸淤血。如积血为酱油样，则可一次清除；若为凝血块，则需更换负压排空器，在血块粉碎后再将其排出；如残留血肿超过20mL，则需用尿激酶进行冲洗引流［4］。

对照组采用内科保守治疗，给予呋塞米、甘露醇脱水降颅压治疗，使用头颅CT检测患者脑部血肿的吸收情况及脑水肿的程度，适当调整脱水剂的使用剂量，观察患者意识和神经功能障碍情况［5］。如脑水肿情况加重无法缓解时，则需在全麻情况下行开颅去骨瓣减压术。

1.3 评价指标 对2组患者平均住院时间及住院费用进行比较和分析。观察2组患者出院时神经功能障碍情况及随访3个月后神经功能障碍恢复情况。依据格拉斯哥评分将2组患者的随访结果分为生活自理、轻度偏瘫和中重度偏瘫。其中生活自理和轻度偏瘫属恢复良好，中重度偏瘫属恢复较差。

1.4 统计学分析 采用SPSS 18.0统计学软件包进行录入和分析，计量资料使用均数±标准差（±s）表示，采用t检验；计数资料以率（%）表示，组间比较用卡方检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

表2 2组平均住院时间及费用比较 （±s）

表2 2组平均住院时间及费用比较 （±s）

项目 治疗组 对照组 t值 P值住院时间（d）14.4±5.6 26 297.32±5 355.14 8.6 527＜0.0001住院费用（元）25.4±8.1 32 145.26±6 738.44 5.2 628＜0.0001

表3 2组随访结果比较［n（%）］

2 结果

2.1 2组平均住院时间及费用比较 见表2。

2.2 2组患者神经功能恢复对比 治疗组恢复良好52例，恢复较差8例；对照组恢复良好34例，恢复较差26例。2组患者神经功能恢复比较差异有统计学意义（χ2＝13.2969，P ＝0.0003）。

2.3 随访结果 随访3个月后，依据GOS分级，2组预后比较差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

3 讨论

高血压脑出血是常见的神经外科急症，相关调查显示，高血压脑出血占急性脑血管疾病的25%左右［6］。脑出血的原因与吸烟、酗酒、基因及血压控制情况等因素紧密相关。血压超过160/90mmHg时，脑出血的风险增加9倍。常见的出血部位为基底节区，占所有脑出血的50%以上，丘脑出血约占15%，本研究中，基底节区脑出血最多。临床治疗中，血肿量超过30mL时，通常行常规开颅血肿清除术或去骨瓣减压术；血压不超过30mL时，通常给予内科保守治疗。其他治疗方式有内镜辅助血肿清除法、钥匙孔法等，均有各自的优点和不足，无统一标准。20世纪70年代末，有报道称CT引导下可行立体定向技术对颅内血肿进行清除，之后立体定向技术在高血压脑出血的治疗中广泛运用，有效提高了治愈率，降低了病残率，与传统内科保守治疗相比，效果显著［7］。

本研究中，治疗组患者住院时间与对照组相比明显缩短，治疗费用显著低于对照组，主要原因是患者进行立体定向穿刺后，在血肿引流及自身吸收共同作用下，恢复较快，符合降低费用的趋势［8］。在总体预后方面，采用立体定向穿刺引流术的患者治疗后及3个月后神经功能恢复显著优于采用内科保守治疗，主要原因是立体定向穿刺引流可使患者的神经功能快速恢复［9-11］。本文纳入的患者血肿量虽少，但基底节区的重要纤维仍处于压迫状态，长期下去会导致神经功能恢复困难。立体定向穿刺引流术可有效减轻血肿对脑组织的压迫，使炎性介质的释放减少，有效降低脑水肿等脑损伤。临床治疗中，很多患者及家属选择立体定向穿刺术的意愿不强烈，主要原因在于该术式需在局部麻醉的情况下进行，部分患者出血后出现烦躁情绪，不愿意配合手术，因此，立体定向穿刺术临床上存在一定的局限性［12］。内科保守治疗可诱发肺部感染、脑水肿等严重并发症，一定程度上延长了患者住院时间，增加了患者及家属的经济负担。

综上所述，立体定向穿刺术可有效缩短高血压脑出血患者的住院时间，减少住院费用，近、远期治疗效果显著。本组研究对象为脑出血量20～30mL患者，立体定向穿刺术对血肿量较多患者的治疗效果仍需进一步研究。

［1］蒋福春.立体定向软通道微创血肿穿刺外引流术治疗高压性脑出血68例临床分析［J］.中国现代药物应用，2014，8（1）：91-93.

［2］李恩，崔丙周.两种手术方式治疗高血压脑出血的分析比较［J］.中国实用神经疾病杂志，2011，14（8）：68-69.

［3］张超，谢延风，但炜，等.高血压脑出血立体定向穿刺与内科保守治疗的临床比较分析［J］.中国神经精神疾病杂志，2013，39 （10）：624-626.

［4］柴宗举，元自强，闫晓民，等.微创穿刺术与内科治疗高血压脑出血的疗效对比［J］.中国实用医刊，2012，39（2）：65-66.

［5］李罡，苏治国，赵玉军，等.立体定向颅内血肿穿刺对脑出血后抑郁发病率的影响［J］.中华神经外科杂志，2012，28（12）：1 215-1 218.

［6］覃海涛，陈宏谋，卢先富，等.保守治疗与手术治疗对少量大脑半球高血压脑出血患者的影响［J］.右江医学，2012，40（3）：311-313.

［7］郭志刚.高血压脑出血立体定向穿刺手术与保守治疗预后比较分析［J］.中国煤炭工业医学杂志，2011，14（4）：477-479.

［8］冯士军，石瑞成，张春阳.脑出血立体定向微创治疗和内科治疗的对比研究［J］.中国临床医生，2010，38（10）：39-41.

［9］Kram MA，Wieberdink RG，Koudstaal PJ.International Epidemiology of Intracerebral Hemorrhage［J］.Curr Atheroscler Rep，2012，14（4）：300-306.

［10］Zhou XY，Chen JJ，Li Q，et al.Minimally invasive surgery for spontaneous supratentorial intracerebral hemorrhage：A meta-analysis of randomized controlled trials［J］.Stroke，2012，9（18）：1-9.

［11］马长城，王振宇，谢京城，等.老年高血压脑出血患者的立体定向治疗［J］.中华老年心脑血管病杂志，2012，14（5）：525-526.

［12］杨世峰，刘跃亭，葛晓静.高血压脑出血微创手术治疗定位新方法—两点一线定位法［J］.中西医结合心脑血管病杂志，2014，12（2）：254.

（收稿2014-04-18）

R743.34

B

1673-5110（2015）03-0084-02

立体定向穿刺术缩短了高血压脑出血患者的住院时间，降低了住院费用，且近、远期疗效显著。对于出血量超过30mL患者的治疗效果有待进一步研究。