学前教育需求的保教费弹性与价格反应分析

李正清　徐晶晶　李传江　赵轶

【摘要】研究者对上海市408名幼儿的家长进行问卷调查，以分析上海市学前教育需求的保教费弹性与价格反应。结果表明，学前教育保教费弹性指数随保教费绝对值增加而增加，即保教费越高，个人对保教费变化越敏感；随着保教费上涨幅度的增加，价格反应系数先升后降，在保教费上涨800元左右时最高，1000元可能是家长对幼儿园收费可接受的心理价位极值；不同收入水平家庭对保教费的反应不同，保教费上涨对高收入水平家庭幼儿的学前教育需求影响最小，对低收入水平家庭幼儿的影响最大，对中等收入水平家庭幼儿的影响则介于两者之间。

【关键词】学前教育需求；保教费弹性；价格反应；上海市

【中图分类号】G617 【文献标识码】A 【文章编号】1004-4604（2014）04-0014-06

为加强幼儿园收费管理，规范幼儿园收费行为，保障受教育者和幼儿园的合法权益，2012年1月4日，国家发展改革委、教育部、财政部联合出台《幼儿园收费管理暂行办法》，〔1〕要求“省级教育行政部门根据当地城乡经济发展水平、办园成本和群众承受能力等实际情况制定或调整公办幼儿园保教费标准”。随后，上海市发展改革委（市物价局）、市教委、市财政局制定和颁布了《上海市幼儿园收费管理办法（暂行）》（沪府办发〔2012〕15号）（以下简称《收费办法》）和《公办幼儿园保育教育费收费标准》（沪价费（2012）009号），规定上海市公办幼儿园保育教育费最高收费标准为：一级园全日制225元/每人每月，寄宿制390元/每人每月；二级园全日制175元/每人每月，寄宿制340元/每人每月；三级园全日制125元/每人每月，寄宿制290元/每人每月；市级示范园全日制700元/每人每月，寄宿制800元/每人每月。

需求弹性是衡量教育需求的一个重要指标，可以定量显示出在某种经济因素变化、其他条件不变的情况下，受教育者及其家庭所愿意或能够提供的经济支持情况的变化。需求弹性有收入弹性、学费弹性、自主弹性等具体指标。其中，需求的学费弹性是指学费变动1%时有效需求变化的比例。〔2〕弹性小于1，则表明教育需求对学费是缺乏弹性的，即受教育者具有非常强烈的付费意愿。〔3〕Leslie和Brinkman（1987）曾对美国25项关于高等教育需求的实证研究进行分析，把反映高等教育需求随学费变动而变动的指标统一称为学生价格反应系数（SPRC，student price response coefficient）。学生价格反应系数是指在其他条件不变的情况下，学费每提高100美元，18～24岁适龄人口中潜在的高等教育毛入学率的变化。学生价格反应系数与需求的学费弹性之间可以换算。弹性e=E/P，其中E为学生入学人数变化的百分比，P为学费变化的百分比。学生价格反应系数SPRC=E×$100/学费实际变动的数额。〔4〕

已有研究表明，家长对让孩子接受幼儿教育的投资热情普遍小于对孩子接受其他阶段教育的投资热情，家长对幼儿教育阶段费用的敏感性高于其他教育阶段。〔5〕为考察上海市幼儿园收费标准设置的适切程度以及该收费标准自2012年秋季执行以来的实施效果，本研究通过调查，计算上海市学前教育的保教费弹性指数，尝试回答三个问题：（1）家长的学前教育需求对保教费价格的变化是否具有灵敏的反应？（2）同一收入水平家庭的家长学前教育需求的保教费弹性是否会随收费水平的上涨而有所变化？（3）不同收入水平家庭的家长学前教育需求的保教费弹性是否存在差别？通过对以上问题的探究，研究者期望为学前教育规划和财政政策制定提供实证依据。

一、研究方法

（一）研究对象

研究者从上海市长宁区、嘉定区、松江区分别随机抽取1所二级幼儿园，共3所幼儿园，再从每所幼儿园各年龄班中随机抽取408个幼儿家庭为样本。在这些样本家庭中，77.6%的为城镇户口，22.4%的为农村户口；父亲平均年龄34.9岁，初中及以下学历的占9.3%，高中或中专学历的占24.0%，大专学历的占23.5%，本科学历的占31.5%，硕士及以上学历的占11.7%；母亲平均年龄32.9岁，初中及以下学历的占12.7%，高中或中专学历的占22.1%，大专学历的占28.5%，本科学历的占29.3%，硕士及以上学历的占7.4%。

（二）研究工具

研究者自编问卷作为研究工具。问卷共7题，即分7个保教费上涨程度分别询问幼儿家长，是选择让幼儿“继续上该幼儿园”“改上其他价位低的幼儿园”“不确定”还是“退学回家”。为考察研究数据的可靠性和家长选择的稳定性，在正式开展问卷调查之前，研究者向另一预被试群体（N=62）先后间隔1个月发放了两次预调查问卷，并计算重测信度。统计表明，除“上涨200元”未达到显著水平外，其他6个问题的重测信度均达到显著水平，在0.319～0.512之间。因此，正式问卷中只保留后6个问题。7个问题及各自的重测信度详见表1。

（三）计算的理论模型〔6〕

假设幼儿入园仅与经济因素相关，与其他因素无关，则

其中，Q为选择入园人数，E为保教费弹性指数，SPRC为学生价格反应系数，ΔQ为选择入园人数变化，P为保教费，ΔP为保教费变化，α为截距，b为斜率。

二、研究结果

（一）上海市学前教育保教费弹性的总体情况

当保教费以6种不同幅度上涨时，上涨后的保教费水平对家长继续送幼儿入园的可能性具有持续的消极影响，且随着保教费上涨幅度的提高，消极影响会进一步增强。如表2所示，在上涨400元后的保教费水平上，保教费上涨幅度每增加一个百分点，家长继续送幼儿入园的可能性只下降0.012个百分点，但当保教费上涨了2000元时，保教费上涨幅度每增加的一个百分点，可使家长继续幼儿送入园的可能性下降0.065个百分点，即约是前者的5.6倍。这一结果表明，保教费提高且上涨幅度较大时，家长继续送幼儿接受学前教育的意愿会受到较大影响。学前教育保教费弹性指数随保教费绝对值的增加而增加，即保教费越高，家长对保教费变化越敏感。但是，即使在保教费上涨十多倍（即2000元）后，家长继续送幼儿入园的需求对保教费仍然是缺乏弹性的（保教费弹性仍小于1），家长报告的不再继续送幼儿入园的比率仍然明显低于保教费上涨的幅度。因此，在其他条件不变的情况下，家长继续送幼儿入园的意愿不会随保教费的提高而大幅下降。这表明，家长对学前教育的付费意愿是非常强烈的。

从学生价格反应系数来看，不同的保教费上涨水平对幼儿入园的影响程度不同。例如，在上涨400元的保教费水平上，保教费每上涨100元，幼儿继续上该园的可能性只下降0.002个百分点，而在上涨了800元的保教费水平上，保教费每上涨100元，幼儿继续上该园的可能性要下降0.004个百分点，约是前者的两倍。随着保教费上涨幅度的增加，学生价格反应系数先升后降，在上涨了800元左右时最高，这说明在保教费上涨了800元至1000元左右时，对幼儿入园的影响最大，1000元可能是家长可接受的幼儿园收费水平的心理价位极值。

（二）上海市不同收入水平家庭的比较

由于涉及隐私，在408个受访家庭中有319个家庭愿意透露家庭年总收入（父亲与母亲各项年收入之和）。为了考察不同收入水平家庭幼儿对保教费上涨的反应是否存在差异，本研究按家庭收入水平把幼儿分为低收入组、中等收入组和高收入组三个组别。具体收入分组情况见表3。

1.上海市不同收入水平家庭学前教育保教费弹性的比较

研究发现，不同收入水平家庭幼儿的教育需求对保教费上涨的反应是不同的。如图1所示，对低收入或中等收入水平家庭幼儿而言，在保教费上涨的6种不同幅度中，他们继续入园的可能性都有显著下降，且下降的趋势较为陡峭；但对高收入水平家庭的幼儿而言，只有当保教费上涨了800元及以上时，他们继续入园的可能性才有显著下降，且下降的趋势较为平缓。除个别例外，三种家庭收入水平的保教费弹性都随保教费水平的提高而提高。

如保教费上涨幅度相同，高收入水平家庭幼儿的保教费弹性最小，低收入水平家庭幼儿的保教费弹性最大，中等收入家庭幼儿继续入园的可能性则没有出现明显变动。虽然在保教费上涨了800元时，高收入水平家庭幼儿继续入园的可能性有显著下降，但和中低收入水平家庭幼儿相比，高收入家庭更容易接收保教费上涨所产生的消极影响，即其保教费弹性最小，这其实是不难理解的，因为高收入家庭的付费能力较强。

对中高收入水平的家庭而言，保教费上涨400元，对幼儿入园的影响微乎其微。当保教费上涨了800元达1000元左右时，对各类收入水平家庭，尤其是高收入水平家庭幼儿入园可能性的影响都比较强，当保教费上涨到1500元左右时，低收入水平家庭的保教费弹性不升反降，与中等收入水平家庭近似。这可能与上海市中低收入水平家庭可能获得的学前教育资助情况有所不同有关。虽然低收入水平家庭可能获得的直接资助并不多，但他们可能获得的其他社会资助机会相对较多，这可以部分抵消保教费上涨对他们造成的消极影响；而中等收入水平家庭获得资助的机会相对低收入家庭较少，因此对保教费上涨的反应反而更为强烈些。

需要指出的是，无论是低收入水平家庭，还是中等或高收入水平家庭，在保教费上涨了5种不同幅度后，他们的保教费弹性都小于1，这表明他们的学前教育需求对保教费是缺乏弹性的，或者说他们对学前教育具有非常强烈的付费意愿。似乎可以这样说，即便是针对低收入水平家庭，也存在进一步提高保教费水平的空间。

2.上海市不同收入水平家庭学生价格反应系数的比较

研究发现，不同收入水平家庭的学生价格反应系数不同。在保教费上涨处在某一相同的幅度时，就总的趋势而言，高收入水平家庭幼儿的学生价格反应系数最小，当保教费上涨了800元时出现最大值；低收入水平家庭幼儿的学生价格反应系数则最大，在保教费上涨了1000元时出现最大值；中等收入水平家庭幼儿的学生价格反应系数则介于两者之间，在保教费上涨了1000～1500元时出现最大值。因此，当保教费上涨800元，也即保教费在1000～1200元时，对中低收入水平家庭幼儿入园的影响程度最大，也即1000～1200元可能是中低收入水平家庭家长可接受的保教费的心理价位极值。

从图2可以看出，低收入水平家庭的学生价格反应系数呈波浪形发展趋势，这可能与低收入水平家庭的家长对学前教育的观念摇摆不定有关。当保教费较低时，例如目前的每月175元，家长期望得到的是满足幼儿最基本需要，即“温饱”水平的学前教育，此时如果保教费上涨400元，对家长的入园选择影响较大；当保教费上涨600元达到800元左右时，家长期望得到的是质量良好的，即“小康”水平的学前教育；当保教费上涨1000元达到1200元左右时，家长对“小康”水平学前教育的心理极限价位就被突破了；当保教费上涨1500元达到1700元左右时，家长追求的是优质的，即“富裕”水平的学前教育，在前期期望的铺垫下便再次默许了。看来，也许是有关教育质量的期望与保教费价格的相关，导致了低收入水平家庭家长面对保教费增长时出现了“三进三出”的纠结心理状态。

三、讨论

2009年，上海市政府财政承担的学前教育费用比例达到了68.04%，家长仅需承担31.96%，〔7〕且《收费办法》规定，今后政府将进一步“增加投入，逐步提高政府投入占生均保育教育成本的比重”。虽然就整体而言，幼儿接受学前教育时需要承担较高水平的私人成本，家庭对保教费及学前教育开支总额的付费能力也存在差异，但由于上海市幼儿家长所承担的学前教育费用相对较少，因此他们对学前教育具有非常强烈的付费意愿：在保教费上涨6种不同幅度时，虽然继续送幼儿入园的可能性会显著下降，但学前教育需求的保教费弹性绝对值都远小于1，这表明上海市幼儿家长普遍重视学前教育，对学前教育的付费意愿很强烈。因此，这里说明的是，也许适当提高保教费水平对目前上海市幼儿入园可能产生的消极影响并不大，还可以为学前教育发展筹措更多资金。但是，教育经济学的研究表明，一味增加教育投入并不一定能带来学生成绩的必然提升。〔8〕这是说，盲目地增加投入并不必然带来教育质量的提升，政府必须抓住影响教育质量的真正要素，将有限的资金投入到确实需要的地方去，而不是盲目提高收费增加家长的负担。

就整体而言，在保教费上涨不同幅度时，幼儿家长报告的不再继续送孩子入园的比率仍然明显低于保教费上涨的幅度，其中，保教费上涨400～600元，对中等和高收入水平家庭幼儿继续入园的可能性基本没有影响。从这里我们似乎可以看到，上海市学前教育需求对保教费的反应还表现出如下两个特点：（1）学前教育保教费弹性指数随保教费绝对值增加而增加，即保教费越高，个人对保教费变化越敏感。随着保教费上涨幅度的增加，学生价格反应系数先升后降，在保教费上涨800元左右时最高。（2）不同收入水平家庭对保教费的反应不同。保教费上涨对高收入水平家庭幼儿的学前教育需求影响最小，对低收入水平家庭幼儿的影响最大。保教费上涨800～1000元，即达到1000～1200元时，对中低收入水平家庭幼儿入园的影响程度最大，1000～1200元可能是中低收入水平家庭家长可接受的保教费水平的心理价位极值。这一研究结果对上海市学前教育保教费及幼儿资助标准的设计、制定和应用也许具有一定借鉴意义。

首先，相关部门要组织相关专业人员对保教费以及对幼儿的资助政策进行经常性的研究。这对于我们准确把握保教费与其他可能影响学前教育需求的因素间的相互作用是非常有意义的。

其次，学前教育是准公共产品，其性质介于纯公共产品和私人产品之间，因此定价标准要么按照“谁受益谁付费”的原则，以质定价；要么按照“高收入高收费、低收入低收费”的原则，体现其公共福利性质。而目前无论是民办幼儿园还是公办幼儿园，往往是根据其办园体制和类别的特点来定收费标准的，这明显是不合理的。幼儿园的办园体制和类别不应是制定收费标准要考虑的核心要素，家庭收入才应该是合理分担成本的依据。西方不少国家就是据此来确定幼儿园对家庭的收费标准的。〔9〕

再次，要提前了解不同收入水平家庭的学生价格反应系数，摸清幼儿家长可接受的心理价位极值。收费标准既要体现学前教育的公共福利性质，保障低收入水平家庭幼儿的入园，又要分层次、多渠道地提供多样化的学前教育服务，以满足家长“温饱”“小康”“富裕”不同层次的学前教育需求。

最后，在制定针对中低收入水平家庭的资助政策时，宜考虑不同收入水平家庭对保教费的反应特点。重点资助低收入家庭，同时也要防止出现中等收入家庭“夹心层”现象，也即要充分考虑中等收入水平家庭的心理承受能力，给予适当的经费资助。

参考文献：

〔1〕国家发展改革委、教育部、财政部.关于印发《幼儿园收费管理暂行办法》的通知（发改价格〔2011〕3207号）〔EB/OL〕.〔2013-06-29〕.http：//www.moe.gov.cn.

〔2〕李文利，魏新.高等教育规模的扩大与合理的保教费水平〔J〕.教育发展研究，2000，（3）.

〔3〕钟宇平，陆根书.中国大学生价格反应行为的基本特征〔J〕.清华大学教育研究，2003，（4）.

〔4〕LESLIE LARRY L，BRINKMAN PAUL T.Student price response in higher education： The student demand studies〔J〕.Journal of Higher Education，1987，58（2）：181-204.

〔5〕DAVID M BLAU.The child care problem： An economic analysis〔M〕.London：Russel Sage Foundation，2001：5-130.

〔6〕庄华洁.浙江省高等教育成本分担制度及其独特性的实证研究〔D〕.杭州：浙江大学，2005.

〔7〕沈祖芸.上海加紧扩容，缓解入园压力〔N〕.中国教育报，2010-07-27.

〔8〕艾瑞克·A·汉纳谢克.经济学视角下的国际学生学业差距分析〔J〕.唐一鹏，译.教育学报，2013，（3）：19-27.

〔9〕虞永平.合理收费助推学前教育健康发展〔N〕.中国教育报，2012-01-20.