以权利制约功利

王华

摘 要：权利论自由主义和功利主义代表着当代自由主义理论的两极，功利主义承认个人道德权利是因为它能够增加群体的福利，而且为了实现群体幸福，个人权利的牺牲在道德上被认为是正当的，因而遭到了权利论自由主义的批判。笔者认为，在当今社会功利主义原则不可避免，但必须以权利制衡功利，这需要公正的社会条件。

关键词：功利;权利;公正

1.功利对权利的侵犯——功利主义的内在缺陷

功利主义是从人的趋乐避苦的自然本性出发，引出人增乐避苦的伦理学命题作为一切行为的标准，并实现功利最大化即最大多数人的最大幸福为最终目标。在功利主义中存在着两种权利思想，边沁认为不存在法律权利之外的道德权利或自然权利。

穆勒不同于边沁，他承认道德权利的存在，并认为道德权利和功利原则是可以相容的。穆勒区分了终极原则和次要原则两个概念为功利和权利的相容做好了铺垫，他认为“无论我们认为根本的道德原理是什么，都需要一些次要的原则来应用它，一切道德体系不可能没有次要原则。”[1]功利仅仅是我们最终的标准，但不是日常个别行为的标准，因此我们有理由认为存在着从第一原则派生出来的次要原则，例如正义、自由。看似穆勒把功利原则和自由原则、正义原则统一起来，实际上他已经暴露了功利主义的内在缺陷。

2.权利优先功利——权利论自由主义对功利主义的批判

罗尔斯强调正义是社会制度的第一美德，正义论不承认以社会的全体利益名义而牺牲另一些人的自由是正当的、合乎道德的，个人自由无论如何都不可能被牺牲。罗尔斯说：“那些认为他们都是平等的，都同样有资格相互提出要求的，人们决不会同意这样一个原则：只是为了使某些人享受较大的利益就损害另一些人的生活前景。”[2]正义主要有两个原则：平等原则和差异原则。平等原则证明了个人的自由是不可剥夺的，当然罗尔斯也认为在社会中是存在着不平等的现象的，只有当“某些不平等最大限度的提高或至少有助于提高社会最不幸阶层的长远期望时，这种不平等是可以允许的。”[3]可以看出，罗尔斯的正义论否认为了一些人分享更大利益而剥夺另一些人的自由是正当的。

诺齐克认为，世界上存在的仅仅是单独的个人、不同的个人，我们可以为了自己的最大利益牺牲自己的最小利益，但是不能为了他人的最大利益牺牲自己的利益，这“就意味着没有充分地尊重和理解他是一个单独的人，他的生命是他拥有的唯一生命的事实。他不能从他的牺牲中得到一种超额利益，故而没有任何人有权把这一牺牲强加给他。”[4]诺齐克也承认社会存在不平等，即使是牺牲也必须经由人们自愿地贡献他们的一些持有。

3.權利制约功利——何以可能的社会条件

两者的理论站在了功利和权利对立的两极，尽管双方曾经试图将对方的思想纳入自己的体系中，显然穆勒的尝试是失败的，而罗尔斯的正义理论也是一种理想的正义，在“无知之幕”背后制定的正义理论过于理想化，我们更应该考虑到现实的正义。当今社会市场经济迅速发展，功利主义原则即追求利益最大化成为在市场中最为普遍的、实用的方法，但如果这种功利论的市场原则在其他领域中（例如政治、文化、教育等）以交换来计算得失，以功利最大化为目标，那么社会将无公正可言。

分配正义。现今社会的重要的标志之一就是生活领域的区分，宗教、政治、文化、教育、科学、医疗等等领域都各自具有各自的价值观、正义原则，因此现实社会中很难形成各个领域都认可的统一正义观，这就是沃尔泽的“多元正义”。沃尔泽认为，每个领域都有某种主要的交换，确立什么是某领域的“特殊物品”，也就是确立对这物品的分配原则，即分配正义[5]。要保证分配正义有一个条件就是任何领域中的优势不能转化为另一个领域的优势，否则就会形成“宰制”。

保护弱者的公共生活，由于公共生活的本质是由所有平等的个体进行参与所构成，我们在维护自身权利的同时是以不伤害他人权利的前提基础之上的，因此良好的公共生活不代表大多数人的利益，尽量保护弱者是我们参与公共生活的基本条件（马格利特语）。

参考文献：

[1]（英）约翰·穆勒.功利主义[M].徐大建译.上海：上海世纪出版集团，2008.

[2][3]（美）约翰·罗尔斯.正义论[M].何怀宏，何包钢，廖申白译.北京：中国社会科学出版社，2001.

[4]（美）罗伯特·诺齐克.无政府国家与乌托邦[M].姚大志译.北京：中国社会科学出版社，2008.

[5]徐 贲.通往尊严的公共生活[M].北京：新星出版社，2009.

（作者单位：苏州大学政治与公共管理学院）