汉语兼语动词产生于殷商说质疑

摘 要：通常认为甲骨卜辞中“乎（呼）”、“令”、“使”已经成为兼语动词，但实际上三者都只是普通动词。三者出现于兼语句，只是特殊的语用表现，意义并未虚化。“令”、“使”演变成兼语动词是在春秋战国时期，“乎（呼）”一直到现代都没演变成兼语动词。

关键词：兼语动词；乎；令；使

一、学界关于兼语动词的研究

兼语动词表述“致使、命令”等义。能表述此义的词语很多，但并非均为兼语动词。判定一个词是否属于兼语动词，就汉语来说，除了看它是否具有“致使、命令”义之外，还要看它是否具有特定的语法特征——其后只能跟兼语小句。有些词语如“乱”、“丰富”可以表述“致使”义，但并非兼语动词，因为它们后面只能有使动宾语，不能出现兼语小句。还有些词语含“致使”义，后面能够跟兼语小句，也不能算兼语动词，如“喊、派遣”，前者是具有“致使”义的言语动词，后者则是具有“致使”义的行为动词，它们后面还可以带受事宾语。我们认为，只有专门表述“致使、命令”义且其后只能跟兼语小句的词语才可算兼语动词，如现代汉语中的兼语动词“使”、“令”、“让”等。{1}

汉语的兼语动词产生于何时？学术界意见并不统一，有的认为产生于殷商，有的认为产生于春秋战国。张玉金认为在甲骨卜辞中已经有了兼语动词，并把它归入行为动词，所举例子都是“兼语动词+某人+做”的句型。{2}{3}牛顺心支持这一说法，她认为甲骨文中“使”和“令”都已经成为兼语动词。{4}刘文正、张小英则认为兼语动词“使”和“令”产生于春秋战国时期，在东汉时期发展成熟。{5}{6}{7}和刘文观点相似的还有李佐丰{8}、徐丹{9}和张丽丽{10}{11}等。综合上述几家的观点来看，兼语动词在春秋战国时期已经存在是没有问题的，但以上考察或有考察范围的问题，或有考察方法的不足，均难让人信服。本文拟通过对殷商甲骨卜辞和先秦传世文献中有关“使”、“令”、“呼”等词语的使用情况进行考察，以确定兼语动词的产生时代。

二、甲骨卜辞中“乎（呼）、令、使”的语义句法特征

从郭沫若《甲骨文合集》{12}（以下简称《合》）和胡厚宣《甲骨文合集释文（一）》{13}可以发现，甲骨卜辞中能够表示“命令、派遣、致使”等意义的词语主要有“乎（呼）”、“令”、“使”等，如：

（1）贞：乎王往……（《甲骨文合集》6946正，以下简称《合》） （2）乎雀燎于岳。（《合》14453））

（3）小臣令众黍。（《合》12） （4）癸亥贞：王令多尹壅田于西，受禾。（《合》33209）

（5）贞：使人往于唐。（《合》5544） （6）贞：妇好使人于眉。（《合》6568）

例（1）的大意是“叫王前往某处”，例（2）的大意是“叫雀这个人在岳举行燎祭”，例（3）的大意是“小臣命令众种（或收、献）黍”，例（4）的大意是“王命令多尹壅在西方开垦田地”，例（5）的大意是“（某人）派遣人前往唐这个地方”，例（6）的大意是“妇好这个人派遣人前往眉这个地方”。在上面6例中，“乎”、“令”、“使”都表示“派遣、命令”的意义，并且都用于“乎/令/使+兼语+行为动词”的兼语句型。

单看上面各例似可认定甲骨卜辞的“乎”、“令”、“使”为兼语动词，但事实并非如此。除了兼语句之外，这些词还可用于其它句型，并且词汇意义没有区别。下面分别考察。

1. 乎

甲骨卜辞里，三者中“乎”最为常见，在《合集》的前11 479片甲骨中共出现887次。《说文》：“乎，语之余也，从兮，象声上越扬之形也。”《说文》将“乎”视为虚词（语之余），实际上只说明了它作为语气词的特征，并非本义，本义应当是“呼气”，行为动词，引申为言语动词，表示“呼叫、呼喊”，引申之后的“乎”大体相当于现代汉语中的言语动词“喊”。“呼”是“乎”后起字，《说文》：“呼，外息也，从口乎声。”从甲骨卜辞的所有用例来看，“乎”多表示“喊、叫、命令”。除了带兼语句之外，“乎”还可以用于其它句型，如：

以上三者均为“乎告”近义连用且共带兼语小句。

总的来看，“乎”既可带受事宾语，也可带兼语小句（包括省略式），还可不带宾语（包括省略宾语）。尽管句法环境不同，但基本意义不变，都表示“叫、命令”，所以“乎”还算不上兼语动词，只是言语动词。

2. 令

以上各例都是“令”不带宾语的简单句。

（30）癸巳卜，贞：令共众人。（《合》21） （31）贞：勿令归。（《合》5733）

（32）至甲辰，帝不其令雨。（《合》899） （33）令取射，子太……取射。（《合》5758）

以上各例都是“令”后跟动词性短语的句子，这种句子可以视为兼语句型的省略。

（34）王大令众人曰：……（《合》1） （35）贞：王大令众人曰：……（《合》5）

以上各例用于类似兼语句，可视为连动句。

从上面几种情况来看，“令”既可带受事宾语或不带宾语（包括省略宾语），又可带兼语小句（包括兼语句型的省略式），还可用于连动结构，各种句型中都表示“命令”，说明它并非兼语动词，而是言语行为动词。

3. 使

徐丹认为，“‘使字最初有‘使用义，也有‘派遣义”，⑨甲骨卜辞的情况与徐说有出入。《合集》前11479片甲骨卜辞中共有77个“使”字用例，全部表示“派遣、驱使”，均非“使用”。我们怀疑“使”最初只表示“派遣、驱使”，“使用”是其引申义。《说文》：“使，令也，从人吏声。”这个解释好象也有问题。根据字形，很难将二者等同起来，本义当相去甚远。从本义来看，“使”表示“派遣、驱使”，属行为动词；“令”表示“发号、发令”，属言语动词。“使”和“令”只在表示“命令、致使”意义上相同，即“使”的引申义跟“令”的本义相同。《说文》释“使”为“令”，只能说明东汉时期的“使”和“令”在“命令、致使”意义上已经成为同义词。表示“命令、致使”的“使”是从表示“派遣、驱使”的行为动词“使”引申出来的。甲骨卜辞中，“使”的写法跟“史”、“事”一样，但“使”只用为动词，“史”和“事”都用为名词，分别表示“人”和“事情”，{14}实质上是三词同形关系。作为名词的“史”和“事”跟本文无关，不予讨论。甲骨卜辞中，“使”的使用也比较复杂，如：

（36）贞：我三史使人。贞：我三史不其使人。贞：画使人。贞：画不其使人。（《合》822）

（37）贞：勿使人。（《合》5554，5555）

以上各例都是“使”带受事（人）宾语的简单句。

（38）贞：勿至使。（《合》5641） （39）贞：惠囗使。……使。（《合》5642）

（40）……乎……于……使。（《合》5643） （41）庚午卜，贞：其……伊使。（《合》5644）

以上各例都是“使”不带宾语的简单句。

（42）贞：我使灾缶。（《合》6834正）{15} （43）贞：我使毋其灾缶。（同上）{15}

以上各例都是“使”后跟动词性短语的句子，这种句子可以视为兼语句型的省略。

总的来看，“使”既可带受事宾语或不带宾语（包括省略宾语），又可带兼语小句（包括省略式），更重要的是意义没有变化，说明它跟“乎”、“令”一样，并不是只带兼语小句的兼语动词，只能视为行为动词。

通过以上对“乎、令、使”的句法、语义分析可知，三者都能用于多种句型，并且语义并无变化。我们有理由认为它们都没有演变成单纯表示“致使”的兼语动词，只是言语动词或行为动词。

三、甲骨卜辞中“乎”、“令”、“使”的演化等级

毫无疑问，兼语句型是兼语动词形成的唯一环境。④既然在甲骨卜辞中“乎、令、使”都能用于兼语句，就说明三者都已经开始了虚化的历程。其虚化等级如何？我们统计了《合集》中前11479片甲骨卜辞中有关“乎、令、使”的例证，情况如下：

说明：

（一）在无宾语形式中，“使”、“令”、“乎”均居句末，并且均为动词；

（二）名词宾语均为指人的受事宾语；

（三）兼语句中兼语均为人，既是“使、令、乎”的受事，又是兼语小句中谓词的施事，并且兼语小句中的谓词均为行为动词；

（四）“使”、“令”、“乎”后的动词均为行为动词，可以视为兼语句的省略形式；

（五）连动句的句型是“令+某人+曰”，在这种格式中，“令”类似于现代汉语介词“对”；

（六）在甲骨卜辞中，“使”跟“事、史”字形一样，但“事、史”意义迥异，这些不在我们的统计之列；

（七）三者均有一些存疑例句，包括：1. “使”、“令”、“乎”前后的文字均无法辨认者，2. “使”、“令”、“乎”后面虽然有一名词但名词之后的文字无法辨认者，3. “使”、“令”、“乎”之后的文字虽然清晰，但至今仍然无法确定意义者，累计起来，“令”存疑174例，“使”存疑5例，“乎”存疑152例，这些均未计入。

上表数据说明两点：1）“乎、令、使”在甲骨卜辞中，句法形式多样，除“使”不用于连动句外，其它格式都有三者的用例；2）是三者均以出现于带兼语句的格式中用例最多，后接行为动词或名词宾语次之，无宾语形式又次之，若将前二者合在一起，则比例分别为85.8%、53.7%、76.6%，说明带小句已为其主要句法形式。数据说明在演化过程中它们已走路了很长的道路，只是演化等级不很高，它们的意义尚未变化。张丽丽认为，“使、令”等词语演变为兼语动词，其语义发生了“从使役到致使”、“从有意致使到无意致使”、“从一般致使到描述致使”的变化，⑩刘文正认为兼语动词发展成熟经历了从“致使-行为”到“致使-情状”的变化，在句法上表现为兼语小句的谓词由动词变为形容词。④⑤⑥显然，甲骨卜辞的用例均为有意致使，表示“致使—行为”，而非无意致使，并不表示“致使—情状”，兼语小句中的谓词一般为行为动词。因此可以肯定，甲骨卜辞的“乎（呼）、令”还只是言语动词，而“使”还只是行为动词。

还有一点需要说明，我们是参照胡厚宣《甲骨文合集释文》的断句进行统计的，但书中有些句子可能有多种标点法，试看以下几组例子：

上面七组例子有如下特征：每组中例a均为简单主谓句，例b及（50）的例c均为兼语句；叙述对象均为同一个人；每组例句一般出现在相邻的甲骨卜辞中，有的两种例子甚至出自同一甲骨。根据这些特征似乎可以推测，这些兼语句也可分为两个并立小句，即第二个动词短语单独成为一个小句。也即，既然“使人”可成句（见例50a），那么“使人往于唐”也应可分析为“使人，（人）往于唐”，“往于唐”的主语“人”承前省略。当然，不同的人对此句可能有不同语感，或许认为只能分析为兼语句，而不能分析为并立的双小句。

如果推测正确，那么还可进一步推测，这些所谓兼语句最初形式就是两个并立主谓句（第二个主谓句省略主语）。由于前后语意相承，中间停顿很短，久而久之，停顿取消，两个并立分句融合在一起，形成兼语句，也即有了兼语动词产生的语境。我们的猜测有类型学资料的支撑。Alice Harris & Lyle Campbell从类型学的角度提出，世界语言中，复杂的复合句都是由几个并立的简单句复合在一起，通过一系列的演变而来。{16}不过这种对于兼语句来源的推测还需更多资料支撑，还需进一步的证明。

即使我们的推测有误，我们仍可断定：既然在相邻语境中出现不同句型，又由于它们的概念没什么差别，那么“乎、令、使”的性质没发生变化，都还保持言语动词或行为动词的特征，其虚化程度并不高。

四、先秦传世文献中的“乎（呼）、令、使”

上文已经证明“乎（呼）、令、使”在甲骨卜辞中还不是兼语动词，那么他们在先秦传世文献中又是怎样的状况呢？下面我们略为介绍。我们先看“乎（呼）”的情况。

在先秦传世文献中，“乎”和“呼”分工明显，“乎”一般用为句末语气词或者介词，“呼”则既有动词的用法，又有叹词用法，用做叹词时一般和“呜”组成叹词“呜呼”。语气词或介词“乎”和叹词“呼”与本文无关，不拟讨论，下面仅就动词“呼”的情况进行说明。我们从十三经中检得动词“呼”33例，择要列举如下：

（51）靡明靡晦，式号式呼，俾昼作夜。（《诗经·大雅·荡之什》）

（52）凡祭祀，掌士之戒令，诏相其法事，及赐爵，呼昭穆而进之，帅其属而割牲，羞俎豆。（《周礼·夏官司马第四》）

（53）帅其属而以鞭呼趋且辟。（《周礼·秋官司寇第五》）

（54）媵侍于户外，呼则闻。（《仪礼·士昏礼第二》）

（55）从长者而上丘陵，则必乡长者所视。登城不指，城上不呼。（《礼记·曲礼上第一》）

（56）平公呼而进之，曰：“……”（《礼记·檀弓下第四》）

（57）瑕叔盈又以蝥弧登，周麾而呼曰：“……”（《左传·隐公十一年》）

（58）将战，吴子呼叔孙曰：“……”（《左传·哀公十一年》）

（59）若登首山以呼曰“庚癸乎”！（《左传·哀公十三年》）

（60）鲁君之宋，呼於垤泽之门。（《孟子·尽心上》）

以上10例中的“呼”均可理解为“呼叫、呼唤”，跟甲骨卜辞的“乎”意义一致。其中例（51）、（54）、（55）、（60）“呼”未带或省略宾语；例（52）、（56）带受事宾语；例（57）、（59）“呼”和“曰”组成复合结构带直接引语做宾语；例（58）是“呼某人曰”的结构，相当于甲骨卜辞中的“令某人曰”，类似于兼语句结构，实为连谓结构；例（53）后面带动词短语“趋且避”做宾语，可以视为兼语句型省略兼语，也可以把“趋且辟（避）”看作间接引语，如果这样分析，那么“趋且辟”则是“呼”的宾语。

我们把甲骨卜辞和十三经中动词“乎（呼）”后的成分列表对照如下：

单从十三经的数据来看，“呼”根本不是兼语动词，因为带兼语句的例子没有一例。将甲骨卜辞和十三经对照，上表数据反映了一些非常有趣的现象：甲骨卜辞中“呼”带兼语句和后接动词的份量最多，但在十三经中仅有一例，并且还不是兼语句型；甲骨卜辞没有后接直接引语的例子，而十三经中很多（主要是《左传》），仅次于不带宾语（包括省略宾语）的情况。怎么解释这些现象？

有两种可能的解释。第一种是“呼”在甲骨卜辞有较强的演变为兼语动词的倾向，到十三经中这种演变萎缩了仍然保持言语动词用法。按照语法化和词义虚化的规律，一个典型动词的意义只可能沿着“实→半实→半虚→虚”的路线发展。兼语动词相对于言语动词或行为动词来说，其意义要虚得多。这种解释显然和这一规律相违背，不可取。

第二种可能的解释是“呼”从甲骨卜辞至十三经本来就没有多大变化，一直就是个言语动词，上述数据的区别只是缘于语用环境和文体风格的不同。我们知道，《左传》长于刻画人物，尤其是人物语言的描写。记述历史人物时，多采用语言描写，并且是直接引用。因此，在《左传》中“呼曰”带直接引语的例子非常多。甲骨卜辞是其记录者以旁观者的身份客观的叙述所见所闻，很少对事件过程和场面做生动刻画，因此，卜辞中极少出现“乎”带直接引语的例子，涉及到言语和占卜内容时一般采用间接引语的方式。我们认为，这种解释是非常合理的。事实上，一直到现代汉语，“呼”以及由它组成的复合言语动词也都没有演变成兼语动词，尽管它能用于兼语句型。

上文已经提及例（53）“趋且辟”既可分析为“呼”的动词性宾语，也可分析为省略兼语的兼语小句。实际上，这种附在言语动词后的动词性成分是经过记录者加工过（往往是变换人称或者增加小句主语）的话语内容——间接引语。现代汉语中言语动词带兼语句正是如此，例如：

（61）a.小明大声命令：“滚出去！”→b.小明大声命令他滚出去。

上例中，a句一般分析为直接引语充当“命令”的宾语，作为直接引语的“滚出去”之前省略了交际对象“你”；b句一般分析为兼语句，转换成间接引语时，把直接引语中省略的“你”补出，并加以适当加工，换成“他”。现代汉语的情况如此，古代汉语是否也如此？我们不能简单类推，不过我们或许也能从中获得一些启示，言语动词演变成兼语动词，必定跟特殊的语用环境相关。普通动词演变成兼语动词不是本文主要关心的问题，这里不再深入分析，日后再另文讨论。

至于“令”和“使”，刘文正④⑥考察了先秦至东汉的传世文献，认为二者在春秋战国时期已变成兼语动词，随着二者的功能扩展，从“致使—行为”扩展为“致使—情状”，到东汉成为成熟的兼语动词。刘文资料翔实，论述严密，结论可靠，并且李佐丰⑧、徐丹⑨张丽丽⑩{11}也都有细致分析，结论跟刘文一致，因此不再讨论。

五、结 论

通过以上对甲骨卜辞和十三经的“乎（呼）”、“令”、“使”的综合分析，我们认为在甲骨文中虽然大量存在“使令”兼语句，在一定程度上有虚化的倾向，但虚化程度并不高，并没有独立成为一种句法语义语法范畴。十三经中“呼”仍然是非常典型的言语动词，而“令”和“使”则已经演变成为兼语动词。可以确定兼语动词形成于春秋战国时期。

注 释：

①有些学者将兼语动词称为使令动词，但各家之间内涵并不一样。张斌《现代汉语描写语法》第99页认为：使令动词表示致使、命令、促成等行为意义，还包括一些含有陪伴义的动词，使令动词的主要用途是构成兼语短语，也可以做连动短语的一部分。邢欣《现代汉语兼语式》第124-127页把使令（致使）动词分为（1）单纯类、（2）多义类、（3）歧义类和（4）特殊类等，并指出“使、叫、让、令、要”是基础类。本文讨论对象相当于邢文的“单纯类”。

②张玉金：《甲骨文语法学》，上海：学林出版社，2002年，第4页，第109页。

③牛顺心：《汉语中致使范畴的结构类型学研究》，上海师大博士学位论文，2004年，第39页、第40页。

④刘文正：《汉语兼语动词“令”在先秦至东汉的发展》，《古汉语研究》2008年第4期。

⑤刘文正：《太平经动词及相关基本句法研究》，湖南师大博士学位论文，2009年，第258-272页。

⑥刘文正：《汉语兼语动词“使”在先秦至东汉的发展》，《东方语言学》2011年，第2期。

⑦刘文正、张小英：《逆向类推：使令动词“让”的形成和发展》，《湖南大学学报（社会科学版）》2014年第1期。

⑧李佐丰：《先秦汉语实词》，北京：北京广播学院出版社，2005年，第127页，第292页。

⑨徐丹：《“使”字句的演变——兼谈“使”字的语法化》，吴福祥、洪波主编：《语法化与语法研究》（一），北京：商务印书馆，2003年，第224-238页。

⑩张丽丽：《从使役到致使》，《台湾大学文史哲学报》，2005年总第62期，第121-151页。

{11}张丽丽：《使役动词的多重虚化》，《台湾大学中文学报》2006年总第25期，第335-374页。

{12}郭沫若：《甲骨文合集》，北京：中华书局，1982年。

{13}胡厚宣：《甲骨文合集释文（一）》，北京：中国社会科学出版社，1999年。

{14}马如森：《殷墟甲骨文实用字典》，上海：上海大学出版社，2008年。

{15}姚孝遂：《殷墟甲骨刻辞摹释总集》，北京：中华书局，1988年。

{16}Harris，Alice&Campbell，Lyle：“Historical Syntax in Cross-linguistic Perspective”，北京：世界图书出版公司，2007年，第151-194页。

（51）靡明靡晦，式号式呼，俾昼作夜。（《诗经·大雅·荡之什》）

（52）凡祭祀，掌士之戒令，诏相其法事，及赐爵，呼昭穆而进之，帅其属而割牲，羞俎豆。（《周礼·夏官司马第四》）

（53）帅其属而以鞭呼趋且辟。（《周礼·秋官司寇第五》）

（54）媵侍于户外，呼则闻。（《仪礼·士昏礼第二》）

（55）从长者而上丘陵，则必乡长者所视。登城不指，城上不呼。（《礼记·曲礼上第一》）

（56）平公呼而进之，曰：“……”（《礼记·檀弓下第四》）

（57）瑕叔盈又以蝥弧登，周麾而呼曰：“……”（《左传·隐公十一年》）

（58）将战，吴子呼叔孙曰：“……”（《左传·哀公十一年》）

（59）若登首山以呼曰“庚癸乎”！（《左传·哀公十三年》）

（60）鲁君之宋，呼於垤泽之门。（《孟子·尽心上》）

以上10例中的“呼”均可理解为“呼叫、呼唤”，跟甲骨卜辞的“乎”意义一致。其中例（51）、（54）、（55）、（60）“呼”未带或省略宾语；例（52）、（56）带受事宾语；例（57）、（59）“呼”和“曰”组成复合结构带直接引语做宾语；例（58）是“呼某人曰”的结构，相当于甲骨卜辞中的“令某人曰”，类似于兼语句结构，实为连谓结构；例（53）后面带动词短语“趋且避”做宾语，可以视为兼语句型省略兼语，也可以把“趋且辟（避）”看作间接引语，如果这样分析，那么“趋且辟”则是“呼”的宾语。

我们把甲骨卜辞和十三经中动词“乎（呼）”后的成分列表对照如下：

单从十三经的数据来看，“呼”根本不是兼语动词，因为带兼语句的例子没有一例。将甲骨卜辞和十三经对照，上表数据反映了一些非常有趣的现象：甲骨卜辞中“呼”带兼语句和后接动词的份量最多，但在十三经中仅有一例，并且还不是兼语句型；甲骨卜辞没有后接直接引语的例子，而十三经中很多（主要是《左传》），仅次于不带宾语（包括省略宾语）的情况。怎么解释这些现象？

有两种可能的解释。第一种是“呼”在甲骨卜辞有较强的演变为兼语动词的倾向，到十三经中这种演变萎缩了仍然保持言语动词用法。按照语法化和词义虚化的规律，一个典型动词的意义只可能沿着“实→半实→半虚→虚”的路线发展。兼语动词相对于言语动词或行为动词来说，其意义要虚得多。这种解释显然和这一规律相违背，不可取。

第二种可能的解释是“呼”从甲骨卜辞至十三经本来就没有多大变化，一直就是个言语动词，上述数据的区别只是缘于语用环境和文体风格的不同。我们知道，《左传》长于刻画人物，尤其是人物语言的描写。记述历史人物时，多采用语言描写，并且是直接引用。因此，在《左传》中“呼曰”带直接引语的例子非常多。甲骨卜辞是其记录者以旁观者的身份客观的叙述所见所闻，很少对事件过程和场面做生动刻画，因此，卜辞中极少出现“乎”带直接引语的例子，涉及到言语和占卜内容时一般采用间接引语的方式。我们认为，这种解释是非常合理的。事实上，一直到现代汉语，“呼”以及由它组成的复合言语动词也都没有演变成兼语动词，尽管它能用于兼语句型。

上文已经提及例（53）“趋且辟”既可分析为“呼”的动词性宾语，也可分析为省略兼语的兼语小句。实际上，这种附在言语动词后的动词性成分是经过记录者加工过（往往是变换人称或者增加小句主语）的话语内容——间接引语。现代汉语中言语动词带兼语句正是如此，例如：

（61）a.小明大声命令：“滚出去！”→b.小明大声命令他滚出去。

上例中，a句一般分析为直接引语充当“命令”的宾语，作为直接引语的“滚出去”之前省略了交际对象“你”；b句一般分析为兼语句，转换成间接引语时，把直接引语中省略的“你”补出，并加以适当加工，换成“他”。现代汉语的情况如此，古代汉语是否也如此？我们不能简单类推，不过我们或许也能从中获得一些启示，言语动词演变成兼语动词，必定跟特殊的语用环境相关。普通动词演变成兼语动词不是本文主要关心的问题，这里不再深入分析，日后再另文讨论。

至于“令”和“使”，刘文正④⑥考察了先秦至东汉的传世文献，认为二者在春秋战国时期已变成兼语动词，随着二者的功能扩展，从“致使—行为”扩展为“致使—情状”，到东汉成为成熟的兼语动词。刘文资料翔实，论述严密，结论可靠，并且李佐丰⑧、徐丹⑨张丽丽⑩{11}也都有细致分析，结论跟刘文一致，因此不再讨论。

五、结 论

通过以上对甲骨卜辞和十三经的“乎（呼）”、“令”、“使”的综合分析，我们认为在甲骨文中虽然大量存在“使令”兼语句，在一定程度上有虚化的倾向，但虚化程度并不高，并没有独立成为一种句法语义语法范畴。十三经中“呼”仍然是非常典型的言语动词，而“令”和“使”则已经演变成为兼语动词。可以确定兼语动词形成于春秋战国时期。

注 释：

①有些学者将兼语动词称为使令动词，但各家之间内涵并不一样。张斌《现代汉语描写语法》第99页认为：使令动词表示致使、命令、促成等行为意义，还包括一些含有陪伴义的动词，使令动词的主要用途是构成兼语短语，也可以做连动短语的一部分。邢欣《现代汉语兼语式》第124-127页把使令（致使）动词分为（1）单纯类、（2）多义类、（3）歧义类和（4）特殊类等，并指出“使、叫、让、令、要”是基础类。本文讨论对象相当于邢文的“单纯类”。

②张玉金：《甲骨文语法学》，上海：学林出版社，2002年，第4页，第109页。

③牛顺心：《汉语中致使范畴的结构类型学研究》，上海师大博士学位论文，2004年，第39页、第40页。

④刘文正：《汉语兼语动词“令”在先秦至东汉的发展》，《古汉语研究》2008年第4期。

⑤刘文正：《太平经动词及相关基本句法研究》，湖南师大博士学位论文，2009年，第258-272页。

⑥刘文正：《汉语兼语动词“使”在先秦至东汉的发展》，《东方语言学》2011年，第2期。

⑦刘文正、张小英：《逆向类推：使令动词“让”的形成和发展》，《湖南大学学报（社会科学版）》2014年第1期。

⑧李佐丰：《先秦汉语实词》，北京：北京广播学院出版社，2005年，第127页，第292页。

⑨徐丹：《“使”字句的演变——兼谈“使”字的语法化》，吴福祥、洪波主编：《语法化与语法研究》（一），北京：商务印书馆，2003年，第224-238页。

⑩张丽丽：《从使役到致使》，《台湾大学文史哲学报》，2005年总第62期，第121-151页。

{11}张丽丽：《使役动词的多重虚化》，《台湾大学中文学报》2006年总第25期，第335-374页。

{12}郭沫若：《甲骨文合集》，北京：中华书局，1982年。

{13}胡厚宣：《甲骨文合集释文（一）》，北京：中国社会科学出版社，1999年。

{14}马如森：《殷墟甲骨文实用字典》，上海：上海大学出版社，2008年。

{15}姚孝遂：《殷墟甲骨刻辞摹释总集》，北京：中华书局，1988年。

{16}Harris，Alice&Campbell，Lyle：“Historical Syntax in Cross-linguistic Perspective”，北京：世界图书出版公司，2007年，第151-194页。

（51）靡明靡晦，式号式呼，俾昼作夜。（《诗经·大雅·荡之什》）

（52）凡祭祀，掌士之戒令，诏相其法事，及赐爵，呼昭穆而进之，帅其属而割牲，羞俎豆。（《周礼·夏官司马第四》）

（53）帅其属而以鞭呼趋且辟。（《周礼·秋官司寇第五》）

（54）媵侍于户外，呼则闻。（《仪礼·士昏礼第二》）

（55）从长者而上丘陵，则必乡长者所视。登城不指，城上不呼。（《礼记·曲礼上第一》）

（56）平公呼而进之，曰：“……”（《礼记·檀弓下第四》）

（57）瑕叔盈又以蝥弧登，周麾而呼曰：“……”（《左传·隐公十一年》）

（58）将战，吴子呼叔孙曰：“……”（《左传·哀公十一年》）

（59）若登首山以呼曰“庚癸乎”！（《左传·哀公十三年》）

（60）鲁君之宋，呼於垤泽之门。（《孟子·尽心上》）

以上10例中的“呼”均可理解为“呼叫、呼唤”，跟甲骨卜辞的“乎”意义一致。其中例（51）、（54）、（55）、（60）“呼”未带或省略宾语；例（52）、（56）带受事宾语；例（57）、（59）“呼”和“曰”组成复合结构带直接引语做宾语；例（58）是“呼某人曰”的结构，相当于甲骨卜辞中的“令某人曰”，类似于兼语句结构，实为连谓结构；例（53）后面带动词短语“趋且避”做宾语，可以视为兼语句型省略兼语，也可以把“趋且辟（避）”看作间接引语，如果这样分析，那么“趋且辟”则是“呼”的宾语。

我们把甲骨卜辞和十三经中动词“乎（呼）”后的成分列表对照如下：

单从十三经的数据来看，“呼”根本不是兼语动词，因为带兼语句的例子没有一例。将甲骨卜辞和十三经对照，上表数据反映了一些非常有趣的现象：甲骨卜辞中“呼”带兼语句和后接动词的份量最多，但在十三经中仅有一例，并且还不是兼语句型；甲骨卜辞没有后接直接引语的例子，而十三经中很多（主要是《左传》），仅次于不带宾语（包括省略宾语）的情况。怎么解释这些现象？

有两种可能的解释。第一种是“呼”在甲骨卜辞有较强的演变为兼语动词的倾向，到十三经中这种演变萎缩了仍然保持言语动词用法。按照语法化和词义虚化的规律，一个典型动词的意义只可能沿着“实→半实→半虚→虚”的路线发展。兼语动词相对于言语动词或行为动词来说，其意义要虚得多。这种解释显然和这一规律相违背，不可取。

第二种可能的解释是“呼”从甲骨卜辞至十三经本来就没有多大变化，一直就是个言语动词，上述数据的区别只是缘于语用环境和文体风格的不同。我们知道，《左传》长于刻画人物，尤其是人物语言的描写。记述历史人物时，多采用语言描写，并且是直接引用。因此，在《左传》中“呼曰”带直接引语的例子非常多。甲骨卜辞是其记录者以旁观者的身份客观的叙述所见所闻，很少对事件过程和场面做生动刻画，因此，卜辞中极少出现“乎”带直接引语的例子，涉及到言语和占卜内容时一般采用间接引语的方式。我们认为，这种解释是非常合理的。事实上，一直到现代汉语，“呼”以及由它组成的复合言语动词也都没有演变成兼语动词，尽管它能用于兼语句型。

上文已经提及例（53）“趋且辟”既可分析为“呼”的动词性宾语，也可分析为省略兼语的兼语小句。实际上，这种附在言语动词后的动词性成分是经过记录者加工过（往往是变换人称或者增加小句主语）的话语内容——间接引语。现代汉语中言语动词带兼语句正是如此，例如：

（61）a.小明大声命令：“滚出去！”→b.小明大声命令他滚出去。

上例中，a句一般分析为直接引语充当“命令”的宾语，作为直接引语的“滚出去”之前省略了交际对象“你”；b句一般分析为兼语句，转换成间接引语时，把直接引语中省略的“你”补出，并加以适当加工，换成“他”。现代汉语的情况如此，古代汉语是否也如此？我们不能简单类推，不过我们或许也能从中获得一些启示，言语动词演变成兼语动词，必定跟特殊的语用环境相关。普通动词演变成兼语动词不是本文主要关心的问题，这里不再深入分析，日后再另文讨论。

至于“令”和“使”，刘文正④⑥考察了先秦至东汉的传世文献，认为二者在春秋战国时期已变成兼语动词，随着二者的功能扩展，从“致使—行为”扩展为“致使—情状”，到东汉成为成熟的兼语动词。刘文资料翔实，论述严密，结论可靠，并且李佐丰⑧、徐丹⑨张丽丽⑩{11}也都有细致分析，结论跟刘文一致，因此不再讨论。

五、结 论

通过以上对甲骨卜辞和十三经的“乎（呼）”、“令”、“使”的综合分析，我们认为在甲骨文中虽然大量存在“使令”兼语句，在一定程度上有虚化的倾向，但虚化程度并不高，并没有独立成为一种句法语义语法范畴。十三经中“呼”仍然是非常典型的言语动词，而“令”和“使”则已经演变成为兼语动词。可以确定兼语动词形成于春秋战国时期。

注 释：

①有些学者将兼语动词称为使令动词，但各家之间内涵并不一样。张斌《现代汉语描写语法》第99页认为：使令动词表示致使、命令、促成等行为意义，还包括一些含有陪伴义的动词，使令动词的主要用途是构成兼语短语，也可以做连动短语的一部分。邢欣《现代汉语兼语式》第124-127页把使令（致使）动词分为（1）单纯类、（2）多义类、（3）歧义类和（4）特殊类等，并指出“使、叫、让、令、要”是基础类。本文讨论对象相当于邢文的“单纯类”。

②张玉金：《甲骨文语法学》，上海：学林出版社，2002年，第4页，第109页。

③牛顺心：《汉语中致使范畴的结构类型学研究》，上海师大博士学位论文，2004年，第39页、第40页。

④刘文正：《汉语兼语动词“令”在先秦至东汉的发展》，《古汉语研究》2008年第4期。

⑤刘文正：《太平经动词及相关基本句法研究》，湖南师大博士学位论文，2009年，第258-272页。

⑥刘文正：《汉语兼语动词“使”在先秦至东汉的发展》，《东方语言学》2011年，第2期。

⑦刘文正、张小英：《逆向类推：使令动词“让”的形成和发展》，《湖南大学学报（社会科学版）》2014年第1期。

⑧李佐丰：《先秦汉语实词》，北京：北京广播学院出版社，2005年，第127页，第292页。

⑨徐丹：《“使”字句的演变——兼谈“使”字的语法化》，吴福祥、洪波主编：《语法化与语法研究》（一），北京：商务印书馆，2003年，第224-238页。

⑩张丽丽：《从使役到致使》，《台湾大学文史哲学报》，2005年总第62期，第121-151页。

{11}张丽丽：《使役动词的多重虚化》，《台湾大学中文学报》2006年总第25期，第335-374页。

{12}郭沫若：《甲骨文合集》，北京：中华书局，1982年。

{13}胡厚宣：《甲骨文合集释文（一）》，北京：中国社会科学出版社，1999年。

{14}马如森：《殷墟甲骨文实用字典》，上海：上海大学出版社，2008年。

{15}姚孝遂：《殷墟甲骨刻辞摹释总集》，北京：中华书局，1988年。

{16}Harris，Alice&Campbell，Lyle：“Historical Syntax in Cross-linguistic Perspective”，北京：世界图书出版公司，2007年，第151-194页。