腹膜透析患者负面情绪、社会支持调查分析

何川鄂，杨 林，2，饶毅峰，朱 平，王 惠，张祥文，2，夏敬彪，2

(1.湖北省宜昌市中心人民医院肾脏病科;2.三峡大学第一临床医学院肾脏病科，湖北宜昌 443003)

在治疗终末期肾病当中，腹膜透析由于操作简便、费用较低等特点得到了广泛应用。但是腹膜透析对患者的工作和生活产生了较大影响，承受着较大的心理压力，出现不同程度的负性情绪在所难免，而且社会支持程度也会对治疗效果产生一定影响［1－3］。因此，明确腹膜透析患者负面情绪、社会支持具有重要意义。本研究对腹膜透析患者的负面情绪、社会支持及心理状况进行了调查分析，现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 随机抽取2011年2月—2013年2月在我院进行腹膜透析的100例患者作为研究对象，入选标准:(1)最低学历程度在初中以上;(2)年龄18岁以上。排除标准:(1)合并其他严重疾病;(2)有精神病史。其中男44例，女56例;年龄27～76岁，平均(54.3±8.2)岁;透析时间 4个月～5年，平均23.8个月;学历水平:高中及以下62例，专科及以上38例;家庭状况:选择100例进行健康体检的正常人自愿参加本次调查，作为对照组。其中男50例，女50例;年龄 22 ～72 岁，平均(55.3 ±11.4)岁;学历水平:高中及以下57例，专科及以上43例。两组年龄、性别、职业等一般情况差异无统计学意义(P＞0.05)。

1.2 研究方法

1.2.1 调查方法 100例患者入院后第2天及100例正常人在健康体检后签署知情同意书，配合研究人员填写焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)、社会支持评价量表(SSRS)，均在1 h内完成，完成后当场回收。

1.2.2 调查量表 焦虑自评量表(SAS)与抑郁自评量表(SDS):SAS与SDS均有20个条目组成，采取4级(1～4级)评分法进行评价，得分范围为20～80分，得分越高表示患者焦虑、抑郁程度越高。SAS、SDS得分≥50分为存在焦虑、抑郁，50～59分为轻度焦虑、抑郁，60～69分为中度焦虑、抑郁，≥70分为重度焦虑、抑郁。存在焦虑或抑郁即判断为存在负面情绪。

社会支持评价量表(SSRS):SSRS由3个维度10个条目构成，总分为64分，得分越高表示患者得到的社会支持越好。SSRS总分＜33分为较差，33～45分为一般，＞45分为较好。

1.3 统计学处理 所有数据均采用SPSS 17.0软件进行统计分析，计量资料应用平均值±标准差(±s)，计量资料组间比较采用t检验，计数资料采用χ2检验，相关因素进行多因素Logistic回归分析，相关性通过Pearson进行分析，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 负面情绪调查结果比较 病例组 SAS、SDS得分为(36.6 ±7.3)分、(39.4 ±8.1)分，均高于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

表1 患者负面情绪调查结果比较［n(%)］

2.2 社会支持调查结果比较 病例组社会支持总分、主观支持、客观支持、支持利用度得分分别是(41.12±6.32)分、(24.93 ±3.59)分、(10.50 ±3.31)分、(6.93 ±2.84)分，均低于对照组，两组比较差异有统计学意义(P＜0.05)。见表2。

表2 患者社会支持调查结果比较(±s，分)

表2 患者社会支持调查结果比较(±s，分)

组别 例数 社会支持总分 主观支持 客观支持 支持利用度病例组 100 41.12 ±6.32 24.93 ±3.59 10.50 ±3.31 6.93 ±2＜0.00 ＜0.001 ＜0.001 0.003.84对照组 100 35.92 ±8.64 21.74 ±5.29 8.78 ±3.46 5.89 ±2.53 t值 3.439 3.536 3.592 2.734 P值

2.3 负面情绪与社会支持相关性分析结果 Pearson相关分析结果显示，社会支持总分、主观支持、客观支持、支持利用度均与焦虑、抑郁呈负相关(P＜0.05)。见表3。

2.4 影响社会支持的多因素Logistic回归分析 对抑郁、焦虑、性别、年龄、透析时间、学历水平、家庭状况、工作状况、付费形式进行赋值，作为自变量X，见表4。社会支持作为因变量Y。Logistic回归分析结果显示，抑郁、焦虑、家庭状况、工作状况对社会支持有着显著的负面影响(P＜0.05)。见表5。

表3 Pearson相关分析结果

表4 各因素赋值

表5 影响社会支持的多因素Logistic回归分析结果

3 讨论

3.1 负面情绪与生理因素 随着透析技术的不断提高，患者的生存期限也不断延长，且在生物—心理—社会医学模式理念影响下，相对于尽力延长患者生命，能够让患者回归社会，以更好地体现出患者自身价值显得更加重要。在本研究当中，病例组 SAS、SDS得分为(36.6 ±7.3)分、(39.4 ±8.1)分，均高于对照组(P＜0.05)，说明腹膜透析患者抑郁和焦虑的负面情绪显著高于正常人群。在李晴等的研究中发现，从生理因素标来看，机体C反应蛋白水平较高、血红蛋白水平较低以及血清白蛋白水平较低与机体炎症反应、贫血、营养不良的重要体现。贫血、低白蛋白血症患者抵抗力比较差，容易并发感染，导致患者身体健康状态不断恶化，从而引起患者出现负面情绪［4－8］。

3.2 社会支持 社会支持主要有主观支持、客观支持以及支持利用度构成，主观支持可以理解为患者主观体会到的在情感上的支持;客观支持可以理解为可以看到的客观存在的实际支持，也包括患者社会关系网的完善情况［9－10］。根据患者是否有无负面情绪分组观察结果来看，健康人群社会支持总分、主观支持、客观支持、支持利用度得分分别是(41.12 ±6.32)分、(24.93 ± 3.59)分、(10.50 ± 3.31)分、(6.93±2.84)分，均高于病例组(P ＜0.05)。同时，Pearson相关分析结果显示，社会支持总分、主观支持、客观支持、支持利用度均与焦虑、抑郁呈负相关(P＜0.05)。说明患者的患者的焦虑、抑郁程度越高，患者的社会支持越差。

3.3 影响社会支持的多因素Logistic回归分析 将抑郁、焦虑、性别、年龄、透析时间、学历水平、家庭状况、工作状况、付费形式进行赋值并纳入多因素Logistic回归分析，结果显示抑郁、焦虑、家庭状况、工作状况对社会支持有着显著的负面影响(P＜0.05)。而且多因素Logistic回归分析发现，抑郁对患者社会支持影响最大，其余依次是焦虑、家庭状况及工作状况。这提示我们对于腹膜透析患者，需要多角度改善患者的心理状况，制定营养饮食计划。尤其是无配偶及待业患者，更需要我们提供更多的帮助。

综上所述，焦虑、抑郁是腹膜透析患者社会支持重要影响因素，可以通过多角度措施改善其负性情绪来提高其社会支持程度。

［1］ 黄宏敏.美皮康敷料在预防腹膜透析导管出口处感染的效果研究［J］.护士进修杂志，2013，28(4):362 －363.

［2］ 郭玲玲，胡 雁，费锦萍，等.居家腹膜透析患者自我护理能力现状及影响因素分析［J］.中华护理杂志，2013，48(5):436 －438.

［3］ Chen L，Luo G，Xuan D，et al.Effects of non － surgical pefiodontal treatment on clinical response，serum inflammatory parameters，and metabolic control in patients with type 2 diabetes:a randomized study［J］.J Periodontol，2012，83(4):435 －443.

［4］ Yoshii S，Tsuboi S，Morita I，et al.Temporal association of elevated C － reactive protein and periodontal disease in men［J］.J Periodontol，2009，80(5):734 －739.

［5］ 俞雨生，周 岩，周婷婷，等.腹膜透析患者长期生存及相关因素分析——单中心登记系统数据分析［J］.肾脏病与透析肾移植杂志，2011，20(3):218 －226.

［6］ 周 巍，王 葳，韩国锋，等.腹膜透析患者的转归及其危险因素分析［J］.中国血液净化，2012，11(11):600 －605.

［7］ 李 晴，周婷婷，李韬彧，等.延续护理在腹膜透析治疗肾病综合征伴急性肾损伤患者中的应用［J］.中华护理杂志，2012，47(2):114－117.

［8］ 田 峰，李 艳，王 莉，等.居家腹膜透析患者自我感受负担的质性研究［J］.中华现代护理杂志，2012，18(32):3867 －3869.

［9］ Dag A，Firat ET，Afikan S，et al.The effect of periodontal therapy on serum’rNF－alpha and HbAlc levels in type 2 diabetic patients［J］.Aust Dent J，2013，54(1):17 －22.

［10］ 李代凤，王共强，胡纪源，等.肝豆状核变性患者生活质量的调查及护理对策［J］.安徽医学，2012，33(3):354 －356.