浅谈消费者无理由退货权的适用范围

文/金可可

浅谈消费者无理由退货权的适用范围

文/金可可

2014年3月15日生效的《消费者权益保护法》（下称“消法”）第25条，在我国首次引入消费者无理由退货制度。无理由退货权的适用范围如何、本市消保条例的修改如何细化七天无理由退换制度？对此，笔者谈几点看法。

适用的交易类型及其立法理由。按我国消法第25条的规定，其所适用的交易类型为“网络、电视、电话、邮购等方式”，其所列举的均属远程交易，但按照立法者的说明，也包括上门推销、直销等非固定场所交易。对于非固定场所交易和远程交易，两者授予消费者以无理由退货权的立法理由实有不同。值得注意的是，对于网购这种远程交易，信息不充分之弊病，已经因技术的进步、电商运营规则的精细化而得到了极大的弥补，因此，是否有必要将无理由退货权理解为（半）强制性的规定（不允许经营者以特约排除），就有很大的争议。

适用的客体范围。比较法上，其适用范围通常都包括商品与服务（如欧盟、德国、日本等），但我国消法第25条仅规定了“商品”，至于为何不将服务包含在内，立法者未作说明。应该说，将服务排除在无条件退货权的适用范围之外，很不恰当，因为很多网购交易，实际上是针对服务的，比如干洗卡、餐券等，而其利益状况与网购商品并无不同。为此，似可对本条所称“商品”作宽泛理解，包括上述有体凭证化的服务买卖。

适用的主体范围。按照我国消法第25条的表述，其只能适用于一方为经营者、另一方为消费者的合同，这也符合比较法上的通例。所以，在百姓网、赶集网等属于C 2 C性质的交易，不能适用本条。

排除无理由退货的情形。在此所考虑的主要因素，是退货对经营者明显不合理，或者是为消费者提供了极大的滥用之可能性。

比如消费者定做的、鲜活易腐的商品，退货会令经营者难以转售；在线下载或消费者拆封的音像制品、软件，消费者可以复制方式轻易攫取其实质经济价值，允许无理由退货，有滥用之极大风险；交付的报纸、期刊，一方面是因此类商品的时间性，退货会令其价值下降甚至丧失，另一方面也存在着滥用之极大风险。

其次，其他根据性质不宜退货的商品。就此，似可把握如下几点：（1）此类商品的认定标准，取决于强制性的无理由退货权，在具体适用中的效果；如果认为其对于经营者过于严苛，则就此应作从宽认定，甚至可以任由商家自行决定，以此尽力弥补强制性无理由退货权的不足。（2）如认为强制性无理由退货权并无不妥，应予严格适用，则须依照立法者的意图，对此类商品的认定，应考虑是否影响经营者的正当权益，是否会引发滥用的过大风险等因素。但对于保健品、化妆品、内衣等，不宜一律认定属于此类，因其完全可能不影响二次销售，亦未有消费者滥用之极大风险。因此，建议地方性立法中不作列举，而是授权主管机关定期公布并调整清单，以便保持规定之灵活性。（3）此类商品，若未经消费者确认，则仍发生无理由退货权；因此，就消费者确认的形式要件和技术方法，由地方性立法作进一步的明确，颇有必要。

再次，商品未能保持完好的情形。就此有两种立法模式，一种立法模式是即使商品未能保持完好，不影响无理由退货权，只是有可能发生价值补偿义务；另一种立法模式是如果商品未能保持完好，则丧失无理由退货权，但因检验之必要而导致的，不在此限。至于我国，若仅从“消费者退货的商品应当完好”这一表述来看，两种解释模式都可容纳，但若从立法者的释义来看，倾向于认为是采取了后一种立法模式。就此，似可注意几点：（1）为检验之必要而拆封的，非属“未能保持完好”；有些电商，在拆封而退货的情形，以格式条款要求扣除若干费用，不符合法律规定（允许另有约定的，仅仅是退货的运费）；（2）为检验之必要或因不可归责于双方的事由（如不可抗力）或因商品本身的性质、瑕疵等而导致商品未保持完好的（如毁损、灭失），不影响无理由退货权。

当然，消法第25条的规定，尚有其他亟待补充完善之处，比如经营者收到所退商品时已不完好，但消费者声称寄出时完好，此时举证责任如何分配；若系在退货途中因意外事件或不可抗力而毁损、灭失，其风险由何人承担，等等。对此，地方性立法若能作出一定的尝试，对我国法律有机体系的形成，当有更大的贡献。（作者系市人大代表，华东政法大学法律学院教授、博士生导师）