论检察机关对诉讼活动的监督

王春东

摘 要：检察机关作为国家的法律监督机关，利用国家赋予的权利，对各项诉讼活动的过程进行监督，以实现打击犯罪、保护人民，维护国家安全、经济安全和社会稳定；保障国家权利的正确行使；保障社会公平和正义的实现。但是，我国的检察机关对于诉讼活动的监督还存在着不足。要从完善法律体质、调整检察机关内部结构、加强法律监督队伍的建设、增强法律监督工作的透明度等方面进行改进和提升，以符合现代化社会对诉讼活动监督的要求。

关键词：检察机关；诉讼活动；监督

中图分类号：D920.0 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2014）33-0063-02

一、检察机关的监督职能及特点

检察机关作为国家的法律监督机关，是社会主义监督体系的一个重要的组成部分。监督权是检察机关专有的一项权利，是法律明确规定的权利，人民检察院依法对刑事诉讼、行政诉讼、看守所的监管活动、人民警察执行职务、监狱执行刑罚、劳动教养机关的活动进行监督。其在进行执法活动时要遵循法定程序，以事实为根据、以法律为准绳，保证监督职能的合法性。最高人民检察院在《关于进一步加强对诉讼活动法律监督工作的意见》中指出：各级人民检察院在开展诉讼监督工作的过程中，要做到勇于监督、善于監督，突出重点，提高效率，处理好监督与支持的关系；遵循依法监督、必要性监督、重点监督、协商监督和理性监督的原则。

检察机关对案件的管理监督作为检察机关的主要工作，其具有一些比较鲜明的特点。第一，检察机关通过内部工作人员监督工作与人民群众的举报相结合，实现内外监督，切实保障了法律实施的公开、公平、公正。第二，对法律的执行过程进行监督，注重程序和实体监督的结合，实现全方位、全程化的监督体制。第三，通过监督，可以实现管理的完善。管理和监督相互依存，没有管理职能，则监督就不可能实现；不履行监督职能，管理将失去存在的价值。

二、检察机关对诉讼活动监督的缺陷

在我国，虽然有相当完备的法律对检察机关的监督工作进行规范，但是也不免存在一些漏洞，这在一定程度上影响了我国依法治国的进程。法律的实施需要监督机关进行监督和制约，然而检察机关对诉讼活动的监督还存在局限性。下面笔者将对个人观点进行阐述：

1.法律建设方面的不足

在我们国家，坚持依法治国，治理国家的任何行为都受到法律的制约。笔者认为，虽然法律对检察机关的监督职能做了具体的规定，但是在法律的执行过程中也不免会发现一些缺陷。例如：（1）法律没有具体规定不进行监督的法律后果，检察机关工作人员也就抱着侥幸心理降低了监督质量，工作积极性下降，从而降低了检察机关工作人员的工作效率。（2）法律赋予检察机关的职能还不够。比如《人民检察院组织法》第5条规定：对于刑事案件提起公诉，支持公诉；对于人民法院的审判活动是否合法，实行监督。该条只明确规定了检察机关对审判活动的监督，而没有对人民法院的调查取证、执法过程进行监督。那么，如果检察机关想要了解侦查人员的活动是否合法，只能通过人民群众。但是，由于一些地区的人民法律意识不强，所以很多群众不知道主动举报、不积极配合检察人员的调查，从而会使得检察机关错过对案件进行调查的最佳时期。（3）法律对基层检察机关的监督活动的规定还不够具体。例如：《刑事诉讼法》第8条规定：人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。该条只规定了实行法律监督，但并没有具体规定进行监督的方法，也没有具体规定如果在监督过程中发现问题该怎么处理。

2.检察机关自身存在的缺陷

检察机关作为一个独立行使权利的机关，检察活动受到全国人大的监督。检察机关的监督活动在受到全国人大的监督的同时，在一些方面也存在着漏洞。例如：（1）检察机关内部机构的相互协作机制不够完善。检察机关的整体合作能力不强，各级检察院之间的配合不够，各部门之间的信息共享不够通畅。还有就是各级检察机关相互推诿扯皮的现象比较严重。从而降低了工作效率，使得检察机关的权威受到挑战。（2）检察机关内部工作人员滥用权力的现象比较严重。由于检察机关的诉讼监督对象主要是公安机关和人民法院，其院长和检察长属于同一级别，使得监督人员在对其进行监督时碍于面子，工作无法顺利展开，这就在一定程度上制约了诉讼监督工作的进行。如果检察机关对公安机关和法院中发现的问题没有掌握足够的证据，那么对相关人员的处理就显得异常艰难。（3）核奖励机制不够完善，过度的强调要提高办案考核的数量指标，而对高质量完成工作的人员缺少奖励制度，使得办案人员在办案过程中为达到该指标，而忽视办案的质量，降低了工作人员的工作积极性和案件的质量。

3.人力、财力和配套设施不够。

（1）科学技术的进步对工作人员的个人素质的要求也有所提高，但是由于经济收入和物质利益都难以满足他们的要求，一些高素质人才通过各种途径另谋高就，使得人才大量流失。（2）当今社会，科学技术突飞猛进，各级法律执行机关，在法律执行过程中，可以借助科学技术手段。但是，检察机关的财力主要依赖于地方财政，而地方财政每年所拨的经费，只够用于工作人员的工资，所剩下的财务不足以对技术装备进行更新，这就会在一定程度上制约着检察机关的工作。

4.主诉检察官的主观能动性得不到充分发挥

主诉检察官独立行使控诉任务、享有处置案件特殊权力，并承担主要任务。但是当主诉检察官对复杂案件的审查意见与院、科两级领导的审核意见不同时，有些领导将其交由院检委会讨论决定，这使得主诉检察官的主观能动性得不到充分发挥。当然，这种措施避免了出现各种冤、假、错案，但是，主诉检察官在这种措施的庇护下，逐渐产生了一种惰性。一些基层机关为了减少不必要的麻烦，多采用口头的方式对所检查出来的问题进行建议。口头建议的方式虽然简单，但是没法掌握它的落实情况。因此，主诉检察官的主观能动性得不到充分发挥。

三、对完善检察机关对诉讼活动监督的建议

英国阿克顿曾说过：“权利导致腐败，失去监督的绝对权力导致绝对的腐败。”检察机关的主要工作就是对诉讼活动的法律监督，要想做好这项工作，就要坚持党的领导，完善法律监督机制，以保护最广大人民切身利益为根本出发点，提高全民法律素质，充分发挥诉讼监督的制约作用，不给权力腐败留机会。

1.完善法律体质

要使得检察机关对诉讼活动的监督得到完善，首先要对法律进行完善。坚持做到有法可依，有法必依，执法必严，违法必究。第一，确立对不认真进行监督的惩罚机制，查处检察机关内部人员的犯罪行为。开展内部执法监督，有效提高办案质量，树立法律的权威。第二，允许检察机关通过正当程序对侦查人员的各项侦查内容进行监督，加大对侦查活动中的刑讯逼供、暴力取证等违法行为的查处力度，规范侦查人员的工作。人民群众作为国家统治的基础，要注重对广大人民群众法律意识的培养，提高法律素质，以达到人民群众积极配合检察机关监督工作的目的。从而提高办案人员的办案质量和效率。第三，明确检察监督范围，例如主动对行政执法人员的违法行政破坏国家管理秩序、损害国家利益的行为进行监督。

2.对检察机关内部进行调整

第一，对于各级检察机关之间相互推诿的现象，通过分工制约来加强对诉讼活动的法律监督。各级检察机关，按照职权分工，依法行使监督权。这项措施有利于检察机关之间分工明确，相互协作，从而提高检察机关的办事效率。减少了各级检察机关之间相互推诿的现象，增加了各级检察机关的责任感，保障了人民权利的行使，维护了最广大人民的根本利益。第二，建立健全考核奖励机制，既要注重数量，也要注重质量。提高对检察机关的财政支出，对在工作中做到公平、公正的工作人员给予奖励，对检察机关的配套设施进行及时的更新，定时对机关工作人员进行培训，吸收高素质人才，有效地提高工作人员的积极性和办案质量。第三，严厉打击滥用权力的行为，加大执法力度，在执行监督工作时一视同仁，确保工作高效有序的完成。

3.加强法律监督队伍的建设

在完善法律以后，还需要对检察机关的监督人员的素质进行提高。法律能否得到正确、有效的实施，检察机关的工作人员成为关键。如果，监督人员的素质不能使法律规定得到有效的实施，那么就不能担负起宪法和法律赋予检察机关的历史重任。所以，提高监督人员的个人素质，强化监督人员的监督意识，成为保障监督行为合法行的重要手段。

4.增強法律监督工作的透明度

人民群众作为国家统治的基础，也是各项法律实施的主体，在国家机关各项职能的监督中发挥着不可替代的作用。通过公开监督工作的具体事项，使人民可以对检察机关的监督工作进行监督，充分保障了人民群众的知情权。对落后地区要经常进行法律宣传，培养懂法、守法的公民，鼓励人民主动行使权力对国家机关进行监督，向国家机关反映问题。对人民群众反映上来的问题，检察机关要积极进行处理，让人民群众感受到法律对自身权利的保障作用，从而更积极地参与执法监督，增强法律的权威。

检察机关的法律监督职能对于保障宪法和法律的统一实施具有不可替代的重要意义，如果检察机关出现问题，必将影响到宪法和法律的权威。所以，也要对检察机关的监督行为进行监督，完善检察机关的内部机制。检察机关内部监督机制的构建，应当遵循法律规定的正常程序，努力实现公正与效率的价值平衡，形成检察系统内部环环相扣、协作制衡的长效机制，确保检察权能的良性运行，以建设公正高效权威的社会主义检察制度，顺应依法治国的总体要求。

参考文献：

[1]杨平.检察机关内部监督机制的理性思考及制度完善[J].西部法学评论，2009（1）.

[2]严锋.浅议检察机关对诉讼活动的法律监督[J].大观周刊，2012（33）.

[3]罗伟坤，李传智.基层检察机关诉讼监督工作存在的问题和对策[EB/OL].正义网，[2014-07-16].http：//www.jcrb.com/procuratorate/theories/practice/201109/t20110915_718

680.html.

（责任编辑：李鹏飞）