大学生学校认同感量表的初步编制

郭 菊，单 颖

（1.四川师范大学教育科学学院，四川 成都610068；2.皖西学院思政部，安徽 六安237012）

在西方，“认同”（identity）一词最早由“心理学之父”弗洛伊德提出。弗洛伊德认为，认同是人与他人、群体或模仿人物在感情上、心理上趋同的过程，是个体与个体之间有情感联系的最早表现形式。学校认同感则是认同感的一种具体情况，我们将学校认同感界定为大学生对所属学校学生身份的知悉、情感上的接纳，对所属学校的评价以及由于这些认知和情感而产生的外在表现［1］。

全国大学生认同感调查是近年来兴起的一种大学教育质量评估类型，主要通过学生对学校教育活动的评价来评估大学教育质量，并由此达到改进教育措施、提高大学教育质量的目的。从大学生自身成长的角度来说，大学生处于身心发展的关键阶段，思维活跃、兴趣广泛，但是经验不足、理智不够成熟。其独特的情感特点是：情感丰富而强烈；对外部刺激反应迅速而敏感；情感两极性十分明显。这些特点突出表现为大学生心理因素的迅速发展和心理整体结构的不协调［2］。此时的大学生正处于情感认同形成的关键时期，因此学校认同感的构建对其人生未来发展具有重大而深远的影响。

纵观历史发展，前人对学校认同感的研究较少，相关的理论也很少。大多数人会研究企业认同感、自我认同感、民族认同感、职业认同感、文化认同感、组织认同感、社会认同感等，其中以自我认同感为研究对象的最多。学生的学校认同感在当前是一个应该被重视的重要方面，学校里的暴力事件、自杀事件、破坏事件等不稳定因素的多次出现，呼吁人们对学校的认同感给予足够的关注［3］。

1 对象与方法

1.1 对象

本研究通过对四川省某2大高校抽取的100名在校大学生作为样本，年龄介于18～25岁之间。发出问卷100份，回收有效问卷共98份。

1.2 方法

1.2.1 量表初步编制

通过前期搜集到的资料，围绕定义以及各种因素提出了访谈提纲。以个别访谈的形式，对四川师范大学10位在校大学生进行了访谈，收集他们对“学校认同感”的理解以及学校认同感的构成等资料［4］。再根据访谈的结果，编制了《大学生学校认同感量表》初始问卷，评定内容分为4个维度，总共40题。对每个项目采用5点计分法。其中1表示“很不符合”，2表示“不太符合”，3表示“无法确定”，4表示“比较符合”，5表示“非常符合”。其中项目2、4、6、11、17、23、25、29、31、34、36、38反向计分。

1.2.2 项目可读性考察

量表编制完成后，首先对项目的可读性进行了考察。选取四川师范大学30名在校大学生对项目的可读性进行了评价。对每个题项的评定采用4点计分法，其中“4”表示“完全明白”，“3”表示“基本明白”，“2”表示“基本不明白”，“1”表示“完全不明白”。25名大学生对每一个项目的选择主要集中在“完全明白”和“基本明白”两栏上（表1）。其中“完全明白”占总选项的72%，“基本明白”占总选项的27%，“基本不明白”占总选项的1%，“完全不明白”占总选项的0%。根据评定结果，对其中部分选项进行了适当的修改。

1.3 统计处理

使用SPSS17.0中文版对录入数据进行统计处理。

2 结果

2.1 项目分析

求出所有被试在所有题项上的总分，找出27%的高低分组，采用独立样本T-test检验高低分组在每个题项上是否存在差异。根据检验数据，删除了CR值未达到显著水平的16个题项，分别是题2、题6、题11、题17、题23、题24、题25、题28、题29、题30、题31、题34、题35、题36、题37、题38。

2.2 因素分析

2.2.1 第1次因素分析

对余下的24项进行探索性因素分析。为检验调查数据是否适合做因素分析，对数据进行Bartlett球形检验，检验KMO值为0.785，Bartlett球型检验值为889.969（df＝276），P＝0.000，表现为显著，从这2个指标可以得知该组数据适合进行因素分析。

经过主成分分析，共提取了7个特征根大于1的因素，转轴前的特征值分别是6.893、1.938、1.767、1.601、1.307、1.202和1.050，解释变异量分别是28.720%、8.075%、7.361%、6.671%、5.446%、5.010% 和 4.374%，累 计 可 以 解 释 总 方 差 的65.657%。转轴后的特征值分别是3.079、2.546、2.332、2.183、1.991、1.905和1.722，解释变异量分别 是 12.830%、10.609%、10.609%、10.609%、10.609%、10.609%和7.174%，累计可以解释总方差的65.657%。经方差最大正交旋转，因子载荷数均在0.4以上。其中由于第5个和第7个因子包含的题项数太少，不宜单独构成一个因子，因此删除这个因素上的3题。

2.2.2 第2次因素分析

对余下的21题再次做探索性因素分析。经过Bartlett球形检验，KMO值为0.809，Bartlett球型检验值为729.819（df＝210），P＝0.000达显著，从这2个指标可以得知该组数据适合进行因素分析。

经过主成分分析，共提取了6个特征根大于1的因素，转轴前的特征值分别是6.282、1.906、1.733、1.463、1.108、1.045，解释变异量分别是29.915%、9.078%、8.253%、6.967%、5.274%、4.974%，累计可以解释总方差的64.461%。转轴后的特征值分别是3.260、2.394、2.357、1.923、1.888、1.715，解释变异 量 分 别 是 15.523%、11.402%、11.222%、9.158%、8.991%、8.165%，累计可以解释总方差的64.461%。经方差最大正交旋转，因子载荷数均在0.4以上。

通过以上因素分析得出结论，大学生学校认同感量表题项正式确定。量表共包含学校后勤设施、学校历史文化、校园建筑、人际关系、校园环境、校园课余生活6个分量表，总量表共21题。

2.3 信度检验

2.3.1 内部一致性检验

采用Cronbachσ系数，对各维度内部一致性及总量表的内部一致性进行了检验，所得结果如表1。

2.3.2 分半信度

采用Guttman Split-Half系数，对各维度及总量表的内部一致性进行了检验，所得结果如表2。

根据分半信度检验结果，结合上述各系数检验结果，表明该量表各分量表和总量表的内部一致性较好。

表1 内部一致性检验结果

表2 分半信度检验结果

表3 重测信度检验结果

2.3.3 重测信度

对30名被试间隔4周后再次用此问卷进行评定，分别计算了前后2次各个题项，以及在各维度上的总分以及量表总分的积差相关。所得结果如表3。

根据重测信度的检验结果可知，间隔4周后2个分量表的重测相关系数分别为0.811、0.731、0.659、0.701、0.800和0.820，总量表的重测相关系数为0.782。所得结果表明《大学生学校认同感量表》有较好的一致性。

3 讨论

本研究参考了国内外认同感的结构，在阅读相关文献和访谈的基础上构建了大学生学校认同感量表，并通过预测和正式施测对问卷进行了检测。经过探索性因素分析发现旋转前后的结果是有一些差别的，有的项目被删除，有的项目被归于其他维度，这种情况可能是预测问卷时没有过于严谨测试所致。但经过探索性因素分析后得到的新维度能够较好地反映出影响大学生学校认同感的因素。

从因素分析的结果可见，自编《大学生学校认同感量表》的结构虽然可以接受，但不是很理想。由于预测样本比较小，所得的数据可能会有误差，进而影响到测量结果的准确性，因此仍需扩大样本容量进行研究。另外，为了提高量表质量，可以更进一步探究量表的效标效度。

4 结论

本次研究所编制的《大学生学校认同感量表》由21个条目组成，可分为6个分量表：校园环境量表、后勤设施量表、历史文化量表、校园建筑量表、课余生活量表和人际关系量表。此量表采用5点计分法，并且经过预测所得数据分析，该量表的结构效度、同质性信度以及4周后的重测信度都较好，说明本量表适合作为评测大学生学校认同感的工具。

［1］丁立.大学生学校认同及影响因素研究［D］.武汉：华中科技大学（硕士学位论文），2008.

［2］葛明贵，余益兵.大学生学习适应性及其影响因素［J］.安徽师范大学学报：人文社会科学版，2005（5）：602-606.

［3］钟锐华.对增强高职院校学生认同感的若干思考［J］.南方论刊，2009（7）：78-80.

［4］史仕羽.我校大学生对学校的认同归属感、责任感及参与校园活动意识的调查与分析［J］.广东医学院学报，2007（25）：481-482.