全身麻醉清醒直接气管拔管与吸痰气管拔管的临床比较

崔茂排 (云南省罗平县人民医院麻醉科，云南 罗平 655800)

全身麻醉清醒后，气管拔管刻不容缓，同时拔管也面临诸多风险。为了降低全身麻醉清醒气管拔管的风险，选择较合适的拔管方法，笔者对全身麻醉清醒吸痰气管拔管与全身麻醉清醒直接气管拔管的病例各100例进行比较，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料:选择2008年～2012年全身麻醉清醒吸痰拔管与全身麻醉清醒直接拔管的病例各100例，设定全身麻醉清醒直接气管拔管的病例为A组，设定全身麻醉清醒吸痰气管拔管的病例为B组(对照组)。两组病例ASAⅠ～Ⅱ级，年龄(42±19)岁。A组男58例，B组男60例。体重A组(59±13)kg，B组(58±12)kg。A组合并二级以下高血压3例，B组2例;患者无呼吸系统疾病。相关资料详见表1。手术范围限于普外科手术、骨科手术、泌尿科手术和肛肠科手术，手术时间(2±1.5)h，麻醉时间1～4 h。相关情况详见表2。

表1 患者一般临床资料

表2 手术范围及麻醉手术时间

1.2 麻醉经过:两组病例麻醉静脉快诱导:药物组合:芬太尼2～4 μg/kg、维库溴铵 0.1 mg/kg、丙泊酚 1 ～ 2 mg/kg(老年人:依托咪酯1.0～2.0 mg/kg)、阿托品0.001～0.008 mg/kg静脉注射(心率快者麻醉诱导后给入);气管插管接Dr~gerFabius麻醉机机控呼吸，VT 8～10 ml/kg，SiO2大于70%;术中常规监 测 HR、ECG、BP、SpO2;麻 醉 维 持 丙 泊 酚 2～8 mg/(kg·h)，瑞芬太尼0.05 ～4 μg/(kg·min)，静脉微量泵持续注入，术毕逐渐减量停药，清醒拔管。

1.3 气管拔管方法:两组病例在麻药减量前吸净痰液，常规备好吸引装置和再次气管插管器材。A组麻醉清醒后直接拔出气管导管，面罩吸氧;B组麻醉清醒后接中心吸引装置或电动吸引器，吸痰管深入超过气管导管尖端，边吸引边拔出气管导管，面罩吸氧。

1.4 观察指标:观察两种气管拔管方法引起的呼吸道刺激症状和SpO2的相应变化，其中，以全身麻醉清醒气管拔管前后激烈呛咳、气道痉挛和分泌物增多三项定为呼吸道刺激症状的观察质控指标，SpO2下降大于5%为相应的阳性对照。

2 结果

A组:拔管后发生激烈呛咳伴SpO2下降大于5%4例，面罩加压吸氧好转;发生喉痉挛1例，无SpO2下降，吸氧后自觉好转;发生支气管痉挛伴SpO2下降大于5%1例，静脉注射氨茶碱处理后好转;1例气道分泌物增多，咳嗽及口腔吸痰处理。B组:拔管前及拔管后发生激烈呛咳伴SpO2下降大于5%分别为7例与3例(共10例)，拔管后均面罩加压吸氧好转;发生喉痉挛2例，其中仅1例SpO2下降大于5%，均面罩吸氧后好转;发生支气管痉挛伴SpO2下降大于5%3例，均给以氨茶碱0.25g静脉注射，1例加用沙丁胺醇吸入，2例加用地塞米松5 mg静脉注射治疗，平均20 min内好转;3例气道分泌物增多，咳嗽及口腔吸痰处理。详见表3。

表3 全身麻醉清醒直接气管拔管与吸痰气管拔管观察统计

3 讨论

从两组的观察结果统计看，全身麻醉清醒直接气管拔管引起呼吸道刺激症状和SpO2的下降相对较轻，发生几率低。

首先，相对吸痰气管拔管而言，直接气管拔管不但减少了吸痰管的额外刺激，而且还减少了吸痰气管拔管的吸痰操作时间，所以，直接气管拔管导致激烈呛咳的发生率必然低于吸痰气管拔管。

其次，相对吸痰气管拔管而言，直接气管拔管还避免了吸痰气管拔管的吸引抽吸作用，对患者的功能残气量没有明显影响。因为功能残气量的减少引发缺氧，并且连锁引发喉痉挛和支气管痉挛，所以直接气管拔管导致气道痉挛几率小于吸痰气管拔管。

最后，激烈的呛咳导致不规则的呼吸，必然引起SpO2的下降;气道的痉挛，不管是喉痉挛，还是支气管的痉挛，极易引起SpO2的下降;气道分泌物的增多，直接或间接引起SpO2的下降。相比之下，直接气管拔管干脆利落，即使某项指标发生，处理也容易。

总之，全身麻醉清醒直接气管拔管比吸痰气管拔管更有利于临床应用，但临床上采取哪一种气管拔管方式，还应根据患者实际情况决定［1］。最好在麻药减量前吸净痰液，常规备好吸引装置和再次气管插管器材，麻醉清醒后，若气道有明显分泌物，就应直接拔出气管导管，但吸痰气管拔管也不能千篇一律，无痰就没有必要对气道增加额外的刺激。

［1］ 蒋 华.拔除气管导管时吸痰和不吸痰两组病人的比较［J］.海南医学，2010，21(14):25.