基于语料库语言学对词频及其普遍性关系的思考

张青青

摘 要：语料库语言学是以文本为基础的语言描述和论证的源泉。随着电脑科技和合理设计的语料库的兴起，英语老师会发现英语教学大纲的设计更加便捷。二语习得者可以参照单词的频率和共现关系来处理语言问题，这无疑暗示了哪些单词应被先习得。大部分情况下，越频繁使用的单词总体上是更容易使用的。然而，有时候频率与词的普遍性不是完全对等的。认知语言学也应会考虑进来。

关键词：语料库语言学；认知语言学；频率

一.引言

过去几十年间，语料库语言学对语言的研究和教学起着十分重要的作用。它是在篇章语聊的基础上研究语言的一门科学。与乔姆斯基的《句法理论》探寻语言认知模式不同，语料库语言学以语料分析为基础，试图呈现词汇、语法、对话、篇章、翻译等各语言层面的规律。在语料中能提取一个单词的所有搭配词，它提供的自然的口语数据和鲜活的文本为教学研究工作提供了丰富的素材。词的使用频率更能具体直观的反应该词的普遍性，但对语料库基础上频率与其普遍性关系的研究少之又少，始终没有一个统一的定论。本文将通过在BNC（British National Corpus）中检索到的flower， rose 和 tulip的频率来重新思考词频与其普遍性之间的关系

二.上下义关系

上下义关系表示词的具体意思和概括性意思的包含关系。前者称为hyponym，后者称为superordinate，共享一个superordinate的单词称为co-hyponyms。总的来说，superordinate是更具概括性的词。下面flower， rose 和 tulip三个词的关系是：flower是 rose和tulip是上义词，共享一个上义词的rose和tulip 是co-hyponyms。作为rose和tulip上义词的flower包含着不同种类的形状和颜色。每个具体种类的花都有使其区别于其他花的特质。然而，当面对某种特定的花时，说先我们第一反应会识别它属于花的范畴。尽管不能立刻辨别出具体的花名，如水仙，牡丹或者其他，但是这个概括性的词flower还是用的上的。难道这意味着flower这个词就一定比其他特定种类的花名使用更频繁吗？部分可以给出肯定答案但这不是完全正确的。

三.词频可以表示词的普遍性，但在认知语言学的范畴不是一个绝对的标准。

1.在BNC（British National Corpus）中检索 flower， rose和tulip.

在BNC中出现了10639种rose的共现关系，但是flower的共现关系只有2995种。进一步检索tulip只找到90种共现关系，这远远少于flower。

2.结果分析

2.1在分类方面，概括性的词应该更普遍

Friedrich Ungerer 和 Hans-Jorg Schmid 在他们的书A Introduction to Cognitive Linguistics中充分阐明了分类，原型，基础层面和概念分类等观点。他们也表明为什么flower应该在概括性的层面先学习的原因就是在分类理论中存在着三种心理因素。首先，在概括性层面，人们可以观察到物体间区别于其他种类的显著性特点，亦能发现同一种类物体间的相似点。其次，概括性层面的词能暗示出所有该类成员共有的特点。最后，只有在概括性层面，物体才能被标注人的特点行为。在实际词汇学习中，外语学习者应该将所学单词与其共有的特征相结合。不同类别的单词和容易区分，然而同类词却很难辨别因为他们有很多共同点。在一个类别内部，概括性的词是一个标志所以应该先被习得。Flower作为一个概括性词应该更早学，这会使得rose和tulip的识别与记忆更加容易。

2.2 认知语言学应被纳入考虑范畴

对此现象的解释就是语料库本身是不能完全合理化一个词的重要性和普遍性。认知语言学应被纳入考虑范畴因为它是从不同的角度探究语言现象并研究了人们感知和与世界交流的方式。20世纪70年代是认知语言学研究的鼎盛时期，被研究者用来研究语言与语言外食物的关系。它采用了认知原则和机制，例如人文范畴，语用学，交际原则和功能原则等等，这些都不是哪一种语言特有的。

表面看来，Flower和 tulip之间的对比似乎显示语料库为基础的方法研究完全适用，但flower 和rose的使用频率告诉我们事实并不是这样。Flower 可以将它的下义词纳入花的范畴因为它具有概括性的特点。它比rose更加基础更具包含性。Flower拥有它一类词的一般特点，而且当其他下义词和flower同时在大脑词汇库中可检索时，人们首先想到的还是flower。类似一些基本的类别可能会产生“上义词先于基础词”的学习趋势。

例如：Mandler 和 Bauer （1988）采取了一种按序触碰的方法做了一个实验，首先在婴儿面前放一个物体（例如一只玩具狗），后来在给他们一些物体去玩（例如四个一组的玩具狗或玩具车）。如果他们不经意间触碰这组物体的频率比预期高出很多的话，那可以认为他们已经将这一组物体归为一类了。Mandler 和 Bauer （1988）还通过实验发现12个月和20个月的婴儿更频繁地触碰属于同属一个上义词范畴的物体（例如动物或车辆），而不是属于同样基础词范畴的物体（例如马或狗）。这项实验表明在脑海中上义词范畴词的出现频率远超过基础词范畴的词。其他的研究也证实了这些发现（Bornstein and Arterberry， 2010； Mandler et al.， 1991；reviewed by Quinn， 2002）。

2.3认知语言学应该与语料库语言学相结合

与行为主义理论的感知学习相反，认知主义方法强调人类与生俱来的组织原则。学习者是积极的参与者而非被动的接受者，他们通过各种思考方式将语言的规则系统 地分类。在认知发展中学习室一个思考过程，词汇学习更是如此。基于语言系统规则之上的内化现象就是选择正确的单词，语法规则和语义习惯。从脑海中相关或相似的网状系统中提取的单词通常更能吸引注意也更常规。flower， rose 和tulip的例子表明语料库中的频率并不一定与在认知中重要的东西相吻合。在BNC中rose比flower享有更高的频率就是因为它的像似性和象征意义，还有它带给人的浪漫感觉。Tulip的频率语料库语言学大部分情况下可以证实它的合理性。无路如何，在认知中，flower比其他两个词具有更普遍更概括性的特点。因此对它的解读也应涉及认知语言学的内容。

四.结论

在词汇教学中将语料库语言学与认知语言学相结合有着迫切的需要，他們任何一方都不能独自辅助令人满意的语言学教学和学习。语料库语言学只体现出书面或口语语言的物理集合，然而忽视了心理因素和认知因素。只有通过认知语言学，我们才能探索更深层次的词义。两者对促进成功的语言教学和学习都是必不可少的。

参考文献：

[1]徐广林. 语料库语言学在英语教学中的应用. 外语教学与研究，2012

[2]Kennedy G.An Introduction to Corpus Linguistics（M）.Beijing： Foreign Language Teaching and Research Press，2000

[3]Mandler， J.M.， Bauer， P.J.， 1988. The cradle of categorization： is the basic level basic？Cognitive Development 3， 247–264.

[4]Ungerer F，Schmid H.An Introduction to Cognitive Linguistics（M）.Beijing： Foreign Language Teaching and Research Press ，2008.