电子商务最后一公里配送的收货模式研究

黄验然，吴光先

(广东外语外贸大学国际工商管理学院，广州 510420)

随着网络购物逐渐被人们所接受，B2C电子商务快速发展，但与此同时，其物流配送却出现成本居高不下，配送效率低下的问题，导致电子商务最后一公里配送成为B2C电商企业的短板。［1］从服务供应链的角度来看，付秋芳等人认为服务传递系统的传递方式是服务供应链协同运作的关键因素，因为其影响着服务资源和客户满意度的匹配，从而影响服务水平。［2］可见，收货模式作为物流服务供应链的传递方式可以成为解决电子商务最后一公里配送问题的关键。

在研究如何以更低的成本实现更有效的电子商务最后一公里配送时，国内外学者做了一些研究。在国外，已有不少学者试图从收货模式的角度探讨最后一公里配送问题的解决方案。其中Mikko Punakivi等人通过对传统和创新型收货模式的比较分析，得出了非参与性收货模式具有更高效益的结论［3］;Hannu Yrjola等人对不同的创新型收货模式进行了优劣比较分析［4］。而国内研究则主要分为三类:一类是对目前国内B2C电子商务物流配送模式进行探讨，通过比较分析电商企业物流自营、外包和混合模式的优缺点为物流配送模式提供思路，如张建奇、郭道猛、张宇、李琪等［5－7］;另一类是从规范交通制度、建立物流信息平台等管理层面提出措施，以促进电子商务最后一公里配送的顺利发展，如李理等［8］;第三类是对电子商务最后一公里配送收货模式的研究，但学者们对该类研究得较少，且其中多数学者只是就目前国内出现的一些创新型收货模式做简要的点评，较为系统地对国内最后一公里配送的收货模式进行比较分析的学者当属方玺和耿艳［9］。

最后一公里配送中最大的困难在于收货模式的选择，因为其承担着协调物流成本控制诉求和电商客户体验诉求的矛盾的重任。因此，从定性和定量两个方面更深入系统地对我国电子商务最后一公里配送的收货模式进行比较研究，能为国内电子商务最后一公里配送收货模式的发展方向提供更有价值的参考，具有重要的现实意义。

一、国内外最后一公里配送的收货模式

(一)参与性收货模式

参与性收货，指配送人员在承诺的配送时段内与客户交接，直到客户签收货物为止。特点是客户和快递员同时同地参与收货流程。其主要有以下两种形式:

(1)公共约定地点提货模式，指配送人员通知客户在固定时段内去固定地点提货，直到客户签收货物为止。

(2)快递员送货上门模式，指配送人员在承诺时段内送货上门，直到客户签收货物为止。

(二)非参与性收货模式

非参与性收货，指配送人员在工作时间内将货物送到指定点，客户在一定时间内去相应地点取货。特点是客户和快递员在同一地点但不同时间参与收货流程，其分类如下:

(1)收货箱模式，指每个客户家门口均固定一个专用收货箱，当送货上门时，配送人员只需将货物放入收货箱即可。

(2)送货箱下次回收模式，指配送人员将货物放入送货箱，送达客户家门固定处，待客户下次购物时再换上另一个送货箱，然后将上次的送货箱收回。

(3)送货箱次日回收模式，指配送人员将货物放入送货箱，送达客户家门固定处，第二天再将送货箱收回。

(4)公共自助包裹提取柜模式，指在一定区域内安置公共自助包裹提取柜供客户随时凭小柜密码取货。

(5)社区服务站代收模式，指电商企业与社区等便利店合作，便利店为客户代收商品，客户在一定时间内自行去便利店提取。

二、国内网购者对几种收货模式的偏好

(一)描述性统计

本次调研从2013年3月到7月25日止，共回收问卷132份，其中有效问卷119份，问卷有效率为90.15%。通过统计软件SPSS17.0对有效问卷数据进行分析可得，在参与调研的人中，男性占比43.70%，女性占比56.30%，两性比例相差不大，说明本次调研结果性别比例可靠。问卷调研中20－49岁的人最多，占97.48%，集中为中青年;而从职业分布看，上班族最多，占73.11%，均为主要的网购力量，正是本次调研的目标人群，因此调研结果可参考。

在参与调研的人群中，愿单户投资非参与性收货模式在300元以下的人数最多，占84.87%。故若要在国内实行非参与性收货模式，筹资方面必须依靠政府和相关行业协会。

(二)收货模式偏好的影响因素分析

由于“网购者对收货模式偏好原因”为多选题，故描述性统计无法得出偏好影响因素比例，因此利用统计软件SPSS17.0定量得出各偏好原因对偏好选择的影响力大小，如表1所示。

表1 最佳实验得出的自变量的重要性

由于取货时间灵活性和货物安全性是单独列出的，故在选中间两项时网购者是将这两个因素看作同等重要的，因此将中间两项的比例平均分配到相应的偏好原因因素上即求得最终的偏好原因权重，具体计算结果如表2所示。

表2 收货模式偏好原因权重

三、几种收货模式在国内的可行性比较

(一)技术分析

1.参与性收货模式技术分析

从技术层面看，参与性收货模式目前在国内最后一公里配送的收货模式中占主导地位，主要是劳动密集型活动，技术上最成熟。

2.非参与性收货模式技术分析

(1)收货箱模式和送货箱(下次回收、次日回收)模式的技术分析。此三种模式所需的物流设备是带锁或密码的箱子，在技术上可选择“中国邮政箱”类，又已知定制安装此类箱价格约为300元。但实施这三种模式的困难在于资源的有效整合，由于其关系到多方的利益，协调难度非常大，因此在技术上非常困难。

(2)社区服务站代收模式的技术分析。该模式在技术上需电商企业开发代收网络操作平台，而目前淘宝社区服务站的系统运行较稳定，故在技术上容易，仅次于参与性收货模式。

(3)公共自助包裹提取柜模式的技术分析。武汉天征电子科技有限公司生产公共自助包裹提取柜产品，其中24柜型单价为11 500元，采用32位基于ARM核心的STM32F103ZET6芯片，功能强大，技术含量高，但操作较难。此外，由于该设备需安置在公共场所，不易被相关部门的审批，总体实施难度较大。

由此，采用赋值法，若令1－5的数表示技术实施由难到易，则对上述几种收货模式赋值为:公共约定地点提货模式(5)、快递员送货上门模式(5)、收货箱模式(1)、送货箱模式(下次回收、次日回收)(1)、公共自助包裹提取柜模式(3)、社区服务站代收模式(4)。

(二)需求分析

根据几种收货模式的特征，从偏好原因因素及偏好的表现形式两方面分析各种收货模式的需求情况。

用x、y、z分别表示三个偏好原因因素，采用赋值法，用1－5的数来表示其性能由弱到强，则可得x、y、z的赋值，令h表示总计得分，由公式得几种收货模式在网购者偏好因素下的总分，具体计算结果见表3。

表3 几种收货模式在网购者偏好因素下的比较

用赋值法令1－5的数表示网购者对收货模式偏好的表现形式比例由小到大，即用“1”表示比例3.36%，“5”表示比例 54.62%，y表示偏好收货模式所占比例，x表示偏好收货模式的赋值，由公式得:x=7.8 ×(y－3.36%)+1(3.36% ＜y≤54.62%)，又由专家调查法分配比例为偏好原因因素(0.7)，表现形式(0.3)，令z表示偏好原因因素，h表示得分，由公式h=z+0.7+x×0.3得各收货模式在国内的市场潜力，结果见表4。

表4 几种收货模式在国内的市场潜力

(三)投资回报分析

就国内目前的形式来看，参与性收货模式的两种形式不需要再增加投资，因此着重对非参与性收货模式中的五种形式进行投资回报分析。由于数据限制本文仅用全国的数据进行分析，虽然扩大了范围在绝对值方面偏差大，但是在相对值方面的准确性还是值得参考的。

1.国内网购快递基本情况分析

由2012年中国统计年鉴得2011年全国的快递包裹数量，由中国电子商务研究中心网获悉2012年上半年我国网购快件量占到总快件量的60%，从而可得每日网购快递数量，见表5。

表5 2011年中国每日网购快递包裹数量(单位:万件)

由2012年中国统计年鉴得知2011年快递业务收入，由中国电子商务研究中心网网购快递业务收入比，又知我国快递业利润率约为5%及企业所得税为25%，即结果见表6。

表6 2011年全国网购快递业务税后利润(单位:万元)

假设取税后利润的2%用于收货模式设施投资，则税后利润乘以2%即可得国内每年的投资额，为2 160.27万元。

2.五种非参与性收货模式投资回报分析

(1)收货箱模式的投资回报分析。由2012年中国统计年鉴知2011年全国户数为371 977户，又已知收货箱单价和偏爱该模式的比例，故其回报年限具体计算见表7。

表7 国内投资收货箱模式的回报年限

(2)两种送货箱模式和公共自助包裹提取柜模式的投资回报分析。对于送货箱模式，假设一件包裹需要一个送货箱，已知公共自助包裹提取柜可为客户保留货品三天，又已知相应物流设备的单价和偏好该三种收货模式的比例，所以回报年限计算情况见表8。

表8 国内投资送货箱和公共自助包裹提取柜模式的回报年限

(3)社区服务站代收模式的投资回报分析。淘宝于2012年开通的社区服站每笔快递业务所得的返利是0.8元，故设为每个包裹需投资0.8元，其具体计算情况见表9。

表9 国内投资社区服务站代收模式的回报年限

采用赋值法令1－5的数表示收货模式的投资回报年限由长到短，即用“1”表示最长回报年限47.25年，“5”表示最短回报年限0，y表示投资收货模式的回报年限，x表示收货模式投资回报的赋值，则根据公式得:x=5－0.085×y(0＜y≤47.25)，见表10。

表10 在投资回报方面对几种收货模式赋值

(四)七种收货模式综合比较分析

根据专家访谈得如下重要性比例:技术层面(0.3)、市场需求(0.3)、投资回报(0.4)，令 x、y、z分别表示上述三个指标的赋值，h表示总计得分，则由公式 h=x×0.3+y×0.3+z×0.4 可得几种收货模式应用的可行性综合得分，具体结果见表11。

表11 七种收货模式在国内应用可行性的综合比较

由表11可得，几种收货模式目前在国内的可行性排序由易到难依次为:快递员送货上门模式、公共约定地点提货模式、社区服务站代收模式、收货箱模式、送货箱(次日回收)模式、送货箱(下次回收)模式、公共自助包裹提取柜模式。由此可以预见，在未来的几年中，社区服务站代收模式将是国内电子商务最后一公里配送非参与性收货模式的主要发展方向。

由此，给出国内电子商务最后一公里配送的收货模式在实际应用中的对策建议:

(1)参与性收货模式在短时间内将继续保持其在国内电子商务最后一公里配送收货模式中的主导地位，针对网购者对参与性收货模式中存在的难以与快递员协调取货时间这一不满现状，相关企业及部门应加强自身管理工作，更合理地制定送货计划，尽量使快递员送货时间与客户的空闲时间相吻合，从而达到提高自身配送效率，提高客户网购体验的目的。

(2)收货箱模式和送货箱(下次回收、次日回收)模式的综合得分较低，主要是由于其在资源整合方面技术难度大，故若相关部门和行业组织或协会能积极协调各方利益，有效解决该问题，这三种模式将极大地提高最后一公里配送效率和社会资源的利用率。

(3)公共自助包裹提取柜模式的综合得分低，主要是由于其投资回报年限过长。改善该状况的措施如下:其一，相关部门给予公共自助包裹提取柜生产商相应的支持，使生产该设备的技术不断改进，从而达到降低生产成本、降低单价、缩短投资回报期的目的;其二，政府支持规模较大的物流企业收购一些小型物流企业，以改善目前国内物流企业小、散、乱的局面，由此大企业可用足够的资金投资公共自助包裹提取柜，而由于企业市场的扩大，设备的利用率也将提高，最终也能使得投资公共自助包裹提取柜模式的回报期缩短。

四、结论

文章用定性和定量的方法从技术层面、市场需求和投资回报三个方面对七种收货模式进行了综合比较分析，从而得出了七种收货模式在国内电子商务最后一公里配送中应用的可行性排序，并由此预见国内电子商务最后一公里配送中收货模式的发展方向，为国内的电商或物流企业在探索创新型收货模式的道路上提供了一定的参考。结合网购产品的特性进行交叉比较分析几种收货模式在国内应用的可行性和探讨实现收货箱模式和两种送货箱模式资源整合的具体措施是未来研究的方向。

［1］罗维秋，李国琼，石雁.电商之殇:物流短板难解［J］.时代周刊，2012(18):66－68.

［2］付秋芳，赵淑雄，王文博.服务供应链协同运作模式研究［J］.嘉应学院学报:哲学社会科学，2010，28(10):41－45.

［3］PUNAKIVI M，TANSKANEN K.Increasing the cost efficiency of e－fulfillment using shared reception boxes［J］.International Journal of Retail＆ Distribution Management，2002，30(10):498－507.

［4］PUNAKIVI M，YRJOLA H，HOLMSTROM J.Solving the last mile issue:reception box or delivery boxes［J］.International Journal of Physical Distribution＆Logistics Management，2001，31(6):427 －439.

［5］张建奇.B2C电子商务物流配送模式探讨及选择［J］.物流工程与管理，2012(6):85－86.

［6］郭道猛.电子商务物流最后一公里解决方案初探［J］.科教导刊，2012(12):90－102.

［7］张宇，李琪.B2C电子商务企业物流模式选择研究［J］.人文杂志，2012(3):187－193.

［8］李理.民营快递企业转变最后一公里配送模式的困难与建议［J］.江苏商论，2012(8):60－62.

［9］方玺，耿艳.我国快递“最后一公里”收派模式创新探讨［C］.2012中国快递论坛，2012:45－52.