云烟87不同部位烟叶田间采收标准的研究

侯丽婷，黄 婷，李 强，晋 艳

（1.湖南农业大学，湖南 长沙 410128；2.云南省 烟草公司文山州公司丘北县分公司，云南 丘北 663200）

成熟度是衡量烟叶质量优劣的主要因素，是保证烟叶外观质量和品质的前提，也是烤烟分级过程中的第一质量要素[1-3]；它可以综合反映出烟叶内各种化学成分的含量和比例，在烟叶的色、香、味以及化学性质、物理性状、吸食质量、使用价值等方面产生了关键性的影响[4-5]。当前国内外普遍认为在对烟叶品质的贡献中，田间栽培占l/3，成熟采收占l/3，烘烤技术占l/3，由此可见烟叶成熟度的重要性[6]。目前，人们在烤烟成熟度方面的研究已经做了大量工作[7-12]，但是全国许多烟区在生产中仍有较为严重的采青现象，导致烟叶品质及可用性下降。试验以云烟87为材料，研究不同部位烟叶的成熟度对烟叶质量的影响，以期确定各部位烟叶的最佳采收时间，从而改善烟叶质量，提高烟叶可用性。

1 材料与方法

1.1 试验地点及材料

试验于2013年在云南省文山州丘北县锦屏烟站进行，供试烤烟品种为云烟87。试验田土壤为黄壤，肥力中等；田间管理按当地优质烤烟生产技术规范进行；依据各部位适宜成熟采收标准在烟叶成熟时按叶位进行单叶采收；除处理设置不同外，其他均按当地标准生产技术规范进行。

1.2 试验设计

试验按上、中、下部叶分别设计4个采收标准，共12个处理，见表1。从T1到T4，烟叶的成熟度逐渐增加。

1.3 测定项目及方法

（1）鲜干比：烟叶烘烤前，挑选5竿具有代表性的烟叶带竿称鲜重，烘烤后烟叶再称重，去除烟竿的重量，计算净鲜烟叶重量和净干烟叶的重量，并计算干鲜比。（2）经济性状：采收后统计上等烟比例、上中等烟比例、均价。（3）烟叶外观质量整体评价：每房烟叶充分回潮后，根据烟叶颜色、成熟度、叶片结构、身份、油分、色度等分级指标进行初步烟叶外观质量的整体评价，具体打分细则见表2。（4）化学成分测定指标主要有：总糖、还原糖、淀粉、烟碱、总氮、氯、钾。其中烟叶中的总糖、还原糖、烟碱、总氮、氯和淀粉的含量采用SKALAR间隔流动分析仪测定。钾含量采用火焰光度法测定。糖碱比为总糖与烟碱的比值，氮碱比为总氮与烟碱的比值，钾氯比为钾和氯的比值。

表1 各部位烟叶的采收标准Table 1 The harvest standard of tobacco leaves in different parts

表2 烤烟外观质量评价标准 （分）Table 2 Evaluation standard of tobacco appearance quality

研究采用外观质量指数法对不同处理烟叶的外观质量进行综合评价。烟叶外观质量指数越高说明其烟叶质量越好。烟叶外观质量指数法确定烟叶的颜色、成熟度、叶片结构、身份、油分、色度等的权重分别为0.20、0.30、0.16、0.12、0.12、0.10，依据公式（1）计算烟叶样本的外观质量指数AQIi（ Appearance Quality Indexes）：

式中，βj为外观质量评价指标的权重，Yij为外观质量评价指标分值。

试验数据采用Microsoft Excel2003与SPSS17.0进行统计分析。

2 结果与分析

2.1 不同成熟度对烟叶鲜干比的影响

鲜干比指的是田间采收的新鲜烟叶与烤干后未经回潮的干重量之比，可反映出烟叶的水分含量。鲜干比的比值越大，说明烟叶内水份较多，干物质含量较低；反之则叶内干物质含量越高。在相同含水率的情况下，鲜干比也可反映出烟叶在烘烤过程中的物质消耗情况。由表3可知，上部烟叶的鲜干比从大到小依次为：T4＞T3＞T1＞T2；中部烟叶的鲜干比从大到小依次为：T3＞T2＞T1＞T4；下部烟叶的鲜干比从大到小依次为：T2＞T1＞T3＞T4。但总体来说，烟叶成熟度对不同部位烟叶的鲜干比影响不大。

表3 不同处理下的各部位烟叶鲜干比的比较Table 3 Comparison of the fresh dry ratio of tobacco leaves in various parts under the different treatments

2.2 不同成熟度对烟叶经济性状的影响

烟叶的经济性状主要指上等烟的比例及烟叶的均价。由表4可知，对各部位烟叶来说，上等烟比例和均价均以T1处理最好。这说明随着烟叶成熟度的增加，烟叶的经济性状逐步下降。这主要是因为每次采收的叶片数相对较多，如果成熟度较高，则烟叶之间的差异大，不利于在密集烤房内烘烤，从而导致烟叶经济性状的下降[13]。

2.3 不同成熟度对烤后烟叶外观质量的影响

从表5中可以看出，上部烟叶外观质量指数由高到低排列依次为T1＞T2＞T3＞T4，其中T1处理的主要优势在于烟叶颜色较好；而中部烟叶外观质量指数由高到低排列依次为T2＞T4＞T3＞T1，其中T1处理指数较低主要是因为成熟度不够，而T2处理的优势则在于烟叶成熟度和身份的分值相对较高；下部烟叶外观质量指数由高到低排列依次为T3＞T4＞T2＞T1，T3和T4处理虽然烟叶颜色分值相对较差，但成熟度分值较高。

表4 不同处理下的各部位烟叶经济性状的比较Table 4 Comparison of economic characters of tobacco leaves in various parts under the different treatments

2.4 不同成熟度对烤后烟叶化学成分含量的影响

烟叶的化学成分含量状况会直接影响烟叶的可用性。通常认为优质烤烟化学成分的适宜含量为总糖18%~22%，还原糖16%~20%，烟碱1.5%~3.5%，总氮1.5%~3.5%，氯离子0.3%~0.8%，钾离子>2.0%[14-17]。由表6可知，不同成熟度对烟叶化学成分含量有一定的影响。对上部烟叶来说，4个处理的淀粉含量都较高，但以T1处理的相对较低；糖碱比也以T1处理的较为协调。对中部烟叶来说，4个处理的淀粉含量都较高，但以T2和T4处理的淀粉含量相对较低；糖碱比也是T2和T4处理相对较协调。对下部烟叶来说，4个处理的淀粉含量较适宜，但以T1处理的淀粉含量相对较低；糖碱比也是以T4处理相对较协调。

表5 不同处理下的各部位烟叶烘烤后外观质量的比较Table 5 Comparison of appearance quality of tobacco leaves in various parts under the different treatments after baking

3 小结与讨论

试验分不同部位，设计了不同成熟度的采收标准，考察了烟叶的鲜干比、经济性状、外观质量及化学成分。结果表明：对上部烟叶来说，由于采收的片数多，如果顶1叶的主脉变白，则顶4~顶6叶片边缘枯焦太多，烘烤后的烟叶外观质量较差，将影响上等烟叶比例和均价。因此，以顶1叶的成熟状态为判断依据，当叶片微显黄色、茎叶角度小于直角、叶片稍弯曲时为最佳采收时期，该阶段的烟叶外观质量好、化学成分协调，均价相对较高。

表6 不同处理下的各部位烟叶烘烤后化学成分含量的比较Table 6 Comparison of chemical components of tobacco leaves in various parts under the different treatments after baking

对中部烟叶来说，成熟标准为：叶片黄多绿少，叶面有黄泡，主脉变白，部分支脉变白，茸毛脱落，叶下垂，采收时发脆。成熟度较差或过于成熟，其烟叶的颜色相对较差将影响整体的经济性状。

对下部烟叶来说，经济性状以T1处理相对较好，而化学成分和协调性以T4处理相对较好。但根据目前的烟叶收购政策，还是以T1处理的采收标准较为适宜。即：叶色稍褪，茸毛部分脱落，叶脉绿色。

从试验过程中还可看出，烟叶的田间长势，特别是烟叶分层落黄和耐熟性，对烟叶的外观质量及内在品质的影响也较大。因此，研究结果与生产实际可能有一定差距，只能作为参考。如果供试品种的耐熟性较差，则一次采收的叶片数就相对较多，烟叶的成熟度参差不齐，不利于统一烘烤。而且需要事先进行叶位标记，所取烟叶样品才具备可比性。尤其是烟叶成熟度判断以哪一片烟叶为准，也必须事先弄清。

[1]朱尊权. 论当前我国优质烟生产的技术导向[J]. 烟草科技，1994，（1）：2-4.

[2]陆天胜，刘汉传，邵伏文，等. 烤烟40级不同成熟度与内外观质量研究[J]. 安徽农业科学，1994，20（3）：256-258.

[3]黄海棠. 烤烟烟叶的外观特征与生理生化基础的研究[D]. 郑州：河南农业大学，1989.

[4]翼 真，刘国庆. 成熟度对烟叶主要理化性状及感官质量的影响[J]. 郑州轻工业学院学报（自然科学版），2009，（4）：24.

[5]王 军，高远峰，王 闯. 烟叶成熟度与烟叶品质的关系探讨[J].河北农业科学，2008，12（6）：16-18.

[6]许自成，赵瑞蕊，王龙宪，等. 烟叶成熟度的研究进展[J]. 东北农业大学学报，2014，（1）：123-128.

[7]杨树勋. 准确判断烟叶采收成熟度初探[J]. 中国烟草科学，2003，（4）：34-36.

[8]李佛琳，赵春江，刘良云，等. 烤烟鲜烟叶成熟度的量化[J]. 烟草科技，2007，（1）：54-58.

[9]朱尊权. 烟叶的可用性与卷烟的安全性[J]. 烟草科技，2000，（8）：3- 6.

[10]李跃武，陈朝阳，江 豪，等. 烤烟品种云烟85烟叶的成熟度/成熟度与叶片组织结构、叶色、化学成分的关系[J]. 福建农林大学学报，2002，31（1）：16-21.

[11]孙福山，王丽卿. 烟叶成熟度及烘烤指标与烟叶质量关系的研究[J]. 中国烟草科学，2002，（3）：25-27.

[12]刘海轮，张振平，常 丽. 烤烟成熟采收标准与质量关系的研究[J]. 西北农林科技大学学报（自然科学版），2002，30（2）：32-36.

[13]舒中兵，艾复清，樊 宁，等. 不同成熟度对红花大金元上部烟叶等级质量的影响[J]. 湖北农业科学，2009，48（10）：2481-2483.

[14]肖协忠，烟草化学[M]. 北京：中国农业出版社，1990.

[15]金闻博，戴 亚，横田平，等. 烟草化学[M]. 北京：清华大学出版社，1993.

[16]胡国松，赵元宽，曹志洪，等. 我国主要产烟省烤烟元素组成和化学品质评价[J]. 中国烟草学报，1997，（3）：36-43.

[17]吴殿信，袁志永，闰克玉，等. 烤烟各等级烟叶质量指数的确定[J]. 烟草科技，2001，（12）：9-15.