“检验合格”也救不了福喜

钟凯

福喜被“严打”了，相关责任人已经被刑拘，等待他们的恐怕是“杀鸡儆猴”式的审判。而舆论中居然还有为他们鸣不平的声音，比如某网友留言：“真正的事实是没有存在任何可以明确证明的食品安全问题，产品检验的结果出来了吗，哪个指标不符合卫生标准了吗？” 这样的说法很典型，我只是呵呵一笑，想起了福喜员工那句嘲讽般的调侃：“过期也吃不死人 ！”

按照世界卫生组织的定义，食品安全问题需要具备三个要素，一是有毒有害因素，二是产生健康损害，三是公共卫生，也就是产生广泛和普遍的影响， 福喜过期肉事件确实不具备上述特征。

受法律的制约，过去政府对于食品违法的责任追究主要是根据产生的危害来量刑。明明是毫无道德底线的犯罪行为，如果没吃出毛病还真不好办呢，于是“吃不死人就行”成了违法分子胆大妄为的底线。从目前公开的信息推测， 很可能福喜的相关产品最终会全部符合国家标准的要求，但请不要感到意外， 因为“检测合格”救不了福喜。

最近一两年风向变了。去看看最高法院公布的五起食品安全违法典型案例， 只有假酒案造成了人员伤亡，其余的都没有实际健康损害的证据。更具标志性的是两个地沟油大案，其中“江苏连云港案”的主犯被判无期，济南中院的“朱氏兄弟地沟油案”主犯被判死缓，有谁因为吃地沟油吃出问题了呢？所以这都是明确的信号，表明现在打击食品违法主要看行为和过程，而不单纯看结果。

谈到过程和行为，本次事件中媒体对福喜的批评其实未必都有道理，比如关于福喜对调查设置障碍的描述：“上海福喜集团的封闭式管理，也使得监管困难重重。比如，福喜工厂从大门到重要车间要经过4 道门，每道门都要换鞋换衣服，这几道门就能为车间清理现场留出足够的时间。”

根据《食品生产通用卫生规范》（GB14881-2013）中6.3.3 条款规定： “来访者非食品加工人员不得进入食品生产场所，特殊情况下进入时应遵守和食品加工人员同样的卫生要求。”由于没有对特殊情况做例外的规定，因此企业的做法可能并无明显不妥。

关于掉地上的食品该怎么处理，冰鲜是否可以转冻品，生产线上的次品算不算“回收食品”，工厂内半成品的保质期如何理解，视频中的变色肉是否是腐败变质等细节问题，建议大家不要仅凭暗访视频就轻易下结论。目前官方并未明确认定哪些为违法，业内的讨论也还存在争议。

但福喜的违法问题依然是板上钉钉，比如《食品生产通用卫生规范》（GB14881-2013）记录管理条款规定： “应建立记录制度，对食品生产中采购、加工、贮存、检验、销售等环节详细记录。记录内容应完整、真实，确保对产品从原料采购到产品销售的所有环节都可进行有效追溯。”福喜的两套账显然不符合这一要求，而且也不符合《食品安全法》对企业记录的相关要求，骗子行为能合法才奇怪呢 ！

福喜对于库存原料的管理也不符合《食品安全法》第四十条的规定：“食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。”如果只是未及时清理而并未用于生产食品， 这一罪状其实并不“硬”，可惜福喜没这么乖。

上海市食品药品监督管理局7 月26 日最新通报， 福喜公司将退货的2013 年5 月生产（且已过期）的烟熏风味肉饼更换包装，篡改生产日期并将食品名称更改为“风味肉饼”。这一行为违反了《食品安全法》第二十八条 “禁止生产经营用回收食品作为原料生产的食品和超过保质期的食品”；第三十六条“不得采购或者使用不符合食品安全标准的食品原料”；第三十七条“如实记录食品的名称、生产日期”等。

在食品违法人人喊打的时代，随着法律和监管体系的不断完善，违法者必将付出高昂的代价。

饮食安全 健康生活

本栏目由上海市食品安全委员会办公室、上海市食品药品监督管理局（SHFDA）主办endprint