负压封闭引流术在小面积皮肤软组织缺损中的应用

，，,

(青岛大学医学院附属医院创伤外科，山东 青岛 266003)

负压封闭引流术在小面积皮肤软组织缺损中的应用

张新，叶发刚，宫海峰,王开

(青岛大学医学院附属医院创伤外科，山东 青岛 266003)

目的探讨负压封闭引流术(VSD)在小面积皮肤软组织缺损中的临床应用效果。方法对近两年我科收治的45例小面积皮肤软组织缺损病人进行回顾性分析，其中13例病人采用常规清创换药+游离植皮(A组)，32例采用清创VSD覆盖+游离植皮(B组)。比较两组治疗时间、治疗过程中的疼痛程度和病人对愈后瘢痕的接受度。结果B组与A组相比，平均治疗时间短，治疗过程中疼痛轻，病人对愈后的瘢痕更容易接受，差异具有统计学意义(t=3.016、3.253,χ2=4.102,P<0.05)。结论在小面积皮肤软组织缺损的治疗中，采用清创VSD覆盖+游离植皮的疗效显著优于采用常规清创换药+游离植皮。

软组织损伤;引流术;皮肤移植；治疗结果

在治疗骨折时，与高能量创伤相伴随的皮肤软组织损伤成为了又一个让医生棘手的问题。皮肤软组织缺损不仅增加了病人的痛苦，也大大延长了治疗时间。如果继发慢性骨髓炎，疗程就更无法预期，甚至多年不愈合，反复迁延，给病人的经济及精神带来极大的负担。吸引创面闭合疗法(SWCT)是创伤性或烧伤性创面的重要辅助治疗方法，它可以使创面完全闭合，或作为复杂性软组织缺损重建的第一步[1]。本文旨在探讨负压封闭引流术(VSD)在小面积皮肤软组织缺损中的临床应用价值。

1 资料与方法

1.1一般资料

收集我院2011—2013年治疗的小面积皮肤软组织缺损病人45例，其中男23例，女22例；病人年龄10～71岁，平均49.2岁。皮肤软组织缺损标准为皮肤全层坏死，伴或不伴有肌肉、肌腱外露，无骨外露。缺损面积约2 cm×3 cm～5 cm×7 cm大小。45例皮肤软组织损伤均发生于下肢，股部20例，小腿25例。45例病人均术后回访。其中13例病人(A组)采用常规清创换药+游离植皮，32例病人(B组)采用清创VSD覆盖+游离植皮。两组平均创面大小差异无显著性。

1.2治疗方法

A组病人入院后对皮肤软组织损伤区进行彻底清创止血，术后定期换药，根据创面渗出情况每2～3 d换药1次。本组3例病人给予多次换药，10例病人多次换药待创面肉芽组织新鲜后以中厚皮片游离植皮覆盖。

B组病人入院后对皮肤软组织损伤区进行彻底清创止血，VSD包膜覆盖，负压吸引。7～10 d打开VSD包膜观察创面生长情况，对创面新鲜、有游离植皮条件者行游离植皮治疗，游离植皮后仍用VSD包膜覆盖并负压吸引；对不符合游离植皮条件者清创后继续VSD负压吸引，直到符合游离植皮条件。游离植皮成活后创面定期换药直至治愈。本组28例病人给予VSD+游离植皮，4例病人VSD术后未给予游离植皮。

1.3观察指标

①平均治疗时间：从受伤时起，至最后一次换药为止，包括出院后的换药。②疼痛评价：采用视觉模拟评分法(VAS)。住院期间术后1～7 d及以后每次清创换药时进行测量，每次测量以当日最高分值作记录，取平均值。以0～100分表示，数值愈大，表示病人越疼痛。③治愈后对遗留瘢痕外观的接受度：出院后3个月电话回访或门诊复诊时采用自制问卷定性分析。分为：a满意；b可接受，与预期差不多；c不太能接受，自认为会影响社交；d完全不接受，会进一步美容整形处理。以a、b为可接受，c、d为不能接受。

1.4统计学处理

2 结 果

两组病人均治愈出院。B组与A组相比，平均治疗时间短，治疗过程中疼痛轻，病人对愈后的瘢痕更容易接受，差异具有统计学意义(t=3.016、3.253，χ2=4.102，P<0.05)。见表1。

表1 两组各指标比较

3 讨 论

皮肤软组织缺损的病人在治疗时，除了关心经济因素外，多长时间能治好？治疗时疼不疼？以后会不会留疤？往往是病人们经常询问医生的几个问题，说明这些问题是他们真正所关心的。应用VSD确实有助于皮肤软组织缺损的治疗，可缩短治疗时间，减轻病人痛苦，改善病人预后。应用VSD治疗小面积皮肤软组织缺损有以下几个优点。

3.1缩短治疗时间

VSD负压吸引装置，有人称作“人工皮”，其半透膜具有人体皮肤所特有的生理学特性，在防止创面细菌污染的同时，还能保证创面生长所需的氧环境。其不断的负压吸引，可将创面所产生的废物及时去除，保持创面清洁，同时其负压抽吸作用又能促进创面新生血管大量增加，肉芽组织迅速生长，加速

创面愈合，为二期游离植皮创造条件[2]。这是常规清创换药所不及的。PHILBECK等[3]研究显示，采用包括负压吸引技术在内的综合治疗措施可以使创面愈合速度加快61%，同时治疗费用减少38%。本文结果显示，采用负压吸引技术治疗的病人，平均治疗时间缩短了近20 d，大大减少了卧床与护理时间，效果优良。

3.2减轻治疗疼痛

清创换药不仅给病人的身体带来极大的痛苦，更给病人及家属带来心理上的极大不愉快。特别是揭除敷料、清洁创面坏死组织时，会疼痛、流血，同时也增加了再次感染的机会。创面覆盖VSD后便不再需要频繁的清创换药，只需定时生理盐水冲洗即可，保证了创面的清洁。GRAY等[4]研究显示，与传统换药相比，负压吸引可以减少换药次数，也就减轻了换药时给病人带来的疼痛，同时减轻了医护人员的工作负担。而且，负压吸引技术与传统的盐水纱布包扎换药相比，慢性创面的愈合效果更好。本文B组疼痛VAS评分只有(23.1±2.1)分，相信这种程度的疼痛即使是对疼痛耐受极差的病人也是易于接受的，而A组VAS评分为(56.7±3.0)分，其疼痛程度将会使一般人难以忍受，而且是经受时间更长的疼痛。可见，负压吸引技术的应用不仅能缩短疼痛时间，更能减轻疼痛程度。

3.3瘢痕显著改善

瘢痕的大小主要与个人体质及创面大小有关。但本文结果显示，清创换药自然愈合的瘢痕往往凹凸不平，表面粗糙，而经VSD负压吸引直接愈合的瘢痕往往较平坦，表面也较细腻。即便是经游离植皮愈合的瘢痕，B组病人对术后瘢痕也更容易接受。SIBBALD等[5]认为，负压吸引可以为创面提供一个湿润的环境，并不断清除坏死组织。已有文献报道，VSD治疗跟骨骨折术后感染有良好的效果[6]。这都与VSD的持续吸引使创面的炎性坏死物质及时排除，避免了炎性坏死物堆积有关。在术后给病人换药时，我们就能明显感觉到采用负压吸引治疗的病人的创面较美观。通过回访观察及问卷调查也证实，B组病人的接受度明显高于A组。可见，负压吸引技术在改善瘢痕外观上亦有明显优势。

[1] 周常青等译. 美国负压创面治疗技术[M]. 北京:科学技术文献出版社, 2005:105.

[2] WANNER M B, SCHWARZ F, STRUB B,et al. Vacuum-assisted wound closure for cheaper and more comfortable healing of pressure sores: a prospective study[J]. Scand J Plast Reconstr Surg Hand Surg, 2003,37:28-33.

[3] PHILBECK T E, WHITTINGTON K T, MILLSAP M H, et al. The clinical and cost effectiveness of externally applied ne-gative pressure wound therapy in the treatment of wounds in home healthcare Medicare patients[J]. Ostomy Wound Ma-nage, 1999,45(11):41-50.

[4] GRAY M, PEIRCE B. Is negative pressure wound therapy effective for the management of chronic wounds[J]? JWOCN, 2004,31(3):101-105.

[5] SIBBALD R G, MAHONEY J. The VAC Therapy Canadian Consensus Group. A consensus report on the use of vacuu-massisted closure in chronic, difficult-to-heal wounds[J]. Ostomy Wound Manage, 2003:49(11):52-66.

[6] 李振宇,叶发刚. 负压封闭引流技术在跟骨骨折术后感染治疗中应用[J]. 青岛大学医学院学报, 2012,48(2):167-168.

(本文编辑 马伟平)

CLINICALAPPLICATIONOFVSDFORSMALLAREASOFSKINANDSOFTTISSUEDEFECT

ZHANGXin,YEFagang,GONGHaifeng,WANGKai

(Department of Traumatic Surgery, The Affiliated Hospital of Qingdao University Medical Col-lege, Qingdao 266003, China)

ObjectiveTo explore the clinical application of vacuum sealing drainage (VSD) technique in the treatment of small areas of skin and soft tissue defect.MethodsA retrospective review was done in 45 patients with small-area skin and tissue defect treated in the last two years in our department, of whom, 13 were treated with debridement and change dressing plus free skin grafting (group A), and 32 patients received VSD after debridement plus free skin grafting (group B). The time of therapy, pain during the treatment, and the acceptance of the scar after treatment were compared between the two groups.ResultsThe average time of treatment was shorter, pain during treatment was milder, and the scar appearance was more acceptable in group B than group A, the differences between the two groups were statistically significant (t=3.016,3.253;χ2=4.102;P<0.05).ConclusionCombined VSD with free skin grafting in the treatment of small-area skin and tissue defect can get a much better outcome than using traditional debridement dressing plus free skin grafting.

soft tissue injuries; drainage; skin transplantation; treatment outcome

2013-08-13;

2014-03-19

张新(1988-)，男，在读硕士研究生。

叶发刚(1961-)，男，博士，主任医师，硕士生导师。

R622.1

A

1008-0341(2014)03-0244-03