高校图书馆电子书的发现与获取机制研究

李京

摘 要 高校图书馆OPAC系统对电子书的整合为编目工作带来了一系列挑战，包括有限的可用的记录、缺乏标准化、难以管理添加和删除电子书问题、供应商提供的低质量数据。图书馆使用资源发现系统面临的困难包括电子资源的不完全覆盖，依赖其他来源的元数据、访客用户访问存在障碍、依赖电子书供应商平台获取全文。对于所存在的问题，电子书数据库、资源发现系统开发商应进一步完善其系统功能，电子书元数据制作的标准化问题也应引起关注。

关键词 高校图书馆 电子书 电子书供应商平台 图书馆OPAC系统 MARC记录 资源发现系统

分类号 G255.75

On the Discovery and Access Means for the University Libraries E-books

Li Jing

Abstract The integration of e-books in the university libraries OPAC brings the challenges， including the limited availability of records， lack of standardization， difficulties in managing the addition and removal of titles， and low quality of MARC records. Difficulties for libraries that use resource discovery system include the incomplete coverage， reliance on the metadata from the external sources， difficulties with the guest-user access， and the dependence on the vendors' platforms for access to the full text. E-book database vendors and resources discovery system vendors should further improve the system function， and the standardization of the e-book metadata should be paid close attention to.

Keywords University libraries. E-book. E-book vendors' interface. OPAC. MARC record. Resources discovery system.

0 引言

近年来，电子书正日益成为出版商关注的焦点，电子书出版的种类和数量在不断激增。高校图书馆因电子书声图并茂、节约空间、出版速度快、便于检索、能弥补纸质图书不足的优势开始适时地调整馆藏发展政策，不断扩大中外文电子书资源的引入和应用，提供电子书服务也已经成为泛在知识环境下高校图书馆服务内容的一个重要部分。但国内外高校图书馆均出现电子书利用率不高的问题。2007年有关数据表明，“我国现有高校1100多所，电子图书总量30万册，利用率仅为20%左右”[1]。2009年，当电子书被引入都柏林大学（简称UCD）时，只有26%的学生从UCD收藏的近17万电子书中查询过书名[2]。2011年的一项大范围调查显示，将近一半的高等教育学生从未使用过图书馆的电子书，其中47%的学生宣称他们不知道如何找到图书馆的电子书[3]。电子图书的利用率低，不仅造成数字资源的严重浪费，也会成为制约高校图书馆电子书发展的瓶颈。基于电子书资源深度整合、揭示、检索发现的高校图书馆电子书服务，主要依靠图书馆与电子书供应商、集成商及资源发现平台开发商相互之间的沟通与合作，对此问题的研究对高校图书馆更好地提供电子书服务，电子书数据库、资源发现系统开发商进一步完善其系统功能，以及电子书元数据制作的标准化都有十分重要和积极的意义。

1 电子书发现与获取机制之一——电子书数据库检索平台

大多数的电子书供应商都提供在线数据库，例如国内的超星、书生、方正Apabi、读秀等，国外的Netlibrary、Springer、Ebrary、Mylibrary、Emerald、Taylor& Francis、Safari等综合性电子书数据库。一般来说，供应商的平台都是为特定图书馆或图书馆联盟量身定做的电子书，这种发现与获取机制的优势在于由电子书供应商而不是图书馆员负责维护。但是电子书供应商所提供的操作界面，在使用中存在一些局限性。用户必须在每个电子书供应商所提供的电子书数据库界面进行搜索，以找到一本满足他们需求的电子书。在许多情况下，对于每个电子书数据库检索平台，用户都必须创建并拥有一个单独的帐户和密码，这一问题在早期的NetLibrary平台应用之初就变得十分明显，但即使今天也没有得到解决[4]，而且各电子书供应商所提供的电子书都有其专属格式， 用户必须先下载相应的阅读软件才能阅读电子书。因此，导致用户的电脑中常常需要安装多个阅读软件以适应不同电子书格式的需要，增加了阅读的繁琐性。正如Albanese所指出的，“到底需要多少插件、系统、步骤才能使一个普通读者得到一本电子书？”[5]

就检索功能而言，国内外许多电子书数据库检索平台普遍缺乏高级检索、二次检索以及全文检索功能，检索方式不够完善，检索字段、检索条件的选择非常有限，主题标目、检索规则也各不相同，所以用户的检索在灵活性和准确度方面受到了很大限制。一些数据库检索平台缺乏分类导航和浏览功能，使得一些用户想要找到与已知主题相似的电子书变得十分困难。此外，各操作平台所提供的检索结果排序标准不同，有作者排序、书名排序、字顺排序等，但很少有电子书操作平台提供相关性排序。相关性排序对于读者的检索是具有实际意义的，它有利于读者尽快找到最符合其需求的检索结果。还有一个更普遍的问题就是各种电子书数据库的操作平台界面外貌、布局各不相同，这种标准化的缺失使图书馆员和用户不愿意检索和使用电子书。不同操作平台的界面风格使得用户有些“不知所措”，因而在经历了一次“不堪”的电子书数据库操作之后，许多用户将不会再使用电子书。在用户使用电子书方面，由于每个电子书数据库在提供电子书时都有不同的技术做支持，图书馆员很难教会用户如何使用不尽相同的电子书数据库，因为一种方法在使用一个电子书操作平台时是正确的，而应用到另一个电子书平台时就有可能是错误的，正如一个图书馆员在一个会议上所指出的，“我们有9个不同的电子书操作平台，因此为每一个平台都附加了解释性的操作说明“[6]。endprint

2 电子书发现与获取机制之二——图书馆OPAC系统

有研究表明，在OPAC系统中融入电子书可以提高其使用率达50%[7]。但图书馆员若要将电子书整合到图书馆OPAC系统中需要面对诸多挑战。

2.1 处理同一著作的多个版本

每个图书馆的编目人员都需要面对一个同样的问题，即是否需为一本书的纸质版和电子版创建各自的MARC记录。有些图书馆只是简单地添加电子书的URL到纸本书的记录上。例如中国人民大学图书馆馆藏目录检索系统就是将一本书的纸质版和电子版作为一条记录显示，点击“全部细节”可看到其馆藏地点等基本信息，同时提供了电子版的超链接“看一看里面：URL”[8]。相比之下，有些图书馆则认为纸质版和电子版是两种完全不同的著作——格式上的差异必然导致内容和表现形式的不同。例如，北京大学图书馆就将一本著作（秦建宁编著的《图书馆现代技术应用教程》）的电子版和纸质版视为不同的著作，两者之间没有建立任何关联，当查看纸本图书时读者可以看到其基本著录信息以及馆藏地点等，当查看电子书时读者也可看到其基本著录信息，不同的是显示其计算机文件特征电子图书，提供了超链接“点击此处查看电子书”[8]，清华大学、香港大学也都是采用这种方式对电子书进行编目。在许多情况下，编目人员需要基于知识元和语用因素作出决定。比如，温莎大学图书馆工作人员最初的做法是，每当采购一本已有纸本馆藏的电子书时就添加该电子书的URL到纸本书的MARC记录上，现在他们给每本新收购的电子书一个单独的记录，但却没有修改采用 “单独记录”政策前采购的电子书记录[9]。还有一个需要考虑的问题是，是否需要为每本电子书的每个版本提供单独的记录。尽管许多图书馆使用单独的记录，但推荐的做法是为一本著作的所有数字化版本提供一条纪录，这种多次“单一记录”方法对图书馆读者而言具有以下优点：（1）读者根据需要检索的是内容本身，而不是格式；（2）它使编目变得更容易理解，正如Culbertson所指出，“当搜索到一组非常相似的记录时，用户经常难以理解其基本原理或多个记录之间的细微差别”；（3）确保同一著作的不同版本显示在一起[10]。

2.2 MARC记录存在的问题

在高校图书馆馆藏目录中超过70%的电子书MARC记录由供应商提供，并且多数供应商提供的随书MARC记录都是免费的。2006年，12家较大规模的电子书整合商中有7家为图书馆提供MARC数据[11]。2009年，六大电子书集成商中除一家以外其余都提供MARC记录[12]。使用供应商所提供的MARC记录可以使编目工作变得更加高效，然而供应商提供的MARC记录并不总是便于使用。

2.2.1 MARC记录获取的有限性

很少有供应商可以为他们提供的全部电子书配备MARC记录。在许多情况下，可供的记录仅限于当下的一些图书，而不包括一些年代久远的图书。在描述Springer电子书供应商提供的MARC记录时， Martin 和Mundle指出供应商不能提供2005年之前出版的大部分电子书的书目记录[13]。在某些情况下，一些出版商可以提供一些书目记录，而有些出版商却不能，这一问题极大地削弱了OPAC系统作为一站式发现与获取机制的优势。还有一个需要引起关注的问题就是已购电子书与其MARC记录获取之间的时间问题，在某些情况下，电子书在MARC记录未被提供之前就可以访问。在其他情况下，在电子书可供使用之前，MARC记录就已经出现在图书馆的馆藏书目系统中。

2.2.2 电子书数据库中添加或删除电子书产生的问题

当电子书不是由图书馆采访人员逐本挑选而是包库购买时，在OPAC系统中整合电子书就增加了馆藏目录日常维护的必要性。由于供应商很少授予图书馆对包库电子书的控制权，所以当供应商常规性地添加和删除单本电子书时会导致图书馆手足无措，尤其是许多供应商添加和删除单本电子书时，并没有及时通知图书馆，许多供应商似乎没有意识到当添加或删除电子书时需要更新馆藏目录。休斯顿大学图书馆员在购买包库电子书之前从没遇到过电子书编目方面的问题，在购买包库电子书之后，针对每一个聚合包，图书馆工作人员根据供应商每月的更改列表手动更新目录，但他们很快就意识到，如果图书馆大量订阅这样的包库电子书，他们的工作将是非常繁重的[14]。高校图书馆通常会订购几个电子书数据库，这种变化对编目人员的工作量产生了巨大影响，尽管很多高校图书馆都对拥有的电子书做出越来越多的调整，以适应供应商不定期提供的信息，但许多大型高校图书馆馆员都认为删除并重新加载整库电子书记录，比逐条添加或删除记录更容易。如果采用这种做法，每次重新下载记录后，目录必须被重新索引。

电子资源管理系统（ERMs）确实有潜力帮助图书馆员管理电子书库中图书的添加和删除，然而这种潜力尚未完全实现。2008年，排名前九位的五家ERM系统无法提供对电子书聚合包中个别电子书的追踪，其余4个系统确实具有跟踪个别电子书的能力，但只是以一个基本方式，例如通过馆藏记录中的标题或ISBN列表[15]。当然，电子资源管理系统随着时间的推移已经改善，但电子书仍旧没有成为ERM厂商关注的焦点。

2.2.3 供应商提供记录中存在的问题

相当多的编目人员指出，供应商提供的MARC记录比其他途径获得的记录更容易出错。奥克兰大学图书馆的工作人员指出，供应商提供的记录中所存在的错误是多样且频繁的，由于其低质量，许多OhioLINK成员选择不使用供应商提供的记录[16]。总的来说，在供应商的记录被接受之前，编目人员某种程度的干预还是必要的。尽管低质量记录是许多电子书供应商的共性问题，但对图书馆编目人员来说，更大的挑战是供应商之间的编目标准存在差异。Martin和Mundle已经确定了三种与供应商提供的MARC记录相关的问题：访问问题、加载问题、记录质量问题。访问问题阻止用户访问电子书，加载问题阻止记录被加载到馆藏目录中，记录质量问题妨碍用户查找馆藏目录中的电子书并呈现令人困惑的信息[13]，而不正确的URL和URL的缺失是最主要的访问问题。同样，许多供应商提供的URL只是指引用户访问在线资源的主页，而不是MARC记录所代表的电子书，因而在搜索过程添加了不必要的环节。加载问题包括关键字段的遗漏、字段的格式错误、OPAC系统不支持所提供的字段格式、不兼容编码方案的使用。记录质量问题则是标点符号不合理，导致严重的访问和加载问题。许多问题可以归因于这样一个事实，供应商有时只提供纸本图书的MARC记录，而不修改这些MARC记录以反映电子书的独特特征，一些供应商甚至不改变纸本书特有的ISBN号，这就为书目数据的自动匹配制造了巨大的难题。在试图改善供应商所提供的MARC记录存在的问题后，多数图书馆已经放弃使用供应商提供的记录，虽然不使用供应商提供的记录增加了记录的初始成本，但却能降低编目和维护的总成本。endprint