基于自主品牌与国外品牌比较的网络品牌忠诚形成机理研究
2014-09-19 03:29齐昕
商业研究 2014年4期
文章编号：1001-148X（2014）04-0112-10
摘要：在网络环境中建立和维系品牌忠诚、培育网络自主名牌是突破发达国家在传统市场的品牌先位优势的可靠着力点。本文比较分析了自主网络品牌和国外网络品牌忠诚的形成机理，探讨非理性因素在网络品牌忠诚形成过程中的作用。实证研究发现，网络品牌忠诚的形成是消费者理性价值驱动和非理性偏好共同作用的结果，而两类网络品牌的忠诚形成机理也存在一定程度上的差别：对于国外网络品牌，消费价值对关系质量影响较小，消费者非理性偏好对网络忠诚有关键影响；对于自主网络品牌，品牌感知成本对关系质量、关系质量对网络忠诚相对重要。
关键词：消费者价值；关系质量；非理性偏好；网络品牌忠诚
中图分类号：F71355 文献标识码：A
收稿日期：2013-11-14
作者简介：齐昕（1979-），男，安徽安庆人，安徽工业大学商学院副教授，研究方向：工商管理。
基金项目：国家社科基金项目，项目编号：12BJL013；教育部人文社科项目，项目编号：13YJC630119；安徽省教育厅人文社科重点项目，项目编号：SK2013A034。一、引言随着网络经济的崛起，依靠网络市场所提供的空间来培育高级要素发展能力，塑造网络自主名牌，成为我国企业突破发达国家在传统市场的品牌先位优势的可靠路径。近年来，越来越多的自主品牌，利用互联网的聚合特性和销售平台，实现了市场的快速扩展。然而，伴随着国外知名品牌对网络的加速渗透，网络自主品牌的运营成本及竞争压力不断加大，建立和维系品牌忠诚成为培育网络自主品牌的竞争优势关键所在。Balabanis（2006）研究认为，增强消费者的忠诚度有两个途经，即提高消费者的满意度与增强消费者的转换障碍。在网络环境下，信息对称透明，网络技术的标准化和近乎完全竞争的市场使网络企业想通过设立转换障碍来保持忠诚度变得不现实，提高消费者价值，系统性地建构消费者关系已成为网络背景下建立和维系网络消费者忠诚的根本出路（Thorsten，2001）。目前，国内外已有大量关于网络消费者价值、网络消费者关系质量与网络忠诚度关系的研究，其核心观点是忠诚度是满意度和信任度的结果，而满意度和信任度又来源于消费价值。但从现实来看，仅从满意和信任的角度来思考品牌忠诚度的形成机理存在一定的局限性。随着“ 满意陷阱” 概念（Reichheld，1996）的提出，人们逐渐认识到仅提供满意和信任不一定能换来消费者忠诚。同时，大多研究将消费者定义为理性的经济人，是以追求自身利益的最大化为核心的，着重讨论了消费价值的利益维度，忽略了消费成本的负面作用以及消费过程中的非理性因素。一个个“ 忠诚神话”（keiningham，2005）的破灭启示我们，需要从新的层面、新的视角来对网络品牌忠诚做进一步研究。本研究结合消费者价值理论、关系质量理论、非理性行为理论，将网络品牌分为自主网络品牌和国外网络品牌两种形式，实证分析两类网络品牌忠诚的形成机理；通过比较两类的网络品牌忠诚度形成机理的异同，提出我国企业网络自主品牌建设的对策。
二、理论背景（一）消费者价值相关理论科特勒（2003）提出了顾客让渡价值理论，认为顾客让渡价值是顾客总价值与顾客总成本之间的差额。总价值大于总成本时，顾客就会满意，否则顾客就不会满意。Thaler(1985) 提出了顾客感知价值这一概念，他认为感知价值是获得效用和交易效用的差值。Zaithaml（1988）认为感知价值是感知利得与感知利失间的一种比较与权衡，感知利得包括显著的内外部特性、感知质量及其他高层次的抽象概念，成本部分包括货币成本和非货币成本。Gronroos（1997）从关系营销的角度阐释了顾客感知价值的含义，认为顾客感知价值的存在具有一定的持续性，“顾客感知价值”总收益包括核心产品价值和附加服务价值，总成本包括价格和关系成本。 （二）关系质量相关理论Crosby（1990）提出了关系质量这一概念，研究认为关系质量包含满意与信任两个维度。满意度指消费者所感知的对产品或服务的整体满意程度。信任指消费者所感知的对销售人员的可靠及诚实的程度。关系质量越高，表示与顾客的关系越好，越能降低顾客对交易的不确定性，使顾客对销售人员、产品或服务产生依赖或好感。Morgan（1994）提出了承诺-信任感理论，他强调信任和关系承诺是维持成功长期关系的必要条件。还有学者综合上面的各家说法，认为满意、信任、承诺是最主要的关系质量衡量层面。总第444期齐 昕：基于自主品牌与国外品牌比较的网络品牌忠诚形成机理研究••••商 业 研 究2014/04（三）非理性行为理论非理性行为是一个被现代心理学、行为学充分证明的现象，较早涉及非理性因素分析社会经济问题的是古典经济学家马尔萨斯（1992），他从现实人的非理性出发，把人的各种欲望引进了经济学。“大多数情况下，人们的决策是采取依赖于习俗、惯例、模仿的形式”(Leibenstein ，1966)。Kahneman（1979）通过大量实验研究发现，人的决策并非都是理性的，其行为经常会偏离传统经济理论的最优行为模式的假设。西蒙(2007)认为所谓理性的经济人只能是有限理性。阿尔布(1992) 认为经济分析应研究人的经济活动、经济行为，以及构成这些活动和行为的理性与非理性因素。
三、研究假设与模型（一）网络品牌的消费者价值与网络消费者关系质量在网络消费者价值构成要素的研究上，Jarvenpaa（1997）认为网络环境下消费者感知价值由产品、服务、购买体验以及消费者风险组成。Eighmey(1997) 对网络顾客价值的分类主要集中于功能性价值，如信息性价值、程序性价值、娱乐价值、容易使用和互动等。Lee Jae-Nam等(2003) 在研究电子商务承诺价值与顾客满意度之间关系时，将顾客承诺价值分为经济价值、产品价值和社会心理价值。 Zhan(2003) 等在B2C电子商务模式下对顾客价值模型进行探测性研究，指出顾客感知价值的关键要素包括产品质量、产品价格、在线购物综合体验、风险感知等。Lee(2004)将网络环境下顾客价值归纳为功利价值与体验价值两大类。董大海（2008）将网络环境下消费者感知价值划分为结果性价值、程序性价值和情感性价值三类。从消费者价值相关理论可以看出，尽管各学者对于消费者价值在描述上有所区别（如顾客让渡价值、顾客感知价值等），但其核心思想是一致的，即消费者价值是消费者获得的总利益与消费者支出的总成本对比之后所形成的对产品或服务效用的总体评价，包括收益与成本两个基本构面。而目前关于网络消费者价值的实证研究大都着重于消费价值的利益维度，忽略了消费成本这一基本维度。本研究将网络品牌的消费者价值的利益维度概括为感知物质利益与感知精神利益两个层面，引入品牌感知成本，从这三个方面对网络品牌的消费者价值进行衡量。在网络背景下，大量研究证明消费者价值是网络顾客满意和信任的前因变量。Lee Jae-Nam等(2003)通过实证研究，证实了质量价值、成本价值与社会心理价值对顾客满意度有正面影响。Yang(2004)研究证实在网络购物环境下，顾客价值也会影响消费者满意和忠诚。Sung-Joon Yoon（2002）通过研究发现网络交易的安全性是驱使顾客网上购物，并对该网站产生信任的驱动因素之一。姚公安、覃正（2010）研究发现信息搜索满意度与网络购物满意度均通过感知的企业网站的易用性、安全性和有用性影响消费者对电子商务企业的信任，企业可以藉改善体验价值来维持消费者对本企业的信任。综上所述，本研究提出如下假设：H1a：网络品牌感知物质利益越高，消费者对网络品牌越满意；H1b：网络品牌感知物质利益越高，消费者对网络品牌越信任；H2a：网络品牌感知精神利益越高，消费者对网络品牌越满意；H2b：网络品牌感知精神利益越高，消费者对网络品牌越信任；H3a：网络品牌感知成本越高，消费者对网络品牌越不满意；H3b：网络品牌感知成本越高，消费者对网络品牌越不信任。（二）网络消费者关系质量、非理性偏好与网络品牌忠诚在网络环境下，学者们主要是沿用传统关系质量理论，将满意、信任作为顾客关系质量的衡量指标（luarn，2003; Harris，2004），或将满意、承诺作为顾客关系质量的衡量指标（宋晓兵，2009），或将信任、承诺作为顾客关系质量的衡量指标（Kristof，2003），或综合满意、信任、承诺作为顾客关系质量的衡量指标（金玉芳，2008），来讨论网络关系质量与网络忠诚之间的关系，研究均发现网络消费者关系质量对网络忠诚有正向的显著影响。同时，结合非理性行为理论可以认为消费过程中不仅有理性行为，而且有非理性行为，消费过程中的非理性因素是不可或缺的。将消费者定义为完全理性的经济人，仅以价值驱动模式来研究消费者忠诚的形成机理，忽略了消费过程中的非理性因素，是不切实际的。因此，本研究结合Crosby（1990）的关系质量模型，以满意和信任作为关系质量的衡量维度，引入非理性偏好这一变量，从理性与非理性两个方面对消费者与品牌的关系进行衡量。综上所述，本研究提出如下假设：H4：消费者对网络品牌满意度越高，消费者对网络品牌越忠诚；H5：消费者对网络品牌信任度越高，消费者对网络品牌越忠诚；H6：消费者对网络品牌非理性偏好越强，消费者对网络品牌越忠诚。（三）模型构建基于以上分析，本研究架构由前因变量(网络品牌感知物质利益、网络品牌感知精神利益和网络品牌感知成本)、中介变量(网络消费者满意、网络消费者信任、网络消费者非理性偏好)、结果变量(网络品牌忠诚)三类变量和相应的路径关系组成，研究模型见图1，希望借此框架来解释及预测网络消费者品牌忠诚形成机理。
endprint
四、研究设计（一）变量定义与量化1.网络品牌感知物质利益（PWZLY）科特勒（2003）认为顾客总价值中的物质利益指顾客从某一特定产品或服务中期望的一组经济、功能性利益，主要由产品价值、服务价值、人员价值构成，产品价值是由产品的质量、功能、规格、式样等因素所产生的价值，服务价值是指企业向顾客提供服务所产生的价值，人员价值是指企业员工的经营作风、知识水平、业务能力、工作效率、应变能力等所产生的价值。Jarvenpaa（1997）认为产品价值包括产品价格、产品质量、产品种类等指标，服务包括响应性、保证性、可靠性、准确性、关怀性等指标。 本研究将网络品牌的感知物质利益定义为网络消费者所能感知的网络品牌能为自己提供的物质层面上的功能利益或效用利益。在衡量指标选择上，结合Jarvenpaa（1997）、Lee(2004)等人的研究，从产品质量、服务质量、网站功能、便利性等方面设计六个问项对PWZLY进行测量。2.网络品牌感知精神利益（PJSLY）当购买或使用某一特定品牌能让顾客产生积极的感觉时，该品牌就提供了精神利益(Aaker，2004) 。本研究将网络品牌的感知精神利益定义为网络消费者感知的网络品牌能够满足自己的精神需求的那部分利益。苏勇和陈小平（2003）认为，消费者的精神需要可以分成象征需要和情感需要两大类。本研究从这两个方面设计四个问项对PJSLY进行测量。图1 网络品牌忠诚形成机理研究模型
3.网络品牌感知成本（PCB）科特勒（2003）认为顾客总成本指顾客在评估、获得、使用和抛弃该市场供应品时引起的一组顾客预计费用，包含货币成本、时间成本、精力成本、体力成本等。网络品牌的感知成本指网络消费者感知的获得网络品牌相应利益所付出的成本。参考科特勒的研究，本文从货币成本、时间成本、精力成本、风险成本四个方面对PCB进行测量。4.网络消费者满意（PMY）Oliver（1997）认为，消费者满意感是顾客需要得到满足后的一种心理反应，是消费者对产品和服务的特征或产品和服务本身满足自己需要程度的一种判断。Crosby（1990）认为满意度包括四个方面的内容: 对消费者有利、使消费者愉悦、对销售人员的满意以及消费者对整体销售、服务的满意。本研究将网络消费者满意定义为消费者对品牌的产品与服务实绩与预期标准进行比较后产生的心理反应。顾客满意感既包含认知成分，也包含情感成分，认知成分指消费者对产品与服务实绩与预期标准进行比较的结果，情感成分指比较后产生的心理反应，本研究从这两个方面设计四个问项对PMY 进行测量。5.网络消费者信任（PXR）信任指交换一方相信另一方是诚实的、可靠的，相信对方不会采取对自己不利的行动，而且本身愿意采取可能具有风险的行动来表示信任对方(Morgan，1994) 。Crosby（1990）认为信任度包括: 遵守承诺、忠诚、可靠、诚实和顾客利益第一五个方面。本研究将网络消费者信任定义为消费者对企业的能力、善意以及可信度的了解、评价的基础上逐渐形成的对品牌可靠及诚实的一种信心。本研究从能力、善意以及可信度这三个方面对PXR进行测量。6.网络消费者非理性偏好(PFLXPH)经济非理性指消费者偏离效用最大化原则的一种现象，是由一些外部刺激或自己的内部心理因素决定的，主要包括人们在生产、销售和消费过程中自身的欲望、本能、意志、激情、无意识、习俗、直觉等(张雄，2001)。在大多数情况下，人们的决策是采取依赖于习俗、惯例、模仿的形式(Leibenstein ，1966)。因此，可以将网络消费者非理性偏好定义为消费者在决策过程中的一种倾向与偏爱，这种偏爱或倾向不符合“经济理性人”的要求，不是以价值最大化或效用最大化为决策依据的。本文主要研究影响网络品牌忠诚形成的非理性偏好，具有持续性和重复性等特点；从习惯、从众性、成瘾性、延缓购买、溢价购买这几个方面对PFLXPH进行测量。7.网络品牌忠诚（PZC）目前，对品牌忠诚用得比较多的定义是“顾客忠诚感指顾客长期购买自己偏爱的产品和服务的强烈意愿，以及顾客实际的重复购买行为”（olive，1997）。Smith（2001）提出了衡量网络忠诚度的五个方面：登录网站的频率；浏览网站的时间；再次上站的顾客与只上过一次站的顾客比率；是否向朋友推荐网站；有无回应和交易。本研究将网络品牌忠诚定义为网络消费者对某一网络品牌的良好印象和具有持续消费该品牌产品的倾向与行为。目前，学术界的普遍认同与广泛应用的品牌忠诚度测量方法是以认知理论为基础，通过对态度和行为的度量，两者相结合来预测消费者再次购买同一品牌的概率，以此来衡量消费者品牌忠诚度。本研究中我们也将从顾客的态度和行为两个方面设计六个问项对PPZC进行测量。（二）问卷设计及样本选择基于研究模型并参考前人研究，对问卷中各个变量及其问项进行了初步设计，得到原始量表，通过小范围问卷前测与问卷修正，最终形成了本次调查问卷。问卷分为两部分，问卷一以国外网络品牌为调查主体，问卷二以自主网络品牌为调查主体。每个部分均包括PWZLY、PJSLY、PCB、PMY、PXR、PFLXPH、PZC这7个变量共32个相同问项。问卷采用里克特七分量表，每个问项的备选答案分别为非常不同意、不同意、比较不同意、不确定、比较同意、同意、非常同意，依次用从1到7表示。在样本选择上，根据中国互联网信息中心2008年中国网络购物调查研究报告显示，网购用户中大专及以上用户比例已高达85%，网购用户年龄以18至30岁网民为主。因此在本次调查中，问卷主要针对大专及以上学历青年人发放。调研主要通过网络直接发放、问卷星-在线测评系统等途径进行，本次研究最终共收回401份问卷，删除答题不认真和不完整问卷77份，最终有效问卷324份，有效回收率808%。由于本研究是一次横断研究，且调查数据都从单一被试获取，可能会存在数据的同源误差。依据彭台光 (2006) 的建议，本研究从研究设计上和问卷编排上都采取了相应的措施，尽可能减少同源误差的影响。同时，在进行正式数据分析之前，我们先对数据的同源误差进行检验，本研究通过Harman单因素检验来分析同源误差的严重程度。问卷一、问卷二主成分分析各析出7个因子，解释了总变异量的641%和723%，其中第一个因子解释了214%和286%的变异，且显著负荷（载荷大于05）于第一个因子的题项不多，因此并不存在一个单一的能解释大部分变异的因子，可以认为本研究中同源误差并不是一个突出的问题。
表1 数据的正态检验表Vari-able[]Skewness/Kurtosis testsfor Normality[]Shapiro-Wilk W test for normal data[BHDG1*2，WK6*2。2，WK6。2，WK4，WK5，WK4，WK4，WKW]Pr(Skewness)[]Pr(Kurtosis)[]Adjchi2(2)[]Prob>chi2[]Obs[]W[]V[]z[]Prob>zF1[]0.829[]0.016[]5.71[]0.0574[]324[]0.99819[]0.298[]-2.8[]0.99744F2[]0.162[]0.888[]2[]0.3682[]324[]0.99068[]1.535[]0.992[]0.16051F3[]0.174[]0.296[]2.97[]0.2264[]324[]0.98869[]1.863[]1.439[]0.07505F4[]0.131[]0.422[]2.96[]0.2282[]324[]0.99277[]1.19[]0.403[]0.3434F5[]0.250[]0.179[]3.16[]0.2059[]324[]0.99219[]1.287[]0.583[]0.27982F6[]0.045[]0.379[]4.83[]0.0895[]324[]0.992[]1.317[]0.637[]0.26194F7[]0.064[]0.302[]4.54[]0.1032[]324[]0.99127[]1.438[]0.84[]0.20046F8[]0.059[]0.226[]5.08[]0.0787[]324[]0.99221[]1.283[]0.577[]0.28188F9[]0.168[]0.959[]1.92[]0.3825[]324[]0.99568[]0.711[]-0.788[]0.78466F10[]0.020[]0.481[]5.83[]0.0542[]324[]0.98749[]2.06[]1.673[]0.0472F11[]0.126[]0.582[]2.67[]0.2626[]324[]0.99243[]1.246[]0.51[]0.30513F12[]0.045[]0.636[]4.29[]0.1171[]324[]0.99192[]1.332[]0.663[]0.25381F13[]0.633[]0.262[]1.5[]0.4728[]324[]0.99225[]1.277[]0.566[]0.28563F14[]0.072[]0.136[]5.45[]0.0657[]324[]0.98873[]1.856[]1.431[]0.0762
endprint
五、数据分析与假设检验（一）正态性分布检验由于结构方程模型中最常用的估计方法是最大似然估计法(Maximum Likelihood)，然而，最大似然估计法需要满足变量是多元正态分布这一条件(侯杰泰等，2004)。本文通过因子分析求得所有问项的各个公因子及其得分，将其作为不相关的几个变量样本值，对其进行正态检验，即把多元正态性检验的问题化为多个一元综合变量的正态性检验。通过stata软件对问卷一、问卷二提取的14个主成分分析发现，有2个公因子没有通过正态性检验，为了提高样本数据分布的正态性，利用stata软件对数据进行BOX-COX转换(Box-Cox 正态性变换就是寻找参数λ，使变换后的资料最接近正态分布)，转换后，各主成分的正态分布情况都有了很大改善，全部通过了基于变量的偏度和斜度的检验，P值均大于005（见表1），只有F10这个公因子没有通过Shapiro-Wilk检验，这就表明样本分布基本符合SEM模型的正态化要求，这在后文的AMOS拟合结果中也得到了验证。
表2问卷变量与测量指标信度和效度变量[]测量问项[]因子载荷[]α值[]组合信度[]AVEPWZLY[]X1该网络品牌产品质量好、功能全[]0.750 (0.658)[]0.722[]0.861[]0.512[]X2该网络品牌服务完善[]0.697 (0.843)[](0.781)[](0.863)[](0.518)[]X3该网络品牌网站的安全性较高[]0.719 (0.659)[][][][]X4该网络品牌网站速度快、信息全、更新及时[]0.721 (0.767)[][][][]X5浏览该网络品牌网站比较轻松[]0.536 (0.811)[][][][]X6购买该网络品牌产品方便[]0.835 (0.532)[][][]PJSLY[]X7该网络品牌比较符合我的个性[]0.805 (0.767)[]0.853[]0.834[]0.560[]X8使用该网络品牌比较适合我的身份[]0.773 (0.759)[](0.767)[](0.799)[](0.502)[]X9使用该网络品牌能给我带来认同感[]0.605 (0.717)[]X10该网络品牌能给我带来欢乐[]0.792 (0.574)PCB[]X11该网络品牌产品与服务价格较高[]0.818 (0.663)[]0.671[]0.862[]0.610[]X12获得该网络品牌的产品与服务需要大量时间[]0.684 (0.692)[](0.710)[](0.838)[](0.567)[]X13获得该网络品牌的产品与服务需要大量精力[]0.815 (0.777)[]X14获得该网络品牌的产品与服务需要冒风险[]0.799 (0.863)PMY[]X15该网络品牌产品超出了我的期望[]0.700 (0.849)[]0.768[]0.859[]0.606[]X16该网络品牌服务超出了我的预期[]0.776 (0.731)[](0.728)[](0.824)[](0.544)[]X17使用该网络品牌让我非常愉快[]0.747 (0.784)[]X18使用该网络品牌让我非常满意[]0.879 (0.554)PXR[]X19该网络品牌有能力满足我的需要[]0.883 (0.815)[]0.835[]0.778[]0.551[]X20该网络品牌很友善，不会损害我的利益[]0.508 (0.791)[](0.791)[](0.756)[](0.517)[]X21该网络品牌会遵守诺言，值得信任[]0.784 (0.512)PFLXPH[]X22同类型的产品中我已经习惯了该网络品牌[]0.710 (0.741)[]0.697[]0.841[]0.514[]X23我购买该网络品牌产品是因为周围的人都在用[]0.732 (0.765)[](0.737)[](0.834)[](0.504)[]X24在非必要的情况下我也会购买该网络品牌的产品[]0.730 (0.550)[]X25在该网络品牌产品缺货时我愿意延缓购买[]0.713 (0.768)[]X26我愿意付出较多的成本购买该网络品牌的产品[]0.698 (0.703)PZC[]Y1我经常购买该网络品牌的产品[]0.696 (0.702)[]0.715[]0.865[]0.520[]Y2我经常向其他人推荐该网络品牌[]0.724 (0.622)[](0.756)[](0.863)[](0.515)[]Y3我经常上该品牌网站进行互动交流[]0.863 (0.707)[]Y4我没考虑过更换该网络品牌[]0.716 (0.8330[]Y5我愿意为该网络品牌提供一些建议[]0.727 (0.796)[]Y6该网络品牌是我在同类网络品牌中的首选[]0.572 (0.621)注：括号前为问卷一数据，括号内为问卷二数据。
（二）信度和效度检验研究采用Cronbach一致性系数α值以验证信度，信度系数值06为最小可接受的信度值，本研究α值均大于06，组合信度均大于07（见表2），表示信度良好。在效度检验上，研究以理论为基础构建模型及其测量指标，通过理论、文献探讨及问卷前测、探索性因子分析等确保各变量及其问项的重要性及完整性，使问卷有足够的内容效度。用Amos170 软件做验证性因子分析，问卷一的拟合度指标为χ2 /df =1426，RMR= 0055，CFI= 0951，IFI= 0963，RMSEA= 0662，AGFI= 0818； 问卷二的拟合度指标为χ2 /df =1943，RMR= 0041，CFI= 0933，IFI= 0945，RMSEA= 00584，AGFI= 0897，基本符合拟合标准。各变量所有题项在相应因子上的载荷均大于05，同时问卷各变量提取的平均方差(AVE) 都大于05（见表2），表示问卷具有良好的收敛效度。由于本研究相关系数存在负值，采用AVE值和各潜变量相关系数的平方进行比较来测量各变量间的区别效度，从表3、表4可以看出，AVE值都大于各潜变量相关系数的平方，证明变量之间有良好的判别效度。
表3问卷一变量的判别效度[]PWZLY[]PJSLY[]PCB[]PMY[]PXR[]PFLXPH[]PZCPWZLY[]0.512[][][][][][]PJSLY[]0.145[]0.560[][][][][]PCB[]0.113[]0.098[]0.610[][][][]PMY[]0.466[]0.312[]0.448[]0.606[][][]PXR[]0.421[]0.237[]0.314[]0.325[]0.551[][]PFLXPH[]0.303[]0.156[]0.371[]0.199[]0.337[]0.514[]PZC[]0.264[]0.275[]0.323[]0. 397[]0.322[]0.472[]0.520注：矩阵对角线为AVE值,变量间的相关系数平方值位于对角线下,下同。
表4问卷二变量的判别效度[]PWZLY[]PJSLY[]PCB[]PMY[]PXR[]PFLXPH[]PZCPWZLY[]0.518[][][][][][]PJSLY[]0.223[]0.502[][][][][]PCB[]0.256[]0.212[]0.567[][][][]PMY[]0.461[]0.365[]0.447[]0.544[][][]PXR[]0.426[]0.338[]0.483[]0.411[]0.517[][]PFLXPH[]0.197[]0.216[]0.304[]0.386[]0.351[]0.504[]PZC[]0.254[]0.231[]0.388[]0.347[]0.453[]0.416[]0.515图2 国外网络品牌忠诚形成机理研究模型
endprint
（三）模型拟合1.问卷一模型拟合利用AMOS170软件采用最大似然估计法对预设模型进行拟合,网络品牌感知精神利益到网络消费者信任、网络品牌感知成本到网络消费者信任的路径系数对应T检验均不显著，根据拟合规则,依次删除网络品牌感知精神利益到网络消费者信任、网络品牌感知成本到网络消费者信任的路径，构建模型进行再次模型拟合，最后得到拟合指标较好的最终的结构方程模型，如图2所示。从输出结果看，多变量正态性检验（Multivariate）峰度系数为1744，CR值为0308，小于196，表明变量服从正态分布，拟合结果是可靠的。从各项拟合指数（见表5）可以看出，χ2 /df为1686，介于1和2之间，RMR=0043，小于005的最高上限，RMSEA =0057，小于008的最高上限，其他各项拟合指数均好于标准值, 显示模型拟合良好。2.问卷二模型拟合利用AMOS170软件对预设模型进行拟合, 从输出结果看，多变量正态性检验（Multivariate）峰度系数为6543，CR值为1155，小于196，表明变量服从正态分布，拟合结果是可靠的。从各项拟合指标（见表6）可以看出，χ2 /df为1044，介于1和2之间，RMR=0037，小于005的最高上限，RMSEA =0048，小于008的最高上限，除AGFI值略低于标准值09外,其余各项拟合指数均好于标准值，显示模型拟合良好。
表5问卷一路径系数及拟合指数通过假设[]路径[]标准化路径系数[]T值[]拟合指数H1a[]PWZLY→PMY[]0.275[]2.826**[]χ2 /df = 1.686；RMSEA =0.057H1b[]PWZLY →PMY[]0.108[] 2.752**[]GFI=0.926； AGFI=0.901H2a[]PJSLY →PMY[]0.174[]2.895**[]IFI= 0.947；NFI=0.929；CFI=0.935H3a[]PCB→PMY[]-0.253[]3.770***H4[]PMY →PZC[]0.192[]2.195*H5[]PXR→PZC[]0.270[]3.027**H6[]PFLXPH →PZC[]0.484[]2.681**注：*表示p<0.05,**表示p<0.01,***表示p<0.001。
图3 自主网络品牌忠诚形成机理研究模型
表6问卷二路径系数及拟合指数通过假设[]路径[]标准化路径系数[]T值[]拟合指数H1a[]PWZLY→PMY[]0.186[]3.369***[]χ2 /df = 1.044；RMSEA =0.048H1b[]PWZLY→PXR[]0.227[]2.044*[]GFI=0.936； AGFI=0.896H2a[]PJSLY→PMY[]0.191[]3.005**[]IFI= 0.949 ；NFI=0.918；CFI=0.945H2b[]PJSLY→PXR[]0.177[]2.779**H3a[]PCB→PMY[]-0.354[]3.995***H3b[]PCB→PXR[]-0.382[]2.027*H4[]PMY→PZC[]0.217[]2.886**H5[]PXR→PZC[]0.355[]3.253**H6[]PFLXPH →PZC[]0.318[]2.971**注：*表示p<0.05,**表示p<0.01,***表示p<0.001。
六、结论与启示（一）研究结论实证分析发现，网络品牌忠诚的形成是消费者理性价值驱动和非理性偏好共同作用的结果。对于国外网络品牌，网络忠诚的直接影响因素由大到小依次为消费者非理性偏好（0484）、消费者信任（0270）、消费者满意（0192），消费者非理性偏好对网络忠诚有关键影响；而对于自主网络品牌，网络忠诚的直接影响因素由大到小依次为消费者信任（0355）、消费者非理性偏好（0318）、消费者满意（0217），但它们在影响程度上差别不大。在消费者价值和关系质量上，两类网络品牌也存在一定程度上的差别。对于国外网络品牌，消费者满意的直接影响因素为感知物质利益（0275）、感知成本（-0253）、感知精神利益（0174），消费者信任的直接影响因素为感知物质利益（0108），感知精神利益、感知成本对消费者信任没有直接影响；而对于自主网络品牌，消费者满意的直接影响因素为感知成本（-0354）、感知精神利益（0191）、感知物质利益（0186），消费者信任的直接影响因素为感知成本（-0382）、感知物质利益（0227）、感知精神利益（0177），消费价值中的感知成本因素对关系质量相对重要。（二）研究启示与展望在应用方面,本研究对企业实践的启示在于以下几点：首先，消费过程中的非理性偏好在网络品牌忠诚形成过程中发挥着重要作用。企业在网络营销活动中应该关注它、研究它,运用各种策略来影响消费者的非理性偏好,使之向有利于企业营销活动的方向发展。如利用网站独特的框架流程和内容布局,培养消费者的视觉惯性；针对消费者的从众心理，积极发挥各种舆论导向作用等。值得注意的是,非理性思维作为一种判断方式,存在有利和有弊两面性,企业应不断关注和分析非理性因素对消费心理的影响,或利用,或规避,使之在品牌忠诚的形成中发挥良性作用。其次，对于自主网络品牌，降低感知风险、增强消费者信任是品牌忠诚形成的关键。相对于国外网络品牌大多是传统名牌在网络上的延伸，可以利用和继承自己传统品牌的形象和声誉，自主网络品牌对于消费者来说更为陌生，所以对于自主网络品牌来说，构建一个卓越的网络品牌形象和价值规范更为重要。企业应始终如一地兑现对客户的承诺，树立诚信的形象；积极地与消费者展开互动交流，有效减少消费者的不确定性，以降低感知风险，提升消费者对企业的信任。最后，对国外网络品牌的研究发现，非理性偏好作用最大，而消费价值对关系质量影响较小，可能是因为传统环境下形成的消费者与品牌之间的关系会形成一种印象惯性，进而对网络关系质量与网络忠诚产生影响。因此，我国企业在与国外网络品牌竞争过程中，要摒弃采用低成本的竞争战略，从消费者认知角度发掘更有效的竞争渠道。本研究将网络品牌分为自主网络品牌和国外网络品牌两种形式，比较分析了两类网络品牌忠诚的形成机理，探讨非理性因素在网络品牌忠诚形成过程中的作用，具有一定的理论意义。同时，本文中非理性因素的理论研究还有待完善，如非理性偏好的前因和触发机制、非理性偏好与关系质量是否存在一定的关系、非理性因素中的负面因素对网络品牌忠诚的影响等，这些都值得在未来做进一步的深入研究。
参考文献：
［1］ Balabanis G，Reynolds N,Simintiras A. Bases of E-store Loyalty: Perceived Switching Barriers and Satisfaction［J］．Journal of Business Research，2006，59 (2):214-224.
endprint
［2］ Thosrten H，Langer M.Modeling and Managing Student Loyalty: An Approach Based on The Concept of Relationship Quality［J］．Journal of Service Research, 2001,3(4): 331-344.
［3］ Frederick F,Reichheld.Learning from Customer Defections［J］．Harvard Business Review,1996，74(2):56-69.
［4］ Keiningham T L, Vavra T G, Aksoy L.Loyalty Myths［M］．New Jersey: John wiley & son, 2005.
［5］ 菲利普•科特勒.营销管理［M］．梅清豪,译.上海:上海人民出版社,2003.
［6］ Thaler R H. Mental Accounting and Consumer Choice［J］．Marketing Science,1985,4（3）:199-214.
［7］ Zeithaml V A. Consumer Perceptions of Price, Quality, and Value: A Means-End Model and Synthesis of Evidence［J］．Journal of Marketing, 1988,52(3): 2-22.
［8］ Gronroos C.Value-driven Relational Marketing from Products to Resources and Competences［J］．Journal of Marketing Management, 1997,13(5): 407-419.
［9］ Crosby L A,Evans K R，Cowles D.Relationship Quality in Services Selling: An InterpersonalInfluence Perspective［J］．Journal of Marketing，1990，54(3):68-81.
［10］Morgan R M, Hunt S D.The Commitment-trust Theory of Relationship Marketing［J］．Journal of Marketing，1994，58(3):20-38.
［11］马尔萨斯.人口原理［M］．朱泱,胡企林,朱和中,译.北京:商务印书馆, 1992.
［12］Leibenstein H. Allocative Efficiency vs. X-Efficiency［J］．The American Economic Review, 1966,56(3):392-415.
［13］Kahneman D, Tversky A. Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk［J］．Econometrica, 1979,47(2):263-291.
［14］赫伯特•西蒙.管理行为［M］． 詹正茂,译.北京：机械工业出版社，2007.
［15］保罗•阿尔布.经济心理学［M］．符锦勇,译.上海:上海译文出版社, 1992.
［16］Jarvenpaa S, Todd P A. Consumer Reaction to Electronic Shopping on the World Wide Web［J］．International Journal of Electronic Commerce, 1997,1(2): 59-77.
［17］Eighmey J. Profiling User Responses to Commercial Websites［J］．Journal of Advertising Research, 1997,37(3): 59-66.
［18］Lee Jae-Nam. The Contribution of Commitment Value in Internet Commerce: An Empirical Investigation［J］．Journal of the Association for Information system, 2003(4): 39-64.
［19］Yang Zhilin，Peterson R T.Customer Perceived Value, Satisfaction, and Loyalty：The Role of Switching Costs［J］．Psychology and Marketing, 2004,21(10):799-822.
［20］Sung-Joon Yoon.The Antecedents and Consequences of Trust in On-line- purchase Decision［J］．Journal of Interactive Marketing, 2002,16(2): 47-63.
［21］姚公安，覃正.消费者对电子商务企业信任保持过程中体验的影响研究［J］．南开管理评论，2010,13（1）:99-107.
［22］宋晓兵，董大海. 互联网环境下关系价值对顾客忠诚的影响研究［J］．管理学报，2009(7):944-951.
［23］Kristof D W，Gaby O S.Assessing the Impact of A Retailer′s Relationship Efforts on Consumers′ Attitudes and Behavior［J］．Journal of Retailing and Consumer Services, 2003,10(2): 95-108.
［24］Aaker D A, Joachimsthaler E.Brand Leadership［M］．New York：The Free Press，2000.
［25］苏勇，陈小平.品牌通鉴［M］．上海:上海人民出版社,2003.
［26］Oliver R L. Satisfaction: A Behavioral Perspective on the Consumer［M］．New York: Irwin McGraw Hill, 1997.
［27］张雄.市场经济中的非理性世界［M］．上海:立信会计出版社, 1998.
［28］Smith E R. Seven Steps to Building E-loyalty［J］．Medical marketing and Media，2001,36(3):94-102.
［29］彭台光,高月慈,林钲棽.管理研究中的共同方法变异: 问题本质、影响、测试和补救［J］．管理学报, 2006(23):77-98.
［30］侯杰泰.结构方程模型及其应用［M］．北京:教育科学出版社,2004.
Research on the Forming Mechanism of Cyber-brand Loyalty based on the
endprint
Comparative Perspective of Self-brand and Foreign Brand QI Xin
(School of Business， Anhui University of Technology， Ma′anshan 243032， China)
Abstract：Creating and maintaining brand loyalty under cyber circumstances is a reliable way to breakthrough the brand prior advantage of the developed countries in the traditional market. The paper classifies the internet brand into the self cyber-brand and foreign cyber-brand, compared the forming mechanism of two types of network brand and investigated the role of irrational factors in the process of cyber-brand formation. The empirical results find that network brand loyalty was caused by a combined action of rational value-driven and irrational preference. Meanwhile, there are some differences in the forming mechanism of these two types of cyber-brand loyalty. Irrational preference imposes the most significant influence on the brand loyalty with regard to the foreign cyber-brand, while consumption value has weak influence on the relationship quality. From the view of self cyber-brand, perceived cost is relatively important to relationship quality and relationship quality is also important to brand loyalty.
Key words：customer value; relationship quality; irrational preference; cyber-brand loyalty
（责任编辑：李江）
endprint
Comparative Perspective of Self-brand and Foreign Brand QI Xin
(School of Business， Anhui University of Technology， Ma′anshan 243032， China)
Abstract：Creating and maintaining brand loyalty under cyber circumstances is a reliable way to breakthrough the brand prior advantage of the developed countries in the traditional market. The paper classifies the internet brand into the self cyber-brand and foreign cyber-brand, compared the forming mechanism of two types of network brand and investigated the role of irrational factors in the process of cyber-brand formation. The empirical results find that network brand loyalty was caused by a combined action of rational value-driven and irrational preference. Meanwhile, there are some differences in the forming mechanism of these two types of cyber-brand loyalty. Irrational preference imposes the most significant influence on the brand loyalty with regard to the foreign cyber-brand, while consumption value has weak influence on the relationship quality. From the view of self cyber-brand, perceived cost is relatively important to relationship quality and relationship quality is also important to brand loyalty.
Key words：customer value; relationship quality; irrational preference; cyber-brand loyalty
（责任编辑：李江）
endprint
Comparative Perspective of Self-brand and Foreign Brand QI Xin
(School of Business， Anhui University of Technology， Ma′anshan 243032， China)
Abstract：Creating and maintaining brand loyalty under cyber circumstances is a reliable way to breakthrough the brand prior advantage of the developed countries in the traditional market. The paper classifies the internet brand into the self cyber-brand and foreign cyber-brand, compared the forming mechanism of two types of network brand and investigated the role of irrational factors in the process of cyber-brand formation. The empirical results find that network brand loyalty was caused by a combined action of rational value-driven and irrational preference. Meanwhile, there are some differences in the forming mechanism of these two types of cyber-brand loyalty. Irrational preference imposes the most significant influence on the brand loyalty with regard to the foreign cyber-brand, while consumption value has weak influence on the relationship quality. From the view of self cyber-brand, perceived cost is relatively important to relationship quality and relationship quality is also important to brand loyalty.
Key words：customer value; relationship quality; irrational preference; cyber-brand loyalty
（责任编辑：李江）
endprint
