经营环境政治资源与审计师选择

张萍+齐欢欢

文章编号：1001-148X（2014）04-0078-08

摘要：本文探究了企业经营环境对民营企业家寻求政治资源的影响，以及企业经营环境、民营企业家所具有的政治资源与审计师选择三者之间的关系。研究发现，较差的企业经营环境会增强民营企业家寻求政治资源的动力；具有政治资源的民营企业家，其公司更倾向于选择“十大”会计事务所进行审计，且在政府行政能力强、法制环境好、中介组织和技术服务完善、社会诚信度高的地区更为显著。

关键词：企业经营环境；政治资源；审计师选择；民营企业家

中图分类号：F239 文献标识码：A

收稿日期：2013-10-17

作者简介：张萍（1963-），女，西安人，陕西师范大学国际商学院副教授，研究生导师，管理学博士，研究方向：审计理论与实务；齐欢欢（1986-），女，西安人，陕西师范大学国际商学院研究生，研究方向：实证会计与公司金融。

基金项目：陕西省社会科学基金项目“声誉效应视角下的陕西国有企业道德风险控制研究”，项目编号：11Q024。一、引言随着中国市场经济的高速发展，民营经济已经成为社会经济的重要支柱。作为民营企业的领头人，民营企业家不仅在经济领域中扮演着重要角色，其政治地位也得到了很大程度的提高。越来越多的民营企业家通过当选人大代表或政协委员等方式积极参政议政，而这其实可以视为民营企业的一种政治战略［1］。因为对企业来说，这种与政府的关系是一种具有重要价值的资源［2］。这种资源有利于企业获得信贷、税收、行业准入等方面的政府支持，同时在社会上引起的声誉关注也有助于提高企业的长期绩效［3］。从另一角度看，民营企业家的政治关系能够影响政策、信息、资金等诸多资源的流动，是一种具有资源配置功能的资源［4］。企业行为会受到外部环境的影响。Peng 和 Heath（1996）［5］认为，转轨时期的国家，由于法律制度缺陷、市场的不完备、政府行政管理能力的不足，会使企业对内在成长或并购成长战略的采用受到一定程度的限制，因此企业普遍会采用以建立关系为基础的网络化成长战略,而政府（官员）在这种关系网络的参与主体中则占有重要地位。我国作为典型的转型经济国家，各地区的经济发展和法制化水平很不均衡，政策的不确定性和政府行为存在不同程度的不透明、不规范给企业经营带来了一定风险。企业经营者迫切期望信用环境、安全保障、公平机制等制度能够得到完善［6］。在这种条件下，降低环境不确定性，寻求政治保护成为了企业家参政的一个重要动机。也就是说，环境会对企业家政治关系的建立产生重要影响。独立审计是现代公司治理的一种重要机制，已有研究发现，企业的审计需求会受到企业政治关系的影响。Wang等人(2008)对中国上市公司的研究发现，企业与政府的关系降低了公司对高质量审计的需求，相比于民企，国企为了合谋以获得政府支持，更倾向于选择地方小型事务所［7］。这说明政治关系对国有企业和民营企业的影响可能是不同的。因为国企的政治关联是政府任命官员担任企业高管而产生的，民营企业的政治关系更可能是企业主动建立的［8］，所以研究民营企业与政府之间的关系更能够加深理解在现阶段政府对市场所产生的影响。杜兴强和周泽将(2010)对民营企业进行研究后认为总经理或董事长具有政治官员类身份的民营上市公司为了掩盖寻租行为，更倾向于选择“非十大”会计事务所进行审计。黄新建等人（2011）的研究也得到类似结论，认为有政治关系的民营企业更倾向选择低水平审计师，且得到的会计信息质量更低。这两个研究结论均以企业总经理或董事长作为考察对象，而我国民营上市公司多数为家族控股上市，民营企业家既是企业的所有者又很大程度上参与着企业的经营管理，有着举足轻重的地位，因此很有必要研究其民营企业家的政治资源对企业的审计决策的影响。又因为企业的经营环境与民营企业家建立政治关系有着很强的关联，所以研究企业经营环境、民营企业家政治资源、审计师选择三者之间的关系，对于加深理解环境、政治资源在民营企业财务治理领域的微观作用机制有着重要意义。对此，本文以我国2008-2011年民营上市公司为样本进行了研究。总第444期张 萍：经营环境、政治资源与审计师选择••••商 业 研 究2014/04二、理论分析与研究假设(一)企业经营环境与政治资源在一个国家的经济发展中企业发展属于最重要的组成部分，会受到政治、社会、经济的稳定性、政府行政能力、法制环境、生产要素的供应和服务、基础设施条件、中介组织和技术服务以及社会环境等因素的影响，这些因素我们称之为企业经营环境［9］。而环境会通过交易成本影响企业行为。企业行为是指企业为了达到利益目标对外部环境或信号所做的决策或反应，其行为准则是成本收益原则［10］，其中成本不仅指生产成本，还包括交易成本。在企业经营环境差的地区，因为法律执行力弱，律师事务所、会计事务所等中介结构服务不完善、政府政策透明度低、落实难，企业交易成本增加。环境的不确定性，提高了企业经营风险。而处于转轨时期的国家，企业面临的经营环境不确定性比其他国家的企业更高，企业必须密切留意环境变迁所引起的发展机遇和对企业的战略规划、资金运作、经营决策、交易成本的影响［11］。当企业处于经营环境差的地区时，民营企业家积极参政议政便是对外部环境的一种反应。寻求政治资源可以实现产权保护和减弱与投资者间的信息不对称，能够有效降低企业交易成本。这表现在民营企业家能够利用政治身份时与政府进行良好沟通，反应企业状况和诉求，也可以通过与政府官员接触，建立私人关系，减少当地政府不合理摊牌和乱收费行为。另一方面，由于企业家的政治身份代表了企业具有相当的经济实力、社会贡献和政府认可，所以可以向投资者传递企业经营良好的信息，为企业获得融资便利。另外，Xin 和 Pearce(1996)发现，民营企业比国企更看重关系，并会投入更多资源对关系进行建立及维护，以期得到从正式法律制度中得不到的支持和保护［12］。据此本文提出假设1：假设1：当企业处于经营环境差的地区，民营企业家更有动机寻求政治资源，建立政治关系。(二)企业经营环境、政治资源与审计师选择处于转型期的中国，政府掌握着主要的资源，企业可能会对政府采取寻租行为，为企业谋取利益。但是这些行为毕竟是见不得光的，为企业获取利益不具有持久性。民营企业家政治身份是在企业达到相当规模和实力，做出过社会贡献，以及个人赢得社会声望的基础上取得的，过程非常艰难，且受到社会广泛关注，所以即使其具有寻租优势，也不会轻易采取寻租行为。另一方面，民营企业家政治身份的难取得，这便使其能够向市场传递一种信号，即企业家具有政治身份的企业具有良好的经营业绩和发展前景。这种信号能够提升投资者信心。从信息经济学的角度来看，企业和个人在政治身份的获取上进行的投入是不可回收的，这种沉淀成本可视为潜在的抵押品，构成了交易的可置信承诺，能够保证交易持续进行［13］。因此这是一种珍贵的专用的声誉资源。所以具有政治身份的民营企业家为了维护企业和个人声誉，往往会采取自律行为，把重心放在寻求有效企业的经营方式和治理机制上。审计是一种重要的公司治理机制。具有政治身份的民营企业家选择高质量的审计师，一方面可以真实披露财务信息，约束经理人行为，缓解与投资者之间的信息不对称。另一方面，可以通过大规模审计师所具有的良好声誉，使其原来的声誉传递得到进一步强化。同时避免了投资者对其可能利用政治身份进行政府寻租的质疑。具有政治身份的民营企业家中，人大代表或政协委员占有较高比例，而这种身份在中国具有较高的社会声誉，且级别越高社会关注度越高。当较高级别的民营企业家选择了较小的会计事务所，容易向市场传递不愿接受高质量审计监督的消极信号，投资者会因此怀疑其经营行为和财务信息的可信度。为了维护个人及企业声誉，级别越高的民营企业家越有可能购买高质量审计。企业家政治身份对审计师选择的影响还会受到来自企业经营环境的影响，越是良好的经营环境越会给具有政治身份的企业家带来自律动力，这一方面是因为公平有效的政府行政、强有效的法律执行、较高的社会诚信度、较少的政府干预所引起的约束力使得企业在市场中侵害中小股东权益机会减少、风险增大，企业只有致力于有效经营才能生存；另一方面，是因为在这些地区社会对有政治身份的企业家具有更高的角色期待。因此选择高质量的审计更符合环境对具有政治身份的民营企业家的要求。根据以上分析，本文提出假设：假设2：具有政治身份的民营企业家更倾向于选择大型会计事务所，政治身份级别越高的民营企业家越倾向于选择大型会计事务所；假设3：在企业经营环境越好的地区，假设2的趋势越强。

三、研究设计(一)样本选择 本文选择的初始研究样本为2008至2011年间在我国沪深两市上市的民营公司，并在此基础上进行了如下筛选：按民营化途径剔除通过管理层收购和买壳等方式民营化的公司,因为国企民营化的公司同政府有着先天性的联系，只有上市前已经民营化的公司更能代表民营企业；剔除金融保险类行业的公司；剔除ST、PT公司；剔除同时发行B股或H股的公司；剔除相关信息或财务内容缺失的公司；剔除注册地是西藏的公司。最后得到有效样本公司1 436家，2008至2011各年样本数分别为225家、276家、325家、610家。财务数据来自CCER数据库，实际控制人的政治身份信息通过手工查找当年公司年度财务报告收集，并使用SPSS190进行统计分析。(二)变量设计国内学者通常按规模把审计师分为国际四大、国内十大以及一般事务所，且普遍认为审计师规模越大审计质量越高。这是因为规模较大审计师如果提供低质量审计服务被外界所知时，会使损失更多的准租金，因此大所会更注重声誉和品牌，维持高水平的审计质量［14］。考虑到国际四大在收费高、分布有限等因素本文以中国证监会2008-2011年间公布的排名前十的会计事务所作为大型审计师的替代。多数民营上市公司属于家族控股上市，民营企业家通常就是企业的实际控制人，与企业有着密切的联系。在对于民营企业家是否具有政治资源的衡量上，我们采用的方式是考察公司实际控制人是否具有政治身份，另外用政治身份级别的高低来衡量政治资源的强弱程度。本文对政治级别的确定借鉴了邓建平(2009)等人的做法［15］，并参照1994年8月14日国务院颁布《国家公务员暂行条例》中对行政级别进行划分的规定，将实际控制人的政治身份划分为6级，具体划分和赋值方式见表1。企业经营环境的衡量，我们参考了王小鲁、樊纲、李跃飞等人编著的《中国分省企业经营环境指数2011年报告》［9］，在七个企业经营环境指数中，本文选取了四个与民营企业家政治身份、审计师选择相关的指标，分别为政府行政管理、企业经营的法制环境、中介组织和技术服务、企业经营的社会环境。其中，政府行政管理指数是由公正程度、政府效率、减少不必要的干预和政府廉洁四部分评价结果合成得分；企业经营的法制环境指数是由企业所处地区的司法公正与效率、经营者合法权益的保障两个部分的结果合成得分；中介组织和技术服务是中介组织服务、行业协会发展状况以及技术、营销服务条件两部分的评价结果合成得分，中介组织是指律师事务所、审计事务所等机构；企业经营的社会环境指数是指适合企业经营的社会诚信环境得分。考虑到报告中只有2006年、2008年和2010年三年数据以及各地区企业经营环境在研究时间段内相对稳定，本文取三年的平均值作为各地区的企业经营环境指数值。表1政治身份级别赋值行政级别[]主要职务列举[]赋分无[]没有任何从政经历[]0科级以下[]在县级以下政府部门工作过[]1科（乡）级

[]县级人大代表、政协委员；乡（科）级官员，如乡镇党委、政府、县市党委、人大、政府、政协的下属单位正副职[]2

县（处）级

[]市级人大代表、政协委员；县（处）级官员，如各地市（设区）党委、人大、政府、政协的下属单位正副职，各县市党委、人大、政府、政协的正副职，纪委书记等[]3

地（厅）级

[]省级人大代表、政协委员；地（厅）级官员，如中共中央、全国人大常委会、国务院、全国政协直属部委行署室和事业单位的下属司局室正副职，各省、自治区、直辖市党委、人大、政府、政协的直属机关和事业单位的正副职，各地市（设区）党委、人大、政府、政协的正副职，纪委书记等[]4

省（部）级及以上

[]全国级人大代表、政协委员；省（部）级及以上官员，如各省、自治区、直辖市党委、人大、政府、政协的正副职及以上领导人[]5

表2变量定义变量名称[]变量代表符[]定义大型事务所

[]Auditor

[]虚拟变量，聘请的会计事务所是否属于前“十大”。是，取值为1；否则为0民营企业家政

治资源PC[]PSF

[]虚拟变量，衡量方式是考察公司的实际控制人现在或曾经是否在政府部门任职，或者担任过人大代表、政协委员。是，取值为1；否则为0[]PGD

[]赋值变量，按照实际控制人的政治身份的行政级别高低从0-5赋值；赋值表见表1企业经营环境

指数Index[]政府行政

管理指数[]Gov

[]数值越高，表示所处地区政府的行政越公平、效率越高、越廉洁、对市场的干预越少[]企业经营的法律

环境指数[]Legal

[]数值越高，表示所处地区司法越公正、高效，经营者合法权益的保障程度越高[]中介组织和技术

服务指数[]Agency

[]数值越高，表示所处地区的中介组织服务越完善、行业协会发展的状况以及技术和营销服务条件越好[]企业经营的社会

环境指数[]Society

[]数值越高，表示所处地区的社会诚信度越高

公司规模[]Size[]公司年末总资产的自然对数财务杠杆[]Lev[]年末负债总额/年末总资产应收比率[]Reca[]应收账款/年末总资产存货比率[]Inva[]存货/年末总资产资产收益率[]Roa[]净利润/年末总资产资产周转率[]Turn[]营业收入/年末总资产应计项目[]Tacc[]（净利润-经营活动现金流）/年末总资产成长程度[]Growth[]（本年营业收入-去年营业收入）/年末总资产年度[]虚拟变量，4年设置3个变量，当样本处于该年取1，否则取0行业

[]虚拟变量，按CSRC行业分类为12个行业设置11个变量，处于该行业取1，否则取0

(三)模型设计借鉴了Wang et al(2008)等人的研究［16］，并结合研究目的，本文构建的Logic回归方程如下：模型1，用来检验假设1：PC=θ0+θ1Index+θ2Size+θ3Lev+θ4Reca+θ5Inva+θ6Roa+∑年度行业+η(1)模型2，用来检验假设2、3、4：Auditor=μ0+μ1PC+μ2Index+μ3Size+μ4Lev+μ5Reca+μ6Inva+μ7Roa+μ8Turn+μ9Tacc+μ10Growth+∑年度行业+ξ（2）模型1中PC为因变量，表示民营企业家的政治资源,这里仅考虑其政治身份的有无，以二分变量PSF表示；Index为检验变量，表示企业经营环境指数变量，有四种赋值方法：政府行政管理指数Gov；企业经营的法制环境指数Legal；中介组织和技术服务Agency；企业经营的社会环境Society。模型2中Auditor为因变量，表示大型的会计事务所，以是否属于排名前十为衡量标准；PC和Index为检验变量，其中PC表示民营企业家的政治资源，有两种赋值方式：是否具有政治身份的二分变量PSF；所具有的政治身份的级别高低的从0-5分进行赋值的变量PGD（赋值方式见表1）。企业经营环境指数变量Index有四种赋值方式，方法同模型1。模型中的变量定义如表2所示。

四、实证结果分析(一)描述性统计表3给出了主要变量的描述性统计结果。从表中可以看出，44%的民营上市公司选择了“十大”会计事务所进行审计；实际控制人具有政治身份的公司占到样本总数的50%；企业经营环境指数中，中介组织和技术服务指数、社会诚信环境指数的标准差大于政府行政管理能力指数和法律环境指数的标准差，这说明前两项比后两项在各地区平衡程度更差。财务杠杆平均为37%，资产回报率平均为5%，资产周转率平均为73%，成长率平均为23%这基本符合正常上市公司的经营状况。 表3 描述统计量变量[]N[]极小值[]中位数[]极大值[]均值[]标准差Auditor[]1436[]0[]0[]1[]0.44[]0.50PSF[]1 436[]0[]0[]1[]0.50[]0.50PGD[]1 436[]0[]0[]5[]1.88[]1.99Gov[]1 436[]2.96[]3.23[]3.42[]3.24[]0.09Legal[]1 436[]3.02[]3.22[]3.42[]3.24[]0.08Agency[]1 436[]2.63[]3.12[]3.34[]3.11[]0.12Society[]1 436[]2.74[]3.15[]3.38[]3.16[]0.15Size[]1 436[]19.24[]21.10[]24.81[]21.23[]0.87Lev[]1 436[]0.01[]0.36[]0.99[]0.37[]0.20Reca[]1 436[]0.00[]0.11[]0.61[]0.13[]0.09Inva[]1 436[]0.00[]0.14[]0.94[]0.17[]0.13Roa[]1 436[]-0.40[]0.05[]0.37[]0.05[]0.05Turn[]1 436[]0.02[]0.62[]7.87[]0.73[]0.53Tacc[]1 436[]-0.40[]0.02[]0.59[]0.02[]0.08Growth[]1 436[]-0.90[]0.19[]2.74[]0.23[]0.33（二）相关性分析表4给出了主要变量的相关性结果，从表4第一列数据中可以看到，民营企业家政治身份的有无、级别高低均与事务所的规模显著正相关；政府行政管理能力、法制环境、中介机构和社会诚信环境均与事务所规模显著正相关；从第二、三列数据中可以看出，企业家政治身份与政府行政管理能力、法制环境、中介机构显著负相关，而与社会诚信度相关度较低且不显著；政治身份有无和级别之间相关系数高，企业经营环境指标间相关系数较高，因此，为了解决指标间的共线性问题，后文在分析中会将该类相关度高的变量分别纳入回归方程进行分析。（三）Logistic回归分析模型1用来检验企业经营环境与民营企业家政治身份之间的关系，回归结果如表5所示。从数据的前四行数据我们可以看出政府行政能力、法律制度环境、中介组织和技术服务与民营企业家是否具有政治身份显著负相关，说明企业所处地区的政府行政管理能力越低、法律公平度和执行力度越弱、中介组织和技术服务越不完善的地区，民营企业家越倾向于寻求建立政治关系。而社会诚信环境指数与民营企业家政治身份之间负相关，但是不显著。从表中还可以看出，企业规模、存货项目与企业家政治身份显著正相关、财务杠杆与其显著负相关，这说明企业的规模越大、存货越多、负债比例越少的企业家更有可能建立政治关系，企业家政治身份与资产回报率正相关、与应收比例负相关，说明企业盈利能力越强，应收账款比例越小的企业更倾向于建立政治关系，但是该趋势并不显著。回归结果说明了企业经营环境能够对民营企业家的政治关系的建立产生重要影响，同时也验证了民营企业家的政治身份代表着企业具有相当经济实力和规模的说法。表4主要变量相关性[]Auditor[]PSF[]PGD[]Gov[]Legal[]Agency[]SocietyAuditor[]1[][][][][][]PSF[]0.133***[]1[][][][][]PGD[]0.108***[]0.947***[]1[][][][]Gov[]0.244***[]-0.053*[]-0.100***[]1[][][]Legal[]0.204***[]-0.043*[]-0.064**[]0.867***[]1[][]Agency[]0.180***[]-0.122***[]-0.150***[]0.882***[]0.731***[]1[]Society[]0.322***[]0.011[]-0.035[]0.900***[]0.798***[]0.816***[]1注：*、**、***表示在0.1、0.05、0.01 水平（双侧）上显著相关（下同）。

表5企业经营环境与民营企业家政治身份的关系变量[]因变量：PSF[BHDG1*2，WK10*2。3，WKW]（1）[]（2）[]（3）[]（4）Gov[]-1.55**[][][]Legal[][]-1.57**[][]Agency[][][]-2.24***[]Society[][][][]-0.32Size[]0.74***[]0.74***[]0.77***[]0.74***Lev[]-1.30***[]-1.29***[]-1.42***[]-1.29***Roa[]0.11[]0.08[]0.33[]-0.08Reca[]-1.06[]-1.14[]-0.83[]-1.10Inva[]1.69***[]1.68***[]1.73***[]1.59***年度[]控制[]控制[]控制[]控制行业[]控制[]控制[]控制[]控制Chi-square[]215.486[]214.501[]229.785[]210.203Sig.[]0[]0[]0[]0Nagelkerke R2 []0.186[]0.185[]0.197[]0.182判对率[]64.4[]64.6[]64.6[]64.3模型2用来检验企业经营环境、民营企业家政治身份与审计师选择的关系。回归结果如表6所示。前两列数据是在没有考虑环境状况下分别对民营企业家是否具有政治身份、民营企业家政治身份高低与审计师选择之间的关系的检验。回归系数为正且在5%水平上显著，说明具有政治身份的民营企业家更倾向于选择大型会计事务所，政治身份级别越高的民营企业家越倾向于选择大型会计事务所，假设2得到验证。数据中的第三列到第六列是在考虑了企业经营环境后民营企业家是否具有政治身份与审计师选择的回归结果。我们可以看到，经营环境指数的回归系数均为正，且在1%的水平上显著，同时民营企业家政治身份变量在这四次回归中得到的系数显著为正，且比没有考虑经营环境时得到的系数值更高、模型的拟合度和判对率更高，这说明在政府行政能力强、法律环境好、中介组织和技术服务完善、社会诚信度高的地区，具有政治身份的民营企业家选择大型会计事务所的倾向得到增强。表6中的第七列到第十列，是在考虑了企业经营环境后民营企业家是否具有政治身份与审计师选择的回归结果，结果证明较好的企业经营环境会使民营企业家级别越高越倾向于选择大规模审计师的趋势得到增强。假设3得到了验证。另外，从表6中可以看到，企业规模、资产回报率和应计项目等因素会对企业进行审计师选择产生重要影响。

表6企业经营环境、民营企业家政治身份与审计师选择的关系变量[][ZB（]因变量Auditor（1）[]（2）[]（3）[]（4）[]（5）[]（6）[]（7）[]（8）[]（9）[]（10）PSF[]0.51***[][]0.62***[]0.59***[]0.63***[]0.59***[][][][]PGD[][]0.09***[][][][][]0.13***[]0.11***[]0.13***[]0.13***Gov[][][]6.23***[][][][]6.33***[][][]Legal[][][][]5.47***[][][][]5.45***[][]Agency[][][][][]3.52***[][][][]3.51***[]Society[][][][][][]5.18***[][][][]5.26***Size[]0.22***[]0.22**[]0.24***[]0.22**[]0.19**[]0.22**[]0.22**[]0.22**[]0.18**[]0.20**Lev[]-0.02[]-0.01[]0.08[]0.01[]0.20[]-0.02[]0.12[]0.02[]0.23[]0.02Reca[]1.18[]1.11[]1.13[]1.41[]0.82[]1.30*[]1.07[]1.35*[]0.76[]1.25Inva[]0.73[]0.76[]0.11[]0.26[]0.41[]0.03[]0.12[]0.29[]0.43[]0.04Roa[]4.61***[]4.52***[]3.85***[]4.08***[]3.99***[]3.91***[]3.73***[]3.98***[]3.87***[]3.78**Turn[]-0.01[]0.01[]-0.07[]-0.05[]-0.02[]-0.11[]-0.07[]-0.05[]-0.02[]-0.11Tacc[]-2.67***[]-2.61***[]-2.69***[]-2.73***[]-2.54***[]-2.61***[]-2.59***[]-2.65***[]-2.45***[]-2.55***Growth[]-0.24[]-0.23[]-0.16[]-0.21[]-0.21[]-0.10[]-0.15[]-0.20[]-0.20[]-0.09年度[]控制[]控制[]控制[]控制[]控制[]控制[]控制[]控制[]控制[]控制行业[]控制[]控制[]控制[]控制[]控制[]控制[]控制[]控制[]控制[]控制卡方[]96.885[]86.46[]190.16[]157.45[]146.96[]254.42[]181.84[]146.74[]135.99[]248.07Sig.[]0[]0[]0[]0[]0[]0[]0[]0[]0[]0Nagelkerke R2[]0.09[]0.08[]0.17[]0.14[]0.13[]0.22[]0.16[]0.13[]0.12[]0.21判对率[]61.6%[]60.7%[]67.6%[]64.8%[]65.4%[]70.6%[]67.8%[]63.0%[]64.2%[]70.1%

五、研究结论本文以2008-2011年期间我国民营上市公司为样本，研究结果显示：企业处于政府行政能力弱、法律环境差、中介组织和技术服务不完善的地区的民营企业家有更强动力寻求政治资源，以弥补正式制度环境的不足；具有政治资源的民营企业家，其上市公司更倾向于选择大规模的审计师，以传递良好的信号，且该倾向会在政府行政能力强、法制环境好、中介组织和技术服务完善、社会诚信度高的地区得到强化。这个研究结果表明，民营企业家参政议政行为受到企业所处的环境的影响，越是经营环境差的企业越倾向通过政治关系寻求保护和支持；另一方面，民营企业家的政治身份是一种专用性的声誉资源，能够起到信号传递、增强投资者信心的作用，且增强了企业的自律动机，促使其选择高质量的审计师，并且在良好的企业经营环境下该趋势得到增强，这说明经营环境与政治关系在公司治理方面具有互补性。该研究有助于加强对环境、政治关联对公司财务治理的微观作用机制的理解，从中我们可以得到如下启示：政府应该加快市场经济建设，提高企业经营环境，缩小各地区差异，以促使民营企业家政治身份寻租优势的弱化，而增强其信号传递和自律动机的进一步增强；同时，政府监管部门应致力于正式制度的建设和完善，避免企业为了寻求政治关系等非制度性保护而进行过多的非生产性投入，造成社会资源浪费。本文对民营企业家是否具有政治资源是按照实际控制人的政治身份来衡量的，而企业家也可能存在与政府人员间的隐形关系，由于资料难收集本文对此未作考虑。另外，在对企业经营环境的考量上，由于王小鲁等人采取了各地区企业负责人对环境各因素的主观评价为主，客观评价为辅的调查方式，这就使研究结论不能完全排除主观因素导致的误差。

参考文献：

［1］ 张建君，张志学.中国民营企业家的政治战略［J］．管理世界,2005(7)：94-105.

［2］ Faccio, M. Politically Connected Firms［J］． American Economic Review，2006(96):369-386.

［3］ Hillman, A. J. Politicians on the Board of Directors: Do Connections Affect the Bottom Line?［J］．Journal of Management，2005,31(3):464-481.

［4］ 陈爽英，井润田，龙小宁.民营企业家社会关系资本对研发投资决策影响的实证研究［J］．管理世界,2010（1）：88-97.

［5］ Peng, M. W. and P. Heath.The Growth of the Firm in Planned Economies in Transition: Institutions, Organizations, and Strategic Choice ［J］． Academy of Management Review, 1996,21:492-528.

［6］ 邬爱其，金宝敏.个人地位、企业发展、社会责任与制度风险：中国民营企业家政治参与动机的研究［J］．中国工业经济,2008(7)：141-150.

［7］ Wang, Q.，T. J. Wong，and L. J. Xia. State ownership, the institutional environment, and auditor choice: Evidence from China ［J］． Journal of Accounting and Economics,2008,46(1):112-134.

［8］ Chen, C.Rent Seeking Incentives, Political Connect ions and Organizational Structure: Empirical Evidence from Listed Family Firms in China［R］．working paper, The Chinese University of Hong Kong,2005.

［9］ 王小鲁，樊纲，李飞跃.中国分省企业经营环境指数2011年报告［M］．北京：中信出版社，2012.

［10］周立群.中国国有企业改革理论的演进与发展［J］．南开学报,1999(2):1-7.

［11］孙铮,刘凤委,李增泉.市场化程度、政府干预与企业债务期限结构——来自我国上市公司的经验证据［J］．经济研究,2005(5):52-63.

［12］Xin, K. and J.Pearce.Guanxi: Connections as Substitute for Formal Institutional Support［J］．Academy of Management Journal,1996(39):1641-1658.

［13］惠双明.资产专用性、网络扩展和私人秩序［J］．经济研究,2002(7):63-68.

［14］DeAngelo, L.E.Auditor Size and Auditor Quality ［J］．Journal of Accounting and Economics,1981(3):183-199.

［15］邓建平，曾勇.政治关系能改善民营企业的经营绩效吗［J］．中国工业经济,2009(2):98-108.

［16］ Wang, Q.，T. J. Wong，and L. J. Xia. State ownership, the institutional environment, and auditor choice: Evidence from China［J］．Journal of Accounting and Economics,2008,46(1):112-134.

Business Environment, Political Resources and Auditor Selection

——Empirical Evidences from Chinese Private Listed CompaniesZHANG Ping, QI Huan-huan

(School of International Business, Shaanxi Normal University，Xi′an 710062,China)

Abstract：The article explores the influence of business environment on political resources and the relationship among business environment, political resources and auditor selection. The study shows that the poor business environment can improve private entrepreneurs′ enthusiasm to seek political resources; the private companies with political resources are apt to choose the “top ten” accounting firms and this motivation is even more significant in the regions with higher level of government administrative ability, rule of law, intermediary organizations service and social integrity.

Key words：business environment; political resources; auditor selection; private entrepreneurs

（责任编辑：李江）

参考文献：

［1］ 张建君，张志学.中国民营企业家的政治战略［J］．管理世界,2005(7)：94-105.

［2］ Faccio, M. Politically Connected Firms［J］． American Economic Review，2006(96):369-386.

［3］ Hillman, A. J. Politicians on the Board of Directors: Do Connections Affect the Bottom Line?［J］．Journal of Management，2005,31(3):464-481.

［4］ 陈爽英，井润田，龙小宁.民营企业家社会关系资本对研发投资决策影响的实证研究［J］．管理世界,2010（1）：88-97.

［5］ Peng, M. W. and P. Heath.The Growth of the Firm in Planned Economies in Transition: Institutions, Organizations, and Strategic Choice ［J］． Academy of Management Review, 1996,21:492-528.

［6］ 邬爱其，金宝敏.个人地位、企业发展、社会责任与制度风险：中国民营企业家政治参与动机的研究［J］．中国工业经济,2008(7)：141-150.

［7］ Wang, Q.，T. J. Wong，and L. J. Xia. State ownership, the institutional environment, and auditor choice: Evidence from China ［J］． Journal of Accounting and Economics,2008,46(1):112-134.

［8］ Chen, C.Rent Seeking Incentives, Political Connect ions and Organizational Structure: Empirical Evidence from Listed Family Firms in China［R］．working paper, The Chinese University of Hong Kong,2005.

［9］ 王小鲁，樊纲，李飞跃.中国分省企业经营环境指数2011年报告［M］．北京：中信出版社，2012.

［10］周立群.中国国有企业改革理论的演进与发展［J］．南开学报,1999(2):1-7.

［11］孙铮,刘凤委,李增泉.市场化程度、政府干预与企业债务期限结构——来自我国上市公司的经验证据［J］．经济研究,2005(5):52-63.

［12］Xin, K. and J.Pearce.Guanxi: Connections as Substitute for Formal Institutional Support［J］．Academy of Management Journal,1996(39):1641-1658.

［13］惠双明.资产专用性、网络扩展和私人秩序［J］．经济研究,2002(7):63-68.

［14］DeAngelo, L.E.Auditor Size and Auditor Quality ［J］．Journal of Accounting and Economics,1981(3):183-199.

［15］邓建平，曾勇.政治关系能改善民营企业的经营绩效吗［J］．中国工业经济,2009(2):98-108.

［16］ Wang, Q.，T. J. Wong，and L. J. Xia. State ownership, the institutional environment, and auditor choice: Evidence from China［J］．Journal of Accounting and Economics,2008,46(1):112-134.

Business Environment, Political Resources and Auditor Selection

——Empirical Evidences from Chinese Private Listed CompaniesZHANG Ping, QI Huan-huan

(School of International Business, Shaanxi Normal University，Xi′an 710062,China)

Abstract：The article explores the influence of business environment on political resources and the relationship among business environment, political resources and auditor selection. The study shows that the poor business environment can improve private entrepreneurs′ enthusiasm to seek political resources; the private companies with political resources are apt to choose the “top ten” accounting firms and this motivation is even more significant in the regions with higher level of government administrative ability, rule of law, intermediary organizations service and social integrity.

Key words：business environment; political resources; auditor selection; private entrepreneurs

（责任编辑：李江）

参考文献：

［1］ 张建君，张志学.中国民营企业家的政治战略［J］．管理世界,2005(7)：94-105.

［2］ Faccio, M. Politically Connected Firms［J］． American Economic Review，2006(96):369-386.

［3］ Hillman, A. J. Politicians on the Board of Directors: Do Connections Affect the Bottom Line?［J］．Journal of Management，2005,31(3):464-481.

［4］ 陈爽英，井润田，龙小宁.民营企业家社会关系资本对研发投资决策影响的实证研究［J］．管理世界,2010（1）：88-97.

［5］ Peng, M. W. and P. Heath.The Growth of the Firm in Planned Economies in Transition: Institutions, Organizations, and Strategic Choice ［J］． Academy of Management Review, 1996,21:492-528.

［6］ 邬爱其，金宝敏.个人地位、企业发展、社会责任与制度风险：中国民营企业家政治参与动机的研究［J］．中国工业经济,2008(7)：141-150.

［7］ Wang, Q.，T. J. Wong，and L. J. Xia. State ownership, the institutional environment, and auditor choice: Evidence from China ［J］． Journal of Accounting and Economics,2008,46(1):112-134.

［8］ Chen, C.Rent Seeking Incentives, Political Connect ions and Organizational Structure: Empirical Evidence from Listed Family Firms in China［R］．working paper, The Chinese University of Hong Kong,2005.

［9］ 王小鲁，樊纲，李飞跃.中国分省企业经营环境指数2011年报告［M］．北京：中信出版社，2012.

［10］周立群.中国国有企业改革理论的演进与发展［J］．南开学报,1999(2):1-7.

［11］孙铮,刘凤委,李增泉.市场化程度、政府干预与企业债务期限结构——来自我国上市公司的经验证据［J］．经济研究,2005(5):52-63.

［12］Xin, K. and J.Pearce.Guanxi: Connections as Substitute for Formal Institutional Support［J］．Academy of Management Journal,1996(39):1641-1658.

［13］惠双明.资产专用性、网络扩展和私人秩序［J］．经济研究,2002(7):63-68.

［14］DeAngelo, L.E.Auditor Size and Auditor Quality ［J］．Journal of Accounting and Economics,1981(3):183-199.

［15］邓建平，曾勇.政治关系能改善民营企业的经营绩效吗［J］．中国工业经济,2009(2):98-108.

［16］ Wang, Q.，T. J. Wong，and L. J. Xia. State ownership, the institutional environment, and auditor choice: Evidence from China［J］．Journal of Accounting and Economics,2008,46(1):112-134.

Business Environment, Political Resources and Auditor Selection

——Empirical Evidences from Chinese Private Listed CompaniesZHANG Ping, QI Huan-huan

(School of International Business, Shaanxi Normal University，Xi′an 710062,China)

Abstract：The article explores the influence of business environment on political resources and the relationship among business environment, political resources and auditor selection. The study shows that the poor business environment can improve private entrepreneurs′ enthusiasm to seek political resources; the private companies with political resources are apt to choose the “top ten” accounting firms and this motivation is even more significant in the regions with higher level of government administrative ability, rule of law, intermediary organizations service and social integrity.

Key words：business environment; political resources; auditor selection; private entrepreneurs

（责任编辑：李江）