心律平与胺碘酮治疗心律失常疗效比较的M eta分析

段晨初，谷疆蓉，甄丽娜，刘育

（1.河北省儿童医院 呼吸心内科，河北 保定 071000；2.武汉大学人民医院 心内科，湖北 武汉 430060）

心律平与胺碘酮治疗心律失常疗效比较的M eta分析

段晨初1，谷疆蓉1，甄丽娜1，刘育2

（1.河北省儿童医院 呼吸心内科，河北 保定 071000；2.武汉大学人民医院 心内科，湖北 武汉 430060）

目的评价文献中运用心律平与胺碘酮治疗心律失常的疗效。方法运用计算机检索Pubmed、EMbase、Cochrane图书馆、中国生物医学文献数据库中关于心律平和胺碘酮在治疗心律失常疗效的随机对照试验，将检索时限定为2000年1月～2014年7月。对检索到的论文进行客观质量评价，应用Cochrane协作网提供的Rev Man 5.3软件进行Meta分析。结果通过药物静脉注射给药，2组心律失常总有效率差异有统计学意义（OR＝1.68，95%CI：1.25～2.26，P＜0.0001）；药物口服给药，2组心律失常总有效率差异有统计学意义（OR＝1.49，95%CI：1.09～2.03，P＝0.010）；2组不良反应发生率比较差异无统计学意义（OR＝0.85，95%CI：0.62～1.16，P＞0.05）。结论胺碘酮组治疗心率失常的疗效优于心律平，但对于药物的不良反应率并不增加。

心律平；胺碘酮；心律失常；Meta分析

1 资料与方法

1.1 纳入标准 研究类型为所有使用心律平与胺碘酮治疗心律失常的随机对照试验。研究对象符合第七版《内科学》中诊断标准。治疗方法：2组患者均采用抗心律失常治疗，心室率较快、48 h之内发病，临床症状较明显，且存在血流动力学改变的患者，予以静脉给药；慢性心律失常患者则给予口服给药。其他常规治疗相同。疗效判定应参照心律失常ESVEN标准。显效：心律失常的情况减少90%及以上；有效：心律失常的情况减少50%及以上；无效：心律失常的情况减少50%以下。

1.2 排除标准 ①文献数据不详，报道重复；②患者出现病情较重的电解质紊乱；③甲状腺功能亢进或减退的患者；④慢性肺部疾病的患者；⑤年龄大于80岁的患者；⑥恶性肿瘤的患者；⑦既往有神经病史的患者；⑧对本药物过敏的患者。

1.3 检索策略 关键词选胺碘酮、心律平、心律失常进行检索，运用计算机检索Pubmed、EMbase、Cochrane图书馆、中国生物医学文献数据库，。中文检索策略为：＃1胺碘酮；＃2心律平；＃3心律失常；英文检索词为：＃1Amiodarone；＃2 propafenone；＃3 arrhythmia。＃1 and＃2 and＃3。检索时限定为2000年1月～2014年7月，共得到78篇有效文献，对有效文献进行分析，采用随机效应比较的方法敏感分析及行固定效应分析，若分析结果为一致性，认定较可靠。

1.4 数据提取与分析 选取2名专业评价员独立进行资料提取，后进行交叉核对，对选中文献进行Meta分析处理。提取数据：①所选文献中提及的一般信息；②本研究的合理性：明确的研究目的、正确的诊断标准以及匹配的病例对照等；③研究对象的信息；④研究结果：相对危险度或OR值及95%CI。

1.5 统计学方法 采用Cochrane网站的Rev Man 5.3软件。应用卡方检验检测临床实验异质性，如果检测的结果存在异质性，选用卡方检验的方法；如果检测的结果为非异质性，则应选用随机效应模型，检测方法定为固定效应模型。计量资料应采取计算加权均数差值以及其95%CI。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

从检索的78篇文献中，经剔除不符合纳入标准的、重复发表的、数据不完整的，严格筛选整理出24篇文献［6-29］。纳入研究文献的基本情况见表1。

表1 文献纳入基本情况Tab.1 Basic situation of included literatures

2.1 静脉给药治疗有效率 从15例静脉给药心律平与胺碘酮治疗心律失常的疗效进行分析研究，异质性的检测结果提示：文章中所选取的各个研究结果不存在统计学上的差异，故采用固定效应模型合并数据。Meta分析结果提示：与心律平比较（72.13%），胺碘酮有效率（81.15%）较高，差异有统计学意义（OR＝1.68，95%CI：1.25～2.26，P＜0.0001，见图1）。

图1 胺碘酮组与心律平组静脉注射疗效比较Fig.1 Comparison of intravenous injection effect between amiodarone group and propafenone group

2.2 口服给药治疗有效率

从9例口服给药心律平与胺碘酮治疗心律失常疗效分析研究中，异质性的检测结果提示：文章中所选取的各个研究结果不存在统计学上的差异（P＞0.05），故采用固定效应模型合并数据。最终Meta分析的结果提示：与心律平比较（56.88%），胺碘酮有效率（67.39%）较高，差异有统计学意义（OR＝1.49，95%CI：1.09～2.03，P＝0.010，见图2）。

图2 胺碘酮组与心律平组口服疗效比较Fig.2 Comparison of oral treatment efficacy between amiodarone group and propafenone group

2.3 不良事件的发生率 从16例心律平与胺碘酮治疗心律失常的疗效分析的研究中对不良事件进行统计。异质性的检测结果提示：文章中所选取的各个研究结果不存在统计学上的差异（P＞0.05），故采用固定效应模型合并数据。最终Meta分析结果的提示：与心律平比较（16.64%），胺碘酮有效率（14.45%）较高，但其差异无统计学意义（OR＝0.85，95%CI：0.62～1.16，P＞0.05，见图3）。

图3 2组不良反应比较Fig.3 Comparison of adverse reactions between two groups

3 讨论

心律失常是由于心肌细胞钠、钾、钙等离子通道顺序开放平衡失调，心肌电信号传导紊乱，诱发心律失常的发生。胺碘酮为多通道的阻滞剂，能够轻度地阻断钠通道，作用于通道失活态，其特点是心率快时阻滞作用强，但是又没有Ⅰ类抗心律失常药物的促心律失常作用。另外还能阻断钾通道，以及阻滞钙通道，抑制早期后除极和延迟后除极。同时具有非竞争性阻断的作用，扩张冠状动脉，增加其血流量，进而达到减少心肌耗氧的作用，扩张外周动脉，降低外周阻力。而心律平为Ic类抗心律失常药，是目前国内临床上较为常用的一线抗心律失常药物，具有强钠通道抑制作用，有较强的消除室早的效率。有研究表明，在治疗缺血性心脏病心律失常方面，药物试验显示它可明显增加心梗后患者的死亡率，对此的确切机制尚不明确。为此，笔者通过循证医学的分析方法研究2种药物治疗的有效性以及安全性，对心律平与胺碘酮治疗心律失常的文献进行综合的Meta分析与比较，为心律失常的患者提供更好的治疗选择依据。

在实验中，通过静脉给药，与心律平比较（72.13%），胺碘酮有效率（81.15%）较高，差异有统计学意义（OR＝1.68，95%CI：1.25～2.26，P＜0.0001）；通过口服给药，与心律平比较（56.88%），胺碘酮有效率（67.39%）较高，差异有统计学意义（OR＝1.49，95%CI：1.09～2.03，P＝0.010）。提示无论是口服还是静脉给药，胺碘酮的疗效明显优于心律平。不良反应方面，与心律平比较（16.64%），胺碘酮有效率（14.45%）较高，但其差异无统计学意义（OR＝0.85，95%CI：0.62～1.16，P＞0.05），提示2种药物在治疗心律失常的不良反应发生率基本相同。

综上所述，胺碘酮组治疗心率失常的疗效优于心律平，对于药物的不良反应率并不增加。而目前仍需要国内在治疗心律失常上的多中心、大样本的随机对照试验对此进行研究，制定出较为详尽统一的疗效判定的标准。

［1］ 钱慕仪.抗心律失常药研究新进展［J］.当代医学，2010，4（2）：22-24.

［2］ 杨宝峰，蔡本志.心律失常发病机制研究进展［J］.国际药学研究杂志，2010，2（6）：81-88.

［3］ 蒋文平.胺碘酮抗心律失常治疗应用指南［J］.中华心血管病杂志，2004，12（1）：14-20.

［4］ 郭继鸿.β受体阻滞剂在心律失常治疗中的应用［J］.中国心脏起搏与心电生理杂志，2007，1（3）：4-6.

［5］ 蒋文平.室性心律失常药物治疗选择［J］.中华心血管病杂志，2006，10（5）：956-960.

［6］ 李宁，仙新平.普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的临床对比研究［J］.中国当代医药，2012，9（4）：67-68.

［7］ 张美玲.普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的临床对比研究［J］.中国现代药物应用，2014，7（2）：142-143.

［8］ 周承操，冼树标，何建文.普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速疗效对比观察［J］.临床合理用药杂志，2013，13（3）：76-77.

［9］ 谢彦军，任新燕.普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速临床分析［J］.河北医药，2012，24（2）：3787-3788.

［10］袁玉莲，戴立华.静脉应用盐酸普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速疗效观察［J］.中国当代医药，2011，21（3）：77-78，81.

［11］冯艳，李国梁.普罗帕酮和胺碘酮急诊转复阵发性室上性心动过速的疗效比较［J］.现代中西医结合杂志，2014，13（7）：1405-1407.

［12］Naccarato M，Yoong D，la Porte C，et al.Amiodarone and concurrent antiretroviral therapy：a case report and review of the literature［J］.Antivir Ther，2013（3）：24-25.

［13］Hasegawa T，Oshima Y，Maruo A.Landiolol for junctional ectopic tachycardia refractory to amiodarone after pediatric cardiacsurgery［J］.Gen Thorac Cardiovasc Surg，2013 61（6）：350-352.

［14］杨志平，扈秀丽.静脉注射胺碘酮与普罗帕酮治疗心房颤动的临床对比观察［J］.临床荟萃，2003，15（5）：855-857.

［15］宋晓蓉，谢陈玲.普罗帕酮与胺碘酮转律阵发性室上性心动过速43例疗效分析［J］.基层医学论坛，2012，34（3）：4509-4510.

［16］马宇凌，蔡洪波.普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的临床对比研究［J］.中国医疗前沿，2013，08（5）：31-32.

［17］Sato Y，Dohi K，Kusuki H.Heart failure exacerbation associated with newly developed atrioventricular dyssynchrony after chemical conversion to a sinus rhythm in a patient receiving cardiac resynchronization therapy［J］.Intern Med，2013，52（12）：1359-1363.

［18］Kudenchuk PJ，Brown SP，Daya M.Resuscitation Outcomes Consortium-Amiodarone，Lidocaine or Placebo Study（ROC-ALPS）：Rationale and methodology behind an out-of-hospital cardiac arrestantiarrhythmic drug trial［J］.Am Heart J，2014，167（5）：653.

［19］Mehta P，Walker SA，Ando G.PCV35 Cross-Country Comparison of Treatment Costs with Amiodarone and Propafenone in Arrhythmia［J］.Value in Health，2012，15（4）：25-27.

［20］Nakajima S，Nunoda S，Shitakura K，et al.The Efficacy of Low-Dose Amiodarone to Life-Threatening Arrhythmia［J］.Journal of Cardiac Failure，2011，4（3）：33-35.

［21］邹桂和，李红阳.胺碘酮与普罗帕酮治疗房颤的疗效对比分析［J］.中国医药导刊，2004，1（1）：45-46.

［22］张亚文，吴宗贵，李莉.胺碘酮和普罗帕酮治疗冠心病并室性心律失常的疗效比较［J］.中国心脏起搏与心电生理杂志，2004，5（4）：27-29.

［23］郭潜.胺碘酮与普罗帕酮治疗房颤的疗效对比分析［J］.泰山医学院学报，2014，1（4）：49-50.

［24］段珊瑚.胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性心房颤动的疗效观察［J］.中国社区医师（医学专业半月刊），2009，19（1）：18-19.

［25］何胜虎，徐遐华，刘晓东，等.胺碘酮与心律平对阵发性心房颤动疗效的比较.中国临床药理学与治疗学，2003，8（4）：292-293.

［26］刘景艳，张昌国，刘智勇，等.胺碘酮与心律平应用于房颤转复与维持窦律的疗效比较［J］.医学临床研究，2004，21（2）：1051-1052.

［27］高明，许波宁.小剂量胺碘酮与普罗帕酮预防心房纤颤复发［J］.中国冶金工业医学杂志，2005，22（7）：493.

［28］刘清娥.口服胺碘酮普罗帕酮治疗阵发性心房颤动疗效的对比观察［J］.山西医药杂志，2005，34（2）：56.

［29］曾凡源，杨平珍.胺碘酮与普罗帕酮预防阵发性房颤复发的对比分析［J］.中国社区医师，2005，7（6）：17-18.

（编校：吴茜）

M eta-analysis and clinical efficacy comparison of propafenone and am iodarone in treatment of arrhythm ia

DUAN Chen-chu1，GU Jiang-rong1，ZHEN Li-na1，LIU-Yu2

（1.Respiratory Department of Cardiology，Children's Hospital of Hebei Province，Baoding 071000，China；2.Department of Cardiology，People's Hospital ofWuhan University，Wuhan 430060，China）

ObjectiveTo evaluate the efficacy of propafenone and amiodarone in treatment of arrhythmia in literatures.MethodsLiteratures of randomized controlled trials about the efficacy of propafenone and amiodarone in treatment of arrhythmia were searched in Pubmed，EMbase，the Cochrane library and the Chinese biomedical literature database from January 2000 to July 2014 by computer retrieval.The quality of the literatureswere evaluated objectively，and Meta-analysiswas conducted with Rev Man 5.3 software applied by Cochrane collaboration.ResultsWith drugs administered intravenously，the difference of total effective rate between propafenone and amiodarone was significant（OR ＝1.68，95%CI：1.25 2.26，P＜0.0001）；with drugs administered orally，the difference of total effective rate between propafenone and amiodarone was significant（OR ＝1.49，95%CI：1.09 2.03，P＝0.010）；the incidence of adverse reactions between two groups had no significant difference（OR ＝0.85，95%CI：0.62 1.16，P＜0.001）.ConclusionThe curative effect of amiodarone group in treatment of arrhythmia is superior to the propafenone，but the drug adverse reactions rate doesn't increase.

propafenone；amiodarone；arrhythmia；Meta-analysis

R11

A

1005－1678（2014）05－0079－04

心律失常（arrhythmia）在心血管疾病中是较为严重的病症之一［1］，如不能及时治疗，很快会发展为心力衰竭，最终导致患者猝死［2］。据调查统计，我国心律失常患者占心源性猝死患者85%以上，并有逐年上升趋势［3］。美国每年也有大约40万人死于此病。心律平和胺碘酮均为临床推荐的治疗心率失常的药物［4］。国外更青睐于运用胺碘酮进行治疗［5］，但国内认为心律平不良反应较小，价格低，在临床上更为常用。近些年来出现了很多关于心律平和胺碘酮在治疗心律失常疗效的研究报道，笔者为研究2种药物治疗的有效性及安全性，通过循证医学的分析方法，对心律平和胺碘酮的文献进行综合分析与比较，以期为心律失常的患者提供更好的治疗提供数据支持。

国家自然科学基金（81100129）

段晨初，男，本科，主治医师，研究方向：呼吸循环，E-mail：drdcchu＠126.com。