金圣叹佚作辑考订补

· ·

金圣叹佚作辑考订补

·陆林·

金圣叹佚作存者稀少，学界同仁和本人长期给予关注，先后发表一些关于金圣叹佚作的研究成果，既有疏漏，亦存谬误。现综合诸文，将新发现的佚作予以补入，对前此错讹有所订正，并将从未辑录的言语辑为“语录”一类。

金圣叹 佚文 佚诗 语录

就原始资料而言，金圣叹的评点性著述传世较多，自古至今都是书坊的刊行热门；但其个人诗文作品却留存很少，没有文集，诗作亦仅存“什伯之一”①。作为一位被钦案杀头者，且妻子流边、家产籍没，无论是生前著作的收集保存，还是身后遗著的整理出版，都是很困难的事。加之其一生以评点著称，并不以诗文创作显，“平生吟咏极多”却“不自惜”(李重华《沉吟楼遗诗序》)，故佚者多而存者少。但是，稽考佚作，既是深入研究对象之必需，亦是全面文献整理之当然，故本人最初对金圣叹的研究，就是从对其“佚文佚诗佚联考”入手的②，从此开始了时断时续的个人对金圣叹的史实研究。时光过去十五年后，在2008年秋完成《金圣叹全集》的辑校整理之馀，撰写了其佚文和佚诗佚联新考之文③，此后对其佚作又有所发现，同时对前此拙文、拙编中的谬误有所订正，现予合并，并新辑“语录”一类，特此就教方家。各篇佚作排列之先后，大致以其问世时间为序。

一、佚文辑补四则

1.《致茂卿老丈》

圣叹今年必欲死！今见吾丈，遂可超生，且能延年；即死，亦不堕落凶暴地狱矣！何也？吾丈能指人以不迷，圣叹迷久，故必得遇丈乃可；圣叹不死，并可指吾丈之迷，吾丈亦必得遇圣叹乃可。十六日，圣叹手启，致茂卿老丈。

此则佚文由日本金城学院大学部教授张小钢先生2011年提供，拙编《金圣叹全集》失收。原件藏美国普林斯顿大学，书影收入该校附属美术馆The John B．Elliott Collection在日本展览会的图录里④。原无题，以意拟补。以“茂卿”为字号者，明清并不多见(参杨廷福、杨同甫编《明人室名别称字号索引》、《清人室名别称字号索引》)，兼顾地域、年龄、内容等因素，此“茂卿老丈”极可能是晚明夏树芳(1551～1635)，字茂卿，号冰莲道人，常州府江阴县人。万历十三年(1585)举人，耽于著述，卒于崇祯八年，享年八十五岁。所著《消暍集》，卷首有“崇祯元年初夏长洲友弟文震孟书于药园之清瑶屿”、“崇祯元年孟夏长洲友弟陈仁锡书于无梦园之介石居”、“吴门友弟姚希孟撰”等序言，可见崇祯年间与苏州人士来往的密切。圣叹尺牍中多有佛教用语，而夏茂卿颇喜编纂佛学书籍，劝人向佛，著有《法喜志》(为“佛教史传书，辑录在俗名士中参禅学道有关的人物共208人”)和《冰莲集》(“专载说佛故事，用复法师写经，掷笔层冰生莲花故事，故名”)等⑤。另撰有《酒颠》二卷，“侈引东方、郦生、毕卓、刘伶诸人，以策酒勋”⑥，董其昌曾赞“茂卿其酒人之雄乎”⑦，圣叹后来亦被时人“却从饮酒看先生”⑧，在生活习惯上两人亦有相同之处。此“茂卿老丈”如是夏树芳，写作时间当在崇祯初年，圣叹二十五岁左右时，当属现存圣叹早期文字。

2.《文彦可潇湘八景图册跋》

皇舆纵横万里，其中名山大川，指不可胜屈。而相传乃有潇湘八景图，独盛行于世。创之者，吾不知其为何人，大约负旷绝之才，而不见知于世，如古者屈灵均之徒，于无端歌啸之后，托毫素抒其不平者也。顾后世手轻面厚之夫，既非旷绝之才，又无不平之叹，于是□(此字残，只存右旁页字)笔□(此字残，只有下半心字)纸，处处涂抹，容易落腕，唐突妙题。天下滔滔，胡可胜悼。此册出于彦翁先生手，仆从圣点法师许观之，又何其袅袅秋风、渺渺愁余也。上有屈夫子，下有文先生，必如是，庶几不负中间作潇湘八景题者。江淹有云“仆本恨人”，对此佳构，不免百端交集。又未知圣师将转何法轮，超拔一切有情，不落帝子夫人队里耶？书罢为之怅然。崇祯甲申冬十一月几望，学人圣叹题。

此则佚文，见启功(1912～2005)先生《金圣叹文》，拙编《金圣叹全集》失收，由友人刘立志博士2011年秋提供。原无题，以意拟补。此画跋下押白文“金采之印”、朱文“圣叹”二印，是仅见圣叹自署“金采”的文献资料。文中“彦翁”指文从简(1574～1648)，明代画家，字彦可，号枕烟老人。长洲人，文徵明的曾孙；“圣点”之点，繁体作“點”，当为“默”字误认，圣默法师乃圣叹友人；“崇祯甲申冬十一月几望”，指崇祯十七年十一月十四日(1644.12.12)。启功云：“金圣叹文名奇著，在后世，实以批小说、戏曲之通行，在当时，则以所批制艺，最为风靡也。而余近三十年搜罗八股文，略盈箱箧，竟不得金批一字。其他诗文，更无论已。偶于北京中国美术馆观所藏名画，见明文从简画潇湘八景图册，后有圣叹跋语。其文思剔透，与所批才子书呼吸相通；而笔调开阖，则俨然大家时文，亦足慰积时悬想矣。”在过录全文后，启功评价其写作手法云：“此虽画跋，犹每见忍俊不禁处，与才子书批语正是同一机括。‘上有屈夫子’四句，综古今画史，以结此题，最见制艺之法，非名手不能。而两间作者，正前文所谓‘手轻面厚之夫’，声东击西，可称妙谛。读至‘帝子夫人队里’之说，尤属顶门针砭。此时余方将为友人题二姚图，不觉嗒然笔落，急毁其稿。”⑨

3.《与升公》

为儿子时，蚩蚩然只谓前亦不往，后亦不来，独有此身，常在世间。〔于是〕【予】读《兰亭序》，亦了不知佳定在何〔所〕【处】。殆于三十四五岁许，始乃无端感触，忽地惊心：前此犹是童稚蓬心，后此便〔是〕【已】衰白相逼，中间壮岁一段，竟全然失去不见。【夫】而后咄嗟弥日，渐入忽忽不乐苦境。【此“斩新花蕊未应飞”一句，正是初入苦境之第一日也。“风吹尽”，“雨打稀”，总是一般零落，而又必宁“醉里”、莫“醒时”者，老死一事，】〔夫〕既〔以〕【是】无法可施，则莫如付之度外，任其腾腾自去，何得〔将〕如〔此〕【是】苦事，【又】刻刻置诸怀〔抱〕，终日愁老以老、怕死而死也。〔公高朗，想不昧此语〕。【读之使晚年人不敢不寻快活，妙绝。为此一绝，生出下二绝来。】

此封尺牍，见《藏弆集》卷三。1993年撰《金圣叹佚文佚诗佚联考》时，因认为与杜诗《三绝句》之一的金批文字⑩大同小异(以上引文中，用“〔 〕”括住的文字是《与升公》独有者，用“【 】”括住者为《杜诗解》批语独有者，其馀皆为共有之文字)，而未予介绍，拙编《金圣叹全集》未收。此文虽然在内容上不出金批杜诗，但是，一者的确是一封有接受者的书信，二者信中有专致升公语“公高朗，想不昧此语”，三者此信有助于研究《杜诗解》的成书过程和方式，故仍应以佚文视之。升公，其人不详，似为僧人，待考。

4.《董玄宰楷书千字文跋》残句

虽临池小道，而读书养气之力兼睹其胜。

梁章钜《古瓦研斋所藏历代书画杂诗》第八十三首：“蓉冠羽帔迥离尘，耄岁挥毫益有神。养气读书见真实，不须仙骨讶君身。”诗末注云：“董文敏楷书千文册，作于崇祯甲戌岁，时年八十。金耿庵跋谓‘耄年作此，疑有仙骨’，而金圣叹跋谓……则尤为探本之论也。”原无题，以意拟补，拙编《金圣叹全集》失收。董其昌(1555～1636)，字玄宰，号思白，又号香光居士，华亭(今上海闵行区马桥镇)人。万历进士，官至礼部尚书，谥文敏。梁章钜(1775～1849)，字茝中、闳林，号茝邻，晚号退庵，祖籍长乐，迁居福州。嘉庆进士，官至广西、江苏巡抚兼署两江总督。所著《归田琐记》卷七中，对金圣叹有正面介绍。

此外，圣叹扶乩所撰《叶琼章题辞》“是邪非邪？立而俟之，风何肃穆其开帏。是邪非邪？就而听之，声瑟瑟其如有闻。步而来者谁邪？就而问之，泪栏干其不分明。瞥然而见者去邪？怪而寻之，仅梅影之在窗云。丙子夏日，写绝子小影不得，拟李夫人体叹之。”原载叶绍袁《续窈闻》“余言：‘亡鸾未及留照，乞师为写影神。’师云：‘此事甚难。’因题一词云”，撰于崇祯九年(1636)四月二十七日。中华书局点校本《午梦堂集》将“丙子夏日，写绝子小影不得，拟李夫人体叹之”诸字另起一行，笔者整理《金圣叹全集》辑佚此文亦仅止于“仅梅影之在窗云”(见第6册第968页)。承蒙陈洪先生撰文指出“《午梦堂集》此处标点有误，想陆林兄未及详察”，特此致谢，并于订正。

二、佚诗辑补四则

圣叹虽不以诗名，却“平生吟咏极多”，只是“不自惜”，生前即无有意识地收存，故今存于《沉吟楼诗选》者仅三百八十四首。今据《午梦堂集》中补入其降乩诗作三首半如下：

1.《拟叶琼章仙坛奉呈泐师》

身非巫女惯行云，肯对三星蹴绛裙。清吷声中轻脱去，瑶天笙鹤两行分。

叶绍袁《续窈闻》记载崇祯八年六月初十，泐大师降乩其家：“至夜，师云：“琼娘已到。”命之礼佛，拜祖母灵几，即云：“试作一诗，用观雅韵。”女辞：“不敢。”师云：“不妨。”女即作云……”原无题，以意拟补。

2.《拟叶琼章仙坛奉呈父母》

帏风瑟瑟女归来，万福尊前且节哀。

叶绍袁《续窈闻》记载叶小鸾亡灵咏上诗后，“至中庭，见母即出。出即作诗，呈父母云……二语即止，似哽咽不能成者”。原无题，以意拟补。

3.《拟叶琼章仙坛咏故房诗》

汾干素屋不多间，半庇生人半庇棺。黄鹤飞时犹合哭，令威回日更何欢。

叶绍袁《续窈闻》记载叶小鸾亡灵咏上诗后，让其“引我房去”时“又作一诗云”。原无题，以意拟补。叶绍袁对亡女不识旧屋的解释是“盖初入时至庭中即出，实未及入其故房，且房亦稍改也”。

4.《拟叶琼章将受戒再呈泐师》

弱水安能制毒龙，竿头一转拜师功。从今别却芙蓉主，永侍猊床沐下风。

叶绍袁《续窈闻》记载当晚叶小鸾亡灵欲皈依受戒，“女即作诗呈师，云：……。师云：‘不敢。’女云：‘愿从大师授记，今不往仙府去矣。’”原无题，以意拟补。《列朝诗集》将此诗题为“将授戒再呈泐师”，不妥。在泐大师的话语系统中，“授、受”之别，是很清楚的。如接下来泐师便云：“既愿皈依，必须受戒。凡授戒者，必先审戒，我当一一审汝。”

在明末以前，“神仙降真……而诗文绝少”，然金圣叹在有关活动中却时常有诗文创作(如曾“用洪武韵作长句”赠钱谦益，现仅能从牧斋《仙坛倡和诗》钱曾的笺注中得其要旨)，这或许可能就是其为何能打动许多文人雅士的重要原因。此类作品著作权的归属，从总体上说应该是没有疑问的。例外的是以上三首半诗，均是金圣叹至叶绍袁家降乩时，在乩坛上由叶小鸾亡灵“作诗”，时间为崇祯八年(1635)六月十日夜间，前三者为魂灵初至时泐庵命之所作，后者为受戒前“女即作诗呈师”。此日小鸾已逝两年八个月，像钱谦益那样直接视为其创作，并分别将第一和第四首收入《列朝诗集》，拟名为《仙坛奉呈泐师》、《将授戒再呈泐师》，固然煞有介事得可笑；但如果将之列在圣叹佚诗名下，恐怕也有窒碍之处。因为此数诗乃圣叹代言之作，他要以小鸾的身份为基准，来揣摩心思、照应风格、模拟口吻。其创作目的，是要将作品写得像是出自小鸾之手，尽可能与其存世的其它作品相似(至少在叶绍袁看来)，故虽属圣叹创作，却不能视为其佚诗。犹如《红楼梦》中有那么多诗词，除了“满纸荒唐言，一把辛酸泪。都云作者痴，谁解其中味？”五绝一首外，都不能算是曹雪芹的佚作。但是那些以“泐庵”身份写下的作品就不一样了，创作这些作品的时候，圣叹与泐庵时常是融为一体的，或者无须刻意与本身不同，往往直接表达作者自己的思想意识和文学水平，表达其当下对待事物的感情态度，可以借此透视其内心世界和创作特征。正是基于这样的认识，以上三首半诗没有收入拙编《金圣叹全集·沉吟楼诗选》之“辑佚”部分。拙编出版后，陈洪先生撰文：“很希望在重版的《金圣叹全集》中看到增加了：1．托名叶小鸾的三首绝句(即‘身非巫女’、‘汾干素屋’、‘弱水安能’)。2.托名‘泐大师’与叶小鸾的‘审戒’文字，特别是系于叶小鸾名下的‘破戒’十吟———金圣叹的才情与想象力于此有十分突出的表现。3.为求‘完璧’，不妨把那未成篇的一联也补进来。”

虽然笔者并不同意陈先生“增加”和“收入”“叶小鸾”的三首半诗和“泐大师”与“叶小鸾”的“审戒”内容的基本理由，因为这牵涉到对创作作品和别集佚文之区别的不同理解，以及史料重要与否完全不能成为视为佚作的根据。但是，诚如其所云：“这个问题也存在着换一个角度思考，从而做出不同处理的可能。”我的考虑是：其一，我在辑其佚诗时，不把此类作品视作圣叹别集作品虽是可以自圆其说的，但是，它们毕竟是出自其手，属于其创作无疑，应该出现在拙编《金圣叹全集》的正文中(现仅见于前言和年谱)。否则，就“全集”而言，确为疏漏。如果非要放入“全集”，就其著述形式看，三首半诗亦只能勉强置于圣叹佚诗之列。当然，这一不得已之举，是金圣叹全集编纂中的特例，不宜作为通例，将古代作家在戏曲、小说中所创作的诗词均视为其佚作而辑入别集中。正因为这个原因，同样属于“揣摩、体认所代者之身份、口吻而后成文”的金批《水浒》白秀英所念诗“新鸟啾啾旧鸟归，老羊羸瘦小羊肥。人生衣食真难事，不及鸳鸯处处飞”，尽管周作人早已“怀疑是他(金圣叹——引者注)所加入的”，金性尧先生也曾说过：“此诗为百二十回本所无，倘为圣叹添作，倒也是他的好诗。”笔者并不将此定场诗看作圣叹“全集”的佚作，更不要说视为其佚诗了。其二，清初长洲钱尚濠编《买愁集》，载有《村妇艳》一诗：“西施尽住黄金屋，泥壁蓬窗独剩侬。寄语梁间双燕子，天涯可有好房栊？”目录署名“泐大师”，诗前题曰：“泐大师(吴中古佛现女身，入上方宫度世者)附乩作《村妇艳》诗云。”长洲褚人穫(1635～?)《坚瓠集》亦载此条。按：此诗又见《沉吟楼诗选》，然诗前之注已删，看不出附乩作诗的任何痕迹，亦难以辨别究竟是以“泐大师”身份还是拟“村妇”口吻创作。但是至少说明，圣叹亲属和友人在为其编辑遗诗时，是将此类降乩之作视为其诗歌作品的。正因为考虑到这两个因素，觉得陈洪认为“此类文字应视为金圣叹作品，以收入其‘全集’为宜”的基本观点可以采纳，并感谢其建议换一种思路的启发。

在拙文《金圣叹佚诗佚联新考》和拙编《金圣叹全集》中，收入西安碑林博物馆藏“风来玉宇鸟先转，露下金荃鹤未知”一联。据友人孙甲智告知，乃宋人杨大年成句(见《诗人玉屑》卷十七)。此处特予纠正，不再视为佚作。

三、语录辑考十则

陈洪先生曾建议，拙编《金圣叹全集》应将“金圣叹的才情与想象力于此有十分突出的表现”的“泐大师”与“叶小鸾”的“审戒”文字，特别是系于叶小鸾名下的“‘破戒’十吟”收入。所谓“十吟”，即泐大师在叶绍袁家，对小鸾亡灵授戒时“一一审汝”，小鸾的回答，即“曾呼小玉除花虱，也遣轻纨坏蝶衣”云云。问题是：这些由叶绍袁《续窈闻》中记载的有关十答，形式上虽为七言对仗，却非诗歌，不能以“吟”对待，是“受戒一刻，随口而答”的口头语言(至于是否真的是“随口”而出，则未必)。虽然其呈现方式一定是由圣叹降乩助手记录在纸的，如小鸾吟咏“汾干素屋不多间”之后，“诗竟，即书‘红于’”，再如泐大师在回答叶绍袁“亡妇沈氏，已在无叶堂中，授何法名？”一大段后，叶的记载是“书讫，回銮”。这些记录在纸的文字，在形式上仍应视之为口头语言。如何将此类与金圣叹本人密切相关的话语辑录起来，既方便后人的研究，又符合古人编选文集的惯例，是一个挑战古籍整理者智慧的问题。好在古籍已有先例：古人在为前贤编纂文集时，往往将作者的零散言论以“语录”为目编入，如宋张咏《乖崖集》巻十二，就是李畋编“语录”；《四库全书》所收清代潘天成《铁庐集》，为其门人许重炎所编，卷三为《语录》，“重炎与蒋师韩记天成语也”。记载语录有两种方式：一是完整记录对话，一是仅录本人言语。前者如“公问李畋曰：‘百姓果信我否？’对曰：‘侍郎威惠及民，民皆信服。’公曰：‘前一任则未也，此一任应稍稍尔。秀才只此一个信，五年方得成。’”以下兼用两种方式，选录《金圣叹全集》之外的有关言论，以圣叹扶乩语为主，兼及其日常生活中与友人语。金圣叹以“泐大师”名义降乩，只言片语见于《午梦堂集》者甚多，《牧斋初学集》亦时有可见。如叶绍袁《百日祭亡室沈安人文》末尾云“悲哀莫释，欲见无由，魂魄尽消，肝肠寸碎。已矣，泐大师云：‘勤学佛事，后会有期。’”《亡室沈安人传》末尾引“泐师云：‘来自澎瀛，非凡女子，一念好事，遂堕五浊。’”与诗文辑佚不同，这类缺乏研究价值的片段言论，一般不予辑录。

1．天台泐子后身为慈月夫人，以台事示现吴中，劝人蠲除杀业，最为痛切。其言曰：“鱼虾之属，方下箸时，犹唧唧悲鸣，入喉方止。惟天耳能听之，而人与鬼神皆不知也。”现身鬼神道中，劝诱血食者俾受佛戒，虽未尽奉行，亦有为减膳者。

此段话语，见钱谦益《题刘西佩放生阁赋后》，撰于晚明。可见圣叹曾劝人不吃鳞介之属。

2．余(叶绍袁——录者按)又叩问亡儿世偁。师云：“偁之前身，生于云间，已聘一女，将婚而死。因悟世法无常，遂出离家俗，为高行律师。女于梦中，时往视之，觉而邪心萌动，动即堕戒，遂至于此。然此事甚奇，因缘在三世以前。本皆女也：偁为奚氏，顾为杨氏，俱武水人，中表姊妹，以才色相慕悦，誓同居不嫁。六七年所，父母终不能成其志，为各选婿。二女不相期约，俱于一日剪发成尼。父母亦无可奈何，遂创立梵舍，听其同处，精参内典，勤求佛法，可云美矣。后一女先卒，终时谓其一云：‘我生生世世必不舍汝，然我计之，为兄弟则各有室，为姊妹则各有家，不若迭为夫妇可耳。’然而数载薰修，人天证明，不容破戒，于今三世矣。三世俱定盟为夫妇，愿力也；三世究竟不成夫妇，戒力也。今夕当重与授记，开解此结。”

崇祯八年(1635)六月十日，圣叹以泐大师名义“诘早降跸”叶绍袁家。叶世偁(1618～1635)，字声期，乃绍袁次子，该年十八岁，二月呕血而死。

3．余(叶绍袁——录者按)又问亡女叶氏纨纨往昔因缘、今时栖托。师云：“天下最有痴人痴事。此是发愿为女者，向固文人茂才也。虔奉观音大士，乃于大士前日夕回向，求为香闺丽质。又复能文，及至允从其愿，生来为爱，则固未注佳配也。少年修洁自好，搦管必以袖衬，衣必极淡而整。宴尔之后，不喜伉俪，恐其不洁也。每自矢心独为处子，嘻亦痴矣。今归我无叶堂中，法名智转，法字珠轮。恐乱其心曲，故今日不携之归来耳。”

以上亦是崇祯八年(1635)六月十日上午事。叶纨纨(1610～1632)，字昭齐，绍袁长女嫁袁俨之子。三妹小鸾逝世时，哭妹而卒。

4．余(叶绍袁——录者按)又问亡女小鸾。师云：“月府侍书女也。”余问：“月府，即世所传‘广寒宫’邪？”师云：“非也，固别有耳。”“然则何故下谪？”师云：“游戏。”余问：“游戏，何以必至我家？”师云：“神仙游戏，固必择清节之家，且昔与君曾相会故也。”余问相会之时，师云：“君前生为秦太虚，前之前为梅福，一会琼章。琼章时为女子，名松德。又前之前为鲁仲连，更一相会。君夫人即秦太虚夫人，苏子美小女。又前为蔡经妹，亦一会琼章。君家诸眷属都有奇迹，查不能清耳。”余问：“鸾今往何处？”师云：“缑山仙府。”余问：“即今嵩高缑岭，在中州者邪？”师云：“非也。云霞之外，在月府。”“何名？”师云：“寒簧。”“今往仍复旧名邪？”师云：“否也。即名叶小鸾矣。”余问：“与张婿何缘？”师云：“曾一见耳。张郎前身姓郑，浙中一钜卿公子，郑之前身固参宗师，亦龙姿也。当其为郑生时，少年高才，自谓曾修玉京女史。寒簧偶闻斯言，即于其读书楼下，花架之中，一现仙女天身。郑生见之，亦诧本处闺质，初不意神仙示影也。此天顺二年三月初三日事。张之今有是缘，盖前以未得详观奇丽踪迹，悒悒不遂，故又寻至耳。”余问：“若缘，何以终不得合？”师云：“寒簧偶以书生狂言，不觉心动失笑。实则既一现后，即已深悔，断不愿谪人间，行鄙亵事。然上界已切责其一笑，故来；因复自悔，故来而不与合也。”余泣恳大师神通道法，招魂来归。师云：“魂在仙府，恐不得招。且蓬山弱海，路甚远也。”

以上亦是崇祯八年(1635)六月十日上午事。叶小鸾(1616～1632)，字琼章，绍袁三女，婚前五日忽逝，年十七。

5．女(指叶小鸾——录者按)云：“愿从大师授记，今不往仙府去矣。”师云：“既愿皈依，必须受戒。凡授戒者，必先审戒。我当一一审汝，汝仙子曾犯杀否？”女对云：“曾犯。”师问：“如何？”女云：“曾呼小玉除花虱，也遣轻纨坏蝶衣。”“曾犯盗否？”女云：“曾犯。不知新绿谁家树，怪底清箫何处声。”“曾犯淫否？”女云：“曾犯。晚镜偷窥眉曲曲，春裙亲绣鸟双双。”师又审四口恶业，问：“曾妄言否？”女曰：“曾犯。自谓前生欢喜地，诡云今坐辩才天。”“曾绮语否？”女云：“曾犯。团香制就夫人字，镂雪装成幼妇辞。”“曾两舌否？”女云：“曾犯。对月意添愁喜句，拈花评出短长谣。”“曾恶口否？”女云：“曾犯。生怕帘开讥燕子，为怜花谢骂东风。”师又审意三恶业：“曾犯贪否？”女云：“曾犯。经营缃帙成千轴，辛苦莺花满一庭。”“曾犯嗔否？”女云：“曾犯。怪他道蕴敲枯砚，薄彼崔徽扑玉钗。”“曾犯痴否？”女云：“曾犯。勉弃珠环收汉玉，戏捐粉盒葬花魂。”师大赞云：“此六朝以下，温、李诸公，血竭髯枯，矜诧累日者。子于受戒一刻，随口而答，那得不哭杀阿翁也。然子固止一绮语罪耳。”遂予之戒，名曰“智断”。女即问：“何谓智？”师云：“有道种智，一切智，一切种智。”又问：“何谓断？”师云：“断尘沙惑，断无明惑。有三智应修，三惑应断。菩萨有智德断、德智断者，菩萨之二德也。”女云：“菩萨以无所得故而得，应以无所断故而断。”师大惊云：“我不敢复以神仙待子也，可谓迥绝无际矣。”遂字曰“绝际”。

以上是崇祯八年(1635)六月十日夜间事。此处所谓问答，其实不过是书于纸上的扶乩之语，出自圣叹构思无疑。

6．午后师至，即问云：“太虚别来无恙？念之，念之。”余(叶绍袁——录者按)拜谢敬问：“亡妇沈氏，已在无叶堂中，授何法名？”师云：“法名智顶，法字醯眼。摩醯首罗天王顶上一眼，大千世界雨，彼皆能知点数，取此义也。今教持《首楞严咒》，以断情缘。绝子(绝际也)则天上天下第一奇才，锦心绣口，铁面剑眉，佛法中未易多见。醯子当与不肖共竖新幢，珠子(珠轮也)则佐母氏而鼓大音，亦奇杰也。明日当同三公来(谓醯眼、珠轮、绝际也)，尊兄父子不必如今日设供，酌水采花，以尽端节之欢。前者犹是世缘，于今已成法眷。看绝子日吐珠玑，惊天动地，亦世外之乐也。但万勿及家事，醯公愁绪初清，恐魔娆又起耳。若绝子，则虽以万戾丝令之理，亦能一手分开；以热汤沃其顶上，能出青莲朵朵。固不妨以愁心相告也。”

以上是崇祯九年(1636)四月二十六日午后事。“亡妇沈氏”指沈宜修(1590～1635)，字宛君，叶绍袁妻，上年卒，年四十六。

7．往余(李雅——录者按)晤金圣叹于严生庵司徒署中，圣叹之言曰：“古才人皆一枝笔，侬自许是两枝笔。”尝观其五种才子书及唐诗前解、后解，所评所论，但一枝笔也。

见潘江《木厓集》李雅序，署“竹溪同学李雅芥须”。李雅，字士雅，号芥须，江南桐城人。晚明里人方象乾知高州，“偕以寓客”，遂补广东诸生，以拔贡生授江西崇义县教谕。年八十二卒，有《白描斋集》未梓。与何永绍编《龙眠古文一集》二十四卷。金圣叹评其小题文《召太师曰……君也》曰：“晏子不悦景公，胡为反覆相告？景公果悦晏子，何至最后作乐？写‘相悦’字有如许层节，他人只是一笔抹去耳。至于处处带孟子述向齐宣王语气，则神力妙笔，非复近今所有。”严生庵名我公，字端溪，号生庵，浙江绍兴府会稽县人，晚明贡生。南明时任鲁王右副都御史，顺治六年降清，九月以都御史充招抚使，“遍历两浙诸寨，走降相继”。劝降有功，“实授户部郎中，榷关浒墅，疏除扶柩之税，人皆感之，升知府”。浒墅，位于苏州城西北、南阳山东北麓，濒临运河，明代于此设关征税，以户部郎中为“榷使”(“司徒”是明清对户部官员的俗称)。严我公顺治十年(1653)任此职务，“秉性严毅，关政肃清”(下任陈襄，十一年任)。随后入京，谈迁顺治十二年在京，九月“辛卯，过刘北渔，值其居停严郎中生庵我躬”；十月“癸酉，阴，山阴严户部生庵我躬招饮”；顺治十三年正月“辛巳……值严生庵，留饮”。潘江(1619～1702)，字蜀藻，号木崖，桐城人。明遗民。

吴晋《与周园客》：“栎园先生谓金圣叹评书三四种，总是一支笔。此语惜圣叹不及闻。盲人无识，尚欲争学此一支笔，岂不可嗤？”吴晋字介兹，上元人，清初在世。栎园先生指周亮工，园客是其侄周在梁之字。其实圣叹对此并不讳言，其《读第六才子书西厢记法》之九云“圣叹本有才子书六部，《西厢记》乃是其一。然其实六部书，圣叹只是用一副手眼读得。如读《西厢记》，实是用读《庄子》、《史记》手眼读得；便读《庄子》、《史记》，亦只用读《西厢记》手眼读得。如信仆此语时，便可将《西厢记》与子弟作《庄子》、《史记》读”。

8.昔在问疾院与叹先生论诗，谓“诗至少陵其既圣矣乎，摩诘则禅矣，白也才而不律；后有作者，未易登其堂，况入室乎？”盖叹先生眼中自有真诗，其不轻可一世，明矣。

此段话，见史尔祉撰《九诰堂甲集后序》，载徐增《九诰堂集》卷首。可见圣叹于唐诗，分别以“圣”、“禅”、“才”推许杜甫、王维、李白，余不轻易许可。史尔祉，字夔友，一汉功，号雾庵，长洲沙墟村人，昆山籍庠生。为圣叹弟子。

9．圣叹正欲人骂，尝曰：“我为法门，故作狗子。狗子则为人所贱恶，奔竞之士决不肯来，所来者皆精微澹泊、好学深思之人也。不来者邀之不来，已来者攻之不去。我得与精微澹泊、好学深思之人同晨夕，苟得一二担荷此大事，容我春眠听画看声了也。”

此段话，见徐增顺治十七年撰《送三耳生见唱经子序》。该年“春仲一日”(二月)，有“三耳生突如其来”，求其引见圣叹。徐增问其“曾骂过圣叹否？”并在引述了“圣叹正欲人骂”一段后，指出：“今之从其游者，其先皆同仇雠，乃知不骂圣叹者与圣叹无缘(原无此二字，据上下文意、句法拟补——引者注)，骂圣叹者与圣叹有缘，大骂圣叹者与圣叹大有缘。盖圣叹夙生福本深厚，故缘之大有如此。今之赞圣叹，即前日之骂圣叹之人；然则今之有骂圣叹者，即后日之大赞圣叹之人也。吾所以惟恐人不骂之，故问子曾骂过否也。”此段话与“消磨傲骨”联并观，可见圣叹对蝇营狗苟之士的鄙夷，对遭受正统舆论打压的反抗，是研究其中年以后心态的最重要的自述史料。

10．间尝窃请唱经：“何不刻而行之？”哑然应曰：“吾贫无财。”“然则何不与坊之人刻行之？”又颦蹙曰：“古人之书，是皆古人之至宝也。今在吾手，是即吾之至宝也。吾方且珠椟锦袭香熏之，犹恐或亵，而忍遭瓦砾、荆棘、坑坎便利之？惟命哉！”凡如此言，皆其随口谩人。

此段对话出自金昌《才子书小引》，见清初原刻本《贯华堂才子书汇稿》。金昌乃圣叹族兄、挚友，并深度参与了圣叹遗著的整理编纂。关于《才子书汇稿》的刊刻时间，因小引落款为“时顺治己亥春日同学矍斋法记圣瑗书”，故一些馆藏以为全书乃顺治十六年(1659)(如上海图书馆)。对此，周采泉先生曾予以辨析：“盖圣叹之被祸在顺治十八年，后于成《叙》之三年，而《叙》中已有临命之句，《小引》中虽云‘今唱经年亦已老’语，继即有‘不讳’、‘身后’及‘能不痛哉’嗟叹之词，则《叙》及《小引》作于圣叹逝后甚明。特以其被祸惨酷，故作迷离惝恍之辞，读者当体此意也。”虽然所谓圣叹死难“后于成《叙》之三年”尚属牵强之论(此叙并无写作时间，他是据小引的落款而推论的)，但其对《叙》及《小引》作于圣叹逝后的判断，应该能够成立的。与常规颇异的是，第一篇叙，乃是明确为《杜诗解》所撰；第二篇小引，则应为整部才子书汇稿所题。中如“唱经室中书，凡涉其手者，实皆世人之所并未得见者也……万一其书亦因以一夜散去，则是不见者终于不得见也！”云云，皆非专指某一单本，而是统称其所有遗著。按说，《才子书小引》应该在前，而《叙第四才子书》应在后，或置于正文《杜诗解》之前才是。后之翻印本，惟有民国年间上海锦文堂“依据唱经堂原本校印”(牌记)之《金圣叹全集》，才是引在前、叙在后的。

11．圣叹尝言之：“适幸作得一篇文字，可惜早间欲作，而为他事所夺，失却一篇文字；假今不作明日作，当更另有一篇文字。”

此段话，见六十岁的徐增为重修《武林灵隐寺志》所撰序，时在康熙十年(1671)辛亥夏六月望日，是圣叹挚友徐增见于记载的最后文字。或为徐氏据圣叹《读第六才子书西厢记法》第二十一条“仆尝粥时欲作一文，偶以他缘不得便作，至于饭后方补作之，仆便可惜粥时之一篇也”改写。

注：

① 李重华《沉吟楼遗诗序》，陆林辑校《金圣叹全集》第6册《附录》，凤凰出版社2008年版，第133页。

② 陆林《金圣叹佚文佚诗佚联考》，《明清小说研究》1993年第1期。

③ 陆林《金圣叹佚诗佚联新考》，《古籍整理研究学刊》2008年第6期；《金圣叹佚文新考》，《上海师范大学学报》(哲学社会科学版)2009年第2期。

④ 大阪市立美术馆编辑《渡过大海的中国书法》，【日】读卖新闻社发行，2003年版，第113页。按：有关出版线索，由2012年3月12日张小钢先生电子来函提供。

⑤ 宫爱东主编《江苏艺文志·无锡卷》，江苏人民出版社1995年版，第1000页。

⑥ 陈继儒《陈眉公集》卷七《酒颠小序》，万历四十三年(1615)刻本。

⑦ 董其昌《容台集》文集卷三，崇祯三年(1630)刻本。

⑧ 徐增《九诰堂集》诗卷六《怀感诗》“唱经先生”，康熙抄本。

⑨ 启功《坚净居随笔》，《学林漫录》第十一集，中华书局1985年版，第174页。

⑩ 金圣叹《唱经堂杜诗解》卷二，《金圣叹全集》第2册，第705～706页。

责任编辑：徐永斌

*本文为教育部人文社科项目“金圣叹学术史编年”(13YJA751033)、江苏省社科基金项目“金圣叹事迹影响编年考订”(13ZWB004)、国家社科基金项目“金圣叹年谱长编”(项目编号：14BZW084)阶段性成果。

南京师范大学文学院