高温热塑充填技术与冷牙胶侧方加压充填技术根尖封闭性体外实验研究

陈 凯, 尚光伟, 杨启祥, 杨华伟, 严雪喻, 钱 浩, 黄冬梅

(1. 同济大学附属第十人民医院 口腔科, 上海, 200072,2. 江苏省无锡市锡山人民医院 口腔科, 江苏 无锡, 214011,3. 上海市第一人民医院分院 口腔科, 上海, 200081)

根管治疗术是治疗牙髓病与根尖周病最有效也是最直接的方法，治疗成功需要满足两个前提条件：一是对根管感染的彻底清除和成形根管，二是对根管和根尖的良好的充填和封闭[1-2]。约60%根管根治失败的原因就在于根管封闭不完全所致，45%根尖病变来自于根管充填不完全[3]。因此寻找理想的根管充填材料以及三维充填技术就显得十分重要。目前普遍应用于临床的冷牙胶侧方加压充填技术因封闭能力和顺应性较差受到广泛的质疑[4]。本文采用染料渗透法，通过体外实验研究，比较高温热塑充填技术与冷牙胶侧方加压充填技术的封闭效果，为临床选择合理的根管充填技术提供参考。

1 资料与方法

1.1 仪器与材料

ObturaⅡ高温热塑充填机：美国Obtura公司; MX-60NX线牙机L日本；超声根管治疗仪：法国赛特力(COLOR P5); 体视显微镜：德国徕卡M300; 侧方加压器：瑞士DENTSPLY; 氧化锌：德国ENDOFIL; 牙胶尖：瑞士Dentsply公司；根管封闭剂：德国AH-Plus DeTrey公司；镍钛设备：法国Mico Mirco Mega/HERO Shaper。

1.2 根管预备

所有离体牙由同一名医生进行根管预备，采用金刚砂于牙骨质交界线上1～2 mm处切除牙冠，将15号K锉插入根管，工作长度为从根尖到牙冠标志点的长度减去1 mm, 采用NiTi机动器械进行根管预备，严格按照说明书预备至04锥度，选用超声治疗仪中档功率超声震荡30 min。每次更换锉针采用17%EDTA(乙胺四乙酸)2 mL+2.5%次氯酸钠2 mL冲洗根管，根管预备完成后，用2.5%次氯酸钠2 mL冲洗并用纸尖吸干。

1.3 实验分组

68颗牙均为我院口腔科因牙周炎症而拔除的新鲜发育完成的上下颌单根管牙，采用Schneidr′sit方[5]法测量根管弯曲度，弯曲角度110～380，其中>100且<25<0单颗牙34颗，≥250单颗牙34颗，随机分为高温热塑充填技术A组(30颗牙)、冷牙胶侧方加压技术充填B组(30颗牙)、实验阳性对照组(4颗牙)、实验阴性对照组(4颗牙)。所有牙去除牙根表面软组织及牙结石，采用5.25%次氯酸钠溶液浸泡消毒2 h后保存于生理盐水中备用。

1.4 充填方法

A组采用高温热塑充填技术充填根管，选择40#～50#热塑牙胶尖，在根管壁上用相应型号扩大针涂一薄层封闭剂，充填根管至工作长度，随后用垂直加压器加压，完毕置入37 ℃恒温箱中放置5～7 d。B组采用冷牙胶侧方加压充填技术充填根管，用25#扩大针于根管壁涂一薄层根管封闭剂，采用手用根管侧压器不断侧压，直至根管充填良好。完毕置入37 ℃恒温箱中放置5～7 d。实验阳性组和实验阴性组根管预备后均不作充填，采用玻璃离子粘固剂封闭根管口。

1.5 实验测量

1.5.1 充填速度：采用秒表记录单个根管充填时间，包括充填器械的预热、充填过程完成时间，计量两组单个根管充填平均时间。

1.5.2 染料渗透性实验：参照Carvalho-Sousa等[6]文献资料介绍进行染料渗透性实验，实验阴性组不涂指甲油，实验阳性组全部涂上指甲油, A组与B组除根尖2 mm处外均涂两层指甲油。浸入20%美蓝液中，在37 ℃下水浴1周，取出冲洗牙齿表面染色，体视显微镜下16倍测量，每个标本连续测量3次。

1.5.3 根管横截面封闭性与顺应性测定：选取A组、B组完全固化牙齿标本，在距离根尖孔1.5 mm、3.5 mm两个横截面处，用金刚砂片切0.5～1 mm厚标本。采用JSM-36C扫描电镜对每个标本两个截面放大60位拍照，通过MIAS-2000图像分析系统准确测量根管总面积和充填面积，封闭性能及顺应性指标对照参照McFadden等[7]文献介绍公式计算。

根管封闭性=(Atot-Vf-Va)/Atot×100%

根管顺应性=(Atot-Va)/Atot×100%

Atot表示根管总面积, VF表示未与根管壁相连空隙总面积，Va表示与根管相连空隙总面积。

1.6 统计学分析

2 结 果

2.1 两种充填技术单个根管充填时间比较

高温热塑充填技术单个根管平均充填时间(6.48±0.45) min, 冷侧牙胶侧方加压充填技术单个根管平均充填时间(8.24±0.65) min, 2组比较差异有统计学意义(t=9.867,P=0.000)。

2.2 不同组染料渗入长度比较

实验阳性组染料几乎渗入根管全长，实验阴性组几乎没有染料渗入，提示染料渗透法实验可靠性; A组渗入长度(1.02±0.14) mm明显少于B组(P<0.05), 见表1。

表1 高温热塑充填与冷牙胶侧方加压充填染料渗入长度比较

2.3 不同截面封闭能力比较

冷牙胶侧方加压充填技术在1.5 mm、3.5 mm截面封闭能力比较差异有统计学意义；高湿热塑充填技术1.5 mm、3.5 mm截面封闭能力均高于冷牙胶侧方技术，且1.5 mm截面封闭能力(0.9485±0.0218)明显高于冷牙胶侧方组(P<0.05), 见表2。

表2 高温热塑充填与冷牙胶侧方加压充填不同截面封闭能力比较

2.4 不同弯曲度根管封闭能力比较

冷牙胶铡侧方加压充填技术>100且<250、≥250弯曲度根管在1.5 mm截面、3.5 mm截面封闭能力比较差异有统计学意义(P<0.05); 高温热塑充填技术封闭能力均高于冷牙胶侧方加压充填技术, >100且<250根管1.5 mm(0.9504±0.0152)、≥250弯曲度根1.5 mm、3.5 mm截面封闭能力(0.9452±0.0147、0.9522±0.0142)均明显高于冷牙胶侧方加压充填技术组(P<0.05)，见表3。

表3 高温热塑充填与冷牙胶侧方加压充填不同弯曲度根管封闭能力比较

2.5 不同截面顺应性比较

两种充填方法1.5 mm、3.5 mm截面顺应性比较均有统计学意义；高温热塑充填技术1.5 mm、3.5 mm截面顺应性明显高于冷牙胶方加压充填技术(P<0.05), 见表4。

表4 高温热塑充填与冷牙胶侧方加压充填顺应性比较

3 讨 论

目前临床常用的根管充填方法有高温热塑充填法、冷牙胶侧方加压法、垂直加压法等，评价根管三维充填根尖封闭好坏主要指标有微渗漏、封闭性能、顺应性等指标。常用评估封闭性能的方法有染料渗入法、纵向剖开牙根、电化学技术法、放射性同位素渗透法、细菌渗透测量法等[8-9]。染料渗入法采用染色剂进入根管内长度来表示根管充填材料与根管壁间的间隙[10], 具有操作简单、敏感性高的特点。对于任何一项技术或材料而言，工作效率是评价其应用性能的一个重要指标。本研究表明，高温热塑充填技术充填单个根管的时间明显低于冷牙胶方加压组，这源于热牙胶具有较好的流动性和可塑性，能够快速地到达根尖以及根管不规则区域，从而缩短根管充填时间。关于这方面的比较研究国内外还鲜见文献报道。评价根管三维充填效果的一个重要指标就是根尖封闭和微渗漏状况，良好的根尖封闭和降低渗漏可以有效地预防根管内再感染[11]。本研究结果表明，实验阳性组与实验阴性组染料渗入表现出显著的差异性，提示染料渗透法评估实验效果具有相当好的可靠性；同时研究表明, ObtraⅡ渗入长度明显低于冷牙胶侧方加压充填组，王淼等[12]通过对冷牙胶侧方加压充填法、超声侧方加压充填法、连续波热牙胶垂直充填法的比较研究中也证实了这一观点，这同样与热牙胶流动性、可塑性、均质性较好有关，表现为更容易到达根尖，且间隙较小，牙胶尖与根管壁结合更加紧密，有效地预防了渗漏现象。

有关高温热塑充填技术和冷牙胶侧方充填技术在不同弯曲程度、不同横截面的充填效果的研究，国内外文献报道均很少见。本文首先比较了距跟尖1.5 mm、3.5 mm两个横截面，实验结果表明，冷牙胶侧方加压充填两个截面封闭能力存在明显的差异性，且均低于高温热塑充填技术；进一步选择>100且<250、≥250两种不同弯曲度根管，进行1.5 mm、3.5 mm两个横截面的比较研究，发现冷牙胶侧方充填组>100且<250、≥250弯曲根管、行1.5 mm、3.5 mm截面上封闭能力也表明出明显的差异性，而高温热塑充填组之间封闭能力几乎相同，且封闭效果均优于冷牙胶侧方充填技术，与王翔宇等[13]采用横截面积形态测量法实验结果基本一致，提示高温热塑充填技术弯曲根管具有良好的封闭能力。充填材料流动性能以及流动性能对根管封闭性能的影响常用顺应性来表示，以往研究中多采用半定量方法[14], 本研究采用横截面形态学测定，其精准程度更高[15]。本研究表明，在1.5 mm、3.5 mm两个横截面上，高温热塑充填技术顺应性更为优良，这也支持了前面所得出的高温热塑技术封闭能力优于冷牙侧方加压充填技术的结论[16-17]。综上所述，由于热牙胶材质良好的流动性、可塑性、均质性的特点，表现在单个根管充填时间更短，渗漏长度更低，有效提高了不同截面、不同弯曲程度根管的封闭能力和顺应性[18]。这一结论有待于临床实际效果的检验。

[1] 蒋勇. 碧兰与Vitapex根充糊剂用于牙髓炎及根周炎根管治疗的疗效观察[J]. 实用临床医药杂志, 2012, 16(23): 177.

[2] Kwon E Y, Cho Y, Lee J Y, et al. Endodontic treatment enhances the regenerative potential of teeth with advanced periodontal disease with secondary endodontic involvement[J]. J Periodontal Implant Sci, 2013, 43(3): 136.

[3] Fleming C H, Litaker M S, Alley I W, et al. Comparison of classic endldontic techniques versus contemporary techniques on endodontic treatment success[J]. Endod, 2010, 36(3): 414.

[4] Goodman A, Schilder H, Aldrich W. The thermonechanical Propertise of gutta-percha , PartⅣ. Thermao profile of the warm gutta-percha packing procedure[J].Oral Surg, 1981, 51(11): 5.

[5] Schneider SW. Comparison of the canal preparation in straight and carved root canals[J]. Oral Sur, 1971, 32(2): 271

[6] Carvalho-Sousa B, Almcida-Gomes F, Carvalho P R, et al. Filling lateral canals:evaluation of different filling techniques[J]. Eur J Dent, 2010, 4(30): 251.

[7] McFadden E A, Woodson B T, Fink J N, et al. Surgical treatment of aspirin triad simusitis[J]. Am J Rhinol, 1997, 11(4): 263.

[8] 徐梅, 辛志强, 王彦莉. 联合应用放射法、电测法及纸尖法确定根尖吸收根管的工作长度的准确性评价[J]. 实用临床医药杂志, 2013, 17(11): 94.

[9] Farea M, Masudi S, Wan Bakar W Z. Apical microleakage evaluation [J]. Aust Endod J, 2010, 36(2): 48.

[10] Siriporn Timpawat, Noppakun Vongsavon, Harold H. Effict of removal the smear layer on apical microleakage[J]. J Endodon, 2001, 27(5): 351.

[11] 贾婧, 符大勇, 吴洪斌, 等. 热垂直加压技术充填根管根尖封闭性的体外研究[J]. 现代生物医学进展, 2013, 13(15): 2857.

[12] 王淼, 吴洪斌, 宋雪莲, 等. 三种根管充填技术根尖封闭能力比较研究[J].中国实用口腔科杂志, 2013, 6(6): 360.

[13] 王翔宇, 任吉芳. 两种根管充填技术对后牙弯曲根管的封闭性比较[J]. 山西医科大学学报, 2006, 37(1): 93.

[14] Camps J J, Pertot W J, Escary J Y. Yong′s modulus of warm and cold gutta-percha[J]. Endod Dent Traumatol, 1996, 12(2): 50.

[15] Smith R S, Weller R N, Lonshine R J, et al. Effect of varying the Depth of Heat Applocation on the Adaptability of Gutta-Percha During Warm Vertical Compaction[J]. J Endodon, 2000, k26(11): 668.

[16] 蔡伯华. 同充填材料修复楔状缺损的临床效果比较[J]. 中国基层医药, 2011, 18(22): 3108.

[17] 牟素丽, 柳忠豪. 根管手术显微镜在疑难根管治疗中的应用研究[J]. 实用临床医药杂志, 2012, 16(13): 59.

[18] 韩杰, 杨清岭. 转化生长因子-β1及其受体TβRⅠ、Ⅱ在鼠牙髓炎组织中的表达及意义[J]. 中国基层医药, 2010, 17(19): 2612.