三位一体健康教育对常州地区失地居民中糖尿病高危人群糖脂代谢的影响

李小娜, 潘岁月, 高剑波, 崔 茜

(南京医科大学附属常州第二人民医院 内分泌科, 江苏 常州, 213003)

近年来，中国糖尿病(DM)发病率呈快速上升趋势，成人糖尿病患病率达到10%以上[1-3]。糖尿病患者临床表现可出现明显机体消瘦，多饮、多尿、多食，四肢无力，无法进行正常工作和生活[4]。糖尿病的发生与不健康的生活方式密切相关，其危害在于急性并发症会直接威胁患者的

生命，慢性并发症可累及所有重要器官导致患者身体残疾或过早死亡，即致残、致死率很高[5]。糖尿病患者并发症的治疗费用占全部直接医疗费用的80%[6], 给家庭和社会带来了巨大的危害和沉重的经济负担。另外，有流行病学资料显示，DM高危人群中，每年有10%～20%自然转归为DM患者[7], 因此加强健康教育、早期干预有发病趋势的前期人群是降低糖尿病发病率和代谢性疾病发生率的关键。常州市城乡结合部失地居民普遍存在文化层次偏低、经济条件落后、生活负担较重、健康行为养成低下、缺乏健康教育人员等特点。本研究通过对失地居民中糖尿病高危人群如何得到医护人员的指导、如何提高自我管理水平及改变不良的生活习惯、如何得到动态持续的支持等问题，开展医院、社区、家庭联合的“三位一体”健康教育模式，取得了较好效果，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择常州紫云园、青竹苑、青龙等社区失地居民并符合以下条件的人群作为对象: ① 失地居民且入住安置小区1年以内(常州市地区失地居民即户籍关系在辖区内的失地居民，不包括外来务工和暂住人员); ② 有发病趋势的糖尿病前期人群(即糖尿病高危人群，标准根据中国2型糖尿病防治指南2010年版讨论稿中糖尿病高危人群定义筛选)。a.糖调节受损: IFG或IGT统称为糖调节受损(IGR，即糖尿病前期)。空腹血糖受损(IFG)FBG为 6.1～7.0 mmol/L、2hPBG<7.8 mmol/L。糖耐量减低(IGT)FBG<7.0 mmol/L、2hPBG为7.8～11.1 mmol/L。b.超重、肥胖(BMI≥24)男性腰围≥90 cm, 女性腰围≥85 cm。c.2型糖尿病者的一级亲属。d. 高血压(血压≥140/90 mmHg), 或正在接受降压治疗。e. 血脂异常(HDL-C≤35 mg/dL(0.91 mmol/L)及TG≥200 mg/dL(2.22 mmol/L), 或正在接受调脂治疗; ③ 意识清楚，有阅读能力，与研究人员沟通无障碍; ④ 知情同意，自愿参加本研究。排除标准: ① 已患代谢疾病的患者; ② 病情不稳定(不稳定心绞痛、血压超过200/100 mmHg或合并感染者); ③ 有精神异常的患者; ④ 同时患有肿瘤，近半年内接受放疗、化疗患者; ⑤ 正在参加其他研究课题的患者。将符合条件的105例高危人群采用随机数字表法分为观察组55例和对照组50例，观察组中男36例、女19 例，年龄(68.0±4.8)岁。对照组男28例，女22例，年龄(57.0±5.2)岁。2组人群年龄、干预前的空腹和餐后2 h血糖、甘油三酯、血压、体质量指数、腰围、健康行为等指标比较，差异无统计学意义(P>0.05)。

1.2 方法

对照组，即未进行健康教育组，对这部分研究对象只建立档案及每半年对这部分研究对象进行空腹和餐后2 h血糖、甘油三酯、血压、体质量指数、腰腹围的体检，不进行健康教育及相关干预措施。观察组也就是“三位一体”健康教育组，由医院主导、社区实施、研究对象及其家属参与，形成由医院宏观调控，社区、家庭支持的新型教育模式。

1.3 “三位一体”健康教育方法

1.3.1 成立健康教育小组：由本院内分泌科1名副主任医师、2名主治医生、2名主管护师、2名社区工作人员组成。所有成员均参加了为期1周的培训，培训内容有糖尿病高危人群筛选标准、管理软件、健康教育内容、社区健康教育者筛选及培训方式。由2名主管护师负责，其中1人为组长，负责活动的具体工作，包括确定研究对象、资料采集与登记、活动通知和用物准备等，1人负责计划的制订、实施及评价。副主任医师负责教育内容的拟定并督促教育计划的实施，2名主治医师负责教育的实施及疑难问题解答。2名社区工作人员负责社区健康教育者的筛选与培训。

1.3.2 实施方法：医院: ① 集中3个月时间由医院糖尿病专科护士在社区以组织讲课的形式开展健康教育，发放健康小册子、书刊、宣传材料，其中讲课内容包括糖尿病前期的相关知识及早期干预的重要性、代谢异常向代谢性疾病转变的可能性，制定个性化饮食治疗方案、运动治疗方案、心理治疗方案、自我监测方法。讲课安排在社区卫生服务中心活动室，每次1～2 h，保证每位研究对象及家属参加6次听课; ② 每位研究对象参加完集体授课后，发放糖尿病自我管理测评量表。③每季度监测空腹血糖、甘油三酯、血压、腰围、体质量指数等。④每半年由医院副主任医师根据患者代谢指标及遵医行为中的突出问题进行专题讲座，主治医生对研究对象的疑难问题进行逐个解答。社区: ① 协助医院教育，发放糖尿病自我管理测评量表。②社区健康教育者上门及电话回访，督促落实健康教育目标; ③ 确保研究对象及家属能随时得到有关健康问题的咨询和得到及时的正确指导。研究对象及其家属: ① 采用授权教育，改变传统教育中患者被动服从的关系，使教育者和研究对象合作式解决存在或潜在的健康问题，研究表明，慢性病患者通过授权获得了控制自身健康的能力和自信心，同时提高了对其生活的满意度，对于慢性病的持续性管理有重要意义[8]; ② 由于家庭干预模式充分利用了家庭成员之间的相互关系，使患者获得更多的心理支持，对恢复健康的生活方式更加有信心[9]。所以由家属对研究对象的饮食、运动予以监督并落实糖尿病日记的记录，可发挥社会支持系统的重要作用。

1.4 评价方法

分别在入组时、干预1年后评价患者的自我管理水平，并监测相关代谢指标(空腹血糖、餐后2 h血糖、甘油三酯)及测量指标(体质量指数、腰围、收缩压、舒张压)。自我管理水平调查，采用糖尿病患者自我管理行为量表[10]进行测定。量表整体的Cronbach′s α为0.84[10], 其中饮食控制、运动依从性、监测依从性、足部护理4个分量表11个条目的Cronbach's α值在0.71～0.93，均大于0.70，具有较好的同质性，单项最高7分，总分28分，总分>23分(单项>5.6分)为“好”，17～23分(单项4.2～5.6分)为“一般”，<17分(单项<4.2分)为“差”。

1.5 统计学方法

应用Excel 2003建立数据库，SPSS 13.0软件进行重复测量的方差分析，检验水准α=0.05。

2 结 果

2.1 2组干预前后代谢指标及测量指标比较

干预前2组高危人群年龄、空腹血糖、餐后2 h血糖、甘油三酯等代谢指标及体质量指数、腰围、收缩压、舒张压等测量指标比较差异无统计学意义(P>0.05), 干预后2组高危人群除年龄外(P>0.05), 代谢指标及测量指标比较差异有统计学意义(P<0.05)，见表1。

表1 2组高危人群干预前后相关代谢指标比较

与对照组比，*P<0.05。

2.2 2组干预前后自我管理得分比较

干预前2组自我管理得分比较差异无统计学意义(P>0.05)，干预后2组比较差异有统计学意义(P<0.05), 见表2。

表2 2组干预前后自我管理得分比较

与对照组比较，*P<0.05。

3 讨 论

糖尿病是继肿瘤、心血管疾病之后的第3大慢性疾病，中国糖尿病患者呈迅速增加趋势，目前平均患病率已达到3.2%～3.6%, 患者数约4 000万[11]。根据中国2010年一项8大城市的调查结果显示，中国每年应用在2型糖尿病及其并发症的医疗开支超过其他任何疾病的预防控制开支[12]。

糖尿病是一种与生活习惯有密切关系的慢性非传染性疾病[13]。失地居民是一类特殊的人群，负担较重、经济条件落后、生活习惯差，一些轻微的症状往往不会引起其注意，同时由于其居住的地理位置与接触人群的限制，造成其信息资源匮乏、很少能接受全面系统的健康教育，此外，这类人群文化程度普遍较低，运用以往单向传授模式且没有长期的联络沟通会大大影响患者的依从性。所以，只有将医院作为主导，由家庭和社区共同支持，三者结合的强化干预才能帮助失地居民中糖尿病的高危人群建立健康的生活模式，降低糖尿病的发生率。

“三位一体”健康教育的优点: ① 提高了研究对象及家庭对糖尿病的认识。医院通过口头讲解、健康手册的发放、电话回访、社区健康教育者的鼓励帮助，使研究对象及家庭尽快掌握疾病的相关知识和防治方法。家庭和社区作为支持系统对研究对象具有较大的影响; ② 提高研究对象的依从性。张靖等[14]指出其操作方法越简单，患者的依从性越高。“三位一体”健康教育有效保障了研究对象在每个环节都有人监督与教育。单凭提供信息不足以增强患者的信心和能力，通过周围成功的饮食、运动等经验介绍能直接带动研究对象模仿，在简单的重复与改进之间使研究对象增强信心，提高了依从性。本研究表明通过“三位一体”健康教育，2组人群干预后自我管理得分高于干预前，差异有统计学意义，说明这一健康教育模式显著提高了人群的依从性; ③ 作为多种形式结合的新型教育模式更加可行。研究表明，采用多种形式的教育方法对患者血糖控制的效果优于单一方法[15-16]。所以在糖尿病教育中应根据糖尿病患者的不同特点和要求采取有针对性的多形式健康教育方法，才能对让患者掌握丰富的疾病知识，积极配合治疗，建立良好的健康行为[17-18]。

综上所述，“三位一体”这个新型的教育模式对失地居民中糖尿病高危人群的自我管理是一个全新的尝试，取得了一定的成效。本研究通过三方位的强化干预，及时评估研究对象的变化，针对性指导，充分调动积极性，增加依从性，使研究对象逐渐养成了健康的生活模式，最终达到阻断糖尿病高危人群进一步发展成糖尿病。

[1] 康凯燕, 刘学双, 张海滨, 等.秦皇岛市北戴河社区居民的糖尿病流行特征[J]. 职业与健康, 2012, 28(7): 836.

[2] 郭明辉, 韩晓燕, 李哲, 等. 北京朝阳区成年人主要慢性病流行特征调查[J]. 中国慢性病预防与控制, 2013, 21(3): 294.

[3] 王丹丹, 娄培安, 李瑞刚, 等.徐州市贾汪区15岁及以上居民糖尿病流行特征和危害因素分析[J]. 中国农村卫生, 2013, 5(4): 68.

[4] 郭晓蕙, 楼青青.我国糖尿病教育的问题与思考[J]. 中华内科杂志, 2011, 50(1): 13.

[5] 中华医学会糖尿病学分会.中国2型糖尿病防治指南(2007年版)[J]. 中华医学杂志, 2008, 88(17): 1227.

[6] 陆菊明. 糖尿病标准化诊疗工作任重道远[J]. 中华糖尿病杂志, 2013, 5(10): 585.

[7] Piya-Anant M, Theransakvichya S, Leelaphatanadit C,et al.Integrated health research program for the Thai elderly:prevalence of genital prolapse and effectiveness of pelvic floor exercise to prevent worsening of genital prolapse in elderly women[J]. J Med Assoc Thai, 2003, 86(6): 509.

[8] 孙俐, 李文涛, 安力彬, 等.授权在社区慢性病健康促进中的应用现状及启示[J]. 中华护理杂志, 2011,46(2): 202.

[9] BONNAIRE C,BASTARD N,COUYERON J P,et al.Multidimensional family therapy:Which influences, which specificities[J]. L′Encephale,2013, 7006(13): 169.

[10] 李延飞, 陈伟菊, 许万萍, 等. 2型糖尿病患者自我管理行为量表的改良及其信效度检验[J]. 现代医院, 2011, 1(3): 148.

[11] 程道荷, 田祝华, 应菲, 等. 胰岛素强化治疗患者低血糖影响因素分析及预防[J]. 护理学杂志, 2011, 26(3): 15.

[12] 苏菊珍, 朱达, 赵列宾, 等.糖尿病患者文化程度对血糖控制的影响[J]. 中国临床康复, 2010, 8(6): 1006.

[13] 郑芳.健康教育对门诊糖尿病患者相关知识与行为的影响[J]. 护士进修杂志, 2011, 26(18): 1662.

[14] 张靖, 都振先, 单忠艳. 将行为改变策略纳入糖尿病教育中的实践[J]. 中华护理杂志, 2007, 42(2): 130.

[15] 尹正贤, 刘云, 李小芬, 等. 不同健康教育模式对糖尿病患者血糖影响的比较[J]. 护理管理杂志, 2003, 3(3): 10.

[16] 何文霞, 叶新华, 沈默宇, 等. 住院患者糖尿病低血糖发病状况分析[J]. 实用临床医药杂志, 2014, 18(14): 87.

[17] 张波, 王铁军, 任华. 妊娠期糖尿病高危孕妇重复糖筛查的价值[J]. 中国妇幼保健, 2010, 25(11): 1496.

[18] 王红伟. 延续性护理对糖尿病患者病情转归及生活质量的影响[J]. 实用临床医药杂志, 2014, 18(8): 8.