中国国有企业社会责任与企业绩效相关性研究

王文成，王诗卉

(1.吉林大学 中国国有经济研究中心，吉林 长春 130012；2.吉林大学 经济学院，吉林 长春 130012)

一、引言

近年来，中国国有企业的经济实力和国际影响力不断攀升，截止到2012年，入选世界500强的国有企业达到54家，远远高于2003年的6家，由此可见，中国国有企业参与经济的能力越来越强。与此同时，党的十八届三中全会指出，要“提高国有资本收益上缴公共财政比例，2020年提到30%，更多用于保障和改善民生”，这也充分体现了中国的国有企业需要承担更多的社会责任。国有企业一方面要参与经济、追求绩效的最大化，另一方面还要上缴红利、履行和承担社会责任，这二者之间是否存在矛盾呢？关于这一问题，国内外学者进行了大量研究。Simpson和Kohers(2002)通过对美国国有银行1993—1994年的企业社会责任指标、经济绩效指标进行比较研究发现国有企业履行社会责任能够增加企业绩效[1]，张川等(2012)以76家中国国有企业为样本，采用联立方程模型，得出企业履行社会责任能够促进企业市场占有率和经济绩效的增加的结论[2]，McWilliams和Siegel(1984)、Carroll和Shabana(2010)以及李国强(2005)、沈敏敏(2011)也从各自的角度得出了国有企业社会责任与绩效之间存在显著性正相关关系的结论[3—6]；然而，Freeman和Karen(1982)、Ingram(1982)以及王怀明和宋涛(2008)等从各自的角度，通过实证研究却发现，企业履行社会责任和企业绩效之间呈显著的负相关关系[7—9]；当然，还有一部分学者运用实证研究的长短期方法，研究发现企业履行社会责任与绩效之间呈现的是长期正相关、短期负相关的关系[10—12]。

通过比较现有的研究成果不难发现，关于国有企业社会责任与企业绩效关系实证研究结论的不一致主要是因为数据来源、变量选取、分析方法等方面存在差异所致，绝大多数的研究均是在全样本空间上采用一般的时间序列模型或横截面模型进行实证分析的(缺乏应用面板数据模型的应用)，且大部分研究采用的都是传统的以单纯反映企业利润指标为主的财务指标来衡量企业绩效。事实上，国有企业绩效不仅需要反映企业的利润，还应反映出企业的市场价值，如果仅仅选取反映利润的指标会导致分析结果的片面性。此外，在国有企业社会责任指标的选择上，以往的研究大多简单罗列变量，缺乏全面性。此外，本文认为，国有企业履行社会责任具有特殊性，不考虑国有企业社会责任特殊性很有可能会导致对二者关系分析结果的不准确性。鉴于此，本文将使用2009—2012 年能够准确、全面反映中国国有企业社会责任和企业绩效水平的相关年度数据，运用面板数据模型，进一步深入研究中国国有企业社会责任和企业绩效之间的关系，以期揭示二者之间的相互作用特征。

二、中国国有企业履行社会责任现状及问题

随着国家监管机构、各类科研机构以及社会媒体对企业社会责任关注度不断提高，近年来，无论是国有企业、民营企业还是外资企业，从总体上看，各类企业社会责任发展指数均不断上升。与其他性质企业相比，在履行社会责任方面，国有企业一直发挥着表率作用。从2010—2013年的国有企业社会责任发展指数的变化情况可以看出(见表1)，国有企业社会责任发展平均指数呈现出逐年上升的趋势，2013年为43.9分，同比上涨了7.3%，与2010年的28.9分相比，上涨了51.9%。从内部看，中央企业、国有金融企业、其他国企的社会责任发展平均指数也是逐渐上升的趋势，其中中央企业与国有金融企业上升趋势较为平稳，而且平均指数较高，其他国企的社会责任发展平均指数在2012年和2013年上升较为明显，2013年同比2012年增长了33.5%，呈现出快速追赶中央企业的趋势。

表1 2010—2013年国有企业社会责任发展平均指数变化表[13]

与其他性质企业比较(见表2)，国有企业社会责任发展平均指数远远超过民营企业和外资企业指数，是它们的2倍多，由此可见，国有企业在履行社会责任方面已经远远走在其他性质企业的前面，上升到发挥引领和带动其他企业作用的地位。

表2 2012—2013年中国企业300强社会责任发展平均指数一览表[13]

从表1和表2可知，尽管中国国有企业通过完善自身机制、增加投入、定期发布社会责任报告等多种形式不断推进社会责任发展，社会责任发展指数相对其他性质企业普遍较高，但也存在着一些问题：

第一，国有企业社会责任发展的整体水平偏低。在中国国有企业100强中，按照发展指数的得分划分，超过80分的企业仅有9家，而其余91家国有企业还是大部分分布在领先者、追赶者和旁观者*根据《企业社会责任蓝皮书(2013)》对于不同阶段的划分，由高到低排序依次是卓越者(>80分)、领先者(60—80分)、追赶者(40—60分)、起步者(20—40分)和旁观者(<20分)。的位置，导致国有企业履行社会责任的整体水平偏低。

第二，国有企业履行社会责任的行业发展不均衡。从发展指数评分后的企业所在行业来看，存在着较大差异。其中，处于电力行业、银行业、通信业和石油石化行业的企业的社会责任发展指数相对较高，被评为社会责任发展卓越者的9家国有企业，也几乎全部位列这些行业。处于房地产业、服装鞋帽业、零售业、日化行业的企业的社会责任发展指数相对较低，大部分企业还处于企业社会责任旁观者的位置。因此，这也凸显出国有企业履行社会责任在行业分布上的不平衡。

第三，部分国有企业在履行社会责任方面呈现长期不稳定性。虽然通过相关的研究数据分析，可以得出国有企业的平均社会责任发展指数远远超过了其他性质的企业的结论，但是从内部看，同一国有企业在不同时期、不同发展阶段履行社会责任存在较大的差异，存在相对的不稳定性。例如，从中国社科院经济研究所企业社会责任研究中心的研究报告看，2009年，中国中铁股份有限公司的社会责任发展指数在中国100强企业中，排名第9位，但在2010年该企业的排名却下滑至第45位，2011年下滑至第62位。2009年，马钢集团的社会责任发展指数在中国100强企业中，排名第98位，但在2010年该企业的排名却上升至第24位，2011年却又下滑至第66位。这种不稳定性，不利于社会责任工作的长期开展。

第四，国有企业发挥社会责任带动作用的机制不健全。国有经济作为国民经济的主导，在关键行业和重要领域保持着控制力，是执行各项经济和社会政策的主力军，对于优化国民经济的整体布局，形成合理的产业结构，对于中国国民经济的长远发展具有重要作用，作为国有经济功能的实现者，国有企业也担负着不可推卸的带动社会积极履行企业社会责任的任务。但是，在中国，还没有建立健全行业间、企业间社会责任互动平台和机制，使得被评为社会责任卓越者的国有企业通过总结自身经验，形成全社会的范本，进而带动民营企业和外资企业社会责任的发展。同时，行业间的交流与互动不够频繁，不足以促进处于旁观者的行业向卓越者看齐。

三、变量选取与模型设定

(一)变量分析与选择

由于本文的主要目的在于研究中国国有企业社会责任与企业绩效之间的相关性，因此如何度量国有企业的社会责任和企业绩效是本文的关键所在。在早期的关于中国国有企业社会责任的研究中，绝大多数都是定性研究，缺乏对国有企业社会责任的定量刻画。不过，从2009年开始，中国社会科学院经济学部企业社会责任研究中心便开始连年发布《企业社会责任蓝皮书》，以“四位一体”的社会责任模型为基础，选取了161个责任治理、市场责任、社会责任、环境责任的评分指标，根据权重和评分得出初始的企业社会责任发展指数；在此基础上，选取19个指标作为调整项，对初始的数据进行修正，调整项的得分与初始得分之和，即为最终的企业社会责任发展指数。可以说，到目前为止，这种评价企业社会责任的方法具有较强的科学性、全面性和系统性，因此本文关于国有企业社会责任的度量即选择这一指数。

关于企业绩效的度量，传统的做法主要是以企业财务上的净资产收益率和销售利润率等指标来反映。应该说，这类指标主要是单纯地反映出企业创造的利润，无法全面涵盖企业绩效的意义。本文将使用经济增加值率(EVAR)这一指标来反映企业绩效，EVAR不仅能够反映出利润情况，还能体现出企业的市场价值。EVAR具体的计算方法是，用经济增加值(EVA)除以投入资本。

此外，通过深入的调查和比较研究发现，由于企业的规模、前一期的经济增加值率、企业年龄以及企业的污染属性(是否为重污染企业)的不同，企业所承担的社会责任和创造的利润也有较大差异：大型国有企业由于资产总额较高，收益率可能没有中小型国有企业的高，但由于其社会影响力大、市场占有率和知名度高，可能需要承担更多的社会责任；企业前一期的绩效高，可能推动企业当期履行更多的社会责任，而如果企业前一期的绩效较低，考虑到当期的市场利润率的目标，可能不会承担更多的社会责任；随着国有企业年龄的增大，企业的技术和研发等体系都已日渐成熟，市场增长率和市场需求率不会有太大变化，其创造绩效的能力可能没有企业年龄小的强，但由于年龄大的企业积累了较高的社会声誉，社会影响力和企业品牌效应都强于年轻的企业，因此可能承担更多的社会责任；污染严重的企业，给社会带来负的外部性，社会总成本大于社会总收益，故可能需要承担更多的社会责任，而污染较少的企业所带来的负外部性也较小，于是可能不需承担过多的社会责任。因此，考虑到这四个因素给企业社会责任和企业绩效带来影响，本文在模型设定时将引入这四个控制变量。

(二)模型设定及样本数据选取

根据如上的分析和说明，本文拟建立如下的面板数据模型来实证研究中国国有企业社会责任与企业绩效之间的相关性：

EVARi,t=αi+β1CSRi,t+β2lnSIZEi,t+

β3EVARi,t-1+β4AGEi,t+

β5HPi,t+εi,t

(1)

其中：i表示所选取国有企业的横截面单元，t表示时间序列单元；EVAR表示国有企业的绩效水平，CSR表示国有企业所履行的社会责任情况，SIZE表示国有企业的规模，AGE表示国有企业的年龄，HP表示国有企业的污染属性；i为模型的截距项，1、2、3、4、5为各个解释变量的待估参数，i,t为模型的扰动项。

考虑到中国社会科学院经济学部企业社会责任研究中心是从2009年才开始公布国有企业社会责任发展指数的，故本文进行实证分析所选取的样本是由2009—2012年的相关年度数据组成。由于中国社会科学院经济学部企业社会责任研究中心所发布的社会责任发展指数只限于排名100强的企业，而在这100家国有企业中又有59家企业数据缺失的情形，因此为保证数据在时间上的连续性，本文首先保留了41家国有企业样本；在国有企业绩效数据的选取上，本文以这41家国有企业在沪深两市上市所公布的财务报表中选取相关数据计算所得，但在计算这41家国有企业的EVAR时，存在8家会计算法不一致的国有金融企业和数据缺失的9家国有企业，故本文将这17家国有企业的样本剔除，因此本文最终的样本为24家国有企业。企业规模用企业的资产总额来表示，企业年龄用企业自创建以来的年限来表示，企业的污染属性用企业是否为重污染企业来体现，它是一个虚拟变量，1表示是重污染企业，0表示非重污染企业。各变量相关数据的选取和计算来自于《企业社会责任蓝皮书》和CCER经济金融数据库。

四、国有企业社会责任与企业绩效相关性的实证分析

(一)国有企业承担社会责任对企业绩效的影响

根据模型的设定，本文将使用面板数据方法对模型进行回归分析，而在使用面板数据模型进行实际估计和推断时，必须要确定模型的选取形式，即对模型形式进行相关的设定性检验：首先通过基于协方差分析思想的F检验方法来判断是选择变截距模型、变参数模型还是混合回归的模型形式，而一旦要确定了选择变截距的模型形式，还要应用Hausman检验来判断是选择固定效应的变截距模型还是随机效应的变截距模型。本文通过对样本空间的数据进行F检验和Hausman检验可知，模型(1)式应采用固定效应的面板数据模型回归分析结果进行实证分析。表3给出了模型的回归结果。

表3 国有企业绩效与各变量之间的回归结果

表3的回归结果显示，模型的整体拟合效果较好。国有企业社会责任与企业绩效之间呈正相关关系，而且在1%的显著性水平下显著，充分说明了国有企业通过承担社会责任，可以促进企业财务绩效的增长。滞后一期的EVAR对当期企业绩效指标具有显著的促进作用，这是由于企业前期高水平的绩效会促进可支配的资金与可分配的利润的积累，从而促进企业绩效的增加。企业规模、企业年龄与企业绩效指标存在显著的负相关，造成这一结果的原因是，一方面，由于随着企业年龄的增加，企业从成长期转向成熟期甚至是衰退期，企业的技术和产品已经成熟，市场增值率降低，继而企业绩效就会随之下降；另一方面，企业规模的急剧扩张会带来管理成本的大幅度增加，对企业绩效的增长产生抑制效果。最后，污染程度与企业绩效具有短期的促进作用，这是由于重污染企业短期内牺牲了环境效益，以减少治理污染成本追求利润，但从长期来看这一定会降低企业的形象从而抑制企业绩效的进一步提高。

(二)国有企业绩效对企业承担社会责任的影响

根据国有企业承担社会责任对企业绩效影响的实证研究结果可知，国有企业承担社会责任对国有企业的绩效具有明显的正向推动作用，由此结果我们也可简单推断出国有企业承担社会责任与企业绩效之间存在着较强的相关性。尽管模型(1)式的回归结果给出了国有企业承担社会责任对企业绩效的正向影响关系和具体影响程度的大小，但却无法直观反映出国有企业绩效对国有企业承担社会责任的影响关系和影响程度的大小，为使得研究问题的完整性，本文将继续研究和分析国有企业绩效对其承担社会责任的影响。对这一问题进行研究的一个较为合理的做法是通过基于面板数据模型的Granger因果关系检验方法来实现，但由于本文所使用的样本空间较小，如若进行相关的Granger因果关系检验，将会造成由于自由度较小而导致回归结果失真的结果，故本文的处理方式是：依然采用模型(1)式的模型设定方法，将国有企业社会责任(CSR)作为因变量，而将企业绩效(EVAR)作为因变量，各控制变量则保持不变。于是，本文将用于检验国有企业绩效对企业承担社会责任的影响的面板数据模型设定为：

CSRi,t=λi+θ1EVARi,t+θ2lnSIZEi,t+

θ3EVARi,t-1+θ4AGEi,t+

θ5HPi,t+ui,t

(2)

在模型(2)式中，各变量所代表的意义与模型(1)式完全相同。其中，i为模型的截距项，1、2、3、4、5为各个解释变量的待估参数，ui,t为模型的扰动项。

同样，在对模型进行F检验和Hausman检验后可知，模型(2)式仍应采用固定效应的面板数据模型回归分析结果进行实证分析。表4给出了模型的回归结果。

表4 国有社会责任与各变量之间的回归结果

根据表4的回归结果，国有企业绩效与企业社会责任的承担呈显著的正相关性，而且在1%的显著性水平下显著，国有企业财务绩效增加，为企业履行社会责任提供了财力支持，进而促进企业对社会责任的承担。企业规模、企业年龄对企业社会责任具有显著的正向促进作用，这说明较大规模的国有企业，涉及的利益相关者较多，产生广泛的外部性，激发企业主动承担更多的社会责任，同时，发展年限久的国有企业，因其品牌效应和社会影响力，与成立时间短的年轻国有企业相比，需承担的社会责任更多。国有企业对前一期利润投入方向的差别化，可能在一定程度上导致了滞后一期的EVAR与当期企业社会责任呈显著的负相关。污染程度对企业社会责任的履行具有显著的抑制作用，这充分表明，污染严重的国有企业，破坏了绿色经营带来的环境效应和社会效应，产生了负外部性，不符合社会责任中环境责任的要求，结合模型(1)式的检验结果，这恰恰说明，从长期来看，不注重履行环境责任会抑制国有企业绩效的进一步提高。

五、结论与政策建议

本文运用2009—2012年中国国有企业社会责任与企业绩效等年度数据，应用固定效应的面板数据模型，实证检验了中国国有企业履行社会责任与企业绩效的联动效应，得到的基本结论如下：第一，国有企业社会责任与企业绩效具有联动效应，且二者相辅相成，相互促进；第二，企业规模与国有企业社会责任呈正相关，但与企业绩效负相关，这说明企业规模的扩大，在企业承担社会责任方面具有明显的促进作用，但却会抑制企业绩效的进一步提高；第三，前一期的EVAR与当期企业绩效显著正相关，说明前期的企业绩效会促进当期企业绩效的提高，但是前一期的EVAR对国有企业承担社会责任方面却没有发挥到很好的作用；第四，国有企业年龄与国有企业绩效显著负相关，说明随着企业年龄增长，由于产品生命周期的推进企业绩效会下滑，但国有企业年龄对国有企业社会责任却有着显著的正向促进作用，这说明年龄越大的企业履行的社会责任越多；第五，在污染程度方面，由于治理环境污染成本的减少，重污染国有企业在短期内会促进企业绩效的提高，但从长远的发展来看，重污染企业由于履行的社会责任不足，会反过来抑制企业绩效的进一步提高，从而形成国有企业进一步发展的瓶颈。

根据本文的研究结果，我们可以从企业、政府和社会三个层面提出推进国有企业社会责任与提高企业绩效的政策建议：

在企业层面上，首先，国有企业要将社会责任纳入企业的日常制度中。制度建设是一项重要的企业文化建设内容，只有从制度上完善企业的社会责任建设，分条、分章程、分监督、分考核的纳入日常的工作中去，才能形成一种规范化的企业行为。其次，国有企业间应加强社会责任经验交流。由前文分析可知，中国不同行业、不同规模的国有企业在履行社会责任方面存在较大的差异，这大部分是因为企业间没有一个良好的沟通平台或组织，只是独立的执行和完成，导致信息的不对称，不利于传递正外部性。因此，要加强行业间和不同性质企业间的交流，将好的经验、坏的教训互通有无，形成良好的履行社会责任的风气，才能促进国有企业完善社会责任制度，增加绩效。最后，国有企业要平衡好短期利益与长期利益。有些国有企业只顾一时利益，破坏环境、浪费资源、重复生产等行为破坏了人与自然和谐相处的可持续发展理念，没有履行保护环境的社会责任，长期下去，必定造成企业绩效的损失。因此，国有企业应根据企业的实际发展情况，将经济增长点转移到科学技术创新上来，提升自身的软实力，制定一个长远、可持续的发展规划，在为利益相关者创造收益时，促进企业绩效的提高。

在政府层面上，首先，政府应考虑到国有企业承担社会责任的特殊性，将国有企业的社会责任指标与一般企业区分开来，从经济性、社会性两个角度，发展国有企业，促进国有企业积极履行国家的各项政策和法律法规，才能实现国有经济功能的发挥。其次，在考核国有企业绩效指标的选取上，要科学、全面，选取既能反映国有企业利润，又能反映国有企业价值的指标，才能实现企业绩效的可持续增长，实现社会责任和企业利润的统一。再次，不仅要每年定期评价财务绩效，而且要适当延长时间跨度，在财务绩效评价上减少社会责任正向作用的滞后性。最后，政府要加强约束和监督机制，对不及时发布社会责任动态、不积极履行社会责任、不建立社会责任管理体系的国有企业进行公示并予以惩罚。

在社会层面上，社会作为促进国有企业进步的重要力量，在推进国有企业社会责任与企业绩效发展中，发挥着监督的作用。首先，公众媒体要加强舆论监督，积极跟踪报道国有企业社会责任的发展动态，将国有企业履行社会责任的情况向大众公开，将国有企业的社会责任制度透明化、公开化。其次，各类科研机构要提高研究水平，努力制定出符合中国国情、有针对性的国有企业社会责任和企业绩效的考评体系，促进国有企业提升企业绩效，积极承担社会责任。最后，各类协会和组织要加强沟通和联络，促进国有企业与其他性质企业在社会责任与企业绩效方面的沟通和交流，促使好的经验共同分享，实现共同进步。

参考文献：

[1]Simpson W.G., Kohers T.The Link between Corporate Social and Financial Performance: Evidence from the Banking Industry[J].Journal of Business Ethics, 2002, 35(2): 97-109.

[2]张川，娄祝坤，高新梓.国有企业社会责任与财务绩效的实证研究[J].会计之友，2012，(31)：33.

[3]McWilliams A., Siegel D.Corporate social responsibility and financial performance: correlation or misspecification?[J].Strategic Management Journal, 2000, 21(5): 603-609.

[4]Carroll A.B., Shabana K.M.The Business Case for Corporate Social Responsibility: A Review of Concepts , Research and Practice[J].International Journal of Management, 2010, 12(1): 85-105.

[5]李国强.正确认识“企业社会责任”[J].科学决策，2005，(3)：20-21.

[6]沈敏敏.基于利益相关者视角的国有企业社会责任与企业绩效的相互关系研究[D].苏州：苏州大学，2011.

[7]Freeman O.L., Karen R.The Farmer and the Money Economy: The Role of the Private Sector in the Agricultural Development of LDCs[J].Technological Forecasting and Social Change, 1982, 22(2): 183-200.

[8]Ingram D.The Possibility of a Communication Ethic Reconsidered: Habermas, Gadamer, and Bourdieu on Discourse[J].Man and World, 1982, 15(2): 149-161.

[9]王怀明，宋涛.我国上市公司社会责任与企业绩效的实证研究——来自上证180指数的经验证据[J].南京师范大学学报(社会科学版)，2008，(2)：58-62.

[10]Lin C.H., Yang H.L.Liou D.Y.The Impact of Corporate Social Responsibility on Financial Performance: Evidence from Business in Taiwan[J].Technology in Society, 2009, 31(1): 56-63.

[11]李正.企业社会责任与企业价值的相关性研究——来自沪市上市公司的经验证据[J].中国工业经济，2006，(2)：77-83.

[12]温素彬，方苑.企业社会责任与财务绩效关系的实证研究——利益相关者视角的面板数据分析[J].中国工业经济，2009，(10)：150-160.

[13]黄群慧.企业社会责任蓝皮书：中国企业社会责任研究报告(2013)[M].北京：社会科学文献出版社，2013.