《厨院新池记》作者确系李玄卿——与张晓芝、黄大宏先生商榷兼谈文献研究方法

王 超

(西安理工大学水利水电学院，陕西西安710119)

0 引言

近日查阅文献，得见《四川师范大学学报(社会科学版)》2011年第2期刊有张晓芝、黄大宏所撰《〈厨院新池记〉作者新考》(下文简称《新考》)一文，文称《厨院新池记》作者并非李玄卿，而是李幼卿。拜读大作之后，尚有不少疑问，在此提出与二位先生商榷。

1 大涤山洞天、天柱观与厨院新池之关系

在详述之前，有必要了解“厨院新池”的所在地——今浙江省杭州市余杭区大涤山洞天，此地是道教著名的洞天之一。唐代道士吴筠修道于此，并著有《天柱观碣》一文，文中记载:“我唐弘道元祀(683)，因广仙迹，为天柱观，有五洞相邻，得其名者，谓之‘大涤’”。［1］卷6《太平寰宇记》载:“大涤洞，在天柱宫南。宫内有涌泉，其水色皆青、黄、赤、白、碧不定。山有五洞，其一投龙”。［2］卷93《咸淳临安志》亦载:“汉武帝元封三年，创宫坛于大涤洞前，为投龙祈福之所;唐高宗时，迁于前谷，为天柱观;光化二年，钱王(吴越王钱镠)更建;国朝大中祥符五年，漕臣陈文惠公尧佐以三异奏，赐额为洞霄宫。”［3］卷75由此可知，从大涤洞到唐天柱观，再到宋洞霄宫，这一发展脉络是非常清晰的。

厨院新池位于唐天柱观(即宋洞霄宫)的厨院之内。《厨院新池记》载:“邑大夫南阳范公愔，迹累人群，心在遐旷。每休沐之暇，访道山林，见其有天造池沼之形，而遂为沟渎，乃命黄冠等顺指广袤，凿周于下，骈石以涯之，蓄流以深之。清澜忽平，秋阴蒲院。执爨无欲清之仆，挈瓶无汲深之劳，不造机事而功赡于物。范公愔实所谓新池知己矣。”［4］卷828《咸淳临安志》载:“新池，即今洞霄宫厨院方沼，源自前池，溜于坳堂。唐大历中，县令范愔所凿”。［3］卷24《洞霄图志》也称:“厨院方池。唐大历五年，令尹范公愔与道士坐磐石上，俯见泉脉浸润，因命凿池，以便庖厨”。［1］卷2由上述记载可知，《厨院新池记》是为余杭县令范愔开凿方池、解决天柱观厨院用水之事而作。

2 《厨院新池记》作者并非李幼卿

正如《新考》所述，就目前资料而言，最早收录《厨院新池记》的是北宋初年的《文苑英华》，作者题为李玄卿。明代人李宾编《八代文钞》将此文归入《李遐叔文抄》，认为此文为李华所作。［5］436《全唐文》疑“李华说”有误，则因李勉字“玄卿”，为避康熙帝玄烨讳，改为“元卿”，将该文列在李勉名下。［6］卷437《新考》抽丝剥茧、详加考辨，认为《厨院新池记》的作者既非李华，亦非李勉，是完全正确的。但是，认为该文作者是李幼卿，笔者就不能苟同了。

据《佛祖统纪》载:“(唐大历)六年，滁州刺史李幼卿奏:沙门法琛于琅琊山建佛刹绘图以进。帝于前一夕梦游山寺，及览图皆梦中所至者，因赐名宝应寺。”［7］卷41独孤及《琅琊溪述并序》载:“陇西李幼卿，字长夫，以右庶子领滁州，而滁人之饥者粒，流者占，乃至无讼以听，故居多暇日，常寄傲此山之下，因凿石引泉，酾其流以为溪。……是岁大历六年，岁次辛亥，春三月丙午”。［8］卷17而《厨院新池记》作于“大历五年，岁号阉茂，八月一日”。若李幼卿大历五年(770)八月尚在天柱观，次年三月就能在滁州刺史任上“无讼以听”，“居多暇日”，留恋山水，似乎是不大可能的。

李幼卿与独孤及过从甚密，独孤及任常州刺史时，李幼卿以“别业在常州义兴，曰‘玉潭庄’。在滁州时，以书托独孤至之”。［9］卷27李幼卿死后，独孤及还作《祭滁州李庶子文》缅怀老友。祭文中说:“往岁滁城之会，俱未以少别为戚，临歧道旧，坎坎鼓我，酒酣气振，言尽欢甚，孰知此际，以是永诀”。［8］卷20独孤及卒于大历十二年四月，《祭滁州李庶子文》当早于此，则李幼卿卒年绝不可能晚于大历十二年。［10］90而吴筠作于大历十三年正月十五日的《天柱观碣》则称:“筠与逸人李玄卿乐土是安”。［1］卷6按照《新考》的说法，此处“李玄卿”应为“李幼卿”之形讹，那李幼卿岂不是死而复生了吗?

宋人陈思《宝刻丛编》载:“《天柱山天柱宫记》，吴筠撰并书，苖昭题额。大历五年立”。［11］卷14即便此《天柱山天柱宫记》与《文苑英华》收录的《天柱山天柱观记》一样，与《天柱观碣》是同一篇文章，即便确实是大历五年立碑，李幼卿尚在人间，仅凭李幼卿别业在常州义兴，恐怕也不能得出他与吴筠同游姑苏的结论，更何况《厨院新池记》只是说“予与吴天师采真洞府，朝夕窥临(新池)，莹澈心胆，滑昏潜遁，事苟惬于心，则与登姑苏、望五湖而齐矣”。“齐矣”二字足可说明此仅为类比，绝非《新考》认为的真与吴筠携手“登姑苏、望五湖”，这一切只是作者窥临新池之水的想象罢了。总而言之，认为李幼卿是《厨院新池记》作者的说法是站不住脚的。

3 李玄卿实有其人

既然李幼卿不是《厨院新池记》的作者，那么作者到底是谁呢?《咸淳临安志》载:新池系“唐大历中县令范愔所凿。李元卿《记》云:‘执爨无欲清之仆，絜瓶无汲深之劳’”。［1］卷24这与《文苑英华》所称“李玄卿”相矛盾。莫非《厨院新池记》作者是李元卿，《文苑英华》误记?

要解答这个问题，需了解古代的避讳制度。唐先天元年(712)八月李隆基即皇帝位，开元元年(713)十一月“戊子，群臣上尊号曰‘开元神武皇帝’”。［12］卷5尊号中的“元”字须避讳。如名相姚崇，“始名元崇，……至开元世，避帝号，更以今名。”［12］卷124自开元以后，是不可能以“元”字命名的，“李元卿”也就不可能是唐人姓名了。

既然如此，《文苑英华》中的“李玄卿”为何变成了南宋《咸淳临安志》中“李元卿”呢?这又涉及到宋代的避讳了。宋真宗大中祥符五年(1012)，附会赵氏“圣祖名，上曰‘玄’、下曰‘朗’，不得斥犯”，［13］卷79避讳“玄”字，这才把“李玄卿”改成了“李元卿”。中华书局《宋元方志丛刊》所收《咸淳临安志》是清道光十年(1830)钱塘振绮堂汪氏仿宋本重刻，也必须避康熙帝讳。因此，即便是宋本《咸淳临安志》作“李玄卿”，清人也必须改成“李元卿”。

而成书于雍熙三年十二月(987年1月)的《文苑英华》则没有受到这一避讳的影响。现在常见的中华书局版《文苑英华》虽是由宋明两种刊本聚合影印而成，但明代并不避讳“玄”字，明刊本基本保持了原书的真实面目。

到了元代，天柱观隐士邓牧编修《洞霄图志》时，已没有避讳前朝的必要了，故而书中记载:“厨院方池，……李玄卿有《记》”。［1］卷2李玄卿又恢复了本来面目。元至大年间旧钞本《洞霄图志》有《碑记门》一卷，应是邓牧等人抄录洞霄宫石刻碑文汇编而成，所录《厨院新池记》文末署“大历五年，岁在阉茂，八月一日，处士李玄卿记”。［1］卷6这与吴筠《天柱观碣》所称“筠与逸人李玄卿乐土是安”一致，亦可证《文苑英华》不误。李玄卿的生平已难详考。《天柱观碣》载:“宝应中，群寇蚁聚，焚爇城邑，荡然煨烬，唯此独存，非神灵扶持，曷以臻是?州牧相里造、县宰范愔，化洽政成，不严而理，遗氓憬敬，复辑其业。筠与逸人李玄卿乐土是安，舍此奚适?恐将来君子，靡昭厥由，故覈而志之，表此贞石。大历十三年正月十五日，中岳道士吴筠记”。［1］卷6由此大致可知，宝应中(宝应仅有元年，762)至大历十三年(778)之前，李玄卿与吴筠同住天柱观，亦与李玄卿《厨院新池记》作于“大历五年”及其自述“与吴天师采真洞府”相印证。李玄卿自称“处士”，吴筠称他为“逸人”，皆指遁世隐居、不求仕途之人。这也进一步证实，李玄卿与滁州刺史李幼卿绝非同一人。

4 结语

正如《新考》作者所述，《八代文钞》将《厨院新池记》列在李华(遐叔)名下，是完全没有道理的。明史学家顾诚曾说过:“明人勇于著书而疏于查检”，［14］5由此可见一斑。清修《全唐文》时，仅凭《文苑英华》所载“李玄卿”三字，就将《厨院新池记》收入李勉名下，也是极草率的;又为避康熙帝讳，将吴筠《天柱山天柱观记》中的“李玄卿”改为“李元卿”将问题复杂化;［6］卷925清代重刊《洞霄图志》以乾隆长塘鲍氏《知不足斋丛书》本最为知名，同样改“玄卿”为“元卿”，使问题进一步复杂化。倒是《四库全书》所收《洞霄图志》将“李玄卿”的“玄”字做缺笔处理，［15］454-455保存了历史真相，但多为读者所不查。

《厨院新池记》作为一篇小文章，在唐代文献中，算不得什么名作、大作，作者也并不为人熟知。但从研究方法来看，却出现了不少常识性错误，文献研究颇有误入歧途的倾向。作为文献研究的基本方法——版本学、避讳学知识是必不可少的。注意考察版本源流，如本文所涉及的《洞霄图志》各种版本，是非常重要的;应当注意古代社会的避讳制度对文献研究的影响，如本文的“玄”与“元”。以上两点有助于我们厘清思路，抓住问题的关键。另外，如《文苑英华》、《全唐文》这样的总集，收录文献极多，并非所有作者都能考其生平、得其逸闻，阅读文本时还需详加考辨。以上皆是鄙人一家之言，还请各位专家多多指正。

［1］邓牧．洞霄图志［M］//成文出版社．中国方志丛书．台北:成文出版社，1983．

［2］ 乐史．太平寰宇记［M］．北京:中华书局，2007．

［3］ 潜说友．咸淳临安志［M］//中华书局编辑部．宋元方志丛刊．北京:中华书局，1990．

［4］ 李昉．文苑英华［M］．北京:中华书局，1966．

［5］ 李宾．八代文钞:李遐叔文抄［M］//四库全书存目丛书编纂委员会．四库全书存目丛书:集部342册．济南:齐鲁书社，1997．

［6］ 董诰．全唐文［M］．北京:中华书局，1983．

［7］ 志磐．佛祖统纪［M］//中华大藏经编辑局．中华大藏经:第82册．北京:中华书局，1996．

［8］ 独孤及．毗陵集［M］//纪昀．景印文渊阁四库全书:第1072册．台北:台湾商务印书馆，1983．

［9］计有功．唐诗纪事［M］．上海:上海古籍出版社，2008．

［10］王超．大历诗人李幼卿考论［J］．西安石油大学学报:社会科学版，2011(4)．

［11］陈思．宝刻丛编［M］//新文丰出版公司．石刻史料新编:第1辑．台北:新文丰出版公司，1982．

［12］欧阳修，宋祁．新唐书［M］．北京:中华书局，1975．

［13］李焘．续资治通鉴长编［M］．北京:中华书局，1993．

［14］顾诚．明朝没有沈万三:顾诚文史札记［M］．北京:光明日报出版社，2012．

［15］邓牧．洞霄图志［M］//纪昀．景印文渊阁四库全书:第587册．台北:台湾商务印书馆，1983．