高考作文命题，不可流于形式

宁彩霞

高考作文历来为全社会关注之焦点。考生作文水平参差不齐，整体水平也不尽如人意，高考作文整体质量主要取决于考生的作文能力、临场发挥和语文素养，但高考作文的命题水平，命题的科学性与艺术性，对高考作文整体质量的影响同样不可小视。孔子云：教学相长；而命题与写作的关系也是互为辨证，相辅相成的。

自1999年起，高考语文试题首次考及“话题作文”，其相应的“三自政策”，即“立意自定，文体自选，文题自拟”，便成为多年来一成不变的命题形式和要求，相对于原来单一甚至呆滞的命题和材料作文来说，极大地调动了学生的主观能动性和作文积极性，诞生出一大批高考优秀作文和满分作文。因此，话题作文可谓高考作文的一场革命，其积极意义不言而喻。然而，任何事物都是相对的，话题、命题及材料作文的形式变换及相互渗透，同样应讲究其科学性与艺术性；尤其在高考作文命题已逐渐由话题转回命题和材料的今日，则更应引起语文界的高度重视！高考作文及命题研究者甚众，相关文章也浩如烟海，但极少有人注意到命题所存在的疏漏、偏差与缺失；说得更直接一点，多年来的高考作文命题普遍存在一大弊病：流于形式，或形式主义！

一、“立意自定”的疏漏 立意自定本是高考作文命题民主性的标志，旨在激发学生写出个性，力避千孔一面，千篇一律；但颇多高考作文题形式上虽“立意自定”，但本质上却“立意已定”。如高考作文题“坚韧——我追求的品格”“诚信”“包容”“坚强”“拒绝平庸”等一般构成其答案的唯一性，虽然这是积极倡导大家做人要有坚韧的品格，要讲诚信，要具有包容心，要有坚强的品性；但从写作的角度第二种立意绝不存在，岂能“立意自定”？因此，此类题目的“立意自定”已流于形式，它与“面向大海”（上海题），“怀想天空”（江苏题），“有句话常挂在嘴边”（天津题）这样意义中性的高考作文题有着本质区别。因而，此类作文题“立意自定”的要求若改成“内容自定”，则更为科学严谨。

二、“文体自选”的偏差 高考命题专家予以“文体自选”的规定，并非意味着不要文体，而是就宏观角度而言的，不要求千千万万的考生写同一种文体而已。这本有利于考生根据自己的优势选择自己最擅长的文体。然而，一旦文体允许自选，那么命题则受到相应的限制，即并非所有的文题都适合于“文体自选”的要求。如高考作文题“提篮春光看妈妈”则存在这一弊病。这是一个标准而典范的记叙文文题，且为命题作文，它具备了记叙文性质中的人物和事件等核心要素，因而“提篮春光看妈妈”这个文题要求“文体不限”，本身便是个错误，已完全流于形式，因为题目如果写成议论文则实在是牵强附会，“文不对题”；而北京高考作文题“说‘安”的命题则更为严谨科学，因为它明确以议论文体限制，并未做“文体不限”的要求，何也？其根源便在于“说安”二字决定了该题目只能是标准而典范的议论文体，如果命题人再附之以“文体不限”的规定，便是无的放失了。

由此同样不难得出结论：“文体自选”只适合于文体中性的作文文题，如“转折”（北京题），“我想握住你的手”（上海题），“心灵的选择”（全国题），“意料之外和情理之中”（安徽题）“时间在流逝”（安徽题）等，而不适合于文体特征明显的文题，如“论科学家的创新与创造”（海南题，只能写成议论性的文章），“酸甜苦辣说高考”（重庆题，只能写成议论或随笔之类的文章），“心中的那一泓清水”（江西题，只能写成散文类或记叙类的文章），“行走在消逝中”（浙江题，只能写成记叙类或散文类的文章）。

三、“文题自拟”的缺失 文题是文章的眼睛，一个好的文题，如高考满分作文题目“让爱导航”“送人玫瑰，手留余香”“站在岸上的鱼”“患者吴诚信的就诊报告”等具有吸引眼球，显示文采，画龙点睛之功效；而“文题自拟”的意义完全在一个“拟”字，“拟”即“起草”义，而命题者多在作文材料（包括提示语）和话题上下功夫，而对“三自政策”的理解只知十二个汉字照搬照抄，未能真正领悟其内涵及本质，因而完全流于保持作文命题完整性这一形式主义了。高考命题专家、考生和阅卷教师皆很少对“拟”做过认真的理解，这不能不说是一大遗憾！既然“拟”为“起草”义，命题特别是阅卷时则应有明确规定。而事实情况是，高考只对无作文题作明确规定（一般扣2分），但每年高考至少有五分之一到四分之一的考生完全照搬照抄高考作文的原话题，却并未作出明确的扣分规定；那么“文题自拟”变成了“文题照抄”，岂不荒谬乎？既然高考作文无文题者扣2分，那么照搬照抄原题者是否可以扣1分，或者2分？否则高考命题要求“文题自拟”的“拟”字还有何意义？

高考毕竟是严肃的，高考作文命题也应该是严肃的；而严肃的前提，则必须要求命题专家具有思维缜密，科学严谨，学识丰厚的命题思维水平。