中美银行信贷资产出表之比较

李利++侯敬雯

近年来，我国银行业非标资产快速发展和风险膨胀的现象受到了各方关注。其庞大的规模、复杂的交易链、对监管的规避以及不透明的内部运作，引发监管层关注并下发文件进行监管，但并没有实质性改变。纵观国外，美国银行业在20世纪80年代经历了与我国类似的情况，但其凭借金融创新走出了困境，并领先全球金融业。因此，可以比较借鉴美国的先进经验，为我国银行业提供参考。

出表的动因比较

在利率市场化进程中，规避监管、寻求新的利润增长点及解决资产期限错配是中美银行信贷资产出表的三大动因。

规避监管要求。规避当局监管尤其是对贷款规模的监管是中美信贷资产出表的重要动因。例如美国银行业要突破1989年《金融机构改革—复兴—促进法》对资本比率的限制，我国银行要突破贷款规模、存款准备金率、存贷比、存贷款利率等监管指标限制。

寻求新的利润增长点。利率市场化给银行带来了严峻挑战。从资产端来说，银行同业间贷款业务进一步加剧，而非银行金融业间通过债券市场也对银行贷款业务产生了压力；从负债端来说，日新月异的投资手段分流了银行存款，提高了资金成本，银行传统的存贷利差盈利模式日益受迫。

解决资产期限错配问题。“长贷短存”是中美银行业面临的共同困境。以代表性的美国储贷协会为例，其负债端为中短期的居民储蓄，资产端为长达30年的住房贷款。这种资产错配不仅增加了风险，也使储贷协会的利润和资金流动性受到影响。为解决这一矛盾，储贷协会将长期房贷打包证券化出售，保险公司、养老金等机构等根据自身需求来购买适当期限的品种，这样在期限上使得双方的资产负债表都得到了改善。我国银行的期限错配现象也十分严重，资金负债端主要来自中短期居民储蓄，负债端主要是中长期贷款。亟需新的方式盘活中长期信贷资产。

中美信贷资产出表的方式比较

美国式信贷资产出表：沿着“美国梦”以资产证券化方式进行。美国信贷资产出表，沿着“美国梦”的不动产主线，以证券化等标准化方式进行。20世纪30年代，美国政府推出了刺激房地产市场的政策，鼓励个人住房贷款。里根时代制定了“居者有其屋、实现美国梦”的中低收入住房改善政策，实行较宽松的信贷支持政策，鼓励银行向中低收入阶层贷款，美国商业银行资产负债表快速膨胀。20世纪60?70年代随着婴儿潮步入购房高峰，美国金融机构发放住房贷款所需的资金逐步紧张。金融机构仅依靠吸收存款、转让信贷等传统融资方式已无法满足日益增长的贷款需求。商业银行放贷能力的受限使得其信贷资产出表需求强烈。为此，银行采取了出售贷款、证券化等方式满足需求，盘活了长期贷款资产，解决了贷款资金来源的困难。

中国式信贷资产出表：以“非标”方式和监管当局做着“猫鼠游戏”。中国式信贷资产出表，演绎着银行与监管层博弈的“猫鼠游戏”。参与主体越来越多，含括信托公司、券商、保险公司、基金公司、财务公司、农村金融机构等；业务模式也由单一的银信合作演变为繁多的同业业务、买入返售银行承兑汇票、同业偿付、票据双买断等多元模式；投资标的由信托计划等演变为资产管理等众多形式。

出表选择的影响因素比较

美国资产出表，走的是“正规军”——资产证券化的道路；中国资产出表，走的是“非正规军”——“非标”的途径。两国出表方式的不同选择，在于其监管政策、基础资产、中介方以及标的等影响因素的不同。

监管政策比较

中美对于信贷资产出表的监管态度差别较大。美国注重法律和市场环境建设，并推动证券化发展为信贷资产出表创造条件。

我国信贷资产出表是近几年才蓬勃发展的新生事物，监管当局对此经验不足，加之市场环境尚待培育，因此政策早期以“堵”为主，在多次猫鼠游戏之后，正逐步向“疏”转变（如表2和表3所示）。

基础资产比较

美国的信贷存量规模以消费信贷尤其是房贷为主，这种类型的贷款社会存量大，供给稳定，同质化、标准化程度高，易于打包证券化出售，方便以证券化方式出表。与美国不同，我国包括住房抵押贷款在内的消费类信贷占比不高，银行的主要信贷资产是工商业贷款，其标准化程度较之住房贷款低，证券化程度复杂。在市场发育未完全时，以非标方式出表更加简单便利（如图1和图2所示）。

中介方比较

银行信贷资产出表过程中，中介方发挥了不可或缺的作用。美国的信贷资产出表，投行发挥了业务创新的重要作用。投行集发行、咨询、承销、做市、投资等多种角色于一身，持续创新和产品设计优化了资产证券化产品的交易结构，使其在定价、风险等方面更能为投资者所接受，大大地增加了可证券化资产的广度，满足了不同投资者的配置需求（如表4所示）。

我国信贷资产出表走的是“非标”模式，中介方的业务创新主要集中在规避监管上（如表5所示）。利用多头监管实现政策套利，引入过桥银行间接设立定向资管计划，过桥机构越多，操作越复杂，监管的难度就越大。券商成为银行和信托公司间的通道，不承担风险，赚取平台管理费。

国内信贷资产出表的中介方虽然面临着美国当时类似的尴尬境界：利润下滑、市场被蚀、亟需创新，但却没有像美国一样在产品创新上赢得先机。原因除了监管环境和政策不同外，市场的不发达和非均衡也有很大关系。从宏观上说国内金融资源配置极不平衡，银行的优势地位使得中介方更多以满足银行需求为业务出发点，忽略了基于自身的业务创新。从微观上说国内券商的业务品种创新仍处在模仿和追赶过程中，而实务中这种“舶来品”的盈利性较差，大大影响了券商创新的积极性。

标的比较

美国资产出表顺利进行的一个重要因素在于证券化市场标的多元化，有MBS（抵押贷款担保证券）、ABS（资产支持证券）、CDO（债务抵押证券）等多种类型供选择（如图3所示）。

从规模上来说，美国资产支持债券在2008年之前呈现较快增长态势，但危机后迅速萎缩。从占比上来说，美国资产支持债券以MBS为主，2013年占比超过50%（如图4和图5所示）。

我国信贷资产证券化目前主要有两种标的：银监会和央行主导的信贷资产证券化（ABS）和银行间市场交易上协会主导的企业资产支持票据（ABN）。但严格来说，二者都不属于真正意义上的资产证券化产品。实务中，券商承做的ABS审批行政成本较高，加之金融危机后被叫停三年，因此规模十分有限。由银行承做的ABN是目前资产支持证券的主体，但与银行债券发行规模及整体债券发行规模相比，仍然微乎其微（如图6所示）。

结论及展望

从中美的各方情况比较来看，虽然我国信贷资产出表在诸多方面与美国20世纪80年代有着类似情况，但二者由于环境不同，发展不尽相同。

美国由于政策支持、中介方创新能力强、基础资产易于标准化、标的多样等有利因素，走了一条资产证券化的道路，并引领了全球金融创新潮流。

相比之下，我国信贷资产出表采取证券化的方式条件仍不成熟。首先，在政策环境上，在监管分开进行、证券化额度受限，基础资产要求较严，客户资质要求较高的条件下，短期内无法培育出一个竞争充分的证券化市场。其次，中介方的创新能力与热情不高、缺乏评级公正公开的机构等也影响了资产证券化的速度。

未来，预计我国信贷资产出表短期内最可行方式仍将以“非标”的方式存在。这是因为非标暂时有着其他方式不可比拟的优势：派生企业存款；形成中间业务；项目对接便利等。在127号文之后，银行资产负债会作一定调整，买入返售项下非标转移至应收款项类投资项下，可能出现中小银行非标到期后由大行续作的情况。长期看，银行非标业务模式会发生改变，其套利野蛮增长时代必将结束，未来可能走向资产证券化的道路。

近年来，我国银行业非标资产快速发展和风险膨胀的现象受到了各方关注。其庞大的规模、复杂的交易链、对监管的规避以及不透明的内部运作，引发监管层关注并下发文件进行监管，但并没有实质性改变。纵观国外，美国银行业在20世纪80年代经历了与我国类似的情况，但其凭借金融创新走出了困境，并领先全球金融业。因此，可以比较借鉴美国的先进经验，为我国银行业提供参考。

出表的动因比较

在利率市场化进程中，规避监管、寻求新的利润增长点及解决资产期限错配是中美银行信贷资产出表的三大动因。

规避监管要求。规避当局监管尤其是对贷款规模的监管是中美信贷资产出表的重要动因。例如美国银行业要突破1989年《金融机构改革—复兴—促进法》对资本比率的限制，我国银行要突破贷款规模、存款准备金率、存贷比、存贷款利率等监管指标限制。

寻求新的利润增长点。利率市场化给银行带来了严峻挑战。从资产端来说，银行同业间贷款业务进一步加剧，而非银行金融业间通过债券市场也对银行贷款业务产生了压力；从负债端来说，日新月异的投资手段分流了银行存款，提高了资金成本，银行传统的存贷利差盈利模式日益受迫。

解决资产期限错配问题。“长贷短存”是中美银行业面临的共同困境。以代表性的美国储贷协会为例，其负债端为中短期的居民储蓄，资产端为长达30年的住房贷款。这种资产错配不仅增加了风险，也使储贷协会的利润和资金流动性受到影响。为解决这一矛盾，储贷协会将长期房贷打包证券化出售，保险公司、养老金等机构等根据自身需求来购买适当期限的品种，这样在期限上使得双方的资产负债表都得到了改善。我国银行的期限错配现象也十分严重，资金负债端主要来自中短期居民储蓄，负债端主要是中长期贷款。亟需新的方式盘活中长期信贷资产。

中美信贷资产出表的方式比较

美国式信贷资产出表：沿着“美国梦”以资产证券化方式进行。美国信贷资产出表，沿着“美国梦”的不动产主线，以证券化等标准化方式进行。20世纪30年代，美国政府推出了刺激房地产市场的政策，鼓励个人住房贷款。里根时代制定了“居者有其屋、实现美国梦”的中低收入住房改善政策，实行较宽松的信贷支持政策，鼓励银行向中低收入阶层贷款，美国商业银行资产负债表快速膨胀。20世纪60?70年代随着婴儿潮步入购房高峰，美国金融机构发放住房贷款所需的资金逐步紧张。金融机构仅依靠吸收存款、转让信贷等传统融资方式已无法满足日益增长的贷款需求。商业银行放贷能力的受限使得其信贷资产出表需求强烈。为此，银行采取了出售贷款、证券化等方式满足需求，盘活了长期贷款资产，解决了贷款资金来源的困难。

中国式信贷资产出表：以“非标”方式和监管当局做着“猫鼠游戏”。中国式信贷资产出表，演绎着银行与监管层博弈的“猫鼠游戏”。参与主体越来越多，含括信托公司、券商、保险公司、基金公司、财务公司、农村金融机构等；业务模式也由单一的银信合作演变为繁多的同业业务、买入返售银行承兑汇票、同业偿付、票据双买断等多元模式；投资标的由信托计划等演变为资产管理等众多形式。

出表选择的影响因素比较

美国资产出表，走的是“正规军”——资产证券化的道路；中国资产出表，走的是“非正规军”——“非标”的途径。两国出表方式的不同选择，在于其监管政策、基础资产、中介方以及标的等影响因素的不同。

监管政策比较

中美对于信贷资产出表的监管态度差别较大。美国注重法律和市场环境建设，并推动证券化发展为信贷资产出表创造条件。

我国信贷资产出表是近几年才蓬勃发展的新生事物，监管当局对此经验不足，加之市场环境尚待培育，因此政策早期以“堵”为主，在多次猫鼠游戏之后，正逐步向“疏”转变（如表2和表3所示）。

基础资产比较

美国的信贷存量规模以消费信贷尤其是房贷为主，这种类型的贷款社会存量大，供给稳定，同质化、标准化程度高，易于打包证券化出售，方便以证券化方式出表。与美国不同，我国包括住房抵押贷款在内的消费类信贷占比不高，银行的主要信贷资产是工商业贷款，其标准化程度较之住房贷款低，证券化程度复杂。在市场发育未完全时，以非标方式出表更加简单便利（如图1和图2所示）。

中介方比较

银行信贷资产出表过程中，中介方发挥了不可或缺的作用。美国的信贷资产出表，投行发挥了业务创新的重要作用。投行集发行、咨询、承销、做市、投资等多种角色于一身，持续创新和产品设计优化了资产证券化产品的交易结构，使其在定价、风险等方面更能为投资者所接受，大大地增加了可证券化资产的广度，满足了不同投资者的配置需求（如表4所示）。

我国信贷资产出表走的是“非标”模式，中介方的业务创新主要集中在规避监管上（如表5所示）。利用多头监管实现政策套利，引入过桥银行间接设立定向资管计划，过桥机构越多，操作越复杂，监管的难度就越大。券商成为银行和信托公司间的通道，不承担风险，赚取平台管理费。

国内信贷资产出表的中介方虽然面临着美国当时类似的尴尬境界：利润下滑、市场被蚀、亟需创新，但却没有像美国一样在产品创新上赢得先机。原因除了监管环境和政策不同外，市场的不发达和非均衡也有很大关系。从宏观上说国内金融资源配置极不平衡，银行的优势地位使得中介方更多以满足银行需求为业务出发点，忽略了基于自身的业务创新。从微观上说国内券商的业务品种创新仍处在模仿和追赶过程中，而实务中这种“舶来品”的盈利性较差，大大影响了券商创新的积极性。

标的比较

美国资产出表顺利进行的一个重要因素在于证券化市场标的多元化，有MBS（抵押贷款担保证券）、ABS（资产支持证券）、CDO（债务抵押证券）等多种类型供选择（如图3所示）。

从规模上来说，美国资产支持债券在2008年之前呈现较快增长态势，但危机后迅速萎缩。从占比上来说，美国资产支持债券以MBS为主，2013年占比超过50%（如图4和图5所示）。

我国信贷资产证券化目前主要有两种标的：银监会和央行主导的信贷资产证券化（ABS）和银行间市场交易上协会主导的企业资产支持票据（ABN）。但严格来说，二者都不属于真正意义上的资产证券化产品。实务中，券商承做的ABS审批行政成本较高，加之金融危机后被叫停三年，因此规模十分有限。由银行承做的ABN是目前资产支持证券的主体，但与银行债券发行规模及整体债券发行规模相比，仍然微乎其微（如图6所示）。

结论及展望

从中美的各方情况比较来看，虽然我国信贷资产出表在诸多方面与美国20世纪80年代有着类似情况，但二者由于环境不同，发展不尽相同。

美国由于政策支持、中介方创新能力强、基础资产易于标准化、标的多样等有利因素，走了一条资产证券化的道路，并引领了全球金融创新潮流。

相比之下，我国信贷资产出表采取证券化的方式条件仍不成熟。首先，在政策环境上，在监管分开进行、证券化额度受限，基础资产要求较严，客户资质要求较高的条件下，短期内无法培育出一个竞争充分的证券化市场。其次，中介方的创新能力与热情不高、缺乏评级公正公开的机构等也影响了资产证券化的速度。

未来，预计我国信贷资产出表短期内最可行方式仍将以“非标”的方式存在。这是因为非标暂时有着其他方式不可比拟的优势：派生企业存款；形成中间业务；项目对接便利等。在127号文之后，银行资产负债会作一定调整，买入返售项下非标转移至应收款项类投资项下，可能出现中小银行非标到期后由大行续作的情况。长期看，银行非标业务模式会发生改变，其套利野蛮增长时代必将结束，未来可能走向资产证券化的道路。

近年来，我国银行业非标资产快速发展和风险膨胀的现象受到了各方关注。其庞大的规模、复杂的交易链、对监管的规避以及不透明的内部运作，引发监管层关注并下发文件进行监管，但并没有实质性改变。纵观国外，美国银行业在20世纪80年代经历了与我国类似的情况，但其凭借金融创新走出了困境，并领先全球金融业。因此，可以比较借鉴美国的先进经验，为我国银行业提供参考。

出表的动因比较

在利率市场化进程中，规避监管、寻求新的利润增长点及解决资产期限错配是中美银行信贷资产出表的三大动因。

规避监管要求。规避当局监管尤其是对贷款规模的监管是中美信贷资产出表的重要动因。例如美国银行业要突破1989年《金融机构改革—复兴—促进法》对资本比率的限制，我国银行要突破贷款规模、存款准备金率、存贷比、存贷款利率等监管指标限制。

寻求新的利润增长点。利率市场化给银行带来了严峻挑战。从资产端来说，银行同业间贷款业务进一步加剧，而非银行金融业间通过债券市场也对银行贷款业务产生了压力；从负债端来说，日新月异的投资手段分流了银行存款，提高了资金成本，银行传统的存贷利差盈利模式日益受迫。

解决资产期限错配问题。“长贷短存”是中美银行业面临的共同困境。以代表性的美国储贷协会为例，其负债端为中短期的居民储蓄，资产端为长达30年的住房贷款。这种资产错配不仅增加了风险，也使储贷协会的利润和资金流动性受到影响。为解决这一矛盾，储贷协会将长期房贷打包证券化出售，保险公司、养老金等机构等根据自身需求来购买适当期限的品种，这样在期限上使得双方的资产负债表都得到了改善。我国银行的期限错配现象也十分严重，资金负债端主要来自中短期居民储蓄，负债端主要是中长期贷款。亟需新的方式盘活中长期信贷资产。

中美信贷资产出表的方式比较

美国式信贷资产出表：沿着“美国梦”以资产证券化方式进行。美国信贷资产出表，沿着“美国梦”的不动产主线，以证券化等标准化方式进行。20世纪30年代，美国政府推出了刺激房地产市场的政策，鼓励个人住房贷款。里根时代制定了“居者有其屋、实现美国梦”的中低收入住房改善政策，实行较宽松的信贷支持政策，鼓励银行向中低收入阶层贷款，美国商业银行资产负债表快速膨胀。20世纪60?70年代随着婴儿潮步入购房高峰，美国金融机构发放住房贷款所需的资金逐步紧张。金融机构仅依靠吸收存款、转让信贷等传统融资方式已无法满足日益增长的贷款需求。商业银行放贷能力的受限使得其信贷资产出表需求强烈。为此，银行采取了出售贷款、证券化等方式满足需求，盘活了长期贷款资产，解决了贷款资金来源的困难。

中国式信贷资产出表：以“非标”方式和监管当局做着“猫鼠游戏”。中国式信贷资产出表，演绎着银行与监管层博弈的“猫鼠游戏”。参与主体越来越多，含括信托公司、券商、保险公司、基金公司、财务公司、农村金融机构等；业务模式也由单一的银信合作演变为繁多的同业业务、买入返售银行承兑汇票、同业偿付、票据双买断等多元模式；投资标的由信托计划等演变为资产管理等众多形式。

出表选择的影响因素比较

美国资产出表，走的是“正规军”——资产证券化的道路；中国资产出表，走的是“非正规军”——“非标”的途径。两国出表方式的不同选择，在于其监管政策、基础资产、中介方以及标的等影响因素的不同。

监管政策比较

中美对于信贷资产出表的监管态度差别较大。美国注重法律和市场环境建设，并推动证券化发展为信贷资产出表创造条件。

我国信贷资产出表是近几年才蓬勃发展的新生事物，监管当局对此经验不足，加之市场环境尚待培育，因此政策早期以“堵”为主，在多次猫鼠游戏之后，正逐步向“疏”转变（如表2和表3所示）。

基础资产比较

美国的信贷存量规模以消费信贷尤其是房贷为主，这种类型的贷款社会存量大，供给稳定，同质化、标准化程度高，易于打包证券化出售，方便以证券化方式出表。与美国不同，我国包括住房抵押贷款在内的消费类信贷占比不高，银行的主要信贷资产是工商业贷款，其标准化程度较之住房贷款低，证券化程度复杂。在市场发育未完全时，以非标方式出表更加简单便利（如图1和图2所示）。

中介方比较

银行信贷资产出表过程中，中介方发挥了不可或缺的作用。美国的信贷资产出表，投行发挥了业务创新的重要作用。投行集发行、咨询、承销、做市、投资等多种角色于一身，持续创新和产品设计优化了资产证券化产品的交易结构，使其在定价、风险等方面更能为投资者所接受，大大地增加了可证券化资产的广度，满足了不同投资者的配置需求（如表4所示）。

我国信贷资产出表走的是“非标”模式，中介方的业务创新主要集中在规避监管上（如表5所示）。利用多头监管实现政策套利，引入过桥银行间接设立定向资管计划，过桥机构越多，操作越复杂，监管的难度就越大。券商成为银行和信托公司间的通道，不承担风险，赚取平台管理费。

国内信贷资产出表的中介方虽然面临着美国当时类似的尴尬境界：利润下滑、市场被蚀、亟需创新，但却没有像美国一样在产品创新上赢得先机。原因除了监管环境和政策不同外，市场的不发达和非均衡也有很大关系。从宏观上说国内金融资源配置极不平衡，银行的优势地位使得中介方更多以满足银行需求为业务出发点，忽略了基于自身的业务创新。从微观上说国内券商的业务品种创新仍处在模仿和追赶过程中，而实务中这种“舶来品”的盈利性较差，大大影响了券商创新的积极性。

标的比较

美国资产出表顺利进行的一个重要因素在于证券化市场标的多元化，有MBS（抵押贷款担保证券）、ABS（资产支持证券）、CDO（债务抵押证券）等多种类型供选择（如图3所示）。

从规模上来说，美国资产支持债券在2008年之前呈现较快增长态势，但危机后迅速萎缩。从占比上来说，美国资产支持债券以MBS为主，2013年占比超过50%（如图4和图5所示）。

我国信贷资产证券化目前主要有两种标的：银监会和央行主导的信贷资产证券化（ABS）和银行间市场交易上协会主导的企业资产支持票据（ABN）。但严格来说，二者都不属于真正意义上的资产证券化产品。实务中，券商承做的ABS审批行政成本较高，加之金融危机后被叫停三年，因此规模十分有限。由银行承做的ABN是目前资产支持证券的主体，但与银行债券发行规模及整体债券发行规模相比，仍然微乎其微（如图6所示）。

结论及展望

从中美的各方情况比较来看，虽然我国信贷资产出表在诸多方面与美国20世纪80年代有着类似情况，但二者由于环境不同，发展不尽相同。

美国由于政策支持、中介方创新能力强、基础资产易于标准化、标的多样等有利因素，走了一条资产证券化的道路，并引领了全球金融创新潮流。

相比之下，我国信贷资产出表采取证券化的方式条件仍不成熟。首先，在政策环境上，在监管分开进行、证券化额度受限，基础资产要求较严，客户资质要求较高的条件下，短期内无法培育出一个竞争充分的证券化市场。其次，中介方的创新能力与热情不高、缺乏评级公正公开的机构等也影响了资产证券化的速度。

未来，预计我国信贷资产出表短期内最可行方式仍将以“非标”的方式存在。这是因为非标暂时有着其他方式不可比拟的优势：派生企业存款；形成中间业务；项目对接便利等。在127号文之后，银行资产负债会作一定调整，买入返售项下非标转移至应收款项类投资项下，可能出现中小银行非标到期后由大行续作的情况。长期看，银行非标业务模式会发生改变，其套利野蛮增长时代必将结束，未来可能走向资产证券化的道路。