微创经皮肾碎石与经尿道输尿管镜碎石治疗输尿管上段结石对比分析

陈伟光

[摘要] 目的 探讨微创经皮肾与经尿道输尿管镜碎石治疗输尿管上段结石的临床效果，为临床治疗提供参考依据。方法 回顾性分析2012年10月～2013年10月我院收治的150例输尿管上段结石患者的临床资料，按照治疗方法分为A组与B组，各75例，分别进行微创经皮肾与经尿道输尿管镜碎石手术治疗，对比两组患者的临床疗效。结果 治疗后，A组患者的碎石成功率、结石清除率及术后并发症发生率分别为100.00%、97.33%与4.00%，与B组的60.00%、48.00%与16.00%相比，差异有统计学意义（P<0.05）。 结论 在治疗结石位置分布于输尿管上段的患者中，与经尿道输尿管镜碎石手术治疗结果相比，微创经皮肾碎石手术更能够保证治疗效果，术后并发症更少，安全可靠，临床效果确切，具有临床推广价值。

[关键词] 碎石手术；微创经皮肾镜；经尿道输尿管镜

[中图分类号] R691.4[文献标识码] B[文章编号] 1673-9701（2014）15-0122-02

The comparative analysis of minimally invasive percutaneous renal gravel and transurethral ureteroscopy gravel in upper ureteral calculi

CHEN Weiguang

Department of Urology，Zhanjiang Central People's Hospital in GuangdongProvince，Zhanjiang 524037，China

[Abstract] Objective To explore the clinical effect of minimally invasive percutaneous renal gravel and transurethral ureteroscopy gravel in the treatment of the patients with upper ureteral calculi and to provide a reference basis for the clinical treatment of patients with upper ureteral calculi. Methods The clinical data of 150 patients with upper ureteral calculi in our hospital were analyzed retrospectively. All of patients were devided into 75 cases of group A and 75 cases of group B，the patients of group A were treated by minimally invasive percutaneous renal gravel， while the and the patients of group B were treated by ransurethral ureteroscopy gravel，and the treatment effect of two group were compared. Results After treatment，the treatment success rate，stone-free rate and postoperative complications of A group were respectively 100.00%，97.33% and 4.00%，which were compared with those of 60.00%，48.00% and 60.00% in group B， the difference was statistically significant（P<0.05）. Conclusion Compared with the transurethral ureteroscopy gravel，minimally invasive percutaneous renal gravel used in upper ureteral calculi can enhance the treatment level of success and reduce the possibility of postoperative complications，it has high safety and reliability， and the clinical effect is precise，and it has clinical popularization value.

[Key words] Lithotripsy; Minimally invisive percutaneous nephrolithotomy; Transurethral ureteroscopy输尿管上段结石（upper ureteral calculi，UUC）位置往往处在患者特殊的部位，不仅具有较高的治疗难度，而且往往会发生诸多并发症状，例如发热、肾绞痛等，对治疗效果的影响较大[1]，而且对患者的生命安全造成较大的威胁。目前临床上主要采用手术方法治疗该类患者，但手术治疗方法较多，主要有微创经皮肾碎石手术（minimally invasive percutaneous nephrolithotomy，MPCNL）与经尿道输尿管镜碎石手术（transurethral ureteroscopy lithotripsy，TUL）等两种手术方式，然而临床上关于以上两种手术方式的应用情况尚未形成统一定论[2]。本研究通过对比微创经皮肾手术与经尿道输尿管镜碎石手术在150例该类患者中的临床疗效，旨在进一步证实两种方法的具体疗效与安全性，并为该类患者手术方案的选择提供参考依据，现报道如下。

1对象与方法

1.1研究对象

选取广东省湛江中心人民医院于2012年10月～2013年10月期间收治的150例输尿管上段结石患者，均符合输尿管结石的诊断标准，按照不同的治疗方法，分为A组与B组，两组均75例。所有患者均有不同程度的腰部疼痛症状表现。其中，A组男性与女性患者的例数分别为40例与35例，年龄范围18～70岁，平均年龄（42.82±4.02）岁，平均结石大小（9.02±4.12）mm；B组男性与女性患者的例数分别为43例与32例，年龄范围18～67岁，平均年龄（41.62±3.87）岁，平均结石大小（9.01±4.10）mm。两组患者的性别比例、平均年龄以及平均输尿管结石大小等一般资料对比，差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2方法

A组75例患者采用微创经皮肾碎石手术治疗法，取患者俯卧体位后，先后置入输尿管导管与B超引导，并于腋后线第11肋处的下端部位进行肾中盏穿刺，将其通道扩张后，观察与确定肾盂位置，并将结石击碎，随后使用钳夹将碎石取出，进行彻底灌洗直至将残留的结石冲除至净。B组75例患者则采用经尿道输尿管镜碎石手术进行治疗，手术操作者在直视下于患侧直接置入输尿管，随后使用钳夹将结石逐一取出，或击碎结石后进行冲洗至净。

endprint

1.3疗效判定

两组患者的手术完成后，采用B超诊断法进行复查，观察手术后被击碎的结石大小，以结石大小≤3mm表示手术治疗成功[3]，观察术后是否发生梗阻、肾绞痛与发热等并发症，并记录并发症患者的例数。

1.4统计学处理

采用SPSS17.0统计软件进行分析，计量资料与计数资料分别采用（x±s）与百分比表示，并分别按照t检验方法与χ2检验方法进行统计学差异检验，P<0.05表示差异存在统计学意义。

2结果

2.1两组患者的临床治疗效果对比

A组患者采用微创经皮肾碎石治疗后产生的治疗成功率为100.00%，而B组治疗后的治疗成功率为59.00%，二者对比差异有统计学意义（P<0.05）。此外，A组的结石清除率显著高于B组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

表1 两组患者的临床治疗效果对比[n（%）]

2.2两组患者术后并发症发生率对比

两组患者经各自方法治疗后，A组患者的并发症发生率为4.00%，显著低于B组的16.00%，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

表2 两组患者术后发生并发症状对比[n（%）]

3讨论

近年来，临床上关于输尿管上段结石的报道频频出现，由于治疗难度大、术后并发症多等原因，使得更彻底、有效的手术治疗方法引起诸多专家的探寻，而随着我国微创治疗技术水平的不断提高，微创经皮肾碎石手术亦随之在临床上得到推广，因其具备创伤轻微、出血少、安全可靠性较高等诸多优势，令输尿管上段结石患者十分满意，在张弋等[4]的非随机比较研究中，亦证实了微创经皮肾碎石手术的安全有效性。而经尿道输尿管镜碎石联合体外冲击波治疗后，亦能够达到有效清除输尿管上段结石的效果，在徐刚[5]等的研究中，对同侧肾输尿管结石患者采用经尿道输尿管镜碎石联合体外冲击波治疗后，结石取尽率高达82.30%，说明经尿道输尿管镜碎石在治疗输尿管结石方面亦具备较高的价值，但对输尿管上段结石患者进行治疗时，仍需认证评估不同治疗方法的有效性与安全性，不能盲目性地否定任何一个治疗方案。而对于输尿管上段结石患者，在进行手术治疗时需要克服结石上漂或结石移位的难点[6-7]，此外，手术操作前需要对术后可能出现的并发症状进行认真评估，不同患者根据手术适应证有针对性地进行手术，严格按照手术安全与经济等原则，不断改进手术操作水平，才能真正保障治疗质量[8-10]。

本研究通过对比两种常见的手术碎石方式的临床疗效后，发现采用微创经皮肾碎石手术治疗的A组患者，无论是结石清除效果、碎石成功情况还是术后并发症发生情况，均显著优于B组患者。毛峥等[11]的研究结果亦支持了本研究观点，充分说明微创经皮肾碎石手术的疗效更确切，更具备临床推广价值。

综上所述，在治疗结石位置分布于输尿管上段的患者中，与经尿道输尿管镜碎石手术治疗结果相比，微创经皮肾碎石手术更能够保证治疗效果，术后并发症状更少，安全可靠性高，临床效果确切，具有临床推广价值。

[参考文献]

[1]談建. 输尿管镜治疗输尿管上段结石76例[J]. 中国老年学杂志，2012，32（8）：1716-1717.

[2]杨雪松，曾德朗，龚志勇，等. 微创经皮肾镜治疗输尿管上段结石[J]. 重庆医科大学学报，2011，36（3）：362-363.

[3]程全科，郭念湘，吴国英，等. 超声引导经皮肾镜气压弹道联合超声碎石术治疗输尿管上段结石[J]. 临床泌尿外科杂志，2012，27（3）：236-237.

[4]张弋，于澄钒，朱鹤，等. 斜仰卧位微创经皮肾镜和输尿管软镜治疗输尿管上段结石的非随机比较研究[J]. 中华泌尿外科杂志，2013，34（10）：775-778.

[5]徐刚，阎家骏，徐国强，等. 经皮肾镜联合输尿管镜下碎石取石术一期治疗同侧肾输尿管结石[J]. 中国内镜杂志，2011，17（8）：828-830，833.

[6]杨山. 不同术式治疗输尿管上段结石的临床疗效和安全性[J]. 中国性科学，2013，22（5）：17-20.

[7]王建军. 体外冲击波碎石术、输尿管镜气压弹道碎石术治疗输尿管上段结石对比观察[J]. 山东医药，2013，53（23）：67-69.

[8]杨登科，陈书奎，焦湘，等. 不同微创方法治疗输尿管上段结石的比较分析[J]. 中华腔镜泌尿外科杂志（电子版），2010，4（1）：49-53.

[9]周春文，张怀强，魏巍，等. 输尿管上段结石选择体外冲击波碎石的新适应证[J]. 中华泌尿外科杂志，2013，34（4）：280-283.

[10]兰勇. 经尿道输尿管镜在复杂输尿管上段结石治疗中的临床研究[J]. 中国性科学，2013，22（3）：25-27，32.

[11]毛峥，董自强，张路生，等. 输尿管上段结石四种治疗方法的疗效比较[J]. 中国全科医学，2011，14（8）：922-924.

（收稿日期：2014-01-03）

endprint

1.3疗效判定

两组患者的手术完成后，采用B超诊断法进行复查，观察手术后被击碎的结石大小，以结石大小≤3mm表示手术治疗成功[3]，观察术后是否发生梗阻、肾绞痛与发热等并发症，并记录并发症患者的例数。

1.4统计学处理

采用SPSS17.0统计软件进行分析，计量资料与计数资料分别采用（x±s）与百分比表示，并分别按照t检验方法与χ2检验方法进行统计学差异检验，P<0.05表示差异存在统计学意义。

2结果

2.1两组患者的临床治疗效果对比

A组患者采用微创经皮肾碎石治疗后产生的治疗成功率为100.00%，而B组治疗后的治疗成功率为59.00%，二者对比差异有统计学意义（P<0.05）。此外，A组的结石清除率显著高于B组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

表1 两组患者的临床治疗效果对比[n（%）]

2.2两组患者术后并发症发生率对比

两组患者经各自方法治疗后，A组患者的并发症发生率为4.00%，显著低于B组的16.00%，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

表2 两组患者术后发生并发症状对比[n（%）]

3讨论

近年来，临床上关于输尿管上段结石的报道频频出现，由于治疗难度大、术后并发症多等原因，使得更彻底、有效的手术治疗方法引起诸多专家的探寻，而随着我国微创治疗技术水平的不断提高，微创经皮肾碎石手术亦随之在临床上得到推广，因其具备创伤轻微、出血少、安全可靠性较高等诸多优势，令输尿管上段结石患者十分满意，在张弋等[4]的非随机比较研究中，亦证实了微创经皮肾碎石手术的安全有效性。而经尿道输尿管镜碎石联合体外冲击波治疗后，亦能够达到有效清除输尿管上段结石的效果，在徐刚[5]等的研究中，对同侧肾输尿管结石患者采用经尿道输尿管镜碎石联合体外冲击波治疗后，结石取尽率高达82.30%，说明经尿道输尿管镜碎石在治疗输尿管结石方面亦具备较高的价值，但对输尿管上段结石患者进行治疗时，仍需认证评估不同治疗方法的有效性与安全性，不能盲目性地否定任何一个治疗方案。而对于输尿管上段结石患者，在进行手术治疗时需要克服结石上漂或结石移位的难点[6-7]，此外，手术操作前需要对术后可能出现的并发症状进行认真评估，不同患者根据手术适应证有针对性地进行手术，严格按照手术安全与经济等原则，不断改进手术操作水平，才能真正保障治疗质量[8-10]。

本研究通过对比两种常见的手术碎石方式的临床疗效后，发现采用微创经皮肾碎石手术治疗的A组患者，无论是结石清除效果、碎石成功情况还是术后并发症发生情况，均显著优于B组患者。毛峥等[11]的研究结果亦支持了本研究观点，充分说明微创经皮肾碎石手术的疗效更确切，更具备临床推广价值。

综上所述，在治疗结石位置分布于输尿管上段的患者中，与经尿道输尿管镜碎石手术治疗结果相比，微创经皮肾碎石手术更能够保证治疗效果，术后并发症状更少，安全可靠性高，临床效果确切，具有临床推广价值。

[参考文献]

[1]談建. 输尿管镜治疗输尿管上段结石76例[J]. 中国老年学杂志，2012，32（8）：1716-1717.

[2]杨雪松，曾德朗，龚志勇，等. 微创经皮肾镜治疗输尿管上段结石[J]. 重庆医科大学学报，2011，36（3）：362-363.

[3]程全科，郭念湘，吴国英，等. 超声引导经皮肾镜气压弹道联合超声碎石术治疗输尿管上段结石[J]. 临床泌尿外科杂志，2012，27（3）：236-237.

[4]张弋，于澄钒，朱鹤，等. 斜仰卧位微创经皮肾镜和输尿管软镜治疗输尿管上段结石的非随机比较研究[J]. 中华泌尿外科杂志，2013，34（10）：775-778.

[5]徐刚，阎家骏，徐国强，等. 经皮肾镜联合输尿管镜下碎石取石术一期治疗同侧肾输尿管结石[J]. 中国内镜杂志，2011，17（8）：828-830，833.

[6]杨山. 不同术式治疗输尿管上段结石的临床疗效和安全性[J]. 中国性科学，2013，22（5）：17-20.

[7]王建军. 体外冲击波碎石术、输尿管镜气压弹道碎石术治疗输尿管上段结石对比观察[J]. 山东医药，2013，53（23）：67-69.

[8]杨登科，陈书奎，焦湘，等. 不同微创方法治疗输尿管上段结石的比较分析[J]. 中华腔镜泌尿外科杂志（电子版），2010，4（1）：49-53.

[9]周春文，张怀强，魏巍，等. 输尿管上段结石选择体外冲击波碎石的新适应证[J]. 中华泌尿外科杂志，2013，34（4）：280-283.

[10]兰勇. 经尿道输尿管镜在复杂输尿管上段结石治疗中的临床研究[J]. 中国性科学，2013，22（3）：25-27，32.

[11]毛峥，董自强，张路生，等. 输尿管上段结石四种治疗方法的疗效比较[J]. 中国全科医学，2011，14（8）：922-924.

（收稿日期：2014-01-03）

endprint

1.3疗效判定

两组患者的手术完成后，采用B超诊断法进行复查，观察手术后被击碎的结石大小，以结石大小≤3mm表示手术治疗成功[3]，观察术后是否发生梗阻、肾绞痛与发热等并发症，并记录并发症患者的例数。

1.4统计学处理

采用SPSS17.0统计软件进行分析，计量资料与计数资料分别采用（x±s）与百分比表示，并分别按照t检验方法与χ2检验方法进行统计学差异检验，P<0.05表示差异存在统计学意义。

2结果

2.1两组患者的临床治疗效果对比

A组患者采用微创经皮肾碎石治疗后产生的治疗成功率为100.00%，而B组治疗后的治疗成功率为59.00%，二者对比差异有统计学意义（P<0.05）。此外，A组的结石清除率显著高于B组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

表1 两组患者的临床治疗效果对比[n（%）]

2.2两组患者术后并发症发生率对比

两组患者经各自方法治疗后，A组患者的并发症发生率为4.00%，显著低于B组的16.00%，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

表2 两组患者术后发生并发症状对比[n（%）]

3讨论

近年来，临床上关于输尿管上段结石的报道频频出现，由于治疗难度大、术后并发症多等原因，使得更彻底、有效的手术治疗方法引起诸多专家的探寻，而随着我国微创治疗技术水平的不断提高，微创经皮肾碎石手术亦随之在临床上得到推广，因其具备创伤轻微、出血少、安全可靠性较高等诸多优势，令输尿管上段结石患者十分满意，在张弋等[4]的非随机比较研究中，亦证实了微创经皮肾碎石手术的安全有效性。而经尿道输尿管镜碎石联合体外冲击波治疗后，亦能够达到有效清除输尿管上段结石的效果，在徐刚[5]等的研究中，对同侧肾输尿管结石患者采用经尿道输尿管镜碎石联合体外冲击波治疗后，结石取尽率高达82.30%，说明经尿道输尿管镜碎石在治疗输尿管结石方面亦具备较高的价值，但对输尿管上段结石患者进行治疗时，仍需认证评估不同治疗方法的有效性与安全性，不能盲目性地否定任何一个治疗方案。而对于输尿管上段结石患者，在进行手术治疗时需要克服结石上漂或结石移位的难点[6-7]，此外，手术操作前需要对术后可能出现的并发症状进行认真评估，不同患者根据手术适应证有针对性地进行手术，严格按照手术安全与经济等原则，不断改进手术操作水平，才能真正保障治疗质量[8-10]。

本研究通过对比两种常见的手术碎石方式的临床疗效后，发现采用微创经皮肾碎石手术治疗的A组患者，无论是结石清除效果、碎石成功情况还是术后并发症发生情况，均显著优于B组患者。毛峥等[11]的研究结果亦支持了本研究观点，充分说明微创经皮肾碎石手术的疗效更确切，更具备临床推广价值。

综上所述，在治疗结石位置分布于输尿管上段的患者中，与经尿道输尿管镜碎石手术治疗结果相比，微创经皮肾碎石手术更能够保证治疗效果，术后并发症状更少，安全可靠性高，临床效果确切，具有临床推广价值。

[参考文献]

[1]談建. 输尿管镜治疗输尿管上段结石76例[J]. 中国老年学杂志，2012，32（8）：1716-1717.

[2]杨雪松，曾德朗，龚志勇，等. 微创经皮肾镜治疗输尿管上段结石[J]. 重庆医科大学学报，2011，36（3）：362-363.

[3]程全科，郭念湘，吴国英，等. 超声引导经皮肾镜气压弹道联合超声碎石术治疗输尿管上段结石[J]. 临床泌尿外科杂志，2012，27（3）：236-237.

[4]张弋，于澄钒，朱鹤，等. 斜仰卧位微创经皮肾镜和输尿管软镜治疗输尿管上段结石的非随机比较研究[J]. 中华泌尿外科杂志，2013，34（10）：775-778.

[5]徐刚，阎家骏，徐国强，等. 经皮肾镜联合输尿管镜下碎石取石术一期治疗同侧肾输尿管结石[J]. 中国内镜杂志，2011，17（8）：828-830，833.

[6]杨山. 不同术式治疗输尿管上段结石的临床疗效和安全性[J]. 中国性科学，2013，22（5）：17-20.

[7]王建军. 体外冲击波碎石术、输尿管镜气压弹道碎石术治疗输尿管上段结石对比观察[J]. 山东医药，2013，53（23）：67-69.

[8]杨登科，陈书奎，焦湘，等. 不同微创方法治疗输尿管上段结石的比较分析[J]. 中华腔镜泌尿外科杂志（电子版），2010，4（1）：49-53.

[9]周春文，张怀强，魏巍，等. 输尿管上段结石选择体外冲击波碎石的新适应证[J]. 中华泌尿外科杂志，2013，34（4）：280-283.

[10]兰勇. 经尿道输尿管镜在复杂输尿管上段结石治疗中的临床研究[J]. 中国性科学，2013，22（3）：25-27，32.

[11]毛峥，董自强，张路生，等. 输尿管上段结石四种治疗方法的疗效比较[J]. 中国全科医学，2011，14（8）：922-924.

（收稿日期：2014-01-03）

endprint