京津冀、长三角和珠三角地区的城市体系比较研究*——基于企业关联网络的分析方法

唐子来 李 涛

2014年3月，国务院发布的《国家新型城镇化规划（2014—2020年）》提出，京津冀、长三角和珠三角地区作为我国经济最具活力、开放程度最高、创新能力最强、吸纳外来人口最多的地区，要以建设世界级城市群为目标。

全球化和世界城市研究网络（the Globalization and World City Research Network，GaWC）基于175个高端生产性服务 业（advanced producer services） 跨 国企业的2010年全球商务网络数据，对于中国大陆的主要城市与世界城市网络（world city network）的关联度（connectivity）进行测度和解析[1]。该研究表明，北京、上海和广州是与世界城市网络的关联度最高的中国大陆城市（表1），而这3个城市也分别是京津冀、长三角和珠三角地区的首位城市。Hall和Pain（2006）[2]对于欧洲8个巨型城市区域（megacity regions）的研究表明，每个巨型区域的“首位城市”发挥着对外连接全球经济网络和对内辐射区域腹地的“知识门户”角色。

表1 中国大陆主要城市与世界城市网络的关联度一览表

城市群不仅是地理上的相邻性，更重要的是经济上的关联性。基于Castells（1996）[3]的网络社会理论，城市体系包含“流通空间”（space of flows）和“场所空间”（space of places）。“流通空间”是指资本、信息、人员、物资等发展资源的流通形成城市之间的关联网络，“场所空间”是指城市作为关联网络的枢纽（hubs）或节点（nodes）。国际研究表明，城市关联网络的本质是城市之间的经济联系，而企业是城市关联网络的“作用者”（agents），众多企业的区位策略（location strategy）界定了城市之间的关联网络（interlocking network）[4-5]。

尽管全球化和世界城市研究网络（GaWC）对于世界城市网络（包括中国主要城市与世界城市网络的关联度）进行定期的测度和解析[6]，国内学者对于中国部分地区的城市关联网络也进行了研究[7-12]，但还缺乏在多个空间层面（如全球、国家和地区）上对于中国3个特大城市群的关联网络进行比较研究。为此，本文基于企业区位数据，在全球、国家和地区3个空间层面上，对于京津冀、长三角和珠三角地区的城市关联网络进行比较研究，试图揭示这3个特大城市群的主要异同所在。

1 研究方法和数据来源

1.1 地域概况

本文的研究地域是京津冀、长三角和珠三角地区（图1）。京津冀地区是北京市、天津市和河北省构成的地域，包含13个地级或以上城市；长三角地区是上海市、江苏省和浙江省构成的地域，包含25个地级或以上城市；珠三角地区是广东省构成的地域，包含21个地级或以上城市。北京市、上海市和广州市分别是京津冀、长三角和珠三角地区的“首位城市”。

图1 京津冀、长三角和珠三角地区行政区划图（未采用相同比例尺）

如表2所示，京津冀和长三角地区的国土面积较为接近，均为珠三角地区的约1.2倍；长三角地区的人口规模是京津冀地区和珠三角地区的1.5倍，前者的人均GDP是后两者的1.3倍和1.2倍。可见，长三角地区的经济发展水平略高于京津冀地区和珠三角地区。

1.2 分析方法

借鉴国际研究经验，本文基于企业区位数据，采用总部分支法[13]，分析京津冀、长三角和珠三角地区的城市关联网络，具体计算方法为：

首先，Tij是总部在城市i、分支机构在城市j的企业数量；Tji是总部在城市j、分支机构在城市i的企业数量。Vij或Vji= Tij+Tji，是城市i和城市j之间的关联度。

表2 2012年京津冀、长三角和珠三角地区概况一览表

其次，每个城市（i）的关联度定义为该城市与区域内所有其他城市（j=1…n）的关联度之和，即。

为了便于比较分析，通常将城市关联度的最大值定义为100，其他城市的关联度以最大值的百分比进行标准化处理。

1.3 数据来源

在面向全球的城市关联网络分析中，采用高端生产性服务业和制造业的主要跨国公司数据。高端生产性服务业的主要跨国公司清单来源于2010年GaWC在世界城市网络研究中采用的175家高端生产性服务业的主要跨国公司（称为GaWC175），包含75家金融/保险公司、25家会计师事务所、25家律师事务所、25家广告公司和25家管理咨询公司，从中筛选出外资公司清单。制造业的主要跨国公司清单以2012年“财富500强”为基础，从中筛选出外资制造业公司清单。在此基础上，通过登陆各个企业的官方网站，搜集这些企业在京津冀、长三角和珠三角地区的分支机构信息，用于分析上述3个地区的全球关联网络。

在面向全国和区域内部的城市关联网络分析中，以2010年国家工商总局的注册企业数据库为基础，搜集企业总部和分支机构的所在地信息, 用于分析上述3个地区的面向全国和区域内部的关联网络。

表3 京津冀地区各个城市与全球生产性服务业网络关联度的层级格局

表4 长三角地区各个城市与全球生产性服务业网络关联度的层级格局

2 面向全球的城市关联网络

2.1 基于高端生产性服务业跨国公司的全球关联网络

有147家GaWC175公司在京津冀地区设立了分支机构。其中，总部在纽约的公司为42家、伦敦为25家、巴黎为11家、东京为11家，合计占总数的61%，表明京津冀地区与全球核心城市的关联度较高。

上述147家公司在京津冀地区设立了226处分支机构。其中，北京有186处分支机构，天津有31处，石家庄有6处，唐山有3处。高端生产性服务业的主要跨国公司在北京的分支机构数占京津冀地区总数的比重高达82.3%，这表明，北京作为高端生产性服务业的主要跨国公司进入京津冀地区乃至中国市场的“门户城市”，因而是京津冀地区中与全球生产性服务业网络的关联度最高的城市。以北京为100进行数据标准化处理，可以将京津冀城市与全球生产性服务业网络的关联度分为4个层级（表3），北京为第一层级（首位度为6.0），天津为第二层级，石家庄和唐山为第三层级，其他城市为第四层级，形成明显的梯度格局。

有139家GaWC175公司在长三角地区设立了分支机构。其中，总部在纽约的公司为38家、伦敦为26家、东京为11家、巴黎为10家，合计占总数的61%，表明长三角地区与全球核心城市的关联度较高。

上述139家公司在长三角地区设立了285处分支机构。其中，上海有190处分支机构，南京有34处，杭州有29处，苏州有15处，宁波和无锡均有6处，嘉兴、南通、温州、金华、徐州均有1处。高端生产性服务业的主要跨国公司在上海的分支机构占长三角地区总数的比重高达66.7%，这表明，上海作为高端生产性服务业的主要跨国公司进入长三角地区乃至中国市场的“门户城市”，因而是长三角地区中与全球生产性服务业网络的关联度最高的城市。以上海为100进行数据标准化处理，可以将长三角城市与全球生产性服务业网络的关联度分为4个层级（表4），上海为第一层级（首位度为5.6），南京、杭州和苏州为第二层级，宁波和无锡为第三层级，其他城市为第四层级，形成明显的梯度格局。

有81家GaWC175公司在珠三角地区设立了分支机构。其中，总部在纽约的公司为23家、伦敦为13家、巴黎为10家、东京为8家，合计占总数的67%，同样表明珠三角地区与全球核心城市的关联度较高。

上述81家公司在珠三角地区设立了140处分支机构。其中，广州有83处分支机构，深圳有45处，佛山有5处，东莞有3处，珠海有2处，江门和中山均有1处。高端生产性服务业的主要跨国公司在广州和深圳的分支机构数分别占珠三角地区总数的59.3%和32.1%，合计比重高达91.4%。这表明，广州和深圳作为高端生产性服务业的主要跨国公司进入珠三角市场的主次“门户城市”，因而是珠三角地区中与全球生产性服务业网络的关联度最高的城市。以广州为100进行数据标准化处理，可以将珠三角城市与全球生产性服务业网络的关联度分为四个层级（表5），广州为第一层级（首位度为1.8），深圳为第二层级，佛山、东莞和珠海为第三层级，其他城市为第四层级，形成明显的梯度格局。

如果将香港和澳门纳入珠三角城市群，则有151家GaWC175公司在珠三角地区设立了343家分支机构。香港的GaWC175公司的分支机构数量为195个，与上海和北京处于同一水平，但GaWC175公司在香港的分支机构中有相当数量是亚太区域总部，这些分支机构的层级要高于上海和北京的分支机构。因此，香港在GaWC175的全球关联度排名第3，高于上海（全球排名第7）和北京（全球排名第12）。这表明，香港既是亚太区域的门户城市，也承担了珠三角地区的门户城市的部分职能。

对于京津冀、长三角和珠三角地区与全球生产性服务业的关联网络进行比较，可以发现显著的异同所在。其一，3个地区都与纽约、伦敦、东京、巴黎作为全球核心城市具有较高的关联度，北京、上海、广州和深圳分别是所在区域对接全球生产性服务业网络的“门户城市”，发挥对外连接全球经济网络和对内辐射区域腹地的“两个扇面”作用，区域中的门户城市、主要城市、一般城市与全球生产性服务业网络的关联度形成明显的梯度格局。其二，高端生产性服务业的主要跨国公司在长三角地区的分支机构数量是京津冀地区的1.26倍和珠三角地区的2.04倍，在上海的分支机构数量（190处）与北京（186处）处于同一水平，但是明显高于广州（83处），香港作为亚太区域的门户城市，也承担了珠三角地区的门户城市的部分职能。其三，北京和上海的首位度分别是6.0和5.6，明显高于广州的首位度为1.8，这表明京津冀和长三角地区的单核格局，珠三角地区则是双核格局。

2.2 基于制造业跨国公司的全球关联网络

有123家财富500强制造业跨国公司在京津冀地区设立了465家分支机构，明显集中在主要城市，北京有320处分支机构，天津有135处，唐山有6处，保定有4处，廊坊有1处，北京所占比重高达69%（首位度为2.4）。

有141家财富500强制造业跨国公司在长三角地区设立了986家分支机构，明显集中在主要城市，上海有591处分支机构，苏州有150处，南京有68处，无锡有53处，杭州有46处，宁波有27处。上海所占比重为60%（首位度为3.9），上述6个主要城市合计所占比重高达95%。

有88家财富500强制造业跨国公司在珠三角地区设立了330家分支机构，同样明显集中在主要城市。广州有126处分支机构，深圳有82处，东莞有30处，佛山有19处。广州和深圳所占比重分别为38.2%（首位度为1.5）和24.8%，上述4个城市合计所占比重高达78%。

对于京津冀、长三角和珠三角地区与全球制造业的关联网络进行比较，可以发现如下的异同所在。其一，3个地区与全球制造业的关联网络形成相似的梯度格局，依次为地区核心城市、主要城市和一般城市；其二，长三角地区与全球制造业的网络关联程度要明显高于京津冀地区和珠三角地区，制造业主要跨国公司在长三角地区的分支机构数量分别是京津冀地区的2倍和珠三角地区的3倍，在上海的分支机构数量分别是北京的1.8倍和广州的4.7倍。

表5 珠三角地区各个城市与全球生产性服务业网络关联度的层级格局

3 面向全国的城市关联网络

基于2010年工商总局注册企业数据库，对于京津冀、长三角和珠三角地区主要城市与全国其他地区主要城市之间的关联网络进行分析和比较。这些主要城市包括直辖市、省会城市和计划单列城市。

如表6和图2所示，以北京与上海的关联度为100进行数据标准化处理，可以发现如下特点：①北京与全国其他地区主要城市的总体关联度明显高于天津和石家庄与全国其他地区主要城市的总体关联度，北京的首位度高达7.5；②北京与上海、广州和深圳作为全国核心城市的关联度高于北京与天津和石家庄作为地区主要城市的关联度，但天津和石家庄与北京的关联度却高于这些城市与上海、广州和深圳的关联度。这表明，北京不仅是京津冀地区的核心城市，也是全国的核心城市之一，更是国家首都。

表6 京津冀地区主要城市与全国主要城市的网络关联度一览表

如表7和图3所示，以上海与北京的关联度为100进行数据标准化处理，可以发现如下特点：①上海与全国其它地区主要城市的总体关联度明显高于南京、杭州、苏州和宁波与全国其它地区主要城市的总体关联度，上海的首位度为5.7；②上海与北京、广州和深圳作为全国核心城市的关联度高于上海与南京、杭州、苏州和宁波作为地区主要城市的关联度，但南京、杭州、苏州和宁波与上海的关联度却高于这些城市与北京、广州和深圳的关联度。这表明，上海不仅是长三角地区的核心城市，也是全国的核心城市之一。

如表8和图4所示，以广州与北京的关联度为100进行数据标准化处理，可以发现如下特点：①广州和深圳与全国其他地区主要城市的总体关联度明显高于东莞、佛山、中山、惠州和珠海与全国其他地区主要城市的总体关联度，深圳与全国其他地区主要城市的总体关联度还略高于广州，广州的首位度仅为0.9；②广州和深圳与北京和上海作为全国核心城市的关联度高于它们与东莞、佛山、中山、惠州和珠海作为地区主要城市的关联度，但东莞、佛山、中山、惠州和珠海与广州和深圳的关联度却高于这些城市与北京和上海的关联度。这表明，广州和深圳不仅是珠三角地区的核心城市，也是全国的核心城市之一。

对于京津冀、长三角和珠三角地区与全国主要城市的关联网络进行比较，可以发现显著的异同所在。在相似方面，北京、上海、广州和深圳不仅是各自地区的核心城市，也是全国的核心城市，北京更是国家首都。在不同方面，上海和北京与全国其他地区主要城市的总关联度要远高于地区次位城市（南京和天津）与全国其他地区主要城市的总关联度，形成明显的梯度格局，而广州和深圳与全国其他地区主要城市的总关联度相当接近，都远高于珠三角地区主要城市与全国其他地区主要城市的总关联度。这再次表明，京津冀和长三角地区的单核格局，珠三角地区则是双核格局。

图2 京津冀地区主要城市与全国主要城市的关联网络图示

图3 长三角地区主要城市与全国主要城市的关联网络图示

4 区域内部的城市关联网络

基于2010年工商总局注册企业数据库，对于京津冀地区、长三角地区和珠三角地区内部的城市关联网络进行分析和比较。

依据城市之间的关联网络（图5，图6），可以发现京津冀地区内部的城市体系具有如下特点：①以每个城市与区域内所有其他城市的关联度之和作为该城市的总关联度，并以总关联度最高的北京为100进行数据标准化处理，京津冀地区13个城市形成明显的层级格局（表9），北京无疑是地区核心城市，其总关联度是次位城市天津的1.5倍，各个城市的地区网络关联度与其经济发展水平是密切相关的，并且与这些城市与全球经济网络的关联度也是一致的；②北京与地区主要城市的关联度大于一般城市，地区主要城市之间的关联度也大于一般城市；③北京的首位关联城市是天津，地区内其它所有城市的首位关联城市都是北京，次位关联城市是天津或石家庄（表10）；④地区关联网络还显示出“地理相邻性”的特点，以天津和石家庄为次位关联的城市在空间上都与天津和石家庄较为邻近。

表7 长三角地区主要城市与全国主要城市的网络关联度一览表

表8 珠三角地区主要城市与全国主要城市的网络关联度一览表

图4 珠三角地区主要城市与全国主要城市的关联网络图示

图5 京津冀地区内部的城市关联网络图示

图6 京津冀主要城市的地区关联网络图示

表9 京津冀地区各个城市的总关联度一览表

表10 京津冀地区各个城市的首位和次位关联城市一览表

依据城市之间的关联网络（图7，图8），可以发现长三角地区内部的城市体系具有如下特点：①依据各个城市的总关联度，长三角地区25个城市形成明显的层级格局（表11），上海是地区核心城市，其总关联度是次位城市杭州的1.8倍，各个城市的地区网络关联度与其经济发展水平是密切相关的，并且与这些城市与全球经济网络的关联度也是一致的；②上海与江浙两省主要城市的关联度大于一般城市，江浙两省内部主要城市之间的关联度也大于一般城市；③无论是江苏城市还是浙江城市（除了舟山作为海岛城市以外），首位关联城市和次位关联城市都分别是上海或者省会城市，特别是江浙两省主要城市（杭州、南京、苏州、宁波和无锡）的首位关联城市都是上海（表12）；④无论是江苏城市还是浙江城市，与省内城市的关联度明显高于省外同级城市，南京与省内许多城市的关联度高于其与杭州的关联度，杭州与省内许多城市的关联度也高于其与南京的关联度；⑤上海和苏州之间的网络关联度是地区中最高的，显示出同城化的发展趋势。

图7 长三角地区内部的城市关联网络图示

表11 长三角地区各个城市的总关联度一览表

图8 长三角主要城市的地区关联网络图示

依据城市之间的关联网络（图9，图10），可以发现珠三角地区内部的城市体系具有如下特点：①依据各个城市的总关联度，珠三角地区21个城市形成明显的层级格局（表13），总关联度最高和次高的广州和深圳是区域的主次核心城市，广州的首位度仅为1.3，东莞、佛山、中山、惠州、珠海是地区主要城市，其他城市则是地区一般城市，各个城市的地区网络关联度与其经济发展水平是密切相关的，并且与这些城市与全球经济网络的关联度也是一致的；②广州和深圳与地区主要城市的关联度大于一般城市，地区主要城市之间的关联度也大于一般城市；③广州是大部分城市的首位关联城市，深圳是大部分城市的次位关联城市，再次表明这2座城市分别是珠三角区域的主次核心城市（表14）。

对于京津冀、长三角和珠三角地区内部的城市关联网络进行比较，可以发现显著的异同所在。在相似方面，依据各个城市的总关联度，3个地区的核心城市、主要城市、一般城市形成明显的层级格局，各个城市的网络关联度与其经济发展水平是密切相关的，并且与这些城市与全球经济网络的关联度也是一致的。在不同方面，北京是京津冀地区所有城市的首位关联城市，表明北京不仅是京津冀地区的核心城市，更是国家首都；上海不仅是江苏省和浙江省主要城市的首位关联城市，也是几乎所有其他城市的首位或次位关联城市，表明上海是长三角地区的核心城市，而南京和杭州则分别是江苏省和浙江省的核心城市；广州是珠三角地区大部分城市的首位关联城市，深圳只是东莞和汕头的首位关联城市，以及其他城市的次位关联城市，表明广州和深圳是珠三角地区的主次核心城市，但在全国层面的城市关联网络中广州和深圳的网络关联度是相似的。总体而言，珠三角地区仅为广东省，城市关联网络形成主次 核心的 单一层 面格局 ；京津 冀地区 包含两市一 省和长 三角地 区包含 两省一 市，城 市关联网络 形成区 域和省 域的两 个层面 格局。

图9 珠三角地区内部的城市关联网络图示

图10 珠三角主要城市的地区关联网络图示

表12 长三角地区各个城市的首位和次位关联城市一览表

表13 珠三角地区各个城市的总关联度一览表

表14 珠三角地区各个城市的首位和次位关联城市一览表

表15 北京、上海和广州在全球、全国和地区层面上关联网络的首位度比较

5 结语

笔者在全球、国家和地区3个空间层面上，采用企业关联网络的分析方法，揭示了京津冀、长三角和珠三角地区的城市体系的主要异同所在。在全球层面上，北京、上海、广州和深圳分别作为3个地区“门户城市”，发挥了向外连接全球经济网络和向内辐射区域腹地的“两个扇面”作用，3个地区的门户城市、主要城市和一般城市在全球关联网络中形成明显的梯度格局。长三角地区与全球生产性服务业网络的关联度略高于京津冀地区和明显高于珠三角地区，长三角地区与全球制造业网络的关联度明显高于京津冀地区和珠三角地区。香港作为亚太区域的门户城市，也承担了珠三角地区的门户城市的部分职能。在国家层面上，北京、上海、广州和深圳不仅是各自地区的核心城市，也是全国核心城市。在地区层面上，珠三角地区的城市体系以两个核心（广州和深圳）和单一层级（省域）为特征，显然不同于京津冀地区和长三角地区的城市体系以单一核心（分别是北京和上海）和两个层级（区域和省域）为特征（表15）。

因此，城市群不仅是地理上的相邻性，更重要的是经济上的关联性，而企业是城市关联网络的“作用者”。京津冀、长三角和珠三角地区作为中国3个特大城市群，其在不同空间层面上的城市关联网络不仅体现了3大城市群及其各个城市的地位和作用，而且反映了它们之间的经济关联格局。

References

[1]DERUDDER B，TAYLOR P J，HOYLER M，et al. Measurement and Interpretation of the Connectivity of Chinese Cities in the World City Network 20l0[EB/OL]. GaWC Research Bulletin 408，2013. www.lboro.ac.uk/gawc/rb/rb408. html.

[2]HALL P，PAIN K. The Polycentric Metropolis：Learning from Mega-city Regions in Europe[C].London：Earthscan，2006.

[3]CASTELLS M．The Rise of the Network Society[M]. Oxford：Blackwell，1996.

[4]SASSEN S. The Global City：New York，London，Tokyo [M]. NJ：Princeton University Press，Princeton，1991.

[5]TAYLOR P J. World City Network：AGlobal Urban Analysis [M]. London：Routledge，2004．

[6]TAYLOR P J，NI P，DERUDDER B，et al.Global Urban Analysis：ASurvey of Cities in Globalization[C]. London：Earthscan，2011．

[7]李仙德．基于企业网络的城市网络研究[D]．上海：华东师范大学博士学位论文，2012．LI Xiande．City Network Analysis Based on Firm-based Interlocking Network[D]．Shanghai：The Dissertation for Doctor Degree of East China Normal University，2012．

[8]唐子来，李涛. 长三角地区和长江中游地区的城市体系比较研究：基于企业关联网络的分析方法[J]. 城市规划学刊，2014（2）：24-31．TANG Zilai，LI Tao．A Comparative Analysis of Urban Systems in the Yangtze Delta Region and the Middle Yangtze Region：An Approach of Firmbased Interlocking Network [J]．Urban Planning Forum，2014（2）：24-31．

[9]唐子来，赵渺希．经济全球化视角下长三角区域的城市体系演化：关联网络和价值区段的分析方法 [J]. 城市规划学刊，2010（1）：29-34．TANG Zilai，ZHAO Miaoxi．Economic Globalization and Transformation of Urban System in the Yangtze River Delta Region: Interlocking Network and Value-added Hierarchy[J]．Urban Planning Forum，2010（1）：29-34.

[10]赵渺希，刘铮．基于生产性服务业的中国城市网络研究 [J]. 城市规划，2012，36（9）：23-38．ZHAO Miaoxi，LIU Zheng．Research on China’s City Network Based on Production Service Industry[J]．City Planning，2012，36（9）：23-38．

[11]赵渺希，魏冀明，吴康. 京津冀城市群的功能联系及其复杂网络演化[J]. 城市规划学刊，2014（1）：46-52．ZHAO Miaoxi，WEI Jiming，WU Kang．Functional Linkages in the Beijing-Tianjin-Hebei Conurbation Region and the Evolution of the Complex Networks[J]．Urban Planning Forum，2014（1）：46-52．

[12]朱查松，王德，罗震东．中心性与控制力：长三角城市网络结构的组织特征及演化——企业联系的视角[J]. 城市规划学刊，2014（4）：24-30．ZHU Chasong，WANG De，LUO Zhendong．Centrality and Power：AMethod of Analyzing City Network Spatial Structure[J]．Urban Planning Forum，2014（4）：24-30．

[13]ALDERSON A S，BECKFIELD J. Power and Position in the World City System [J]．American Journal of Sociology，2004，109（4）：811-851.