Zero-P椎间融合术与椎间植骨融合术在颈椎间盘病变中的应用

Zero-P椎间融合术与椎间植骨融合术在颈椎间盘病变中的应用

荆兴泉，杨双石，曹海泉

目的 比较颈椎Zero-P椎间融合术与椎间植骨钛板内固定术在单节段颈椎间盘病变中的治疗效果。方法 选择我院收治的单节段颈椎间盘突出症患者50例，随机分为Zero-P椎间融合术的观察组或椎间植骨钛板内固定术的对照组，每组25例，对比两组术中情况、手术前后JOA评分、椎体融合率、术后症状缓解率及并发症发生率。结果 观察组手术时间、术中出血及取髂骨时间均显著低于对照组(P<0.05)；两组术后3和12个月的JOA评分均显著优于术前(P<0.05)；两组椎体融合率无显著差异(P>0.05)；观察组症状缓解率显著优于对照组(P<0.05)。结论 Zero-P椎间融合术手术时间短、术中出血少、症状缓解率高，且术后并发症少，值得临床推广。

颈椎；椎间盘突出症；Zero-P椎间融合术；疗效

颈椎间盘突出症是由于颈椎间盘退变以及继发性的改变，刺激或者压迫邻近的神经、脊髓、血管及食管等组织，并引起相应的症状或体征，大多数学者同意对有手术指征的患者应尽早行手术治疗[1]。对于单节段颈椎间盘突出的患者，一般认为前路椎间盘切除减压融合术能获得良好的效果[2]。椎间植骨钛板内固定术是前路手术中应用较为成熟的术式，而Zero-P椎间融合术是一种新兴术式，其疗效尚有争议，为进一步观察Zero-P椎间融合术的效果，本研究对我院收治的50例单节段颈椎间盘突出症患者分别采用Zero-P椎间融合术或椎间植骨钛板内固定术治疗，比较两方法的效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 病例资料 选择我院2009年12月～2011年12月收治的单节段颈椎间盘突出症共50例，其中男32例，女18例；年龄33～72(48.5±9.2)岁。患者病程25 d～20年，平均10.8个月。入选患者常规行颈椎X线片、CT及MRI检查，均符合颈椎间盘突出症的诊断标准。所有患者入选前均未行手术治疗，均排除骨质疏松患者。其中中央型突出15例，旁中央型突出5例，侧方型30例；脊髓型15例，神经根型 31 例，混合型4例。均为单节段受累，其中 C3/4 6例，C4/5 9例，C5/6 16例，C6/7 19例。50例患者按照就诊先后顺序编号，根据随机数字方法分为颈椎Zero-P椎间融合术治疗的观察组或椎间植骨钛板内固定术治疗的对照组，已向患者及监护人履行告知义务，并取得同意。每组25例，两组患者性别、年龄、病情等各项资料对比差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2 手术方法 术前行气管推移训练3～5 d。术中患者仰卧，肩下垫薄枕，使颈椎过伸15°。气管插管麻醉，均取颈前右侧横切口逐层分离进入，透视定位后置钉并安放椎体撑开器，调节撑开器张力以恢复颈椎间高度及颈椎的生理曲度，切除病变椎间盘，用刮匙及椎板咬骨钳去除钩突关节尾部、上下椎体后缘的骨赘和后纵韧带，从而保证减压充分。刮除软骨板至上下终板均匀渗血。观察组根据椎间隙高度及形态选择试模，确定Zero-P椎间融合系统(Synthes公司)的型号。采用环钻自髂嵴作小切口取骨并保留髂骨的内外板，将植好骨的融合器植入椎间隙，透视确认融合器相对于椎体的位置，利用钻头导向器准备定位孔并置入螺钉，透视确保螺钉方向和长度合适，最后锁定螺钉。对照组常规取髂骨并修整骨块，经椎间植入自体带皮质髂骨块，透视确认植骨块相对于椎体的位置，于椎前放置长度合适的钛板并固定。去除撑开器和椎体钉，冲洗切口并止血，置负压引流管，逐层关闭切口。术后常规抗炎、脱水、营养神经等治疗3 d，术后24～48 h去除引流，2～3 d颈围保护下床活动，并复查X片，颈围配戴4 w，并逐渐进行颈部功能锻炼。定期随访并复查X片。

1.3 观察指标 记录两组患者手术时间、取髂骨时间及术中出血量，对比术后颈椎融合率，判断方法为：颈椎过屈过伸侧位X片，观察植骨与椎体界面间无透亮带，如果植骨间隙有运动、植骨块有透光带或者萎缩，为融合失败[3]。于术后3个月和1年随访统计JOA评分，评价两组患者手术后神经功能恢复情况[4]；于术后1年对比两组患者症状缓解率及并发症发生情况。

1.4 统计学处理 数据应用SPSS 16.0统计学软件处理，数据用均数±标准差表示，计量资料采用t检验，计数资料采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组术中情况比较 观察组手术时间、术中出血及取髂骨时间均显著低于对照组(P<0.05)，见表1。

表1 两组患者术中情况比较(n=25)

注：与对照组比较，①P<0.05

2.2 两组患者手术前后JOA评分比较 两组术后3、12个月的JOA评分均显著优于术前(P<0.05)；两组间术后JOA评分比较无统计学差异(P>0.05)。见表2。

表2 两组患者手术前后JOA评分比较(n=25)

注：与本组治疗前相比，①P<0.05

2.3 两组融合率比较 观察组椎间高度维持较好，术后3个月融合率达到100%，且术后初次X片和终末X片比较椎间高度无丢失，螺钉无松动，椎间融合系统位置无改变，固定效果确切。对照组1例由于内固定松动未融合外，其余均融合，融合率为96.0%，两组融合率差异无统计学意义(P>0.05)。

2.4 症状缓解率 两组临床症状较术前均得到明显的改善，术后1年随访时，观察组症状缓解率为96.0%(24/25)，对照组为76.0%(19/25)，观察组患者症状缓解率显著优于对照组(P<0.05)。

2.5 术后并发症发生率比较 术后观察组出现1例髂骨供区轻度酸痛；对照组出现1例钛板松动未融合，2例髂骨供区疼痛，1例明显吞咽异物感。

3 讨论

随着生活和工作节奏的加快，颈椎间盘突出症发病率逐年升高，发病人群越来越年轻，病情较重需手术治疗的患者也逐渐增多。近年来伴随着颈椎前路内固定器械及椎间融合技术的发展，颈前路手术得到了进一步的推广。颈椎间盘突出症手术治疗的关键是彻底的减压以及脊柱的重建[5]，包括功能重建和结构重建。评价颈椎手术质量，除了减压范围是否彻底之外，颈椎手术节段结构的完整性及术后的稳定性也格外重要。Zero-P椎间融合系统和钛板均能够满足设计的需求，并能使融合节段达到足够的稳定[6-7]。但椎间植骨加钛板技术可能由于植骨吸收或骨不连造成钛板松动，前路钛板也可能会对食道造成压迫引起吞咽困难、食道瘘等不适[8]。同时因取髂骨量相对增加，增加了手术创伤，术后供骨区疼痛机率增加。本组对我院收治的颈椎间盘突出症患者分别采用Zero-P椎间融合术及椎间植骨钛板内固定术治疗，其中对照组出现1例钛板松动未融合，髂骨供区疼痛2例，1例出现明显吞咽异物感。

Zero-P椎间融合系统是一种零切迹颈椎前路椎间融合内固定系统，它同时具备颈椎椎间融合器及前路钛板的功能。Zero-P在椎间融合器的基础上，将前路钛板微型化，实现椎间融合并椎间固定。Zero-P椎间融合系统具有以下特点：(1)操作简单，相对微创，手术暴露范围小。故本组采用Zero-P椎间融合术治疗的观察组手术时间、术中出血及取髂骨时间显著低于采用椎间植骨钛板内固定术治疗的对照组。(2)能降低术后吞咽困难及食道损伤等风险。王少波等[9]报道，颈前路椎间植骨钛板固定术后吞咽困难发生率为25.9%，明显高于椎间融合器组。Zero-P系统完全位于椎间隙内，不超过椎体前缘，术后不会刺激或损伤食道，故观察组对食道的干扰甚微。(3)减轻了取骨部位的并发症。Zero-P椎间融合术采用环钻微创取骨，保留髂骨内外板，损伤小，从而减轻了取骨部位的并发症。故观察组只有1例感供骨区轻度酸痛。(4)Zero-P生物力学稳定性良好。Zero-P在侧屈和旋转方面稳定性强于椎间植骨钛板固定，而在屈伸活动方面与椎间植骨钛板内固定没有差异性[10]。故术后可以早期行功能锻炼，恢复正常生活。

综上所述，Zero-P椎间融合术手术时间短、术中出血少、症状缓解率高，且术后并发症少，值得推广应用。但也要认识到，Zero-P椎间融合术的减压只能局限于间隙水平，由于视野有限，故对术者操作要求较高[11]。目前还缺乏对于Zero-P椎间融合术运用在颈前路手术中的前瞻性研究和长期随访观察。

[1] Tzaan WC.Anterior percutaneous endoscopic cervical discectomy for cervical intervertebral disc herniation:outcome,complications,and technique[J].J Spinal Disord Tech,2011,24(7):421-431.

[2] 袁文.脊髓型颈椎病手术入路与术式的选择[J].中国脊柱脊髓杂志,2009,7:483-484.

[3] 李雷,崔少千,王欢,等.颈椎前路带锁钛钉板系统手术并发症的原因分析及对策[J].中国修复重建外科杂志,2004,18(1):28-30.

[4] Gembun Y,Nakayama Y,Shirai Y,et al.Surgical results of lumbar disc herniation in the elderly[J].Nippon Med Sch,2001,68(1):50-53.

[5] Womack W,Leahy PD,Patel VV,et al.Finite element modeling of kinematic and load transmission alterations due to cervical intervertebral disc replacement[J].Spine(Phila Pa 1976),2011,36(17):E1126-1133.

[6] Iampreechakul P,Srisawat C,Tirakotai W.Stand-alone cervical po-lyetheretherketone(PEEK)cage(cervios)for single to two-level degenerative disc disease[J].Med Assoc Thai,2011,94(2):185-192.

[7] Yang JJ,Yu CH,Chang BS,et al.Subsidence and nonunion after anterior cervical interbody fusion using a stand-alone polyetheretherketone(PEEK)cage[J].Clin Orthop Surg,2011,3(1):16-23.

[8] Park JB,Cho YS,Riew KD,et al.Development of adjacent-level ossification in patients with an anterior cervical plate[J].J Bone Joint Surg(Am),2005,87(3):55-563.

[9] 王少波,王圣林.颈椎前路手术后吞咽困难的原因分析[J].中国脊柱脊髓杂志,2006,16(12):913-916.

[10] Scholz M,Reyes PM,Schleicher P,et al.A new stand-alone cervieal anterior interbody fusion device:biomechanical comparison with established anterior cervieal fixation devices[J].Spine(Phila Pa 1976),2009,34(2):156-160.

[11] 宋科冉,袁文,王新伟,等.椎体次全切与椎间隙减压治疗多节段颈椎病的疗效比较[J].脊柱外科杂志,2011,2:102-107.

Application of Zero-P intervertebral fusion and intervertebral bone graft fusion to treatment of cervical intervertebral disc lesions

Jing Xingquan,Yang Shuangshi,Cao Haiquan

The Fourth Department of Orthopedics,Hospital 188 of PLA,Chaozhou,Guangdong,521000,China

Objective To compare the clinical effects of Zero-P intervertebral fusion versus intervertebral bone graft combined with titanium plate fixation to the treatment of single-level cervical intervertebral disc lesions.Methods Fifty patients with single-level cervical disc herniation admitted to our hospital were randomly and equally divided into observation group(treated by Zero-P intervertebral fusion)and control group(treated by intervertebral bone graft combined with titanium plate fixation).The two groups were compared in terms of intraoperative conditions,preoperative and postoperative JOA scores,vertebral fusion rate,symptom remission rate,and complication rate.Results The observation group had a significantly shorter operation time,significantly less intraoperative blood loss,and a significantly shorter duration of iliac bone harvesting,as compared with the control group(P<0.05).Both groups showed significant increases in JOA scores at 3 and 12 months after operation(P<0.05).There was no significant difference in intervertebral fusion rate between the two groups(P>0.05).The observation group had a significantly higher symptom remission rate than the control group(P<0.05).The control group had a significantly higher complication rate than the observation group(P<0.05).Conclusions Zero-P intervertebral fusion has the advantages of short operation time,little intraoperative blood loss,high symptom remission rate,and few postoperative complications and holds promise for clinical application.

cervical;disc herniation;Zero-P intervertebral fusion;clinical effect

521000 广东 潮州,解放军188医院骨四科

R 681.53

A

1004-0188(2014)05-0494-04

10.3969/j.issn.1004-0188.2014.05.012

2013-05-27)