高职学生攻击行为指标量化探究——基于人才培养模式的思考

□袁翠松 倪林英 程海水

攻击与暴力行为作为社会上一种常见现象存在，在高校，攻击行为也并不少见。早在20 世纪，国内外的心理学家就已经对攻击行为产生了关注，也不断对攻击行为的涵义进行修订与补充， 如Baron和Byrne 在1994 年指出攻击是对他人故意施加的某些形式的伤害。 但如何去衡量攻击行为，攻击行为分哪几种类型，在国内目前还没有形成一个关于攻击行为的有效测量工具，特别是高职学生作为大学生中的一类特殊群体，高考分数相对低下，自信心不足[1]，他们该如何去调整自己，有没有通过敌对、对周围人和物产生愤怒、甚至通过对他人言语、身体攻击来转介自己的不良情绪，如果有那该采用什么工具去界定。 目前在国内，对这部分人群测量攻击行为工具仍旧是空缺[2][3]，因此在国内外前人研究基础上， 通过对Buss﹠Perry 编制的攻击行为问卷[4]进行修订，制定一份适合我国高职学生攻击行为的测量工具，使攻击行为的各项指标通过问题表现出来，从而达到量化体系，希望能为高职院校学生攻击行为实践研究提供借鉴。

一、研究对象与方法

（一）对象

本研究采用随机分层抽样方法，随机抽取江西工程职业学院、深圳职业技术学院、江西科技学院、江西枫林理工学院和江西大宇专修学院五所高职院校学生560 名，年龄跨度为16—27 岁。在发放问卷前，对发放问卷老师统一进行培训，强调发放问卷时的注意事项及在问卷调查中可能出现的问题，然后在各校老师配合下，讲解指导语。

发放问卷560 份，所有问卷全部收回，经分析后，剔除了无效问卷11 份，有效问卷为519 份。 其中男290 人、女229 人；新生410 人、老生109 人；城镇211 人、农村305 人；独生子女102 人、非独生子女417 人；体育专业90 人、非体育专业429 人；已恋爱195 人、未恋爱324 人。

（二）研究方法

通过查找文献和咨询相关专家的意见和建议，整理出研究思路及各项内容并对攻击行为问卷进行修订。主要从以下几方面：第一，采用验证性因素分析，对问卷进行分析整理，根据拟合指数来决定增加或减少项目；第二，从测量学角度通过验证信度、效度及各项目与所归属因子相关、因子之间相关进行分析来决定保留、增加或减少项目，来验证问卷有效性；第三，对数据结果进行整理，所有数据都采用统计软件SPSS17.0 和Lisre18.30 进行分析处理。

二、问卷调查结果分析

（一）高职学生攻击行为问卷验证性因素分析

首先请外语系专家将Buss﹠Perry 编定的攻击行为问卷翻译成中文，随后请心理学专家对攻击行为的各项目进行评定，经分析、讨论和提取后，保持原有问卷上29 个条目，含身体攻击、言语攻击、敌对、言语四因子。在此基础上进行验证性因素分析，根据结果的修正指数来决定是否保留或删除某些项目数[5]，达到对攻击行为问卷的修订[6]。

通过验证性因素得出的样本修正指数结果分析比较显示， 样本建议把条目21 由言语攻击因子放到敌对因子中，该项目改过之后，条目21 的负荷数明显提高，从0.22 增加到0.52，而且更改后卡方值有较大下降。 这说明： 问卷拟合度得到提高，当然，卡方值下降也有可能是因为样本自身误差带来的影响。同时，项目经改过调整后，问卷拟合度虽然有较大提高，但仍不在最佳状态，拟对模型重新调整分析， 调整分析后的模型建议删除条目10 或条目8。 但删除哪个条目需要根据两条目本身内容的分析，以及该分量表对攻击行为的性质来确定。 经过综合分析，决定删除条目10，同时删除此条目比删除条目8 卡方值有更大下降，而且其他拟合指数基本变动不大，所以首先考虑删除此条目。

每改变或删除某个条目， 建立新的通经连接后，都要重新对模型进行运算分析，观察修正指数的变化，然后再做下一步修订，直至模型拟合度主要辨别指标达到理想或满意水平为止。根据此种方法，最后问卷及各因子的条目包括：身体攻击含6项条目，分别为第2、5、8、13、22、25 题；愤怒含7 项条目，分别为第1、9、12、18、19、23、28 题；言语攻击因子含3 项条目，分别为第4、6、27 题；敌对因子含7 项条目，分别为第7、15、17、20、21、24、26 题。 修订后的攻击行为问卷拟合指标都很好（见表1），主要为拟合优度指数（GFI）0.92、比较拟合指数（CFI）0.92、调整的拟合优度指数（AGFI）0.94、增值拟合指数（NNFI）0.91，攻击行为问卷各项目修正后的负荷（见表2）。

（二）高职学生攻击行为问卷的心理测量学特征

1.问卷各因子与各条目之间的相关

表1 高职学生攻击行为问卷模型拟合指标

表2 高职学生攻击行为问卷各项目在验证性因素分析修正后的因素负荷

为了解问卷愤怒、敌对、身体攻击、言语攻击与所归属条目的吻合性，对问卷各因子与各条目做了皮尔逊相关检验，从表3 可以看出：各项目与其所归属因子之间均相关显著，相关系数（r）在0.49—0.74 之间，在0.01 水平上显著。

表3 攻击行为各因子与其项目相关系数(r)

2.攻击行为问卷各因子相关检验

为了解高职学生攻击行为问卷愤怒、 敌对、言语攻击、身体攻击四因子之间相关，采用相关分析，如表4 所示，各因子相关系数经双尾检验均在0.01水平上显著，说明各因子相关程度高。

表4 高职学生攻击问卷因子之间的（pearson）相关

3.高职学生攻击行为问卷重测信度

为了解高职大学生攻击行为问卷的稳定性，随机抽取高职院校学生56 名进行施测， 七个星期之后对该群被试进行重测，把两次所测总分进行相关检验。 检验后得出重测信度为0.61，在0.01 水平上双尾检验显著。

三、 讨论分析

（一）修订问卷时，所选取样本具有代表性

高职学生攻击行为问卷修订所选取样本年龄为16 至27 岁，覆盖了一、二、三年级学生，样本范围涵盖特区高职院校、一般地区高职院校；生源地广泛，含城市、农村；子女特点有独生子女、非独生子女；专业涵盖了文、理、艺术、体育类学生等，从心理测量学角度来分析， 所抽取的样本代表性良好，分布层面广，具有广泛性。

（二）高职学生攻击行为问卷拟合度、构想效度好

根据Joreskog 和Sorbom 对拟合指标分析，拟合优度指数（GFI）为衡量模型拟合优劣主要指标，其值落于0 和1 之间，GFI 愈接近1，表示拟合度越好。 调整的拟合优度指数（AGFI）一般会比比较拟合指数（CFI）小，其值也落于0 和1 之间，AGFI 愈接近1，表示拟合度越优[7]。 在数据模拟拟合分析研究中，卡方值CMIN 和自由度DF 也能恰当反映模型的拟合程度， 但两者易于受样本自身容量影响，在评价时有时意义关联不大， 但在模型修正过程中，如果其他指数改变不明显，卡方值CMIN 下降则表示模型拟合比原来更好， 所以报告卡方值CMIN 和自由度DF 具有一定意义和参考价值。 从表1 可以看出：高职大学生攻击行为问卷经过修订后，数据模型拟合指数有了较大提高，达到理想状态水平，这表明问卷各因子与各项目拟合良好。 同时从表2 可以看出，问卷各因子与其各条目因素负荷基本上达到测查要求，说明测验中的各条目能较好地测查所归属因子，构想效度好。

（三）高职学生攻击行为问卷信度、效度好

通过表3、表4 等可以看出，攻击行为各因子与所归属条目相关检验， 问卷重测信度都在0.01水平上显著。因此，高职大学生攻击行为问卷信度、效度都处于最佳理想状态[8]。

总之， 修订后的高职学生攻击行为问卷拟合度、信度、效度都处于良好水平，希望能在实际生活实践中特别是在人才培养过程中，能对从事思想政治教育工作者、心理健康、社会教育工作者为高职院校学生攻击行为鉴别、 研究提供指导与借鉴，提供一点有益的帮助。

[1]朱治文.高职院校大学生心理健康教育现状分析及对策研究[J].铜陵职业技术学院学报，2012（2）.

[2]高桦.内隐社会认知：攻击性的理论和实验研究[D].华东师范大学，1998.

[3]Shium Andrew Che，n 杨治良，刘素珍.“攻击性行为”社会认知的实验研究[J].心理科学，1996（2）.

[4]Buss AH Perry. The aggression questionnaire. Journal of personality and social Psychology，1992(63)：452—459.

[5]孟庆茂、候杰泰.协方差结构模型与多层线形模型原理及应用[M].北京师范大学心理计量与统计分析研究室，2001：28-34.

[6]李波.大学生羞耻量表的修订[D].北京大学，2004.

[7]温忠粼、候杰泰.检验临界值：真伪差距多大才能辨别？——评 《不同条件下拟合指数的表现及临界值的选择[J].心理学报，2008，40（1）：119—124.

[8]戴海崎.心理与教育测量[M].广州：暨南大学出版社，1999.