不同类型社会退缩儿童人际冲突应对策略的差异：个体为中心的分析

史悦，刘俊升

上海师范大学心理学系（中国上海200234）

·论著Article·

不同类型社会退缩儿童人际冲突应对策略的差异：个体为中心的分析

史悦，刘俊升*

上海师范大学心理学系（中国上海200234）

目的考察不同类型社会退缩儿童人际冲突应对策略的差异。方法采用个体为中心的分析方法，使用羞怯量表、独处偏好量表、应对策略量表对2 072名3～8年级学生进行测量，并对不同类型社会退缩儿童人际冲突应对策略的得分进行组间比较。结果①在寻求社会支持策略和问题解决策略上，三类社会退缩儿童均低于非退缩儿童，但三类儿童间不存在显著差异；②在内化应对策略上，社交回避儿童得分最高，其次为羞怯儿童和社交淡漠儿童，非退缩儿童得分最低；③在外化应对策略上，社交回避儿童得分最高，社交淡漠儿童其次，羞怯儿童第三，三者均高于非退缩儿童；④在回避应对策略上，社交回避和社交淡漠儿童得分最高，其次为羞怯儿童，非退缩儿童得分最低。结论与非退缩儿童相比，社会退缩儿童倾向采用消极的应对策略应对人际冲突，其中回避型社会退缩儿童的问题最为突出。

羞怯；社交淡漠；社交回避；应对策略；社会退缩

1 引言

发展心理学研究表明，同伴在儿童成长和发展过程中扮演着重要的角色，对儿童认知、情绪、道德的发展均具有重要而独特的贡献。基于此，各种可能影响儿童同伴交往的社会行为受到了研究者们的广泛关注。其中，自20世纪80年代开始，有关社会退缩（social withdrawal）的研究成为发展心理学，尤其是儿童社会性发展研究领域关注的重要内容[1]。

社会退缩泛指儿童跨情境、时间，在陌生和熟悉环境下都表现出的独自游戏、消磨时光的行为[1]。最初的研究者将社会退缩视作一个单一的结构，而随着研究的深入，研究者发现社会退缩是一个广义的结构，包含不同的亚类型[2]。其中最有影响的类型区分是由德国心理学家Asendorpf[3]提出的，他根据儿童社交动机的不同将社会退缩分为羞怯型、社交淡漠型和社交逃避型三种。其中，羞怯儿童同时具备很高的社交趋近动机和社交回避动机，他们渴望与同伴交往，但在面对交往时又感到紧张、焦虑。因此他们很少发起社会交往，在与同伴交往过程中往往表现得比较安静[4，5]。社交淡漠儿童的社交趋近动机和社交回避动机都很低，他们并不害怕独处，而只是对社交活动不感兴趣，没有太强的动机去接近同伴[4]。社交回避的儿童则具有很高的社交回避动机和很低的社交趋近动机，他们更愿意独处，并且会主动地回避社会交往[6，7]。

已有的研究[1]表明，这三类社会退缩均与儿童的适应不良相联系。其中，在西方社会，羞怯往往与孤独、抑郁、焦虑、同伴拒绝、同伴欺负等相联系[8，9]。而有关中国儿童的研究[10]最初表明，羞怯儿童不仅不会面临适应问题，反而具有一定的适应优势。但随着社会的转型和价值观念的改变，羞怯的适应价值出现了由积极向消极的戏剧性转变[11，12]。在当前中国城市儿童中，羞怯同样与一系列的适应问题相联系[13]。有关社交淡漠的研究[14-16]结果表明，社交淡漠与同伴拒绝、学校适应不良以及抑郁等内化问题行为相联系。目前来看，有关社交回避儿童的研究较少。仅有的几项实证研究[17，18]结果表明，逃避型社交退缩儿童较之羞怯和淡漠型儿童表现出更高的适应问题。

三类儿童面临的适应困境必然引发其采取相应的认知调节和行为努力来应对。个体的应对策略多种多样，Causey等[19]认为，儿童青少年的应对策略主要包含寻求社会支持、解决问题、内化应对（如担忧、哭泣）、外化应对（如攻击、喊叫）和回避（如不去想它）五大类。有研究者[20]考察了羞怯儿童应对策略的特点，结果表明，羞怯儿童更多采用内化应对的方式解决人际冲突问题。而有关社交淡漠儿童和社交回避儿童面对人际冲突时所采用的应对策略，目前为止研究开展较少。

需指出的是，已有研究更多是采用变量中心的研究策略，聚焦某一特定退缩类型考察其适应状况。这类研究结论的得出更多是基于样本平均水平的数据，相对忽视了一些重要的个体差异。近年来，在发展系统论观点的影响下，一些研究者开始采用个体中心的范式来探讨不同类型社会退缩儿童发展与适应的特点。其中，Coplan等[18]提出了一种社会退缩的分型测量方法，为研究者们采用个体中心分析策略考察不同类型社会退缩儿童的行为特点和适应状况提供了重要支撑。

本研究的目的是考察不同类型社会退缩儿童应对人际冲突策略的差异，研究将采用个体中心的分析策略确定社会退缩儿童的亚类型，在此基础上比较羞怯儿童、社交淡漠儿童、社交回避儿童以及非社会退缩儿童应对策略的差异。根据Asendorf的理论模型和已有实证研究的结果，我们预期三类社会退缩儿童与非退缩儿童相比整体上更容易采用内化、外化、回避等比较消极的应对策略，而较少会采用寻求社会支持、解决问题等积极应对策略。不仅如此，从三类社会退缩儿童的对比来看，社交回避儿童由于具有很高的社交回避动机，同时社交趋近的动机不足，这类儿童可能会更多地采用消极的应对策略来应对生活中的人际冲突。

考察不同类型社会退缩儿童应对人际冲突策略的差异，可以帮助我们更好地了解这三类儿童发展和适应的机制和过程，有助于临床和实践教育者根据不同类型儿童的特点提出有针对性的辅导和帮助策略，从而帮助儿童更好地发展和成长。

2 对象与方法

2.1 研究对象

采用整群抽样的方法，选取上海地区8所中小学2 142名3～8年级学生作为初始调查对象。儿童监护人均签署参与研究的知情同意书。问卷回收率100%，其中有效问卷2 072份，有效回收率96.7%。有效被试中，男生1 069名，女生1 003名；平均年龄（11.22±1.68）岁。

2.2 研究工具

2.2.1 羞怯量表采用Crozier[21]编制，Ding等[13]修订的儿童羞怯量表（Children’s Shyness Questionnaire，CSQ）测量儿童的羞怯水平。该量表包含19题，描述羞怯的情绪和行为表现，如“我觉得和我不认识的人说话很难”“当我要当着全班面朗读时，我感到羞怯”。修订版的量表被证明在中国有较高的信度和效度。量表采用3级计分制（1=“是”，2=“有时候”，3=“否”），得分越高表示儿童羞怯水平越高。在本研究中儿童羞怯量表的内部一致性信度为0.86。

2.2.2 独处偏好量表采用Coplan等[18]编制，Liu等[22]修订的儿童独处偏好量表（Preference for Solitude Scale，PSS）来测量儿童的独处偏好水平。该量表包含7题，采用自我报告的5级计分制（1=“从不”，5=“总是”）描述个体的独处偏好，如“如果能选择，我宁愿自己玩，而不和其他孩子一起玩”“我喜欢自己一个人呆着”。量表得分越高表示儿童偏好独处的水平越高。该量表已被证明具有良好的信效度。在本研究中儿童独处偏好量表的内部一致性信度为0.80。

2.2.3 应对策略量表采用Causey等[19]编制的自评应对策略量表（Self-Report Coping Scale，SRCS）。该量表共34题，包含5个维度，寻求社会支持8题（如“告诉朋友或家人发生的事情”），问题解决8题（如“试着想其他的解决方式”），内化7题（如“变得很烦恼，不想跟任何人说话”），外化4题（如“向别人发泄，因为我感觉伤心或生气”），回避7题（如“做一些其他的事情转移注意力”）。量表采用5级计分制（1=“从不”，5=“总是”）。量表询问儿童在面对社交冲突情况下使用的应对策略，分数越高表示儿童使用这种应对策略的频率越高。本研究中自评应对策略量表的内部一致性信度为0.84。

2.3 研究程序

采用团体施测的方式，以班级为单位，由经过培训的发展与教育心理学专业研究生担任主试，施测后当即收回。

3 结果

3.1 各变量的描述性统计结果

性别（男孩赋值1，女孩赋值2）、羞怯、独处偏好、寻求支持、解决问题、内化应对、外化应对、回避应对变量得分分别为1.48±0.50、1.69± 0.39、2.01±0.82、2.99±0.81、3.31±0.82、2.37± 0.77、1.91±0.80、2.52±0.73。各变量相关性分析见表1。

寻求支持和解决问题策略与性别呈正相关，即女孩比男孩更多使用寻求支持和解决问题策略；外化应对与性别呈负相关，即男孩比女孩更多使用外化应对策略。

羞怯与内化应对、外化应对、回避应对呈显著正相关，而与寻求支持、解决问题呈显著负相关；独处偏好与寻求支持、解决问题呈显著负相关，而与内化应对、外化应对、回避应对呈显著正相关。

3.2 不同类型社会退缩儿童应对策略的差异：个体中心的分析

根据Coplan等[18]提出的划分标准，区分三种不同类型的社会退缩组及非退缩的儿童。其中，羞怯组儿童（n=331）为样本中羞怯得分高的前25%，并且独处偏好得分处于后75%的儿童，占总样本的16%；社交淡漠组儿童（n=316）为样本中独处偏好得分高的前25%，并且羞怯得分处于后75%的儿童，占总样本的15.3%；社交回避组儿童（n= 195）为样本中羞怯和独处偏好得分都在前25%的儿童，占总样本的9.4%；对照组儿童（n=1 230）为羞怯和独处偏好得分处于后75%的儿童，占总样本的59.4%。四组儿童应对策略得分见表2。

以性别和儿童类型作为自变量，5种不同的应对策略作为因变量，进行多元方差分析。结果表明：性别的主效应显著，F（5，2060）=7.96，Wilks λ= 0.98，P＜0.01，偏η2=0.02；群组的主效应显著，F（15，5687）=19.75，Wilks λ=0.87，P＜0.01，偏η2= 0.05；性别和群组的交互作用不显著，F（15，5687）= 1.09，Wilks λ=0.99，P＞0.05，偏η2=0。

表1 变量相关性分析（r）

进一步行单因素方差分析，结果表明：寻求社会支持的性别差异显著，女孩比男孩更多寻求社会支持，F（1，2064）=12.05，P＜0.01，偏η2=0.01；外化应对的性别差异显著，男孩比女孩使用更多的外化应对策略，F（1，2064）=13.81，P＜0.01，偏η2= 0.01；寻求社会支持的群组效应显著，F（3，2064）= 12.50，P＜0.01，偏η2=0.02；问题解决的群组效应显著，F（3，2064）=3.28，P＜0.01，偏η2=0.01；内化应对的群组效应显著，F（3，2064）=53.79，P＜0.01，偏η2=0.07；外化应对的群组效应显著，F（3，2064）= 52.64，P＜0.01，偏η2=0.07；回避应对的群组效应显著，F（3，2064）=20.44，P＜0.01，偏η2=0.03。

表2 不同类型儿童应对策略得分（±s）

表2 不同类型儿童应对策略得分（±s）

男2 . 8 4 ± 0 . 7 7 3 . 1 7 ± 0 . 8 4 2 . 4 6 ± 0 . 7 1 2 . 1 0 ± 0 . 7 8 2 . 5 3 ± 0 . 7 0女3 . 0 1 ± 0 . 8 5 3 . 2 7 ± 0 . 8 4 2 . 5 4 ± 0 . 7 7 1 . 9 2 ± 0 . 8 6 2 . 5 9 ± 0 . 7 7社交淡漠组（n = 3 1 6）组别寻求社会支持问题解决内化应对外化应对回避应对羞怯组（n = 3 3 1）男2 . 7 7 ± 0 . 8 2 3 . 2 3 ± 0 . 7 7 2 . 5 6 ± 0 . 7 9 2 . 2 2 ± 0 . 9 2 2 . 7 0 ± 0 . 7 5女2 . 9 2 ± 0 . 8 4 3 . 2 6 ± 1 . 0 2 2 . 5 1 ± 0 . 7 8 2 . 1 1 ± 0 . 8 7 2 . 6 9 ± 0 . 7 8社交回避组（n = 1 9 5）男2 . 7 0 ± 0 . 7 1 3 . 1 7 ± 0 . 7 2 2 . 7 3 ± 0 . 6 1 2 . 4 7 ± 0 . 7 5 2 . 7 6 ± 0 . 6 9女2 . 8 8 ± 0 . 8 1 3 . 3 1 ± 0 . 6 6 2 . 9 8 ± 0 . 7 9 2 . 2 2 ± 0 . 9 7 2 . 7 8 ± 0 . 7 3对照组（n = 1 2 3 0）男3 . 0 1 ± 0 . 8 2 3 . 3 4 ± 0 . 8 3 2 . 2 2 ± 0 . 6 9 1 . 7 9 ± 0 . 7 3 2 . 4 5 ± 0 . 7 3女3 . 1 3 ± 0 . 7 8 3 . 4 1 ± 0 . 8 0 2 . 2 0 ± 0 . 7 9 1 . 6 9 ± 0 . 6 8 2 . 4 0 ± 0 . 6 9

事后检验结果表明：羞怯组、社交淡漠组和社交回避组在社会支持应对策略上没有差异，但均低于非退缩组；羞怯组、社交淡漠组和社交回避组在问题解决应对策略上没有差异，但均低于非退缩组；羞怯组、社交淡漠组在内化应对策略上没有差异，但与社交回避组、非退缩组差异显著，非退缩组的内化应对策略使用显著少于羞怯组和社交淡漠组，而羞怯组和社交淡漠组则少于社交回避组；四个群组在外化应对策略上差异显著，非退缩组使用外化应对策略少于羞怯组，羞怯组少于社交淡漠组，社交淡漠组少于社交回避组；羞怯和其他三组在回避应对策略上差异显著，非退缩组在回避应对策略的使用上少于羞怯组，而羞怯组少于社交淡漠组和回避组（图1）。

图1 不同类型儿童应对策略的差异

4 讨论

对于不同类型社会退缩儿童应对人际冲突时所采取的策略我们知之甚少，本研究的目的为采用个体中心的分析策略，探索不同类型社会退缩儿童应对策略的特点。相关分析结果表明，羞怯与内化应对、外化应对、回避应对呈显著正相关，而与寻求支持、解决问题呈显著负相关，独处偏好与寻求支持、解决问题呈显著负相关，而与内化应对、外化应对、回避应对呈显著正相关。这与之前的研究[20，23，24]结果一致，表明有社会退缩倾向的儿童更容易采取消极的应对策略，而较少采用积极的应对策略应对人际冲突。

研究根据Coplan等[18]提出的划分标准，将儿童分为四种类型，其中三种为社会退缩儿童，研究得到人数比例与西方基本相似[18]，偏高1%～2%。这可能与东西方文化的差异有关。与西方儿童比较，我国儿童更加退缩内敛。

三类社会退缩儿童与非退缩儿童在人际冲突应对策略上存在显著差异。在寻求社会支持策略和问题解决策略上，三类社会退缩儿童均低于非退缩儿童，但三类儿童间不存在显著差异。总体而言，三类社会退缩儿童均较少寻求社会支持，也很少采用直接面对问题的方式处理与同伴的冲突。这使得社会退缩儿童在面临冲突时，更多选择逃避，发泄情绪，产生行为和适应问题。

在内化应对策略上，社交回避儿童得分高于羞怯和社交淡漠儿童，而羞怯和社交淡漠儿童得分显著高于非退缩儿童。在外化应对策略上，社交回避儿童得分高于社交淡漠儿童，社交淡漠儿童得分高于羞怯儿童，而羞怯儿童得分显著高于非退缩儿童。在回避应对策略上，社交回避与社交淡漠儿童得分没有差异，但均显著高于羞怯儿童，而羞怯儿童得分显著高于非退缩儿童。

与非退缩儿童相比，社会退缩儿童倾向采用消极的应对策略应对人际冲突，其中回避型社会退缩儿童的问题最为突出，这与之前的研究[18]结果一致。回避型儿童不同于羞怯儿童和社交淡漠儿童，接近人的意愿较低，偏好独处的意愿较高。在以往的研究中，回避型儿童相比于其他类型儿童，报告最多的社交焦虑和抑郁症状，最消极的归因方式。这也许与其使用过多的消极策略也有关系。

本研究结果表明，社会退缩儿童在应对方式上存在一定的缺陷。在对这类儿童进行干预时，应对策略可能是一个非常好的切入点。若能够通过认知或行为疗法，帮助其了解自身应对的缺陷，掌握更加积极的应对策略，并通过反复的练习形成良好的应对习惯，将在很大程度上缓解社会退缩儿童的适应困难。此外，从研究结果来看，相对于羞怯儿童和社交淡漠儿童，社交回避儿童尤其应该得到教育和心理工作者的重视。教育工作者应熟悉和了解社交回避儿童的筛选方法和标准，深入分析这类儿童回避同伴交往的原因。当社交回避儿童采用内化、外化和回避应对策略时，应及时地与其沟通，缓解其情绪压力，并可以通过榜样示范、角色扮演等方式，帮助其习得更加积极的应对策略。而当这类儿童寻求社会支持或主动采取方式解决问题时，应及时给予鼓励和支持，从而强化该行为。儿童的气质和性格虽然在很大程度上难以改变，但如果能帮助社会退缩的儿童掌握良好的社交技巧，那么在一定程度上就可以降低其适应风险，从而帮助其健康成长。

［1］Rubin K H，Coplan R J，Bowker J C.Social withdrawal in childhood［J］.Annual Review of Psychology，2009，60：141-171.

［2］Rubin K H，Coplan R J.Paying attention to and not neglecting social withdrawal and social isolation［J］. Merrill-Palmer Quarterly，2004，50（4）：506-534.

［3］Asendorpf J B.Beyond social withdrawal：shyness，unsociability，and peer avoidance［J］.Human Development，1990，33（4-5）：250-259.

［4］Coplan R J，Prakash K，O’Neil K，et al.Do you‘want’to play？Distinguishing between conflicted shyness and social disinterest in early childhood［J］.Developmental Psychology，2004，40（2）：244-258.

［5］Coplan R J，Arbeau K A.The stresses of a‘brave new world’：shyness and school adjustment in kindergarten［J］.Journal of Research in Childhood Education，2008，22（4）：377-389.

［6］Bowker J C，Raja R.Social withdrawal subtypes during early adolescence in India［J］.Journal of Abnormal Child Psychology，2011，39（2）：201-212.

［7］Coplan R J，Armer M.A‘multitude’of solitude：a closer look at social withdrawal and nonsocial play in early childhood［J］.Child Development Perspectives，2007，1（1）：26-32.

［8］Coplan R J，Closson L M，Arbeau K A.Gender differences in the behavioral associates of loneliness and social dissatisfaction in kindergarten［J］.Journal of Child Psychology and Psychiatry，2007，48（10）：988-995.

［9］Mian N D，Wainwright L，Briggs-Gowan M J，et al. An ecological risk model for early childhood anxiety：the importance of early child symptoms and temperament［J］. Journal of Abnormal Child Psychology，2011，39（4）：501-512.

［10］Chen X，Dong Q，Zhou H.Authoritative and authoritarian parenting practices and social and school performance in Chinese children［J］.International Journal of Behavioral Development，1997，21（4）：855-873.

［11］Chen X，Cen G，Li D，et al.Social functioning and adjustment in Chinese children：the imprint of historical time［J］.Child Development，2005，76（1）：182-195.

［12］Liu J，Chen X，Li D，et al.Shyness-sensitivity，aggression，and adjustment in urban Chinese adolescents at different historical times［J］.Journal of Research on Adolescence，2012，22（3）：393-399.

［13］Ding X，Liu J，Coplan R J，et al.Self-reported shyness in Chinese children：validation of the Children’s Shyness Questionnaire and exploration of its links with adjustment and the role of coping［J］.Personality and Individual Differences，2014，68：183-188.

［14］Chen X，Wang L，Cao R.Shyness-sensitivity and unsociability in rural Chinese children：relations with social，school，and psychological adjustment［J］.Child Development，2011，82（5）：1531-1543.

［15］Coplan R J，Zheng S，Weeks M，et al.Young children’s perceptions of social withdrawal in China and Canada［J］. Early Child Development and Care，2012，182（5）：591-607.

［16］刘俊升，丁雪辰.4-8年级学生社交淡漠与同伴接纳的交叉滞后回归分析［J］.心理科学，2012（2）：384-390.

［17］Coplan R J，Wilson J，Frohlick S L，et al.A personoriented analysis of behavioral inhibition and behavioral activation in children［J］.Personality and Individual Differences，2006，41（5）：917-927.

［18］Coplan R J，Rose-Krasnor L，Weeks M，et al.Alone is a crowd：social motivations，social withdrawal，and socioemotional functioning in later childhood［J］.Developmental Psychology，2013，49（5）：861-875.

［19］Causey D L，Dubow E F.Development of a self-report coping measure for elementary school children［J］.Journalof Clinical Child Psychology，1992，21（1）：47-59.

［20］Kingsbury M，Coplan R J，Rose Krasnor L.Shy but getting by？An examination of the complex links among shyness，coping，and socioemotional functioning in childhood［J］. Social Development，2013，22（1）：126-145.

［21］Crozier W R.Shyness and self-esteem in middle childhood.［J］.British Journal of Educational Psychology，1995，65（1）：85-95.

［22］Liu J，Coplan R J，Chen X，et al.Unsociability and shyness in Chinese children：concurrent and predictive relations with indices of adjustment［J］.Social Development，2014，23（1）：119-136.

［23］Markovic A，Rose-Krasnor L，Coplan R J.Shy children’s coping with a social conflict：the role of personality selftheories［J］.Personality and Individual Differences，2013，54（1）：64-69.

［24］Wang J M，Rubin K H，Laursen B，et al.Preference-forsolitude and adjustment difficulties in early and late adolescence［J］.Journal of Clinical Child and Adolescent Psychology，2013，42（6）：834-842.

Differences in coping styles in response to a social stressor among different subtypes of social withdrawal：person-centered analyses

SHI Yue，LIU Junsheng*
Department of Psychology，Shanghai Normal University，Shanghai200234，China

ObjectiveTo investigate the differences in the coping styles in response to potential interpersonal conflicts among different subtypes of socially-withdrawn children.MethodsA sample of 2 072 3rdto 8thgrade students was administrated with Children’s Shyness Questionnaire，Preference for Solitude Scale and Self-Report Coping Scale. Person-centered analyses were employed to compare the differences in the coping styles among different subtypes of sociallywithdrawn children.Results①Socially-withdrawn children had lower scores on seeking social support and solving problem than did non-withdrawn children，but there was no difference among the three subtypes.②Socially-withdrawn children had higher scores on internalizing coping strategies than did non-withdrawn children.Among the three subtypes，socially-avoidant children had higher scores than did unsociable and shy children.③Socially-withdrawn children had higher scores on externalizing coping strategies than did non-withdrawn children.Among the three subtypes，socially-avoidant children had higher scores than did unsociable children，and unsociable children had higher scores than did shy children.④Socially-withdrawn children had higher scores on avoidance coping strategies than did non-withdrawn children.Among the three subtypes，socially-avoidant and unsociable children had higher scores than did shy children.Conclusion Compared to non-withdrawn children，socially-withdrawn children are inclined to use negative coping strategies to deal with interpersonal conflicts，especially the socially-avoidant children.

shyness；unsociability；avoidance；coping strategies；social withdrawal

10．3969／j．issn．2095－4301．2014．03．003

国家自然科学基金（31300855），上海市教委科研创新重点项目（14ZS112）

*通信作者（Corresponding author）刘俊升，博士，教授，硕士生导师；E-mail：jasonliu@yeah.net

2014-06-23