经改良三角肌+肱肌分离入路锁定钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效及安全性分析

祝小敏 高志朝

[摘要] 目的 观察经改良三角肌+肱肌分离入路锁定钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效及安全性。 方法 选取浙江省江山市第二人民医院2012年10月～2013年5月100例肱骨近端骨折患者为研究对象，应用随机数字表法将肱骨近端骨折患者分成两组，每组50例。实验组采用改良三角肌+肱肌分离入路锁定钢板治疗；对照组采用常规治疗方法。3个月后观察两组的临床疗效。 结果 实验组的总有效率100.00%，明显高于对照组的74.00%，差异有统计学意义（P<0.05）。实验组的不良反应发生率8.00%，明显低于对照组的不良反应发生率42.00%，差异有统计学意义（P<0.05）。 结论 采用改良三角肌+肱肌分离入路锁定钢板治疗肱骨近端骨折具有显著的临床疗效，安全性高，可有效减轻患者的痛苦，提高治疗效果，值得临床广泛推广。

[关键词] 三角肌+肱肌分离入路；肱骨近端骨折

[中图分类号] R687.3 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2014）13-0121-03

肱骨近端骨折是指发生在肱骨外科颈约1～2 cm至肱骨头关节面之间的骨折，骨折的结构包括肱骨头、大结节、小结节、肱骨干近端等[1-2]。多年来，虽然人们从不停息地在研究肱骨近端骨折，但对于其治疗方法一直存在争议， 骨折的粉碎程度不同，治疗后其愈合效果也就不同[3-4]。内固定并不能兼顾稳定性和早期功能锻炼的双重需要，主要的原因是此类骨折患者多数是骨折类型较复杂又伴有不同程度的骨质疏松患者。骨质破坏严重且脆性高，因此一般内固定方法缺乏足够的稳定性[5-6]。本研究笔者采用改良三角肌+肱肌分离入路锁定钢板治疗浙江省江山市第二人民医院2012年10月～2013年5月肱骨近端骨折患者，收到满意效果，现总结如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取2012年10月～2013年5月浙江省江山市第二人民医院收治的100例肱骨近端骨折患者为研究对象。根据 Neer 分类：二部分骨折57 例，三部分骨折29例，四部分骨折 14例。患者均无神经损伤表现。伤后至手术时间 3～7 d。将100例患者应用随机数字表法分为实验组和对照组各50例。实验组男23例，女27例，年龄45～75岁，平均59岁；对照组男25例，女25例，年龄46～73岁，平均62岁。两组患者在年龄、性别、体重、发病时间、病情严重程度等方面比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2方法

对照组采用常规固定和基础护理。实验组采用臂丛麻醉治疗方法，具体方法如下：

1.2.1肱肌、三角肌分离 在肩峰下一横指处做一长约 4.5 cm倒“L”字弧形切口以充分暴露三角肌筋膜。然后通过三角肌前、中亚部肌缝入路，钝性分离至患者肩峰下约 5 cm 左右，此深面含有腋神经前支主干及其伴行的血管束，找到并轻轻分离出来，注意不要使用金属器械、动作轻柔，以免损害该神经并充分显露出肱骨骨膜，能够全部显露患者肱骨三角肌转子至肱骨近端。在患者上臂中段外侧做纵行切口，长约3 cm左右，钝性分离肱肌至肱骨骨膜以充分显露肱肌。

1.2.2 肱骨头复位及固定 首先初步复位，一般采用撬拨、牵引等基本方法。当对患者近端肱骨头复位困难时，先用克氏针把肱骨头固定于患者的肩峰端，经三角肌转子插入肱骨近端锁定板，并在肱骨近端外侧面相应放置钢板， 一般以距离结节间沟外侧2～4 mm为准，近端在患者大结节下 5～8 mm放置，远端插入患者肱肌下，用1 枚普通皮质骨螺钉临时固定。通过C 臂机监测进行再次牵引复位。确定复位良好后，用克氏针临时固定后再用锁定螺钉固定。对肩关节囊和肩袖破损严重或大结节粉碎骨折移位明显无法固定的患者通过钢板近端的缝合孔进行修补。同样C臂机透视证实骨折复位良好以防止前期治疗失败。

1.3疗效评定标准[7]

根据患者临床症状的改善程度判断治疗效果。痊愈：患者骨折均愈合、愈合时间短，无感染、无畸形愈合及钢板断裂和深静脉血栓形成等并发症。有效：患者骨折程度有所缓解，愈合恢复较快，临床偶伴轻微感染。无效：患者骨折程度得不到有效控制，恢复极慢，甚至无法愈合并发他症。根据后续有无伴随他症，如过敏、肿胀、坏死等表现，判断治疗的安全性。

1.4统计学处理

采用SPSS19.0统计软件分析，计数资料采用χ2检验，在双侧检验的情况下，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1两组疗效比较

经过一段时间的治疗和恢复期护理，实验组治疗效果明显，实验组的总有效率100.00%，明显高于对照组的74.00%，差异有统计学意义（χ2=14.9425，P<0.05）。见表1。

表1 两组疗效比较

2.2两组患者不良反应情况比较

经改良三角肌+肱肌分离入路锁定钢板治疗痊愈后，患者会出现一些不良反应，包括骨折部位肿胀，发痒、发热、屈伸不利等。实验组的不良反应发生率8.00%，明显低于对照组的不良反应发生率42.00%，差异有统计学意义（χ2=30.8267，P<0.05）。见表2。

表2 两组患者不良反应情况比较

3讨论

肱骨近端骨折包括肱骨头、肱骨干、大结节、小结节四部分骨块的骨折，以移位>1 cm或成角畸形>45°为标准作为其进行分类的主要依据。如果没有明显超过此标准的位移，那么说明尚有一定的软组织连接在骨折部位，其稳定性尚存在[8-9]。这种骨折属于一部分骨折，即轻度移位骨折。另外，某一主骨块与其他三个部分有明显的移位的骨折称为二部分骨折。两个骨折块彼此之间以及与另两部分之间均有明显的移位的骨折称为三部分骨折。在肱骨上端四个主要骨折块之间均有明显移位时，肱骨头成游离状态并失去血液供应，此种骨折被称为四部分骨折。对于传统的“T”形或三叶草形钢板治疗肱骨近端骨折时，为了能够有效固定，很可能会造成骨折块血供破坏，因此，影响患者骨折愈合，因为要达到坚强固定必须广泛显露骨折端并使用拉力螺钉进行固定[10-11]。因而，在常规的治疗中，简单的机械固定不能同时满足良好的稳定性和正确的复位及恢复，因此许多时候，患者痊愈却又要面对严重的后遗症，例如关节的疼痛、肿胀、屈伸不利、灵活度下降等[12-13]。对于肱骨近端骨折的治疗，我们应该达到较高的治愈率并尽可能提高恢复速度，同时不要遗留后续的不良症状而影响患者的生活质量，因而，一个有效治疗、良好复位、稳固定位、彻底恢复的治疗方法是十分必要的。

肱骨近端锁定钢板（Locking Proximal Humeral Plate，LPHP）打造了一种全新理念的接骨板系统，该方法有独特的锁定钢板优势，能够最小限度地影响骨折端血供的同时，能够最大限度地达到骨折的复位和稳定固定[14]。对经改良三角肌+肱肌分离入路锁定钢板治疗肱骨近端骨折患者的实验调查和临床分析，我们得到的结果是经一段时间的治疗和恢复期护理，实验组效果明显，实验组总有效率100.00%，明显高于对照组的74.00%，差异有统计学意义（P<0.05）；且实验组不良反应的发生率8.00%，明显低于对照组不良反应的发生率42.00%，差异有统计学意义（P<0.05）。这与既往研究报道的结果类似[15，16]。究其原因可能与以下因素有关：该手术方式治疗肱骨近端骨折解剖入路清晰，术野清晰，能够明显减少对患者的手术创伤，再加上该手术方式操作简单，能够明显减少手术给患者带来的创伤，减少术中术后并发症的发生，术后患者能够更快地恢复。

综上所述，经改良三角肌+肱肌分离入路锁定钢板治疗肱骨近端骨折成为能够很好复位和稳固复位状态又不影响血运恢复的治疗方法，治疗效果显著而彻底，具有解剖入路清晰、创伤小、操作简单等优点，是临床上不多得的治疗新途径。

[参考文献]

[1] Murray IR，Amin AK，White TO，et al. Proximal humeral fractures：Current concepts in classification，treatment and outcomes[J]. J Bone Joint Surg Br，2011，93（1）：1-11.

[2] Widnall JC，Dheerendra SK，Malal JJ，et al. Proximal humeral fractures：A review of current concepts[J]. Open Orthop J，2013，6（7）：361-365.

[3] Namdari S，Horneff JG，Baldwin K. Comparison of hemiarthroplasty and reverse arthroplasty for treatment of proximal humeral fractures：a systematic review[J]. J Bone Joint Surg Am，2013，95（18）：1701-1708.

[4] Maier D，J■ger M，Strohm PC，et al. Treatment of proximal humeral fractures：a review of current concepts enlightened by basic principles[J]. Acta Chir Orthop Traumatol Cech，2012，79（4）：307-316.

[5] Olerud P，Ahrengart L，Ponzer S，et al. Hemiarthroplasty versus nonoperative treatment of displaced 4-part proximal humeral fractures in elderly patients： A randomized controlled trial[J]. J Shoulder Elbow Surg，2011，20（7）：1025-1033.

[6] Cai M，Tao K，Yang C，et al. Internal fixation versus shoulder hemiarthroplasty for displaced 4-part proximal humeral fractures in elderly patients[J]. Orthopedics，2012， 35（9）：e1340-1346.

[7] 陈拓，腾立初，温科伟，等. 锁定钢板与普通钢板治疗老年肱骨近端骨折疗效比较[J]. 临床骨科杂志，2012，15（2）：176-178.

[8] Olerud P，Ahrengart L，Ponzer S，et al. Internal fixation versus nonoperative treatment of displaced 3-part proximal humeral fractures in elderly patients： A randomized controlled trial[J]. J Shoulder Elbow Surg，2011，20（5）：747-755.

[9] Burkhart KJ，Dietz SO，Bastian L，et al. The treatment of proximal humeral fracture in adults[J]. Dtsch Arztebl Int，2013，110（35-36）：591-597.

[10] Shang LP，Zhou F，Ji HQ，et al. Comparison of curative effects between minimally invasive locking plate internal fixation and open reduction with internal fixation for the treatment of proximal humerusfractures[J]. Beijing Da Xue Xue Bao，2013，45（5）：711-716.

[11] Tsitsilonis S，Schaser KD，Kiefer H，et al. The treatment of the proximal humeral fracture with the use of the PHN nailing system：the importance of reduction[J]. Acta Chir Orthop Traumatol Cech，2013，80（4）：250-255.

[12] Valenti P，Katz D，Kilinc A，et al. Mid-term outcome of reverse shoulder prostheses in complex proximal humeral fractures[J]. Acta Orthop Belg，2012，78（4）：442-449.

[13] Boyle MJ，Youn SM，Frampton CM，et al. Functional outcomes of reverse shoulder arthroplasty compared with hemiarthroplasty for acute proximal humeral fractures[J]. J Shoulder Elbow Surg，2013，22（1）：32-37.

[14] 刘百伟，王晖，李云峰，等. 经三角肌分离入路锁定钢板微创治疗肱骨近端骨折[J]. 临床骨科杂志，2010，13（6）：664-665.

[15] 王鸥，张道坤，毕雷鸣，等. 经改良三角肌+肱肌分离入路锁定钢板治疗老年肱骨近端骨折[J]. 临床骨科杂志，2013，16（4）：457.

[16] Kennedy J，Molony D，Burke NG，et al. Effect of calcium triphosphate cement on proximal humeral fracture osteosynthesis：a cadaveric biomechanical study[J]. J Orthop Surg （Hong Kong），2013，21（2）：173-177.

（收稿日期：2013-11-20）