格列美脲不同药物联用治疗2型糖尿病的成本—效果分析

薛 雪，高家荣，夏伦祝，方朝晖，汪永忠，李 颖

（1.安徽中医药大学；2.安徽中医药大学第一附属医院药学部，安徽 合肥 230031）

格列美脲不同药物联用治疗2型糖尿病的成本—效果分析

薛 雪1，2，高家荣2，夏伦祝2，方朝晖2，汪永忠2，李 颖2

（1.安徽中医药大学；2.安徽中医药大学第一附属医院药学部，安徽 合肥 230031）

目的 运用药物经济学中的成本—效果分析方法评价格列美脲不同药物联用治疗2型糖尿病短期药物经济学效果，从而指导临床更合理选择和应用药物。方法 选取90例病人，运用成本—效果分析方法评价口服降糖药三种给药方案（A组：格列美脲 +二甲双胍缓释片；B组：格列美脲 +阿卡波糖；C组：格列美脲 +吡格列酮）治疗2型糖尿病的药物经济学效果。结果 3种方案的有效率分别为86.7%、90.0%、96.7%。C方案疗效要优于 A、B方案，但是 B、C组使用的费用比A组明显增高。结论 三组的总有效率及不良反应发生率的比较经检验差异无统计学意义。3种治疗方案都能理想的控制血糖，从药物经济学的角度分析，A方案为佳。

格列美脲；成本—效果分析；2型糖尿病；药物经济学

糖尿病是一种常见慢性疾病，中国是目前世界上糖尿病患者最多的国家，糖尿病人群数量占全球糖尿病总人数的1／3［1］，而糖尿病患者中 90%～95%左右为 2型糖尿病［2］。2型糖尿病，是以胰岛素抵抗为主伴有胰岛素分泌不足伴或不伴胰岛素抵抗，常见于体型肥胖者，发病常随年龄，肥胖和运动减少而增加。本病及其并发症已经严重危害公众健康，影响患者的生活质量，而且给社会带来沉重的负担。一般 2型糖尿病通过口服降糖药物可以控制血糖。但是临床上口服降糖药物种类较多，寻找一种费用低、效果佳的治疗方案是有必要的，本研究采用回顾性调查的方法，对格列美脲不同药物联用口服降糖药进行成本—效果分析，寻找最佳的治疗方案，为临床用药提供参考。

1 资料与方法

1.1 资料来源 采用回顾性分析方法，我院2011 年1月—2012年12月门诊筛选出 90例均符合世界卫生组织（WHO）的诊断与分型标准［3］诊断为 2型糖尿病患者，其中男42例，女48例，年龄30～65岁，平均46.9岁。糖尿病病程3～5年，且近2周均无急慢性感染性疾病，无严重肝、肾和其他内分泌疾病者，无严重胃肠道疾病者，无妊娠及哺乳等。将90例2型糖尿病患者根据就诊号码随机分为 3组，每组30例，其中A组男性13例，女性17例，平均年龄47.3岁；B组男性14例，女性16例，平均年龄46.8岁；C组男性 15例，女性 15例，平均年龄46.6岁。给予不同的治疗方案。其中：A组：格列美脲+二甲双胍缓释片；B组：格列美脲+阿卡波糖；C组：格列美脲 +吡格列酮，各组患者性别、年龄、病程等方面均无统计学差异 （P＞0.05），具有可比性。

1.2 治疗方法（所有患者均给予糖尿病饮食） A组：给予格列美脲，一次2 mg，1天1次，二甲双胍一次0.5 g，1天3次；B组：给予格列美脲，一次2 mg，1天1次，阿卡波糖一次50 mg，1天1次；C组：给予格列美脲，一次2 mg，1天1次，吡格列酮一次15 mg，1天1次。各组均饭前30 min服用，疗程均为4周。1.3 观察方法及疗效评定 治疗前及治疗后每周测量血糖值，包括空腹血糖及餐后2 h血糖。治疗前后各进行尿糖、血脂、糖化血红蛋白、尿常规检查一次，必要时可以增加检查次数。治疗4周末进行血糖检查。疗效评定参照 2002年版《中药新药临床研究指导原则》中糖尿病疗效评定标准［4］。以血糖的下降值为标准。空腹血糖及餐后2 h血糖下降至正常范围，或空腹血糖及餐后2 h血糖值下降超过治疗前的40%者为显效；空腹血糖及餐后2 h血糖下降超过治疗前的20%，但未达到显效标准者为有效；空腹血糖及餐后2 h血糖无下降，或下降未达到有效标准为无效。总有效率 ＝（显效例数 +有效例数）／总例数×100%。

1.4 成本—效果的确定 本研究的成本只包括药物成本，略去包括治疗费用、仪器损耗、实验检测和劳动消耗等一切费用。依据本院门诊药房的零售价格（截止至2012年 12月）计算药品成本。联用口服降糖药的药费计算治疗成本：格列美脲（北京赛诺菲万安特）2 mg×15片的零售格为一盒 77.9元，4周成本115.8元；二甲双胍（天津太平洋制药）250 mg×48粒的零售价格为一盒 2.5元，4周成本17.5元；阿卡波糖（拜耳医药有限公司）50 mg×30片的零售格为一盒74.2元，4周成本74.2元；吡格列酮（日本武田）15 mg×7粒的零售格为一盒 60.1元，4周成本240.4元。A组4周总成本133.3元，B组4周总成本190.0元，C组4周总成本356.2元，A组要比 C组节省近222.9元。通过计算各个治疗方案的成本效果比（C／E），即单位效果所花费的医疗成本来比较各组治疗方案的优劣。

1.5 敏感度分析 敏感度分析方法是用来评价改变假设和某些关键变量在一定范围内的估计值［5］。这种方法是验证数据的可靠性方法，随着医疗制度的改革，药品零差价制度的逐步实施，药品价格可能会进一步下降。本实验中假设药品费用可以下降15%，再次比较 3种治疗方案的 C／E，看是否对结果判断产生影响。

1.6 统计学方法 应用药物经济学的成本—效果分析方法，数据处理和统计分析利用 SPSS 11.0分析软件进行。指标所有数据均用（±s）表示，P＜0.05视为有显著性差异。

2 结果

2.1 临床疗效比较

2.2.1 血糖下降百分率（%）比较 以治疗后的血糖下降百分率来比较三组治疗方案的疗效，A、B两组之间没有显著性差异，但治疗 4周后C组要优于A组和 B组（见表1）。

2.2.2 临床有效率比较 A治疗组有效 26例，无效4例，有效率为86.7%；B治疗组有效27例，无效3例，有效率为 90.0%；C治疗组有效 29例，无效 1例，有效率为96.7%（见表2）。

2.2 不良反应及安全性 在1个月的观察中，A组有 2例出现消化道症状（表现为胃部不适、腹胀等）；B组有2例出现消化道症状，有 1例出现皮肤瘙痒、少量皮疹；C组有1例出现消化道症状，均未见低血糖发生。

表1 治疗4周后三组治疗方案血糖下降百分率比较（%，±s，n＝90）

表1 治疗4周后三组治疗方案血糖下降百分率比较（%，±s，n＝90）

注：与C组比较：*P＜0.05。

组别 n 空腹 早餐后2 h 中餐后2 h 晚餐后2 h A 30 27.8±6.1*28.1±9.8*27.9±6.9*29.7±10.1*B 30 26.7±7.1*27.6±6.8*29.5±6.7*31.8±6.1*C 30 35.9±7.6 41.3±8.4 38.2±9.1 41.9±9.2

表2 三组治疗方案临床有效率比较（±s，n＝90）

表2 三组治疗方案临床有效率比较（±s，n＝90）

组别 n 有效例数 无效例数 总有效率A 30 26 4 86.7 B 30 27 3 90.0 C 30 29 1 96.7

2.3 成本—效果分析 以特定的临床治疗目的或临床效果为指标，比较不同治疗方案单位治疗效果的成本高低即为成本—效果分析，当费用增加而效果也同时增加时需进行增量分析，结果以最低成本为参照，用其他组与参照组的成本差值与效果差值的比值表示［6-7］。3组方案成本—效果分析（见表 3）

2.4 敏感度分析 本实验中假设药品费用可以下降15%，结果如表4所示。可见表4结果与表3基本相同，说明成本效果分析结果受参数影响不大。

表3 三组治疗方案成本—效果分析

表4 治疗4周后三种治疗方案的成本效果分析敏感度分析

3 讨论

2型糖尿病的药物经济学研究目的是为了指导临床合理用药，优化医药卫生资源，减少浪费，为患者提供有效、安全和经济的用药方案。药物经济学评价中使用最广泛的评价方法是成本—效果分析法，本分析法（Cost-effectiveness Analysis，CEA）在评价效果的同时也进行了成本分析，可用于不同治疗方案的对比，平衡了成本和效果，在二者之间寻找了一个最佳结合点［8］。本研究以门诊常用磺酰脲类降糖药格列美脲联合其他口服降糖药治疗 2型糖尿病，并进行药物经济学评价中成本—效果分析。格列美脲作为新一代磺酰脲类降糖药物，受到越来越多的关注，国内外很多学者对于格列美脲进行药物经济学研究［9-12］，格列美脲降低血糖作用的主要机制是作用于胰腺 β细胞上 ATP依赖性 K+离子通道来刺激胰岛素释放，从而发挥其降血糖作用，不同的药物与不同的受体结合，格列美脲作用于胰腺是与 65-Kda受体亚单位结合。格列美脲与二甲双胍、阿卡波糖、吡格列酮临床上均可以联合使用，虽然作用机制有所不同，但是联合使用后可有协同降糖作用。本研究选择格列美脲分别联合其他三种药物治疗2型糖尿病患者，取得了良好的临床疗效。

在3组治疗方案中，以格列美脲 +吡格列酮方案（C方案）的有效率最高（96.7%），但治疗用药的费用较高（其平均直接治疗成本可达每月356.2元，长期用药会带来很大的经济负担。而在我国糖尿病患者众多，因其需要长期服药以便控制血糖，因此要充分考虑社会支持、经济保障等一系列问题，尤其是老年患者对费用支出较为敏感。因此，在对糖尿病患者制定治疗方案时，应综合考虑药物的疗效、安全性以及成本［13］。本实验中 A方案虽然疗效不及 C方案，为 86.7%，但也能达到有效的治疗效果，并将血糖控制在有效范围内，而且费用相对较低（每月 130～140元），对家庭经济困难的患者来说，无疑是最好的选择。因此 A方案优于C方案。而在药物经济学上，A方案与 B方案疗效相当，但是B方案的治疗费用较高（平均直接治疗成本为每月190元）。根据药物经济学原理，C／E越小意味着单位效果所需成本越低，该方案实施就越有益；△C／△E越小意味着单位增量效果所需追加的成本越低，该方案的实际意义就越大。因此 A方案优于B方案。考虑到药品价格的变动可能对CEA的结果产生影响，笔者进行了敏感度分析。由表4可见，药品价格的改变在一定限度范围内不影响分析的结果，即敏感度分析与 CEA的结果一致，说明 CEA可信。三组不良反应发生率的比较经检验差异也无统计学意义。综上所述，患者门诊应用联合口服降糖药时，优先选用 A方案（格列美脲+二甲双胍缓释片）。格列美脲配合二甲双胍缓释片口服确实能做到控制血糖、延缓并发症、提高患者的生活质量、减轻社会、家庭的负担。本研究是观察2型糖尿病4周内联合用药降糖的效果，可能代表短期用药降糖效果更有意义，今后的研究中可以延长治疗的时间，或许可以更加客观的观察研究指标。本研究将药物经济学的成本—效果分析方法运用于具体药物治疗方案，对于指导合理用药具有重要意义，是药物经济学研究的重要课题和研究方向。

［1］ 刘丽江，马玉萍，白 云，等.甘肃省中老年裕固族糖尿病患病率调查［J］.西北民族大学学报：自然科学版，2013，34（89）：70-73.

［2］ 王珊珊，王新为，李晓强，等.2型糖尿病治疗药物作用靶点的研究进展［J］.药物生物技术，2013，20（4）：357-360.

［3］ 王吉耀.内科学［M］.北京：人民卫生出版社，2010：1028-1059.

［4］ 郑筱萸.中药新药临床研究指导原则［M］.北京：中医药科技出版社，2002：233-237.

［5］ 王媛媛，刘丽萍，操 艺，等.莫西沙星序贯治疗老年社区获得性肺炎的药物经济学评价［J］.安徽医药，2012，16（2）：226-228.

［6］ 谭世平.格列美脲联合二甲双胍治疗2型糖尿病的成本-效果分析［J］.中国药房，2012，3（4）：351-352.

［7］ 梁菁菁，邹大进.二甲双胍控制不佳的2型糖尿病患者联合应用磷酸西格列汀的成本 -效果分析［J］.上海医学，2013，36 （5）：414-417.

［8］ 李 琴，戴永红.2种方案治疗2型糖尿病伴血脂紊乱的成本-效果分析［J］.中国药房，2012，4（8）：694-696.

［9］ 李 颖，黄 伟，罗 艳，等.格列美脲治疗2型糖尿病的有效性与安全性系统评价［J］.医药导报，2012，31（4）：526-529.

［10］田慧军，程 敏.格列美脲治疗老年2型糖尿病有效性及安全性的临床观察［J］.实用老年医学，2013，27（10）：863-865.

［11］胡童童，金昌立.2008～2010年本院口服降糖药应用分析［J］.安徽医药，2012，16（6）：847-849.

［12］Luis Bautista J，Bugos C，Dirnberger G，et al.Efficacy and safety -profile of glimepiride in Mexican American Patients with type 2 -diabetes mellitus：a randomized，placebo-controlled study［J］.Clinical-therapeutics，2003，25（1）：194-209.

［13］陈兆群.糖尿病患者治疗方案的药物经济学分析［J］.药物经济学，2012，19（14）：146-147.

Cost-effectiveness analysis of Glimepiride combined with different drugs in treatment of type 2 diabetes mellitus

XUE Xue1，2，GAO Jia-rong2，XIA Lun-zhu2，et al
（1.Anhui University of Traditional Chinese Medicine；2.Pharmaceutical Department of the First Affiliated Hospital，Anhui University of Traditional Chinese Medicine，Hefei，Anhui 230031，China）

Objective To evaluate the effect of short-term drug economics of Glimepiride combined with different drugs in treatment of type 2 diabetes mellitus using the analysis methods of pharmacoeconomic cost-effectiveness，so as to provide reference for the rational drug use.Methods 90 cases of type-2 DM patients were divided randomly into 3 groups.The cost-effectiveness analysis，three kinds of oral hypoglycemic drugs（group A：Glimepiride combined with metformin；group B：Glimepiride combined with glucobay；group C：Glimepiride combined with Pioglitazone）were performed and compared to evaluate the effect of short-term drug economics in treatment of type 2 diabetes mellitus.Results The efficiency of 3 Schemes were 86.7%、90.0%、96.7%.The efficacy of C regimen is better than A and B，but the B group and C group were significantly higher than the cost of A.Conclusion Compared with the three group，the total efficient and incidence of adverse reactions were no significant difference.Control of blood glucose of 3 therapeutic schemes can be ideal，but the scheme of Glimepiride combined with metformin is preferred from the analysis of pharmaceuticaleconomics.

glimepiride；cost-effectiveness analysis；type-2 DM；pharmacoeconomics

10.3969／j.issn.1009-6469.2014.03.010

2013-12-07，

2014-01-24）

国家科技支撑计划子课题（No 2013BAI06B04Y023032）

薛 雪，女，硕士研究生

高家荣，男，主任药师，硕士生导师，研究方向：临床药学，E-mail：zyfygjr2006＠163.com