“旁观者”现象的博弈分析*

陈建先

（中共重庆市委党校公共管理学教研部，重庆400041）

“旁观者”现象的博弈分析*

陈建先

（中共重庆市委党校公共管理学教研部，重庆400041）

从博弈视角，分析旁观者现象存在的深层原因：搭车心理、规则不适和道德缺失；从博弈思维，寻找旁观者现象的路径改善：博弈模型——改变博弈支付，博弈规则——策略博弈调适，博弈道德——约束博弈范式；从博弈策略，运用两两对比方式：“搭车心理”与“博弈模型”，中国“彭宇案”与比利时“抢劫案”，“谁让谁吃亏”与“自我道德约束”等对比，提出博弈模型的行为方式、博弈规则的行为调适和博弈道德的行为范式。

旁观者；搭便车；规则调适；道德约束；博弈分析

“旁观者”现象是指在一定环境下，个人遇某种紧急情景，其周围拥有诸多“旁观者”，而无人提供支助的现象。近年来，无论是我国的南方或北方、东部或西部、发达城市或欠发达城市，都出现大量的“旁观者”现象。尤其在2006年“彭宇案”出现后，旁观者现象愈演愈烈（见表1），对此，社会也越来越感到无奈。

一、旁观者现象的博弈反思

旁观者现象的社会存在，是有一定的成因。如果从博弈的角度来思考，人与人之间博弈时，会产生社会人性的搭车心理，社会调节的规则桎梏和社会活动的道德缺失。

1．搭车心理。免费搭车是博弈规则的必然结果。搭便车假设［1］193，有一个村庄要举行庆丰收大会，于是保长让大家每人贡献出一桶好酒，倒在村中集体的大缸里，等庆丰收大会时一同享用。某甲想，既然大家都要将好酒倒在大缸里，那么我倒一桶水，恐怕别人也不会发现。某乙也如此想法，于是也将一桶井水倒入缸中……等到庆丰收大会召开时，保长带头从缸里舀出一碗所谓的“好酒”，并向全村祝酒，大家一尝才发现，原来整个大缸中是完完全全的白水，但村民们还是顾及脸面，强颜欢笑地说道：“好酒！好酒！”这便是典型的“搭便车”现象。中国“一个和尚有水喝，两个和尚挑水喝，三个和尚没水喝”的故事，也是搭车现象的“翻版”。

搭车博弈启示：第一，搭便车现象的频繁出现，是免费搭车、规则不适和道德缺失引起的。只要有这些问题存在，搭便车现象就不会得到改善。因为人都想追求个体利益的最大化和风险最小化，自然而然地就会忽略社会利益的最大化。个体搭便车行为（追求个体利益），无疑会造成对社会利益或他人利益的侵害。人们之所以选择搭便车，是因为在一个社会中，个体在享有收益的同时却不需要为此而支付成本，出现“风险不担，利益共沾”的情形。防止搭便车行为是保证社会利益达成的一个前提条件。第二，在当今社会中，由于规则规范不适和道德约束缺失，免费搭便车者的出现就不可避免。但如果所有的社会成员都成为免费搭便车者，最后的结果则是没有一个能享受到公共的、合理的、道德的社会环境。在当代社会，道德可运用“软法”（即那些不能运用国家强制力保证实施的法律规范。它是原则上没法律约束力，但却有实际效力的行为规则）来约束人的道德行为。

表1 旁观者现象一览

2．规则不适。不同的博弈规则会导致不同的行为方式，“拍卖博弈”［2］就是其经典模型：“拍卖”100元钱，出价最高者获胜，5元为报价基本单位。依此规则进行拍卖，其拍卖结果数不会超过100元。如增加规则：出价第二高者将其出价数付给拍卖者。依此规则进行拍卖，其拍卖结果数将会出现105、110、115、120……为什么前者拍卖不会超过100元，而后者拍卖会超过100元呢？因规则所至。为什么前者拍卖不会超过“界线”（100元），而后者拍卖却会超过“界线”呢？我们会发现是“出价第二高者，将其出价数支付给拍卖者”的规则导入，使参与者陷入了“博弈困境”。

拍卖博弈启示：第一，规则对人的行为及行为方式的影响非常大。官员腐败就属于这种模型，即每一次腐败都增加其沉淀成本，在这个博弈过程中，犯罪行为就越来越严重，越来越不可收拾，直至“东窗事发”，博弈结束。这种博弈也被称为“斜坡上的均衡”，一旦参与，就很难停下来。第二，如何有效、合理地利用规则。以2012年伦敦奥运会8名羽毛球女双球员的“假球风波”为例。如不从“奥运精神”、“道德”层面去判断分析，而仅从规则的角度去思考，理性者（运动员）都应该充分理解规则、运用规则甚至利用规则。为什么世界“飞人”博尔特在奥运预赛“冲刺”阶段“减速”，当代世界撑杆跳“皇后”伊娃，累计破世界纪录数十次，而每次世界纪录只增加1厘米。其实，所有这些行为都涉及到一个问题——比赛规则，即面对竞技规则、针对不同情境，采用适当博弈策略。当“假球风波”出现时，更多考虑的是如何限制人们“泛”用规则，而不是对制定规则者的反思、批判，以及管理监督和责任追究。

3．道德缺失。古代东、西方有两个分配博弈的故事：中国有“孔融让梨”的故事，讲一个小孩，在分梨时，把大梨让给哥哥（礼让他人）。西方有“分蛋糕”的故事，讲两个小孩分一个蛋糕，考虑分配公平问题（分者后拿蛋糕）。这两个故事，体现了两种不同的观念、不同的结果。前者体现一种人生态度：宁愿自己少得利，也要达到人际的和谐；后者体现一种分配公平（怎样的分配规则才能达到公平），制度规范、规则适用。“孔融让梨”是一个佳话，本身就说明这种行为在现实社会中是极少数的现象。如果过分强调道德行为、道德作用，会产生负面影响，即忽略制度、规范、规则。

分配博弈启示：第一，人都有自己的道德底线，只是人与人不同、道德底线也不同而已。在谈到自利行为、道德底线、社会规范、人性弱点等问题时，人们更多地会把重点放在对人性的改善上，来提高全社会的道德底线。其实，过分强调道德有一个很大的缺陷，即“防君子，不防小人”。因为君子追求道德素养，而小人可以不讲道德（遵守法律即好人）。这样，就会出现以下情况，在一个社会中，表面上推崇（道德）的东西，而与现实获利（不道德）的东西背道而驰。其结果是做好人（遵守道德）吃亏，做坏人（不遵守道德）获利。第二，在重复博弈中，人的道德底线所表现出来的情景是不同的。古代鲁国规定：如果鲁国人在其他国家中遇到沦为奴隶的鲁国人，可以垫钱将其赎回，国家给予报销。孔子弟子子贡赎回一个奴隶而没去报销，以显示自己的仁爱之心。孔子对他讲：你自己花钱赎回奴隶，会受到社会的赞扬。但此后，鲁国人遇见这种事，就会处于两难境地：如果不去报账，自己会吃亏；如果去报账，又会显得不那么高尚。这样，渐渐地人们都不会去做“赎奴之事”了。也就是说，道德的行为得不到社会的应有回报，那么这种道德的行为会变得越来越少。相反，如果道德的行为能够得到社会的回报，这种道德的、善举的行为就会变得越来越多。

二、旁观者现象的博弈策略

搭车心理、规则不适和道德缺失是旁观者现象的三大成因。如果从博弈的角度来思考，着力于博弈者支付而改变博弈心理，调适行为制度而改变博弈规则，倡导社会道德而改变博弈约束，或许能够改变或减少搭便车心理、旁观者现象的出现。

1．博弈模型［1］192。博弈模型分析人的行为定位。“旁观者”有两种选择，“所有置之不理”或“一人给予帮助”（有一定的支付），“参与者”有两种选择，“置之不理”或“给予帮助”，共有四种得益值（见表2）。A为当所有旁观者都“置之不理”，参与者“给予帮助”；D为当所有旁观者都“置之不理”时，参与者也“置之不理”；B为当旁观者中一人“给予帮助”时，参与者“置之不理”；C为当旁观者中一人“给予帮助”时，参与者“给予帮助”。从博弈的四种状态来看，首先是C状态，“参与者”和“旁观者”都“给予帮助”，在四种状态中属于最好的情况；其次是A、B状态，有极少的人会“给予帮助”，这体现了社会始终还是有“正义”的人，哪怕是极少数的“星星之火”；最差是D状态，所有人都“置之不理”，在四种状态中属于最坏的情况。

表2 旁观者博弈得益值

对策思考：第一，D状况——所有人都“置之不理”，产生原因：道德素养低，支付太高，搭车心理。避免“置之不理”的出现，就应提高全社会的道德素质素养，分清是非，判断善恶；降低“给予帮助”者的行为支付，设立更多正激励奖。如2012年3月，由华南师范大学教授谈方创办的中国第一家专门宣传、帮助好人的民间公益网站——中国好人网，评选出首届“搀扶老人奖”［3］。其中分“委屈奖”（奖励好心搀扶老人而被冤枉的好人）；“勇敢奖”（奖励不怕风险、勇于搀扶老人的好人）；“正义奖”（奖励敢于为好心搀扶老人者证明清白的好人）；“责任奖”（奖励主动承担撞倒老人责任并积极施救的好人）。第二，C状况——所有人都“给予帮助”，需要社会营造“给予帮助”的生存环境。假设“彭宇案”（后面有专门论述）是属于“给予帮助”者之类（法院将“如果人不是你撞的，你就不会扶起来，不会送去医院，不会给家属打电话”作为判决他撞人的依据），那今后还会有“给予帮助”之行为吗？社会不应该从“性本恶”的角度来思考人，否则这个社会就不会有更多的“给予帮助”者的生存环境。

2．规则调适。“彭宇案”与“抢劫案”［4］的判决规则大相径庭，发人深省。中国“彭宇案”：21世纪初，一位老人在街上摔倒并受伤，彭宇将其送往医院，并给予200元。后老人把彭宇告上法院，称彭宇将其撞倒。法院最终判决：彭宇赔偿老人4万元。比利时“抢劫案”：20世纪80年代，布鲁塞尔城一名女子半夜不慎跌倒身受重伤，一名男子洗劫了该女子的钱财。然而他又不忍女子受伤而亡，选择了报警而后离去。后因有摄像头录像，该男子被法院起诉。经过反复争议，法院最终判决：该男子无罪释放。

对策思考：第一，“彭宇案”判决：法院采取“有罪推定”，“如果人不是你撞的，你就不会扶起来，不会送去医院，不会给家属打电话”，以这些理由作为判定他撞人的依据。这样，看似保护了弱势方的利益，但对社会产生了相当大的负面影响。有人曰：救人好比一场博弈，赢者相安无事，输者倾家荡产。而比利时“抢劫案”判决：每个人的内心深处都有脆弱和阴暗的一面，对于拯救生命而言，抢劫财物不值一提。虽然单纯从法律上说，我们的确不应该为了一个人的善行而赦免其犯下的罪恶，但是如果判决他有罪，将会对整个社会秩序产生极度负面的影响！我们宁愿看到下一个抢劫犯拯救了一个生命，也不愿看见奉公守法的无罪者对于他人所受的苦难视而不见！所以从表面上看，今天法庭不仅仅是单纯地赦免了一个抢劫犯，更深远的是对救死扶伤的鼓励，是对整个社会保持良好风气的促进传承。第二，“彭宇案”从表面上看是维护了弱势群体，但实际上产生了极大的负能量，产生了更多的“旁观者”；“抢劫案”从表面上看是放弃了对犯罪行为的打击，但实际上产生了极大的正能量，产生了更多的“给予帮助”者。所以，可以看出，规则对社会行为的影响是非常之大。邓小平曾讲过：制度好可以使坏人无法任意横行，制度不好可以使好人无法充分做好事，甚至会走向反面。

3．道德约束。道德博弈实验：一群猴子被关在笼子里，绳子一端拴着一个香蕉，另一端连着一个机关，机关又与一个水源相连。只要猴子去抓香蕉，就会带动机关，喷出水来。也就是说，当一个猴子去抓香蕉时，其他的猴子就会被水淋湿。即少数人得益，多少人遭殃。怎么办？聪明的猴子组织起来，不容许“一人得益，其他人遭殃”的行为发生。猴子们集体行动并约定，谁去抓香蕉，所有猴子都去打它。这样一来，所有的猴子都不去抓香蕉了。这种协商性的约束也可以避免“不道德”行为的发生。

对策思考：第一，协商道德约束。“酒吧博弈实验”［5］，在酒吧让一部分常客签份“不酒后驾车的保证书”。隔一段时间，当这些客人喝醉酒时，问没签保证书的客人“你需要叫出租车吗？”90%的客人仍自己驾车回家（酒后驾车）。而签保证书的客人中，有58%的客人愿意叫出租车回家。为什么会有如此大的差别？实证研究表明：一旦人们接受了初始要求，他们在心理上将接受了初始要求所要经历的过程（接受者试图想证明自己的决定是正确的）。第二，自我道德约束。在马路上车与人互不相让，公交车上座位你争我抢，公共场所相互“骂架”，拥挤场所“抢先插队”，紧急情况“袖手旁观”等等现象，都体现出道德自我约束的缺乏。2012年，中国青年报社会调查中心对4 499人进行主题为《我们社会为什么缺少礼让精神》的在线问卷调查显示：高达62．7%的人明确表示“认同”现在社会生活中“谁让谁吃亏”的说法；34．5%的人表示不认同；2．7%的人表示“不好说”［6］。但也有自我道德约束的范例，2013年3月15日，郑州市“老人志愿者”走上街头倡议“给年轻人让座”，社会为之一振，此举是道德自我约束的社会回应。这充分地体现出一种“文化鞭策”（特定文化对于人的博弈选择影响极大），如果是一种“自利”文化背景，博弈选择是追求个体利益最大化；如果是一种“合作”文化背景，博弈选择是倾向于集体利益最大化。

［1］ 陈建先．现代领导博弈思维［M］．北京：国家行政学院出版社，2013．

［2］ 陈建先．博弈的乐趣［M］．北京：中国言实出版社，2013：95．

［3］ 邓琼．首届“搀扶老人奖”颁出奖金16万元［N］．羊城晚报，2012-03-06．

［4］ 南京彭宇案和比利时布鲁塞尔判决［N］．香港成报，2013-07-20．

［5］ 迪帕克·马哈拉，马克斯·巴泽曼．哈佛经典谈判术［M］．吴奕俊，译．北京：中国人民大学出版社，2009：127．

［6］ 廖水南．规则不彰，“谁让谁吃亏”［N］．重庆商报，2012-12-19．

Game Analysis of Bystanders Phenomenon

CHEN Jianxian
（Department of Public Administration，Chongqing Party School of CPC，Chongqing 400041，China）

From the perspective of Game analysis，hitchhiking psychological，unsuited rules and moral failure are the three deep-seated causes of bystanders phenomenon．We can find three paths to improve bystanders phenomenon．That is changing Game payoffs from Gamemodel，adjusting Game strategy form Game rules and constraining the Game paradigm from Gamemoral．On the contrast path of Game strategy between hitchhiking psychological and Game model，between China Peng Yu case and Belgium robbery case，between thosewhowill sufferwith humility and self-comparisonmoral restraint，the thesis proposes the behavior patterns of Gamemodel，behavior adaptation of Game rules and ethical behavior of Game paradigm．

bystanders；hitchhiking；rules adjustment；moral constraints；game analysis

C912．6

A

1673-8268（2014）06-0101-04

（编辑：刘仲秋）

10．3969／j．issn．1673-8268．2014．06．018

2014-04-30

2014-06-05

国家社会科学基金项目：现代投票规则的博弈研究（14B22082）；重庆市教育委员会重庆市研究生教育优质课程项目：管理博弈论

陈建先（1956-），男，广东番禺人，教授，主要从事管理博弈论、公共管理学研究。