债务重组对制造业上市公司财务绩效的影响

薛 姣,李军训

(西安工程大学 管理学院,陕西 西安 710048)

0 引 言

经济全球化已成为世界经济发展的一大趋势,市场经济愈演愈烈,上市公司可能由于自身经营不善,人员素质不高,管理理念落后导致经营业绩不断下滑.一些公司可能就会选择债务重组的方式,调整现有的债权债务关系,制定有针对性的债务重组计划、战略规划和方案.通过债务重组,调整公司经营结构,把重点放在有发展潜力的,适销对路的业务上来,打造自己的品牌,形成核心竞争力,最终提高企业价值.近年来,国内外学者对债务重组绩效进行了一系列深入研究,产生了很多研究成果.从国外来看,Helsinki[1]通过线性回归,以俄国2006～2008年间具有代表性的100家公司的财务数据为样本,发现在经济危机中,企业通过债务重组,可以改善管理模式,提高企业业绩.Bruner和Krahnen[2]通过对德国面临破产的银行进行债务重组实证研究,结果反映银行重组可以全方位地保护投资者的利益,使企业摆脱经济危机.Grigorian和Faeze[3]以6个国家的具有大规模债务的企业为例,揭示了政府的干预和财务成本的降低可以挽回公司岌岌可危的局面,而对其进行债务重组则影响甚微.Ogebe和Ojah Patrick[4]以尼日利亚2000～2010年进行债务重组的企业为样本,利用固定的影响估计模型建立了企业绩效与债务重组的关系.从国内来看,张彤玉,丁业霞通过对对债务重组有迫切需求的ST上市公司进行实证研究.分别对资产出售与转让、债务重组、混合重组以及资产置换类重组4种重组方式对企业绩效影响进行探讨[5].郭丹丹通过因子分析法,站在实证的角度,以2006年发生债务重组的98家上市公司为样本,研究了债务重组的不同方式对企业绩效的影响[6].谢海洋就有关债务重组准则的三次变化对上市公司盈余管理的影响相关成果进行了梳理[7].金辉俊,林玉梅通过市场模型法,对债务重组与市场绩效之间的关系进行了研究[8].2006年有关债务重组的会计准则发生了变化，谢海洋对其前后两年进行债务重组的公司进行了实证研究,以此分析重组绩效与市场监管之间的关系[9].文献[10]以128家科技中小型企业为研究样本，利用财务分析法论证了债务重组对企业绩效的影响.综上所述,关于债务重组财务绩效的研究文献,都是从盈余管理、经济危机、债务重组方式的角度来研究对财务绩效的影响,但是对债务重组财务绩效的持续性影响较少.本文结合财务分析和主成分分析方法构建新的制造业债务重组财务绩效评价体系,讨论企业在发生债务重组之后绩效的变化,比较分析企业进行重组的绩效变化趋势.

1 债务重组定义及方式

债务重组是指当债务人出现资金周转或经营陷入困境,导致其无法或者没有能力按原定条件偿还债务时,债权人同意债务人现在或者将来以低于债务账面价值的金额或价值偿还债务.债务重组有4种方式:一是以资产清偿债务,其中资产包括现金、存货、金融资产、固定资产、无形资产等;二是将债务转为资本,债权转为股权,债务人因此增加了股本,而债权人因此增加了股权;三是修改其他债务条件,如减少债务本金、降低利率、免去应付未付的利息;四是以上三种方式的任意组合.

2 研究设计

2.1 数据来源及样本选取

研究数据主要来源于上海证券交易所、深圳证券交易所、国泰安数据库.使用EXCEL,Spass18.0对数据进行处理及分析.选取了23家于2011～2013年发生债务重组的制造业上市公司,其中来自于上海证券交易所10家,深圳证券交易所13家.在国泰安数据库中选取了2011～2013年23家制造业上市公司相关财务指标.

2.2 指标选取

财务绩效评价指标主要来源于国泰安数据库,本文利用主成分分析法,选取了偿债能力,盈利能力,风险水平和股东获利能力4个方面的9项指标来对样本公司的绩效进行评分.这9项指标分别为:资产负债率、流动比率、营业利润率、成本费用利润率、投入资本回报率、财务杠杆系数、经营杠杆系数、每股净资产、每股收益.

2.3 描述性统计分析

描述性统计分析是样本分析中的一个基础环节,不管是对样本分析使用哪一种方法,都要先对样本的整体特性有个大致了解.通过描述性统计分析,可以清楚地了解样本的分布情况,以及样本各变量的极小值、极大值、均值、标准差等信息.因此对2011～2013年发生债务重组的23家制造业上市公司当年的财务指标进行描述性分析,为了便于观察分析,小数点保留三位.如表1所示.

表1 描述性分析

从描述性分析来看,均值数值反映了各项财务指标的集中趋势,整体上看,平均水平处于1.0左右,说明公司的平均状况良好.样本公司中极小值绝大部分(除资产负债率和流动比率外)指标全为负数,反映了样本公司进行债务重组的必要性和迫切性.资产负债率的极大值为5.123,极小值为0.411,均值为1.027,显示负债总额大于资产总额,反映了样本公司长期偿债能力较弱.流动比率的均值接近理论上合理的比率.投入资本回报率的标准差为0.278,总体浮动不大.每股收益,每股净资产极小值为负,极大值为正,均值为正,说明股东收益状况良好.财务杠杆系数、经营杠杆系数大小反应了企业财务、经营杠杆利益的大小和财务、经营风险的大小,他们之间的关系成正比,上表财务杠杆系数均值为1.113,经营杠杆系数为1.744，前者小于后者,显示样本公司的经营杠杆利益和经营风险较大.

2.4 基于主成分分析的债务重组综合绩效得分计算

以2011～2013年发生债务重组的23家制造业上市公司为例,对其样本进行基于主成分的综合绩效得分计算说明.

表2 解释的总方差

(1) 调用SPASS 18.0对样本中资产负债率、流动比率、营业利润率、成本费用利润率、投入资本回报率、经营杠杆系数、财务杠杆系数、每股收益、每股净资产9项财务指标数据进行标准化预处理.

(2) 选取特征值大于1的主成分进行选择,通过软件计算得到以下结果,如表2所示.

从表2可知，前3个成分的特征值分别为2.636,2.285,1.245.累计方差贡献率87.53%,超过了85%.因此可以用这3个成分来表达原来9个财务指标数据所包含的信息,并且可成为对债务重组绩效情况做综合评定的指标.

(3) 建立财务绩效的主成分公式，计算各指标，如表3，表4所示.

表3 成分矩阵

表4 特征向量表

根据表2,3 以及 表4 的数据，按照公式对各主成分进行计算,为了便于对债务重组前后的企业财务绩效对比,必须构建一个综合得分模型,将所选的9个指标用一个综合得分来表示，即

F=α1X1+α2X2+α3X3+α4X4+α5X5+

α6X6+α7X7+α8X8+α9X9,

F1=-0.47X1-0.19X2+0.4X3+0.3X4+0.28X5+0.23X6-0.14X7+0.46X8+0.38X9,

F2=0.39X1+0.06X2-0.36X3+0.49X4+0.32X5+0.41X6-0.09X7-0.29X8+0.33X9,

F3=-0.1X1+0.65X2-0.13X3-0.04X4+0.25X5+0.02X6+0.63X7+0.28X8+0.07X9.

将以上主成分做加权处理，得到具体权重为0.403, 0.281, 0.191.由此可得样本公司债务重组公司的综合得分计算公式为

F=0.403F1+0.281F2+0.191F3,

即

F=-0.1X1+0.22X2+0.04X3+0.25X4+0.25X5+0.21X6+0.03X7+0.16X8+0.25X9.

3 结论与建议

在对国内外学者的研究基础之上,对 2012 年发生的债务重组公司样本的绩效进行了分析.探讨了债务重组概念及理论基础,并且通过对选取的样本公司进行了实证研究.以2012年债务重组企业为例,通过将其2011～2013年财务数据代入上述公式中,得出以下结论:

(1) 和2011年相比较,2012年发生债务重组的制造业上市公司财务绩效整体有所下降;

(2) 在进行了债务重组后,2013年上市公司的财务绩效出现了上升的趋势;

(3) 在所选取的全部样本之中,只有超过30%的上市公司在债务重组后绩效得到了改善,而多于半数的公司绩效并没有得到改善.

针对债务重组,提高企业财务绩效的政策建议:

(1) 要从准则上明确我国债务重组的范围.加强监管力度,避免和打击利用重组行为实施盈余管理的行为.准则的制定和修改是一个持续的、更替的、与时俱进的过程，我国应该顺应时代发展的要求,不断更新和完善会计制度.我国的会计人应该以身作则,一切从实际出发,确保财务数据的真实性,不仅从制度上严格要求自己,也要从道德上自我约束,建立诚实可靠的会计环境.建立和完善与国际化相适应的债务重组相关制度.

(2) 政府要尽量减少干预行为的发生.政府一方面要为积极意义上的债务重组企业提供便利,但是不能盲目的保护“壳资源”而进行地方保护主义.打造“绿色”的竞争环境,促进和激励企业的健康发展,保障资本市场的有效性,推动中国特色社会主义市场经济走向成熟,保证市场经济有序进行.另一方面应制定相应法律法规,严厉打击个别企业以重组方式谋取个人私利,以此提高企业绩效,保护投资人权益.

(3) 国家应该出台债务重组相关法律,制止并打击利用债务重组谋取个人利益的事件产生,更好地保护投资者的利益.

参考文献：

[1] KIRIKAL CORDER.Debt and operational performance of companies in an economic crisis:Evidence from Estonia[D].Helsinki:Hanken School of Economics,2010:98-223.

[2] ANTIE BRUNNER,JAN KRAHNEN.Multiple lenders and corporate distress:Evidence on debt restructing[D].Frankfurt:Frankfurt University,2011:112-200.

[3] DAVID GRIGORIAN,FAEZEH RAEI.Government involvement in corporate debt restructuring:Case studies from the great recession[J].Modern Economy,2013,5(4):171-186.

[4] MR OGEBE,OJAH PATRICK.The impact of capital structure on firms performance in Nigeria[D].New Zeland:St Augustine College of Education,2013:23-76.

[5] 张彤玉,丁业霞.我国ST公司资产重组绩效的实证研究[J].理论学刊,2010,11(3):53-57.

[6] 郭丹丹.不同重组类型企业资产重组绩效的实证分析[J].商业会计,2012,18(2):49-50.

[7] 谢海洋.债务重组准则变化与盈余管理关系问题研究综述[J].会计之友,2013,10(6):19-21.

[8] 金辉俊,林玉梅.我国上市公司债务重组的市场绩效实证研究[J].商业经济,2013,9(2):117-118.

[9] 谢海洋.债务重组上市公司重组绩效与证券市场监管[J].天津财经大学报,2013,7(2): 36-43.

[10] 丁宁宁，宿芸芸.科技型中小企业融资结构对企业绩效的影响[J].西安工程大学学报，2013，27(6)：816-820.