西方近代哲学中的上帝观探讨

朱建中　冯晓峰

摘 要：近代西方哲学与自然科学的结盟，造就了一个崇尚理性的崭新时代。哲学的研究对象由神转向自然，主体成了哲学研究的出发点，人类真正成为宇宙的中心，人们通过理性解剖自然，消化自然，使自然完全成为人类生存和发展的物质基地。

关键词：上帝管；自然；理性；经验；思辨

1 自然化的上帝观

弗兰西斯·培根是近代西方哲学的先驱，亦是英国经验主义的开创者。处于新旧时代更迭之时，培根的上帝观便具有自然神论的性质。他认为上帝除了作为第一推动者之外，自然界就是其自身存在的根据。因而，上帝除了在创世时工作一下之外，自然界就不需要其再作过多的干涉了，一切皆依自然本身的规律运行。

被称为自然神论之父的霍布斯将“上帝比作自然，明确指出：‘大自然，也就是上帝用以创造和治理世界的艺术”，并将上帝的本质属性归为非理性、任意武断和不可抗的意志。

洛克是第一个将经验主义建构为完整的理论体系的哲学家，他认为上帝观是建立在自然理性的基础上，他的自然神论为宗教宽容论提供了理论根据。号称洛克信徒的托兰德等人使自然神论获得了彻底的形态，将超自然的启示彻底纳入理性范围。上帝的本质是理性，而理性其实是自然法则，上帝不过是自然法则的代名词。

巴克莱是从自然的感觉经验的真实性来论证上帝的存在，在巴克莱看来，上帝既非工匠（柏拉图式）、魔术师（唯意志论式），也非无中创世（基督教式），而是感知宇宙自然的主题，与宇宙自然是同一的，自然万物“是存在于一种永恒精神的新中”，被上帝所感知。

休谟将巴克莱的经验论原则贯彻到底，得出怀疑论思想，在自然的经验之外，上帝、精神实体、物质实体全都存疑不可知。休谟怀疑论的上帝观显然对狄德罗、霍尔巴赫等人产生了巨大影响，在他们那里，则发展为无神论，干脆将上帝抛置一旁给彻底舍弃了，理性、自然法则晚上能取代上帝。

由上可以看出，从培根、霍布斯、洛克自然神论的上帝观，到托兰德彻底形态的自然神论上帝观，经伏尔泰、孟德斯基自然神论的上帝观，以及巴克莱到休谟怀疑论的上帝观，其逻辑进展可以概括为：自然神论桑迪管—怀疑论上帝观—无神论。上帝的本质属性就是理性，这些理性当然指自然理性、自然法则，而自然就是上帝的本性，即便休谟怀疑论的上帝也须符合人性的“自然倾向”。至此，上帝被自然花了，近代自然化的上帝取代了中世界人格化的上帝。

2 理性化的上帝观

2.1 大陆理性主义

大陆唯理论主义创始人笛卡尔，崇尚数学的理性演绎法，以怀疑得出“我思故我在”的哲学第一原理，来构建形而上的知识体系。虽然笛卡尔也有类似安瑟伦的本体论来证明上帝存在，但是，他的上帝并非基督教人格化的上帝，而是从我思中推论出来的，是物质和精神两个相对实体的本源。

斯宾诺莎继续沿着笛卡尔开创的理性主义道理钱星，并将笛卡尔理性化的上帝观推进到泛神论甚至带有无神论色彩的地步。同时从方法论上看，他是以几何学为模型的理性演绎法论证自然实体上帝的存在和本质属性的，因而，他的泛神论的上帝是理性化的。

莱布尼茨的上帝是由其无广延的精髓实体单子中推出的，是最完满、创造其它一切单子的唯一的最高单子。

2.2 德国古典哲学

康德颠覆了自笛卡尔以来的莱布尼茨—沃尔弗形而上学体系，考察了纯粹理性或理论理性之后，得出上帝在纯粹理性或理论理性的现象界是不能被认知的。康德的上帝是以道德为基础，实践理性化的上帝。

費希特承袭了康德哲学，将其彻底发挥。在费希特早年的哲学中，上帝暗含于绝对自我之中，到了后期，在对知识学根据的进一步探讨中，先后将绝对知识、绝对存在当作其知识学的最高根据，最终将绝对存在等同于上帝，上帝成了其知识学的最高根据。无论是早期的还是后期的上帝，都是为费希特理性思辨的知识学体系奠基，他的知识学也证明了上帝的存在，故而，费希特的上帝观是思辨理性的。

随后的谢林在其早起继承了费希特的知识学构建方式，构建了自己的先验唯心主义体系，即同一哲学，由自然哲学和先验哲学组成，最高根据即绝对同一。谢林早期的绝对同一上帝是思辨理性的，当然后来他将这种理性化的上帝演变为非理性的、神秘的上帝。

综上所述，笛卡尔所开创的理性主义路线将上帝由可知的、理性的上帝实体最终演变为彻底可知的、思辨理性化的绝对精神上帝。理性主义哲学家以思辨理性的方式论证上帝（康德除外），决定上帝的本质只能是理性的，并且他们哲学中的上帝皆由哲学理性的逻辑推荐得出，是为其哲学服务的，既然上帝从属于理性哲学，理性化逻辑化的上帝替代了中世纪信仰的上帝。

3 结束语

近代西方哲学两大学派经验主义和理性主义分别以各自不同的路径达成了理性的上帝观对中世界信仰的上帝观的彻底取代。哲学与神学是相互渗透、相互补充的，两者具有难解之缘，即使在现当代，哲学与神学的发展也显示出相同的趋势，朝着丰富、多元、开放的方向发展。

[参考文献]

[1]李敏.中世纪哲学中的理性与信仰关系之思[J].哲学研究，2010，（6）.

[2]赵敦华.西方哲学史[M].北京：北京大学出版社，2001.