基于宾馆与航空公司的旅游供应链协调研究

高海燕

摘要：随着经济的发展和竞争的加剧，商品或服务的打包已经广泛存在于经济市场。商品或服务提供商采用打包策略形成进入壁垒或者增加市场竞争力。为此，讨论宾馆和航空公司合作将两种服务进行打包销售，提供一种包价游，以提高销售量，增加收益。

关键词：旅游供应链；航空公司；协调研究

中图分类号：F27文献标识码：A文章编号：16723198（2014）08007502

随着经济的发展，人们因为工作和休闲需要使得出行越来越普遍。包价游成为越来越普遍的选择。最基本的打包服务仅包括住宿和交通两个因素。为了使研究的问题更具有普遍性，本文中我们研究的包价游只包括住宿和交通。

1旅游供应链概念

学者们提出了旅游供应链的概念有：其一，佩吉（Page）将旅游行业视为不同利益、活动、利益相关者和业务的功能性组合所形成的独市供应链；其二，塔珀和方特将旅游供应链定义为由向旅游者提供旅游产品和服务的所有供应商所组成链条，这些供应商提供的商品或服务包括住宿、交通、酒吧、餐馆、纪念品和手工品等系统及对旅游业的发展起支持作用的目的地基础设施等；其三，张研等认为，旅游供应链是由包括私营企业和公共部门存内的参与不同旅游活动的旅游组织所组成的网络结构，旅游活动涵盖从航线、住宿等旅游产品或服务的供应到特定旅游目的地的旅游产品的分销和营销。随着对旅游供应链研究的深入，学者们在以下三点达成基本共识：（1）旅游产品特性决定旅游供应链比传统制造业的供应链结构更为复杂；（2）旅游供应链的主体广泛涉及公共部门和私营企业等主体；（3）旅游供应链是一个网络结构而非链条结构。

2宾馆与航空公司旅游供应链的相关参数

宾馆与航空公司的合作指宾馆与航空公司提供一种包价游，我们研究旅游服务中宾馆与航空公司之间如何合作与协调提供包括住宿和飞行服务的包价游。

假设宾馆拥有ch个相同的房间，宾馆每天的普通客数量为β+ξ，其中β是恒定变量，ξ是随机变量。宾馆为普通客提供的每个房间每天的标准价格是ph。

假设航空公司一飞往宾馆所在地的飞机拥有ca个相同类型的座位，这个班次飞机的标准定价是pa，普通客数量是α+ε，其中α是恒定变量，ε是随机变量。

2.1假设1

（1）宾馆和航空公司对每次飞行服务的标准定价皆大于其变动成本；

（2）宾馆和航空公司的普通客人数和提供的打包服务数量之和小于其容纳能力；

（3）游客预订包价游后，双方均不违约。

宾馆和航空公司对每次飞行服务的标准定价低于其变动成本，则他们接受客人的需求提供服务就会使宾馆亏本，因此假设1（1）是合理的。宾馆的入住率为100%的情况很少发生，而包房数量很大的情况也罕见，因而因此假设1（2）是合理的。假设1（3）是排除很少发生的违约情况，使我们要研究的问题更为普遍。

2.2假设2

为提高收益，宾馆与航空公司合作提供打包的住宿和飞行服务。以一天的住宿和单程飞行打包的服务为例。宾馆以低于两个服务标准价格之和的价格p为顾客提供这种打包服务，即p

若宾馆和航空公司不进行合作，那么他们的期望收益如下，其中Ra中的a代表航空公司，

R0a=paEmin{α+ε，ca}（1）

R0a=paEmin{α+ε，ca}（2）

3宾馆与航空公司之间的合作策略

3.1集中式决策

宾馆与航空公司是独立的个体，他们会为了自己的利益进行决策。一种极端的合作方式就是将二者作为一个整体进行集中式决策。我们假设航空公司某一航班为包价游预留k个座位，即宾馆最多只能出售k个打包游。因此，在集中式决策下，二者的期望总收益如下：

R=kp+paEmin{a+ε，ca-k}+phEmin{β+ξ，ch-k}（3）

式中的期望服从ε和ξ。

在集中式决策下，宾馆通过maxkR达到收益最大化的目的。此时也可以得到宾馆可以出售的打包服务的数量：

ka=

p（ξ-ξ）（ε-ε）+pa（ξ-ξ）（ca-α-ε）+ph（ε-ε）（ch-β-ξ）1pa（ξ-ξ）+ph（ε-ε）（4）

性质1：当宾馆推出的包价游小于某一定值时，总收益随着这个数量k的增加而增加，这一定值为ka。

3.2分布式决策

在宾馆与航空公司合作提供打包的服务的分布式决策中，宾馆和航空公司都拥有自主决策权，它们在决策时都会以自己的利益最大化为目标，因此二者之间就会有利益冲突。在分布式决策中，用斯坦伯格博弈阐述了宾馆与航空公司的合作与冲突关系。博弈过程如下：

（1）宾馆决定付给航空公司每个预留座位的价格p0；

（2）航空公司决定为打包服务预留座位的数量k。

宾馆为每个预留的座位向航空公司支付价格p0时，航空公司提供k个座位，这时宾馆以价格p接受k个包价游的预定。在分布式决策中，航空公司和宾馆的收益为：

Ra=p0k+paEmin{α+ε，ca-k}（5）

Rh=k（p-p0）+phEmin{β+ξ，ch-k}（6）

我们设航空公司通过maxkRa计算出预留的最优座位数量kb，则

kb=pa（ca-α-ε）+p0（ε-ε）1pa（7）

宾馆根据kb来决定每个预留座位的价格p0，

p0=pap（ξ-ξ）（ε-ε）-p2a（ξ-ξ）（ca-α-ε）+

paph（ε-ε）[（ch-β-ξ）-（ca-α-ε）-1]12pa（ξ-ξ）-ph（ε-ε）

在这种合作机制下，宾馆和航空公司的收益增量如下，

ΔRa=Ra（kb）-R0a=p0kb+paTa（8）

ΔRh=Rh（kb）-R0h=kb（p-p0）+phTh（9）

宾馆和航空公司收益增量之和是

ΔR=ΔRa+ΔRh（10）

在分布式决策下，如果打包服务的预定数量不大于最优的打包服务数量kb，则具有性质2。

性质2：设旅客预订的打包服务数量是q，当q不大于航空公司愿意预留的座位的数量kb时，航空公司愿意为所有打包服务预留座位，其愿意预留座位的批发价格为：

p′0=paε-（ca-q-α）1ε-ε（11）

因此当申请包价游的旅客数量不大于航空公司愿意预留的座位数量时，宾馆会接受所有的预订。

4数量折扣协议可以使宾馆和航空公司的合作达到完全协调状态

通过以上分析，集中式决策下供应链的最优收益和航空公司愿意为包价游预留的座位数量均大于分布式决策下的最优值。与分布式决策相比，采取集中式决策方式时，供应链的最优收益将提高，这对宾馆和航空公司之间是有利的。对旅游者来说，航空公司愿意为包价游预留出更多座位，因此有更多的旅游者可以享受包价游的优惠价格，消费者效用将提高，这对旅游者是有利的。我们需要设计一种协调机制使得二者的合作能够使供应链达到最优状态。

我们设航空公司在合作中的收益增量中所占比例为φ，所以航空公司和宾馆获得的收益分别是：

Ra=φR（12）

Rh=（1-φ）R（13）

宾馆通过数量折扣可以与航空公司达成以下协议：

p0=φp+（φ-1）paca-k-α-ε1ε-ε+phch-k-β-ξ1ξ-ξ（14）

通过（14）式，我们得到宾馆愿意为每个航班座位付出的批发价格与航空公司愿意预留出的打包服务的座位数量，因此宾馆可以通过数量折扣协议达成协调机制。φ是影响宾馆和航空公司收益分配的决定因素。

通过以上分析，我们知道宾馆和航空公司的合作能使双方的收益都有提高，因此二者的合作是双赢的。如果宾馆和航空公司采取分布式决策的合作方式，那么合作的过程是一个博弈的过程。集中式决策的合作方式是一种极端的方式。因此，我们若能找到一种协调机制使得二者的合作产生的收益能够达到集中式状态下的最优收益，那么宾馆和航空公司的合作就能够达到完全协调的状态。实际活动中，宾馆和航空公司是否能达成合作协议，还要取决于行为决策，即要考虑到人的主观性。因此，这是我们以后可以拓展的方向。

参考文献

[1]张凤玲.旅游供应链可靠性评价模型分析[J].商业时代，2010，（20）.

[2]杨丽.以旅行社为核心的旅游供应链构建研究[J].经济问题探索，2011，（7）.

[3]李艳花.信息化背景下旅游供应链核心企业探讨[J].商场现代化，2008，（15）.

基金项目：西安翻译学院大学生创新创业项目资助。