产城融合评价体系初探

孙红军　李红　赵金虎

摘 要：伴随产业转型升级的发展要求，以及城市空间不断生长，产业及城市发展需要寻找新的发展思路。产城融合要求产业与城市功能融合、空间融合，“以产促城，以城促产，产城融合”。但目前对于产城融合的研究对产城融合定量评价关注还不够，该文指在初探“产城融合”的评价指标体系，初步构建“产城融合”融合度的评价体系。

关键词：产城融合 评价体系 空间融合 资源融合

中图分类号：F279.2 文献标识码：A 文章编号：1674-098X（2014）01（b）-0248-02

“产城融合”是新近提出的一个理念。“产城融合”的内涵广义和狭义之分。广义的“产城融合”指的是产业与城市的融合，或者说工业化与城镇化的融合；狭义的“产城融合”则主要指“产业区”与“城区”的融合。进入“十二五”，“产城融合”作为一个重要的发展方向被提出。

伴随产业转型升级的发展要求，以及城市空间不断生长，产业及城市发展需要寻找新的发展思路。产城融合要求产业与城市功能融合、空间融合，“以产促城，以城促产，产城融合”。

当前，学术界对“产城融合”的讨论主要集中在“产城融合”概念出现的背景，以及“产城融合”实现路径的定性描述，对“产城融合”的定量评价关注不够。理德斯普在给新疆生产建设兵团第二师*团及*团进行产城融合规划编过程中，初步构建了“产城融合”的评价指标体系。

1 现阶段产城关系

目前，由于多方面因素，产业区的发展出现了很多问题，最突出的体现在以下几个方面：

1）忽视生活空间

在经济利益的驱动下，产业区土地利用仍然主要着眼于“工业区建设”，产业区的空间形式主要以生产要素和经济要素为主，生活要素严重不足。如大多数产业区生活性公共设施建设的严重不足，多数人的工作在产业区，而在市区居住，“职住分离”情况严重，给城市带来了严重的交通压力；同时，产业区生产性服务设施匮乏，造成产业区建设基础支撑不足，产业结构升级困难。

2）土地利用混乱

由于早期产业区缺乏统一规划、整体协调，厂区布局比较分散。同时大多位于城市边缘地带，周边现状村庄比较多，村民自建沿街商铺、农家小院、娱乐场所等现象普遍。有的大厂区还单独建有工人居住小区，职工宿舍等设施，用地混杂，对产业区未来的用地整合、空间拓展带来了很大影响。

3）浪费土地资源

产业区虽然带来巨大的经济效益，但这是以土地、能源、环境等资源的大量消耗为基础的。产业区迅猛扩张，但土地利用仍然十分粗放。产业区的扩张并没有带来土地单位效益的增长。这主要反映在用地布局分散和地块开发散乱。在招商引资过程中，地方政府一味迎合开发商的要求，城市土地利用率低；对己出让土地的监管措施不力，土地闲置、“占而不用”的现象严重。

2 产城融合的评价标准

31团产城融合要处理好产业园区与城镇之间的关系。二者的融合，包括空间融合、人口融合以及功能整合。

1）空间融合

需要明确城镇的用地扩展方向。产业园区需要位于城镇空间扩展的主轴线上，产业区用地的扩展必需与城镇扩展方向一致，避免四面开花式的扩展与摊大饼式的蔓延。

将产业园区纳入城镇现有的行政管理体系。使产业园区与城镇在空间组织和空间联系上成为有机的整体。

城镇和园区空间融为一体。避免把工人的宿舍建在园区里面，与城镇脱节。应该将园区工人的宿舍或公寓设计在城镇居住区内。而且职工从城镇的家里到园区工厂上班时间耗费不多。

2）功能融合

应将产业园区的功能、空间布局与城镇的功能布局协调起来统一考虑，特别是产业园区与城镇要有便捷的交通线，共同构成等级明确的城镇中心体系，满足发展的需要。

如果城镇的基础设施具有供给能力和水平，就应该首先考虑利用城镇的设施，形成设施一体化的局面，尽量不要自建单独的配套设施。这样既可以提城镇设施的利用率，也可以降低产业园区的启动成本。而如果城镇的设施不能满足产业园区的需要，可以建设新的高标准设施，但必须考虑其服务城镇的可能性，并通过其设施的建设，带动城镇设施的更新和改造。

园区充分享受城镇的商贸、交通、医疗、教育等资源，而城镇也能够依赖园区发展服务业。城镇就是产业园的服务区，产业园就是城镇的动力区。园区工人在城镇就医、孩子就学不受限制。

3）人口融合

园区能够吸引城镇的居民到园区就业，而城镇能够吸引园区的工人到城镇买房、居住、落户。园区工人在城镇买房率高，园区工人户口落在城镇不应受到限制。

3 产城融合指标体系构建

产城融合指标体系的构建必须遵循科学性、全面性和直观性三个原则。

1）科学性

力求立足实际情况，对产城空间融合程度提出具体的量化指标，以保证本研究的科学性。

2）全面性

产城融合的实施是一项全局性、综合性的工作。涉及空间融合、人口融合和功能融合等各个方面。本文力求全面兼顾各个方面，全面评价一个区域产城融合的程度。

3）直观性

本评价体系尽量做到简洁易懂，在定性研究的基础上，进行量化分析。通过综合评价体系中各层次指标的赋值打分，可较直观的验证区域在产城融合方面存在的问题。

“产城融合综合评价体系”能够从“产城融合”的角度，较直观地评价产城融合程度，同时还可验证区域发展模式的合理性及科学性。通过综合评价体系中各层次指标的赋值打分，可较直观的暴露出各区域在产业空间布局方面存在的问题，方便寻找解决问题的方法，促进产城进一步融合。

对于产城融合程度的评判，我们设定了三个层次。第一个层次是体系层，第二个层次是目标层，第三个层次是指标层。

目标层包括空间融合、人口融合和功能融合。其中每个目标层都下设两个指标，构成了六个指标所构成的指标层。指标层包括园区与城镇空间距离、居民平均出行时间、园区职工在城镇购房率、园区职工在城镇落户率、市政设施产城共有率和公共设施产城共有率。endprint

“园区与城镇空间距离”和“居民平均出行时间”反映了空间融合的程度。园区与城镇的空间距离越短，居民平均出行时间越短，产城空间融合度越高；反之，园区与城镇的空间距离越长，居民平均出行时间越长，产城空间融合度越低。

“园区职工在城镇购房率”和“园区职工在城镇落户率”反映了人口融合的程度。园区职工在城镇购房率越高，在城镇落户率越高，产城人口融合度越高；反之，园区职工在城镇购房率越低，在城镇落户率越低，产城人口融合度越低。

“市政设施产城共有率”和“公共设施产城共有率”反映了功能融合的程度。市政设施和公共设施产城共有率越高，产城功能融合率越高；反之，市政设施和公共设施共有率越低，产城融合率越低。

其中，空间融合是产城融合体系中最重要，其直观的体现。因此“园区与城镇空间距离”和“居民平均出行时间”所占的权重是最大的，各占0.20。而其他四个指标所占的权重都是0.15。

笔者采用层次分析法、专家打分法对产城融合度进行量化评价。评价体系由一个体系层、三个目标层、六个指标层共同组成的。根据各评价指标影响产城融合度的程度，请专家打分，确定每个指标的分值，然后对各指标所得分值乘以相应的权重，累加得出产城融合度的总重分值。分值越高，产城融合程度越高，反之越低。

根据专家对评价体系中各指标的赋值，对产城融合度状况评价。产城融合度评价基本公式为：

i=1，2，3……n

公式中，D为各层次产城融合度评价值；Qi为各指标对应权重；Di为各评价指标综合赋值；n为评价指标个数。

产城融合度的评定共分为五个类型：按融合程度从高到低分别为：高度融合型、中度融合型、低度融合型、基本分离型及高度分离型。0.80-1.00为高度融合型，0.60-0.80为中度融合型，0.40-0.60为低度融合型，0.20-0.40为基本分离型，0.00-0.20为高度分离型。

本评价体系采用专家打分法进行融合值的确定。首先，请专家对各项指标进行赋值打分，然后对专家评价结果进行统计、处理、分析和归纳，计算出每个指标的赋分，指标赋分采用百分制，各指标赋分乘以相应权重，累加最终得出产城融合度值。

应注意的是，每位专家的观点存在一定的差异，评价体系指标的赋值存在一定的主观性，这可以通过增加专家数量和权威性的方法来增加客观性。其次，在不同区域，各评价指标对产城关系的影响是不同的，存在很大的变动性，因此，可以根据具体情况，对评价体系中的各项指标及赋值做出适当调整，科学确定权重，量身定做一套适用当地情况的综合评价体系。

4 结语

本文尝试将层次分析法、专家打分法应用于产城融合度的评价，构建一套产城融合度综合评价指标体系。

该评价体系有效的将定性分析和定量分析相结合，形成了三个层次的评价构架，确保了评价体系的合理性与全面性；通过专家打分法，将难以量化的因素进行了定量评价，确保评价体系的严谨性与科学性，使对产城融合的评价，最大限度地克服了主观性，增强了客观性。

本文提出的评价体系框架，能够为产业区和城市的建设提出指导意见，促进产业区和城市的发展及融合，具备较强的可操作性。

参考文献

[1] 高纲彪.“产城融合”视角下产业集聚区空间发展研究——以商水县产业集聚区为例[D].郑州大学硕士毕业论文，2011-06.

[2] 李文彬，陈浩.产城融合内涵解析与规划建议[J].城市规划学刊，2012（7）.

[3] 林华.关于上海新城“产城融合”的研究——以青浦新城为例[J].上海城市规划，2011（5）.

[4] 刘瑾，耿谦，王艳.产城融合型高新区发展模式及其规划策略——以济南高新区东区为例[J].规划师，2012（4）.

[5] 张道刚.“产城融合”的新理念[J].决策，2011（1）.endprint

“园区与城镇空间距离”和“居民平均出行时间”反映了空间融合的程度。园区与城镇的空间距离越短，居民平均出行时间越短，产城空间融合度越高；反之，园区与城镇的空间距离越长，居民平均出行时间越长，产城空间融合度越低。

“园区职工在城镇购房率”和“园区职工在城镇落户率”反映了人口融合的程度。园区职工在城镇购房率越高，在城镇落户率越高，产城人口融合度越高；反之，园区职工在城镇购房率越低，在城镇落户率越低，产城人口融合度越低。

“市政设施产城共有率”和“公共设施产城共有率”反映了功能融合的程度。市政设施和公共设施产城共有率越高，产城功能融合率越高；反之，市政设施和公共设施共有率越低，产城融合率越低。

其中，空间融合是产城融合体系中最重要，其直观的体现。因此“园区与城镇空间距离”和“居民平均出行时间”所占的权重是最大的，各占0.20。而其他四个指标所占的权重都是0.15。

笔者采用层次分析法、专家打分法对产城融合度进行量化评价。评价体系由一个体系层、三个目标层、六个指标层共同组成的。根据各评价指标影响产城融合度的程度，请专家打分，确定每个指标的分值，然后对各指标所得分值乘以相应的权重，累加得出产城融合度的总重分值。分值越高，产城融合程度越高，反之越低。

根据专家对评价体系中各指标的赋值，对产城融合度状况评价。产城融合度评价基本公式为：

i=1，2，3……n

公式中，D为各层次产城融合度评价值；Qi为各指标对应权重；Di为各评价指标综合赋值；n为评价指标个数。

产城融合度的评定共分为五个类型：按融合程度从高到低分别为：高度融合型、中度融合型、低度融合型、基本分离型及高度分离型。0.80-1.00为高度融合型，0.60-0.80为中度融合型，0.40-0.60为低度融合型，0.20-0.40为基本分离型，0.00-0.20为高度分离型。

本评价体系采用专家打分法进行融合值的确定。首先，请专家对各项指标进行赋值打分，然后对专家评价结果进行统计、处理、分析和归纳，计算出每个指标的赋分，指标赋分采用百分制，各指标赋分乘以相应权重，累加最终得出产城融合度值。

应注意的是，每位专家的观点存在一定的差异，评价体系指标的赋值存在一定的主观性，这可以通过增加专家数量和权威性的方法来增加客观性。其次，在不同区域，各评价指标对产城关系的影响是不同的，存在很大的变动性，因此，可以根据具体情况，对评价体系中的各项指标及赋值做出适当调整，科学确定权重，量身定做一套适用当地情况的综合评价体系。

4 结语

本文尝试将层次分析法、专家打分法应用于产城融合度的评价，构建一套产城融合度综合评价指标体系。

该评价体系有效的将定性分析和定量分析相结合，形成了三个层次的评价构架，确保了评价体系的合理性与全面性；通过专家打分法，将难以量化的因素进行了定量评价，确保评价体系的严谨性与科学性，使对产城融合的评价，最大限度地克服了主观性，增强了客观性。

本文提出的评价体系框架，能够为产业区和城市的建设提出指导意见，促进产业区和城市的发展及融合，具备较强的可操作性。

参考文献

[1] 高纲彪.“产城融合”视角下产业集聚区空间发展研究——以商水县产业集聚区为例[D].郑州大学硕士毕业论文，2011-06.

[2] 李文彬，陈浩.产城融合内涵解析与规划建议[J].城市规划学刊，2012（7）.

[3] 林华.关于上海新城“产城融合”的研究——以青浦新城为例[J].上海城市规划，2011（5）.

[4] 刘瑾，耿谦，王艳.产城融合型高新区发展模式及其规划策略——以济南高新区东区为例[J].规划师，2012（4）.

[5] 张道刚.“产城融合”的新理念[J].决策，2011（1）.endprint

“园区与城镇空间距离”和“居民平均出行时间”反映了空间融合的程度。园区与城镇的空间距离越短，居民平均出行时间越短，产城空间融合度越高；反之，园区与城镇的空间距离越长，居民平均出行时间越长，产城空间融合度越低。

“园区职工在城镇购房率”和“园区职工在城镇落户率”反映了人口融合的程度。园区职工在城镇购房率越高，在城镇落户率越高，产城人口融合度越高；反之，园区职工在城镇购房率越低，在城镇落户率越低，产城人口融合度越低。

“市政设施产城共有率”和“公共设施产城共有率”反映了功能融合的程度。市政设施和公共设施产城共有率越高，产城功能融合率越高；反之，市政设施和公共设施共有率越低，产城融合率越低。

其中，空间融合是产城融合体系中最重要，其直观的体现。因此“园区与城镇空间距离”和“居民平均出行时间”所占的权重是最大的，各占0.20。而其他四个指标所占的权重都是0.15。

笔者采用层次分析法、专家打分法对产城融合度进行量化评价。评价体系由一个体系层、三个目标层、六个指标层共同组成的。根据各评价指标影响产城融合度的程度，请专家打分，确定每个指标的分值，然后对各指标所得分值乘以相应的权重，累加得出产城融合度的总重分值。分值越高，产城融合程度越高，反之越低。

根据专家对评价体系中各指标的赋值，对产城融合度状况评价。产城融合度评价基本公式为：

i=1，2，3……n

公式中，D为各层次产城融合度评价值；Qi为各指标对应权重；Di为各评价指标综合赋值；n为评价指标个数。

产城融合度的评定共分为五个类型：按融合程度从高到低分别为：高度融合型、中度融合型、低度融合型、基本分离型及高度分离型。0.80-1.00为高度融合型，0.60-0.80为中度融合型，0.40-0.60为低度融合型，0.20-0.40为基本分离型，0.00-0.20为高度分离型。

本评价体系采用专家打分法进行融合值的确定。首先，请专家对各项指标进行赋值打分，然后对专家评价结果进行统计、处理、分析和归纳，计算出每个指标的赋分，指标赋分采用百分制，各指标赋分乘以相应权重，累加最终得出产城融合度值。

应注意的是，每位专家的观点存在一定的差异，评价体系指标的赋值存在一定的主观性，这可以通过增加专家数量和权威性的方法来增加客观性。其次，在不同区域，各评价指标对产城关系的影响是不同的，存在很大的变动性，因此，可以根据具体情况，对评价体系中的各项指标及赋值做出适当调整，科学确定权重，量身定做一套适用当地情况的综合评价体系。

4 结语

本文尝试将层次分析法、专家打分法应用于产城融合度的评价，构建一套产城融合度综合评价指标体系。

该评价体系有效的将定性分析和定量分析相结合，形成了三个层次的评价构架，确保了评价体系的合理性与全面性；通过专家打分法，将难以量化的因素进行了定量评价，确保评价体系的严谨性与科学性，使对产城融合的评价，最大限度地克服了主观性，增强了客观性。

本文提出的评价体系框架，能够为产业区和城市的建设提出指导意见，促进产业区和城市的发展及融合，具备较强的可操作性。

参考文献

[1] 高纲彪.“产城融合”视角下产业集聚区空间发展研究——以商水县产业集聚区为例[D].郑州大学硕士毕业论文，2011-06.

[2] 李文彬，陈浩.产城融合内涵解析与规划建议[J].城市规划学刊，2012（7）.

[3] 林华.关于上海新城“产城融合”的研究——以青浦新城为例[J].上海城市规划，2011（5）.

[4] 刘瑾，耿谦，王艳.产城融合型高新区发展模式及其规划策略——以济南高新区东区为例[J].规划师，2012（4）.

[5] 张道刚.“产城融合”的新理念[J].决策，2011（1）.endprint