《梦粱录》成书年代考论

曾洁

【摘 要】《梦粱录》的成书年代至今仍是一个疑案，其书自序中提到“甲戌岁中秋日，钱塘吴自牧书”，此为断定其成书年代的一个关键证据，但对此“甲戌”究竟对应哪一年，自古以来就存在争议。本文对目前存在的“咸淳十年”说，“元统二年”说等观点一一加以剖析和梳理，力图为《梦粱录》成书年代的断定提供更多佐证。

【关键词】《梦粱录》 成书年代 《咸淳临安志》

《梦粱录》是一部记述南宋都城临安的史著，该书仿《东京梦华录》之体例，详载南宋临安城的宫殿、山川、物产、户口、风俗、百工、杂戏、学校等，对于了解当时作为南宋政治、经济与文化中心的临安，其手工业、商业的发展情况，市民的经济与文化生活，特别是都城的面貌，提供了一个几近“全景”的描写。

作为一部“都城生活史”，与相应的地方志相比，尽管其一些记述尚欠翔实，在反映都城的整体状况方面也有不够全面之处。但毋庸置疑的是，它所描述的都城的“民间”活动，更加贴近民生，更具有生活的气息，因而也更为鲜活生动，更真实地反映了当时临安的“社会实相”。

到目前为止，关于《梦粱录》尚有诸多问题需要进行深入的研究，本文就其成书年代进行一些探索，以求教于方家。

关于《梦粱录》成书年代，因其书自序中有“时异事殊”，“缅怀往事，殆犹梦也”之语，看似在蒙古兵攻陷临安之后，因而有学者将其序言中所署成书年代之“甲戌岁中秋日”断为南宋度宗咸淳十年（公元1274年）。但钱大昕早在《十驾斋养新录》中便指出“‘甲戌岁中秋日，盖元顺帝元统二年也，若前六十年，则为宋咸淳十年，宋祚未亡，不当有沧桑之感矣”。①《四库提要》的作者则认为：“考甲戌为宋度宗咸淳十年，其时宋尚未亡，不应先作是语。意甲戌字传写误欤？”他们皆不认为《梦粱录》的成书年代应断为南宋度宗咸淳十年。但无论是钱大昕还是四库馆臣，都是根据作者自序中透露出的感情色彩来断定年代，如此断案，似难服众。因为就在度宗咸淳十年的前一年，即咸淳九年（公元1273年），历时近6年的襄阳之战以南宋襄樊失陷而告终。此战对双方势力之消涨变化影响甚大，南宋降将刘整曾对忽必烈说“无襄则无淮，无淮则江南唾手可下也”。②金、西夏在此之前已接踵而亡，又有靖康之耻的前车之鉴，襄阳城破，稍有远见之人难免叶落知秋，在亡国之前已深感南宋大厦将倾，独木难支，由此而生出“时异事殊”“殆犹梦也”③的感慨，也是不足为奇的，并不一定要到宋亡之后才能有此感慨。因而要断定《梦粱录》的成书年份，最终还应回到文本中去寻找线索。

首先，《梦粱录》全书中多次出现“度宗”、“度庙”之称谓，完全不似咸淳年间的语气。书中5次提到“度宗”，4次提到“度庙”，如表1：

《梦粱录》与《咸淳临安志》渊源甚深，表中所列的9条中有数个条目在《咸淳临安志》中可找到对应的章节，检视《咸淳临安志》的对应条目，可发现一个值得注意的现象，即《梦粱录》的作者非常刻意地把《咸淳临安志》中的“今上”一概改作了“度宗”或“度庙”。例如表1中的“御前宫观·东太乙宫”条，《咸淳临安志》写作“今上皇帝建通真殿，以奉佑圣”，④而《梦粱录》将其“今上”改为“度宗”，称“度宗建通真殿，以奉佑圣”。再譬如状元表，《咸淳临安志》同名条目有“今上咸淳元年”字样，⑤而梦粱录同样将其“今上”字样改为“度宗朝”。如果该书确实是咸淳年间所作，这样的称谓改动是不会在书中出现的。

除此之外，《梦粱录》一些篇章中对于宋朝的描写，不仅不似度宗时人的语气，甚至完全不似宋人写宋事。如《梦粱录》卷五“驾宿明堂斋殿行祀礼”条载：“《宋朝会要》：‘服衮冕，垂白珠九旒，章大小双绶，谓之“衮冕”。”其中“《宋朝会要》”一词，显非宋人之称。同样的例子还有不少，再譬如卷九“六院四辖”条称：“唐制谓之‘宫市，宋初为‘市买司。”而《咸淳临安志》对应的“杂买务杂卖场”记为：“唐制宫市，至国初为市买司。”⑥二书该条其他字句一一吻合，独《梦粱录》将“国初”改“宋初”。其他例子还有一些，如《梦粱录》卷七“杭州”条提到：“宋太平兴国年间，钱王纳土”、卷十二“西湖”条提到：“宋庆历间，尽辟豪民僧寺规占之地，以广湖南”、卷十三“都市钱会”条：“宋朝开宝中，其钱文曰‘宋通元宝，至宝元间则曰‘皇宋通宝”等等，皆不似宋人口气。

另外，宋朝避讳制度甚严。《容斋三笔·十一》云：“本朝尚文之习大盛，故礼官讨论，每欲其多，庙讳有五十字者。举场试卷，小涉疑似，士人辄不敢用，一或犯之，往往暗行黜落。”而现在流传的《梦粱录》版本是不避宋讳的，也可以从侧面做一个佐证。例如根据陈垣先生《史讳举例》中“宋讳例”的记载，“蜃”（避赵昚）“郭”（避赵扩）在宋代都是必须避讳的。但《梦粱录》卷十二“江海船舰”条“自入海门，便是海洋，茫无畔岸，其势诚险。盖神龙怪蜃之所宅”不避“蜃”字，卷七“倚郭城南桥道”条不避“郭”字。类似的例子极多。

由上可见，从《梦粱录》本身的记述内容看，将其成书年代断为南宋度宗咸淳十年（公元1274年），是很难令人信服的。而欲确定《梦粱录》的成书年代，也许《咸淳临安志》可以作为一个极佳的参照物。在《梦粱录》中，先后6次提到《咸淳临安志》的作者潜说友，分别为：卷十二“西湖”条2次，卷十四“外郡行祠”条2次，卷十八“免本州岁纳及苗税”条2次。同时，《梦粱录》中又有5处明白的提到了《咸淳临安志》，分别是：

卷十 “溪潭涧浦”条1次：

《咸淳志》云：“隋志置郡。晋吴喜尝游军此地。参之诸文无考。”

卷十一“井泉”条1次：

俱按《咸淳志》所载而述之也。

卷十七“历代方士”条1次：

诸士之详，载于淳祐、咸淳两志，及《感应神仙传》中。

卷十八“户口”条 两次引用《咸淳临安志》的统计数字：

《咸淳志》：九县共主客户三十九万一千二百五十九，口一百二十四万七百六十。

《咸淳志》：两赤县城主客户一十八万六千三百三十，口四十三万二千四十六。

由此可见，《梦粱录》的成书年代是晚于《咸淳临安志》的。而《咸淳临安志》中提及的最后一个时间点是卷四十九“古今郡守表”中记载咸淳九年五月三日，任命黄万石为“权户部尚书兼知临安府浙西安抚使”。⑦也就是说《咸淳临安志》的完成不会早于咸淳九年五月。《咸淳临安志》通篇称宋度宗赵禥为“今上”，而宋度宗驾崩于1274年，《宋史》记载“（咸淳）十年七月癸未（初九），度宗崩”⑧，因此，《咸淳临安志》应该成书于咸淳九年五月三日至咸淳十年七月初九这大约14个月之内。考虑到当时的技术条件，笔者认为《咸淳临安志》的成书时间可能会大大晚于咸淳九年五月，甚至是否能在咸淳十年刊刻面世都是一个疑问。若《梦粱录》的成书年代也是在咸淳十年，在当时资讯闭塞的环境下，作者断难利用到《咸淳临安志》的成果。

另外，宋度宗谥号的确定，是在咸淳十年的八月初六，《宋史》记载曰“八月己酉（初六），上大行皇帝谥曰端文明武景孝皇帝，庙号度宗”⑨，而吴自牧在《梦粱录》的自序中所题的时间为甲戌岁中秋日，也就是八月十五，若是这里的“甲戌”确实对应咸淳十年，那么，从咸淳十年八月初六宣布度宗谥号，到八月十五吴自牧成书，仅有9天的空隙。而“度宗”之称谓又散见于全书，因此，我们基本可以断定，仅仅这9天时间，作者断然无法完成《梦粱录》这样篇幅的作品。

综上可见，《梦粱录》作者自序中所记成书时间“甲戌岁中秋日”中之“甲戌”，当不是南宋度宗咸淳十年（公元1274年），而钱大昕断其为六十年后的元顺帝元统二年（公元1334年），才是更加合理的结论。

参考文献

①钱大昕：《十驾斋养新录附余录》卷十四，江苏古籍出版社，1997：378

②《元史》卷一百六十一《刘整传》，中华书局，1976年点校本，第12册，第3788

③吴自牧，《梦粱录》自序，浙江人民出版社，1984

④⑤⑥⑦潜说友：《咸淳临安志》，《宋元方志丛刊》第4册，中华书局，1990：3481、3909、3433、3790

⑧⑨《宋史》卷四十七《瀛国公本纪》，中华书局，1977年点校本，第3册，第919页，第918页

（作者：中国人民大学历史系博士生）

责编：周蕾