听力障碍筛查量表用于老年人群听力筛查分析△

胡娴亭 黄治物 陈建勇 梅玲 李蕴 任燕 唐职健 沈敏 张勤 吴皓

老年性聋(presbycusis or age-related hearing loss)是指随着年龄增长，听觉器官的衰老和退变所导致的听觉功能下降，是继关节炎、高血压之后，发病率居世界第三位的老年性疾病[1]。调查显示：65岁以上的人群中约有25%～40%存在听力障碍，该比例随着年龄的增长而增加，75岁以上人群中该比例为40%～66%，85岁以上者该比例高于80%[2,3]。老年性聋轻者可影响日常交流，重者可导致孤独、情绪低落，严重影响老年人身心健康，此外，还可能使老年痴呆发病的风险显著增加[1]，因此，对于老年人群尽早筛查出听力障碍，早期干预，有可能减缓老年人听觉功能的退行性改变，最终提高老年人群的生活质量。

对老年人听力障碍的筛查，最好的方法是让老人对自身的听力和交流障碍进行自我评估，目前听力筛查方式主要包括自我听力筛查、老年听力障碍筛查量表(hearing handicap inventory for the elderly -screening version，HHIE-S)、低语试验及电话访问筛查等[4，5]。自我听力筛查仅包括一个问题“你觉得自己听力有问题吗？”，研究证明，虽只有一个问题也可以作为初步的听力筛查方式，较便捷，但无法全面了解老年人听力障碍的程度；低语试验需要在安静的场所由工作人员及受试者共同配合完成试验，不适合大规模筛查；电话访问筛查受沟通工具的影响较大；HHIE-S由老年人自行填写，方便完成，该表是根据日常生活的场景，对听力及交流情况进行判断，更能反映老年人听力及交流障碍的程度。

老年听力障碍量表(hearing handicap inventory for the elderly，HHIE)由Ventry及Weinstein于1982年首先提出，共25个问题，满分100分，较为繁琐，在实际应用过程中耗时较长，而HHIE-S量表为HHIE量表的筛查版[6～8]，较HHIE量表更为简洁，共10个问题，患者需根据自身的真实情况回答是或者否，抑或不确定。关于HHIE-S量表在老年人群中信度、真实性及可靠性评价的研究已较多[9～12]，在使用英语的人群中作为老年人群听力障碍的筛查方式效果较好，但其是否可以作为使用汉语的老年人群听力筛查方式，目前尚无确切结论。因此，本研究拟通过对汉化版HHIE-S量表用于老年人群听力筛查中信度、真实性及可靠性分析，探讨HHIE-S量表用于使用汉语的老年人群听力筛查的可行性及实用性。

1 资料与方法

1.1研究对象 2013年6月至2013年8月上海交通大学医学院附属新华医院老年干部保健体检成年人共1 200名(年龄51～96岁，平均77.8±7.1岁)，均自行填写HHIE-S量表，其中，980人指导后重新填写量表，无论是否存在听力障碍，将其中完成纯音听阈测试且年龄≥60周岁的840人纳入研究对象，年龄60～96岁，平均79.3±6.9岁，男718名，女122名。

1.2研究方法

1.2.1HHIE-S量表调查 该量表共10个问题(见附录)，其中包括5项情绪问题及5项情景问题，回答“不”得0分，回答“有时候”得2分，回答“是”或“会”得4分，总分40分，得分越高表示听力障碍程度越重。受试者先独自填写量表，要求5分钟之内完成，然后在工作人员指导下再次填写量表，指导时间约为1～2分钟/人；对比指导前后量表的平均得分；根据量表每一题的得分，分析量表的信度指标Cronbach's α值，判断量表的可行性；根据美国言语听力协会(American Speech Language Hearing Association)听力筛查指南(guidelines for audiologic screening)，将HHIE-S量表得分大于8分定义为存在听力障碍，也有研究将得分>10分作为参照标准进行量表分析[13]，本研究则同时分析HHIE-S量表得分>8分与>10分时的筛查结果，判断何种得分标准更适用于老年人群听力筛查。

1.2.2纯音听阈测试 采用ORBITER 922听力计，根据国标GB16043-1996，按照升降法进行0.5、1.0、2.0、4.0 kHz纯音听阈测试，取相对较好耳各频率纯音气导听阈，计算纯音听阈平均值(PTA)[13]，并按照目标听力损失分别为PTA>25 dB HL、PTA>40 dB HL及PTA>60 dB HL时分别计算指导前后所填量表得分及量表得分>8分与>10分为听力障碍标准时的灵敏度、特异度、假阳性率、假阴性率及阳性预测值。

1.3统计学方法 应用SPSS17.0统计软件，应用配对样本T检验分析指导前后量表得分差异，分别按照指导前后量表得分情况、量表得分>8分和>10分与目标听力损失为PTA>25 dB HL、PTA>40 dB HL、PTA>60 dB HL三种情况下计算灵敏度、特异度、假阳性率、假阴性率及阳性预测值；对指导后量表得分进行信度分析，计算指导后Cronbach's α值，α大于0.8表示内部一致性极好，α在0.6～0.8之间表示较好，而低于0.6表示内部一致性较差，α系数越大表示筛查量表的信度越高，可行性越强。以HHIE-S>8分时，按照三种PTA目标听力损失程度下灵敏度及1-特异度行ROC曲线分析，得出曲线下面积(AUC)值，在AUC>0.5的前提下，AUC在0.5～0.7时有较低准确性，AUC在0.7～0.9时有一定准确性，AUC在0.9以上时有较高准确性，AUC越接近于1，筛查量表的实用性越强，筛查效果越好。

2 结果

2.1HHIE-S量表的信度分析 按照指导后量表每题得分计算量表的信度指标Cronbach's α值为0.85，大于0.8，表明该量表内部一致性极好，HHIE-S作为老年人听力筛查量表的信度高，可行性强。

2.2指导前后HHIE-S量表得分及不同目标听力损失条件下该表的灵敏度及特异性分析 840例老年人中不同纯音听阈者指导前后HHIE-S得分>8分和>10分的例数分布见表1。840例老年人指导前后量表平均得分分别为7.6±10.6、10.8±16.7分(95%CI：-4.0至-2.3)，指导后量表得分较指导前明显增加(P<0.01)。PTA>25 dB HL共753名，PTA>40 dB HL共393名，PTA>60 dB HL共151名，由表2可见在目标听力损失分别为PTA>25 dB HL、PTA>40 dB HL及PTA>60 dB HL三种情况下，指导后所填HHIE-S量表的灵敏度、假阳性率较指导前高，而假阴性率较指导前低(P<0.05)，特异度及阳性预测值差异无统计学意义(P>0.05)；且PTA从40到60 dB HL时，灵敏度逐渐增加，特异度逐渐下降。

表1 不同PTA者指导前后HHIE-S得分>8分和>10分例数分布(例)

表2 不同目标听力损失程度者指导前后及HHIE-S得分>8分与>10分时灵敏度、特异度、阳性预测值、假阴性率及假阳性率结果比较(%)

注：△表示HHIE-S>8分与HHIE-S>10分的灵敏度、特异度、阳性预测值、假阴性率及假阳性率配对样本t检验的P值；* 表示目标听力损失为PTA>25 dB HL、PTA>40 dB HL、PTA>60 dB HL三种情况下，指导后与相同听力程度指导前比较，P<0.05

2.3以HHIE-S得分>8分及HHIE-S得分>10分分别为听力障碍判断标准的灵敏度、特异性比较 表2显示以HHIE-S得分>8分为判断标准时较HHIE-S得分>10分灵敏度升高，假阴性率降低(P<0.05)。

2.4不同目标听力损失程度ROC曲线及AUC值分析 结合灵敏度及特异度，使用ROC曲线及AUC值分析三种目标听力损失情况下，HHIE-S量表听力筛查的实用性，得出不同目标听力损失程度的ROC曲线(图1)及AUC值分别为0.70±0.03、0.84±0.01及0.88±0.02(表3)，可见随听力损失程度加重，曲线下面积逐渐增加，PTA>25 dB HL时AUC值等于0.7，表明有一定准确性，PTA>40 dB HL及PTA>60 dB HL时AUC值接近0.9，表明准确性较高，筛查实用性强。

表3 不同目标听力损失程度的ROC曲线下面积(AUC)值比较

图1 指导后三种不同目标听力损失程度的ROC曲线

A、B、C分表表示目标听力损失为PTA>25 dB HL、PTA>40 dB HL、PTA>60 dB HL的ROC曲线，可见由A到C曲线下面积(AUC)值逐渐增加

3 讨论

第二次全国残疾人抽样调查显示，我国老年听力残疾现残率达11.04%，其中老年性聋约占66.87%，是老年听力残疾中最主要的致残因素[14]，其发病率随着世界老年人口比例的增加而呈上升趋势。老年性聋发展缓慢，原因很多，不易被察觉，就诊率低，临床上治疗效果不佳，因此，关于老年人听力筛查的问题日渐突出。HHIE-S量表为目前常用的老年性聋听力筛查量表之一，通过日常生活中老年人听力及交流情况的调查计分，判断其是否存在听力障碍。

统计学上Cronbach’s α值指量表所有可能的项目划分方法得到的折半信度系数的平均值，是最常用的信度测量方法，如果调查量表α系数越大表示条目间相关性越好，信度越高，用于听力筛查效果越好。本研究结果显示，指导后HHIE-S量表Cronbach’s α值为0.85，与此类相关研究结果Cronbach’s α值为0.91[13]相一致，而α值大于0.8表明本量表内部一致性好，说明本量表的中文版在老年人群听力筛查方面信度高，可行性好。

另外，从指导前后量表得分对比，发现指导后得分高于指导前，指导后量表的灵敏度均高于指导前(P<0.05)，表明经指导后对HHIE-S量表的填写，受试老年人发现了自行填写量表时未曾注意到的听力障碍，可见合适的指导讲解能让其更准确地理解量表的内容，指导后填写HHIE-S量表的得分作为老年人听力筛查最终得分更加准确。

从文中结果看，以HHIE-S量表得分>8分作为听力障碍判断标准与HHIE-S量表得分>10分作为标准比较，该量表的灵敏度高，假阴性率低(P<0.05)，表明HHIE-S量表得分>8分较HHIE-S量表得分>10分作为老年人听力筛查中听力障碍判断标准效果较好，此结果与美国言语听力协会听力筛查指南一致。

根据受试者纯音听阈测试时较好耳的PTA结果，按照目标听力损失分别为PTA>25 dB HL、PTA>40 dB HL及PTA>60 dB HL代表轻度、中度及重度听力障碍，可见，三种听力损失程度的筛查灵敏度依次增加，特异度、阳性预测值则依次下降，三种听力损失程度的ROC曲线及AUC值看，AUC值逐渐增加(P<0.05)，表明筛查效果逐渐增加，显示该筛查量表适合作为老年性聋患者听力障碍的筛查方式，且听力障碍程度越重，筛查效果越好，目标听力损失为PTA>25 dB HL时，筛查灵敏度较低，会增加不必要的转诊率；目标听力损失为PTA>60 dB HL时，则无法筛查出部分中度听力障碍的老年人，漏诊率较高；将目标听力损失确定为PTA>40 dB HL即中度听力损失的人群时，可筛查出中度及重度听力损失的人群，有利于早发现、早干预，增加听力筛查实用性；同时PTA>40 dB HL时，指导后填写HHIE-S量表的灵敏度约为74.6%，特异度为83.0%，与文献报道该量表灵敏度在53%～85%之间，特异度在64%～97%之间[15]相符，因此本研究表明汉化版HHIE-S量表可作为使用汉语的老年人群听力障碍的有效筛查手段。

本研究中，要求受试老年人先自行填写HHIE-S量表，部分由于视力或者身体原因无法完成填写表格的受试者，未纳入本研究。常规的听力检查方法包括纯音听阈测试、言语测听等，需要良好的隔声室、精确的仪器设备及相关的专业操作人员完成；而HHIE-S量表填写简单，得分计算方便，耗时较少，对场地要求低，更适用于大规模老年人听力筛查。但在进行问卷指导时发现，由于个体对听力下降的感知程度不同，文化程度不同，对于问卷的理解差异较大，还有可能因为老年性听力下降为缓慢渐进性的，在日常的生活中没有明显的感知到听力下降，此部分受试者在进行问卷指导后，量表得分均有所提高，故问卷的指导对于量表完成的准确度有一定作用。

综上所述，HHIE-S量表能够作为老年人群听力筛查的有效方式，HHIE-S量表得分>8分可作为目标听力损失为PTA>40 dB HL的老年人群(≥60周岁)听力障碍判断指标，指导后填写HHIE-S量表能更加有效地筛选出听力障碍的老年人群。

4 参考文献

1 Li-Korotky HS. Age-related hearing loss: quality of care for quality of life[J]. Gerontologist, 2012,52:265.

2 Yueh B, Shapiro N, MacLean CH, et al. Screening and management of adult hearing loss in primary care: Scientific review[J]. Journal of the American Medical Association, 2003,289:1 976.

3 Huang Q, Tang JG.Age-related hearing loss or presbycusis[J]. Eur Arch Otorhinolaryngol,2010,267:1 179.

4 Bagai A, Thavendiranathan P, Detsky AS. Does this patient have hearing impairment[J]. JAMA, 2006, 295: 416.

5 McBride WS, Mulrow CD, Aguilar C, et al. Methods for screening for hearing loss in older adults[J]. American Journal of the Medical Sciences, 1994,307:40.

6 Ventry IM, Weinstein BE. The hearing handicap inventory for the elderly: a new tool[J]. Ear Hear,1982,3:128.

7 Ventry I, Weinstein B. Identification of elderly people with hearing problems[J]. Asha,1983,25:37.

8 Lichtenstein MJ, Bess FH, Logan SA. Validation of screening tools for identifying hearing-impaired elderly in primary care[J]. JAMA， 1988,259:2 875.

9 Chang HP, Ho CY, Chou P. The factors associated with a self-perceived hearing handicap in elderly people with hearing impairment-results from a community-based study[J]. Ear and Hearing, 2009,30:576.

10 Nondahl DM, Cruickshanks KJ, Wiley TL, et al. Accuracy of self-reported hearing loss[J]. Audiology, 1998,37:295.

11 Sindhusake D, Mitchell P, Smith W, et al. Validation of self-reported hearing loss. The blue mountains hearing study[J]. International Journal of Epidemiology, 2001,30:1 371.

12 Jupiter T, Palagonia CL. The hearing handicap inventory for the elderly screening version adapted for use with elderly Chinese American individuals[J]. Am J Audiol,2001,10:99.

13 Deepthi R, Kasthuri A. Validation of the use of self-reported hearing loss and the hearing handicap inventory for elderly among rural Indian elderly population[J]. Arch Gerontol Geriatr,2012,55:762.

14 于丽玫，孙喜斌，魏志云，等．全国老年听力残疾人群现状调查研究[J]．中国听力语言康复科学杂志，2008，5：63.

15 Jupiter T, Distasio D. An evaluation of the HHIE-S as a screening tool for the elderly homebound population[J]. Journal of the Academy of Rehabilitative Audiology,1998, 31:11.