城镇化大背景下城市污染向农村转移难题的法律应对

上官丕亮

城镇化大背景下城市污染向农村转移难题的法律应对

上官丕亮

城市污染向农村转移作为环境污染的一种新形式和特殊形式，具有更加隐蔽、分散的特点，易形成更深层次的环境污染，控制与治理的难度也更大。

一、目前防止城市污染向农村转移的法律困境

就法律层面而言，环保立法滞后、环保执法受制于地方、环保司法救济难，已经成为防止城市污染向农村转移的法律困境。

环保违法成本低。虽然我国已有较为完善的环境保护法律法规，但我国现行环保法律法规对城市污染向农村转移没有作出应有的反应，缺乏专门性或针对性的禁止性规定，这是城市污染向农村转移不能得以防止的一个重要原因。

目前，我国所有的环保法律所规定的对违法排污行为的处罚太轻。“违法成本低，守法成本高”是我国环保法律的致命缺陷。即使是2008年新修订的《水污染防治法》设定的最高罚款也才100万元。对污染环境者的处罚力度过低，是这些年来城市污染向农村转移不但没有得到制止反而有加速趋势的重要原因。

环保执法受制于地方。近些年来城市污染向农村转移的问题突出，但许多环境污染事件并不是由政府的环保执法部门查出来的。在现实生活中，还有更多的污染农村环境的违法行为尚未受到环保执法部门的查处。为什么我国的农村环保执法不力，各地环保局在制止城市污染向农村转移方面没有发挥应有的作用呢？究其原因，其中既有农村环保监管能力严重不足的因素，更有当地环保部门隶属于并受制于当地政府而不敢执法的深层背景。那些高污染企业往往是当地的纳税大户，当地政府正是为了经济利益而才将那些高污染企业从城市招商引进到农村地区去的，怎么会允许自己下属的环保部门去严格执法呢？更有甚者，不少地方的环保部门，除了平时收取一点排污费外，其主要功能就是在环境污染事件发生时成为当地政府大事化小、小事化了，说些“对环境影响不大”等假话的“化解部门”，一些环境保护局成了“污染保护局”。

显然，如果现行环保执法体制不改革，不解决环保执法受地方保护干扰的问题，那么我们寄希望于各地环保执法部门加大执法监督力度，严肃查处环境违法行为，制止城市污染向农村转移，这一美好愿望就要落空。

环保司法救济难。目前在我国通过司法途径进行环保维权难呢，原因主要有两个：一是传统的民事诉讼制度难以应对环境污染侵权这一新问题，诸如归责原则、因果关系等规定，往往对受害人不利。例如，2011年7月，上海市第一中级人民法院审理的一起环境污染侵权案件，受害人就因为无法证明化工厂排放废水废气与受害人种植的桃树不能正常挂果存在直接的因果关系而被判决败诉。二是由于传统诉讼理论将原告资格限定为必须与案件有直接利害关系，对于农村生态环境等方面的污染侵害，农民个人通常被认为与案件不具有直接利害关系，其原告资格不被承认，导致在城市污染向农村转移的过程中生态环境等社会公益遭受侵害时，没有人或者人们无法出面向法院提起诉讼。

二、遏制城市污染向农村转移的法律思路

基于上述对我国目前法律困境的分析，我们应分别从立法、执法和司法三个层面采取应对和遏制城市污染向农村转移的对策。

明确立法禁止城市污染向农村转移，加大对环境污染的处罚力度。建议国家立法机关尽快对颁布于1989年、至今已20多年未作任何修订的现行《环境保护法》进行修改，明确规定禁止城市污染向农村转移，并建立更加严格的农村地区建设项目审批制度，特别是应明令禁止在农村居民集中居住区、饮用水水源保护区、基本农田保护区等需要特别保护的区域内建设任何工业项目，以切实保障包括农村农民在内的全国人民的生命、健康、财产、环境等基本人权。同时，建议借鉴国外环保立法的有益经验，尽快在法律上改变长期以来我国环保法律对违法排污行为处罚太轻的状况，在《环境保护法》等所有环境保护法律法规中加大对环境污染行为（包括城市污染向农村转移）的处罚力度，污染必重罚，要达到不治污染者关闭、违法排污者亏本、污染严重者判刑”的法律效果，强化环保法律的权威，扭转“违法成本低，守法成本高”的尴尬局面，落实我国宪法关于“国家保护和改善生活环境和生态环境，防治污染和其他公害”的精神，切实保护包括农村地区在内的生态环境。

环保部门实行垂直管理体制，加强环保执法。

目前国家所制定的环保法律主要依靠地方政府来执行，这种环保行政执法体制导致的结果是，在现实生活中一些地方政府往往基于其自身利益的考虑而阳奉阴违地“变通”执行、“打折扣”执行，甚至根本就不执行国家的环保法律，从而也就产生了当今中国的诸多环境污染问题，包括城市污染向农村加速转移并且危害后果越来越严重的现象。显然，要加强环保执法，让环保部门在遏制城市污染向农村转移中发挥应有的作用，除了要强化环保部门执法人员的责任意识之外，更重要的是应当改革现行环保执法体制。

2010年10月10日，国务院在2004年发布《全面推进依法行政实施纲要》中提出“合理划分和依法规范各级行政机关的职能和权限。科学合理设置政府机构，核定人员编制，实现政府职责、机构和编制的法定化”等规定的基础上，颁布了《国务院关于加强法治政府建设的意见》，强调：“完善行政执法体制和机制。继续推进行政执法体制改革，合理界定执法权限，明确执法责任，推进综合执法，减少执法层级，提高基层执法能力，切实解决多头执法、多层执法和不执法、乱执法问题。”2011年12月15日，国务院印发的《国家环境保护“十二五”规划》提出：“建立跨行政区环境执法合作机制和部门联动执法机制。”笔者认为，我们应当依照宪法第3条第4款关于“中央与地方的国家机构职权的划分，遵循在中央的统一领导下，充分发挥地方的主动性、积极性的原则”的规定，科学划分中央政府与地方政府的执法权限，正如国务院法制办公室青锋同志所指出的“行政执法体制改革的重点是执法权的重新配置”。建议借鉴国外环保执法部门直属中央的有益经验，明确中央政府在环境保护上的专属执法权，环保部门实行垂直管理体制，直属中央政府，以给予环保部门相对独立的地位。只有这样，才能从组织上确保环保执法不受地方保护主义的干扰，保障环保部门严格执法，敢查敢罚，真正遏制城市污染向农村转移的势头。

建立环境公益诉讼制度，完善环保司法救济机制。针对传统民事诉讼制度应对环境污染侵权的不足以及保护污染受害人权益的乏力，建议借鉴国外有关无过错责任、忍受限度论、疫病学的因果关系等新型诉讼理论和制度，改造和完善我国现行民事诉讼制度。在环境污染侵权案件中，法院完全可以借用这套理论来论证污染企业与农民受害之间的关系，从而简化许多不必要的鉴定和法庭论证程序，最大限度地减轻农民的举证负担，及时保障农民的合法权益，从而也达到遏制城市污染向农村转移的效果。

为了保护环境鼓励公众对环保问题的参与和监督，世界上许多国家都建立了环境公益诉讼制度，值得我们借鉴。一般认为，环境公益诉讼可分为环境民事公益诉讼和环境行政公益诉讼。环境民事公益诉讼，是指无直接利害关系的自然人、法人、社会团体和政府组织，为了保护公共环境权益，对违反环境法律、污染侵害公共环境权益的企业和个人，依照民事诉讼程序向法院提起的、要求追究污染环境者民事责任的诉讼活动。环境行政公益诉讼，是指无直接利害关系的自然人、法人、社会团体和政府组织，为了保护公共环境权益，针对行政机关环保执法的不作为，依照行政诉讼程序向法院提起的、要求判令行政机关积极履行环境保护行政执法职责的诉讼活动。鉴于目前我国城市污染向农村转移的分散性和隐蔽性以及农村环保执法力量的不足，特别是针对一些环境污染侵权无人管、无人诉、无法诉的状况，建议尽快建立我国的环境公益诉讼制度，允许10人以上的公民个人、5名以上的律师、民间环保公益组织、检察机关等对污染环境的企业提起环境民事公益诉讼，对政府环保部门的行政不作为提起环境行政公益诉讼。法院所判的赔偿费用和相关罚款，用于赔偿受害人的损失和恢复被破坏的生态。为保障公众的环保参与权和监督权，考虑到其公益性，建议环境公益诉讼免收原告的诉讼费和鉴定费，并实行举证责任倒置，由被告负责举证，真正让环境污染者承担起应负的法律责任，以确保在法律层面切实有效地遏制城市污染向农村转移。

三、从法律层面多管齐下遏制城市污染向农村转移

我们必须进一步加强和完善环保法律的规范、制裁和救济功能，明确立法禁止城市污染向农村转移，加大对环境污染的处罚力度，建立垂直管理的环保部门，加强环保执法，改造传统民事诉讼制度并建立环境公益诉讼制度，完善环保司法救济机制，多管齐下，形成制度合力，以切实有效地遏制城市污染向农村转移。

同时，我们必须认识到，从深层次看，一些地方政府的发展观和政绩观扭曲也是城市污染向农村转移的一大原因。在一些地方，招商引资成为头等大事、第一政绩，经济欠发达地区经济发展的饥不择食与发达地区的污染转移一拍即合。当城市的落户空间随着治污力度的加大而越来越窄，高污染、高耗能的项目就转战农村地区。农村的山清水秀、良田万顷，在对GDP的疯狂追求面前变得无足轻重。因此，我们不仅要在法律层面多管齐下，而且同时还应当建立严格的绿色GDP考核体系，在考核地方政府及其领导干部时，不仅要考核其为当地经济发展所作的贡献，更要考核其任期内当地污染的发展变化及其治理情况，即把生态环境与污染治理纳入各级官员政绩考核的内容，生态环境恶化的、治理污染成效不佳的，主要领导干部不得提拔晋升，从源头破解城市污染向农村转移的问题。

（作者系苏州大学法学院教授，法学博士）

责任编辑：钱国华