环境规制对产业国际竞争力影响的国内外研究综述

席利卿 彭可茂

［摘要］近年来,环境规制对产业国际竞争力的影响已经成为国际经济学、国际贸易学、资源与环境政策等多项研究中的热点问题。国内外学者针对这个问题,从不同角度运用各种模型,进行了较为全面的理论探讨和实证研究。本文在参阅国内外相关文献的基础上,从传统学派、修正学派和综合学派三个流派及理论和实证两个角度,归纳了国内外学者的主要观点与研究方法,并最后做出了相应的述评,以期为下一步的研究提供借鉴,并为政府通过调整环境规制来持续提升产业国际竞争力提供一定的参考。

［关键词］环境规制；产业国际竞争力；研究综述

［中图分类号］F0629［文献标识码］A［文章编号］1005-6432（2014）22-0096-04

随着世界经济全球化趋势的加强,国际经贸往来中的环境问题日益受到各国政府与理论界的普遍关注。环境成本外部性所造成的市场失灵是贸易与环境冲突的根源,为此各国政府纷纷采用一定的环境规制来控制污染,与此同时,本国产品在国际市场上遭遇的环境壁垒也成了本国政府与产业关注的焦点。在这样的国际大趋势之下,如何通过环境规制的调整来实现提升产业国际竞争力的目标成了当前需紧迫解决的重大课题。

针对环境规制与产业国际竞争力的关系,传统学派、修正学派及综合学派的观点各不相同。那么,环境规制对产业国际竞争力到底存在怎样的影响机制？应该如何消除环境规制对竞争力的负面影响？如何通过环境规制刺激技术创新与提升产业国际竞争力？带着这些问题,本文通过文献回顾进行初步思索,试图从中得到一些启示。

1概述

从比较角度来看,产业国际竞争力是产业内企业能力的差异、产业资源条件的差异和产业发展环境的差异的综合反映；从产业自身来看,产业国际竞争力是产业组织结构、产业整体素质、市场竞争结构和国家产业政策的全面体现。

在传统的产业国际竞争力理论与实证中均没有考虑环境因素,资本、劳动力与自然资源的禀赋差异是比较优势产生的基础及国际贸易的根源。如果将环境要素作为影响一国比较优势的要素之一,拥有较丰富的环境资源的国家将倾向于出口环境密集型产品或高污染型产品,而环境资源相对缺乏的国家将出口非污染密集型产品或清洁产品。发展中国家对环境资源的估价和偏好相比发达国家要更低,而且发展中国家与发达国家在定义自然资源的财产权上也存在显著差距,这就使得发展中国家的环境保护标准及环境成本内部化程度普遍较低,从而使其在环境资源禀赋方面拥有了建立在低环保标准之上的所谓“虚假”比较优势。这些现实情况导致了环境标准差异与产业国际竞争力关系的争论,使得国际竞争力的决定从传统研究体系逐步转向“环境竞争力”研究方法的深刻变化。

目前的研究中,关于环境规制与产业国际竞争力关系的争论主要集中在环境规制对产业国际竞争力的影响上,相关研究可以分为三个流派：传统学派认为环境政策的实施会降低本国产业的竞争力。因为较高的环境标准将导致国内厂商生产成本的上升进而损害其在国际市场上的竞争力,而且严厉的环境管制所产生的环境收益有可能低于将本国市场让给国外竞争者所遭受的损失,这必然会使政府部门及产业面临环境收益与竞争力之间的权衡取舍。修正学派认为较严格的环境政策的实施将会带来更多的企业创新活动。因为如果把新的严格环境管制标准建立在设计恰当的激励机制之上,且大多数受管制的企业能够适应新的环境标准进行技术创新活动,必将会引起生产成本的普遍下降,那么环境管制就是提升产业国际竞争力的重要诱因,进而达到双赢的局面。综合学派认为环境规制与产业国际竞争力之间没有显著的联系,大多数情况下环境规制对产业国际竞争力的作用可以忽略不计。环境规制对产业国际竞争力的影响往往有利有弊,究竟是利大还是弊大,要根据该产业所处的具体约束环境、产业自身特性、所处的国际分工地位及时期的长短而定,而不能一概而论。

2传统学派的主要观点

传统学派运用新古典微观经济学理论,从静态分析的角度研究表明：如果企业在环境规制实施前是有效运转的,规制的推行会降低包括生产效率、利润率等在内的产业绩效。因此,环境规制的实施必将导致企业成本的普遍上升及产业国际竞争力的显著下降,从而造成出口减少、进口增加以及污染密集型产业向低环境标准的国家转移(“环境避难所”效应),所以环境政策的实施会降低本国产业的国际竞争力。

该学派主要的分析思路为：第一,环境规制要求企业投资于污染防治或缴纳污染税费等,导致生产成本增加,如Slater和Angel(2000)认为在实施较高环境规制水平的国家,企业因规制的要求必须配置高标准的污染控制设施,或需支付较高的环境清洁费用,因此环境规制宽松的国家往往能够获得竞争优势。Gray和Shadbegian(2005)对美国1979—1990年造纸、钢铁和石油产业的样本数据进行了实证分析,发现环境规制强度与产业生产率间存在负相关关系。第二,环境投资对传统投资产生“挤出效应”,即环境投资会挤占企业的其他生产性与营利性投资,从而对利润率产生负面影响。如Knutsen(1995)，Leonard(1998)认为受严格环境规制影响越大的企业失去市场份额的可能性越大,并且由于环境规制引起成本增加,这些企业倾向于选择规制较低的地区投资,或转向受环境规制影响小的生产领域。第三,环境政策对企业的“约束效应”,即环境政策给企业的生产决策施加了一个新的约束条件,这种新增的约束无疑缩小了企业生产的决策集,并加大了企业运营各环节的难度。如Lanoie和Tanguay(1998)认为环境规制不但限制了企业的生产决策空间,也限制了企业所拥有的包括创新在内的其他机会,而且如果环境规制延长了企业创新所需的时间,就会更加削弱企业的竞争力。第四,对环境规制的服从会带来企业生产过程与管理过程的一些不确定性变化,这种变化可能会导致生产效率的降低。

3修正学派的理论和主要观点

31修正学派的理论基础：“波特假说”

20世纪90年代,Michael Porter(1991,1995)等学者提出：恰当设计的环境规制政策通过刺激企业技术创新,可以提高产业绩效和国际竞争力。这一观点被称为修正观点或“波特假说”(Porter Hypothesis),开辟了对环境规制与国际竞争力关系分析的另一途径。“波特假说”的两个核心理论是“创新补偿理论”和“先动优势理论”。

311创新补偿理论

该理论认为,恰当设计的环境规制可以激发企业通过积极的环境管理来实现创新,从而部分或近乎全部地弥补环境规制的遵循成本,甚至可由此比不受规制的企业更具“绝对竞争优势”,从而最终获得“创新补偿”。

Porter(1995)将其进一步分为“产品补偿”与“过程补偿”。产品补偿是指环境规制不仅减少了污染,而且形成了更为环境友好的产品,这将增加企业的收益。比如,由于原材料的替代、包装减少等原因可能会使得产品成本降低,或是由于易于再拆分或循环而具有更高的再出售或废料价值,对用户来说产品具有更低的处置成本等。过程补偿是指环境规制不仅减少了污染,而且导致更高的资源生产率,进而提高了企业生产效率。比如,更谨慎的生产管理促使停工期减少,生产投入品的循环利用导致原材料费用降低,副产品得到充分利用,能源消费降低,废弃物处置成本下降等。

此外,Porter还认为,严厉的规制比宽松的规制会产生更大的创新。宽松的规制标准可以通过渐进创新或非创新途径,采用末端治理或者其他的治理措施就能达到。严厉的规制则促使企业关注排污水平,同时要求更加本质的解决方法如产品或过程的重组等。尽管遵循成本会随规制严厉程度的提高而上升,但创新补偿会提升得更快,从而净遵循成本会随规制严厉程度的提高而降低甚至变为净收益。Gore(1992)指出,改进环境质量是企业提高效率和利润率的最佳途径。

312先动优势理论

Porter认为,若国内环境规制能够正确地预见并反映了环境保护的国际趋势,则该国企业就可能从率先实行的规制中获得竞争优势。例如德国较早实行了循环经济的法规和政策,确定了产品的再循环标准,这使得德国企业在开发包装度较低的产品方面具有先动优势,率先占领了国际市场,并取得了较大的经济效益。但是,Porter也指出,并不是只要提高环境规制标准就必然有利于企业创新,只有当竞争企业所属国同时对相关领域污染进行规制,母国市场环境标准相对严格的企业才会通过率先采取创新行动而保持一定时期的竞争优势,环境规制的创新激励机制才会有效。Slater和Angel(2000)也认为与采用传统技术的企业相比,那些进行技术创新的企业可以获得一系列的竞争优势,如效率优势、先行优势和整合优势等。企业通过开发或改进的技术生产绿色产品有利于抢先占领国际市场,将因产品差异化策略而获得额外收益。

32修正学派的主要观点

修正学派的主要观点可以从以下经典文献中得到归纳：Porter(1991)认为恰当设计的环境规制可以激发被规制企业创新,相对于不受规制的企业,这可能会产生绝对竞争优势。相对于规制标准较低的国外竞争者而言,环境规制通过刺激创新可对本国企业的国际市场地位产生正面影响。Porter和Linde(1995)认为环境规制将刺激企业进行创新,而创新的结果常常促进企业成本的下降和竞争力的提高,即创新抵偿(innovation offsets)效应,带来这种效应的原因：一方面,从物质平衡的观点看,环境规制促进企业寻求有利于提高资源生产力的方法,同时也减少了投入成本；另一方面,环境规制有可能促使企业将废物转变成能带来额外收益的有价值的产品。Sartzetakis和Constantatos(1995)发现国际竞争力的高低不仅与环境管制措施的强度相关,而且还取决于环境管制的形式。在Cournot-Nash均衡中,相对受命令与控制型工具规制的企业而言,受可交易的排污许可证规制的企业的市场份额总额增加。这是由于建立在激励基础之上的可转让排污许可将令社会总减污能力在各企业之间得到更好的配置,因此在该制度下受管制企业的市场份额通常高于在命令和控制管制下的市场份额。Porter（1997)认为针对产出而非具体操作模式的正确的法规构建,能够激励企业对技术进行重新设计,从而使产品的质量得到改进。

综上,该学派认为在短期内环境规制水平的提高会增加企业生产成本和影响产业国际竞争力。而在长期内,由于环境压力的刺激,企业进行环境投资改造的同时,也在进行技术改造、技术创新和管理创新,引起生产成本的下降,从而提高国际竞争力。即环境污染的本质是资源配置的无效率,而只要新环境标准符合相应的条件,就可以激励企业不断进行自主创新,通过更加有效地利用资源,来提升产业的国际竞争力。如Murty和Kumar(2003)发现随着环境规制强度的增加,厂商的技术效率会有所提升。Hamamoto(2006)对日本制造业进行实证研究后发现,污染控制成本与研发支出有正相关关系,更强的环境规制会促进技术创新,同时受环境规制强度刺激的研发支出上升对全要素生产率有显著的正面影响。许冬兰与董博(2009)分析了1998—2005年环境规制对东部、中部和西部地区工业的技术效率和生产力损失的影响,研究表明环境规制提高了同期工业技术效率。

4综合学派的主要观点

“波特假说”提出后,学术界围绕假说的前提、主要内容和理论的普适性等问题,展开了激烈的争论。从20世纪90年代以来,学者们试图更加全面、系统地分析环境规制对产业绩效的影响结果,并提出了综合观点。

41环境规制与产业国际竞争力没有显著影响

综合学派认为环境规制与产业国际竞争力没有显著的关系,环境规制对国际竞争力的影响,既有增加成本负担的效应,也有获得创新收益的效应,最终影响结果取决于哪种效应程度更大,所以环境规制对国际竞争力的影响结果是不确定的。同时,环境规制对产业国际竞争力的影响在不同的行业有不同的表现。如Gray和Shadbegian(2003)研究表明环境规制对污染减排成本高的工厂生产率的影响不显著,且建厂时间的长短对二者关系没有影响；而工厂的技术水平对二者的关系有很大影响。Ashfaqul和Babool(2005)分析了1987—2003年6个OECD成员国的进出口数据,结论表明环境管制对产业国际竞争力的影响要视不同行业而定：对于纺织及钢铁等行业,规制水平的提高对出口竞争力的影响是不利的,而有利于食品行业国际竞争力的提升。Lee(2008)研究发现环境规制导致1983—1993年韩国15个制造行业生产率平均下降了014%,而且不同产业受到的影响不同,市场势力越大的产业,其生产率受环境规制的影响越小。董敏杰与梁泳梅等(2011)通过测算环境规制对中国产业国际竞争力的影响,发现环境管制尽管对本国贸易部门的价格水平有一定影响,但这种影响尚在可以承受的范围内,认为环境规制会降低本国产品国际竞争力的担忧是不必要的。解垩(2008)通过对1998—2004年31个省区工业的研究表明：增加治染投资和减少工业SO2排放对工业生产率没有明显影响,一方面排放减少使技术进步下降,治污投资增加并没有显著地推进技术进步；另一方面排放减少使技术效率提高,治污投资增加对技术效率有负面影响。

42环境规制对产业国际竞争力的影响是动态变化的

环境规制与产业国际竞争力之间的关系取决于观察问题的方法,如果从静态来看,由于技术、资源配置和消费者的需求等方面是固定的,环境规制显然会降低企业竞争力；如果将分析置于一个动态的框架,即包含了技术、产品以及生产过程等方面可能出现的创新,那么严厉的环境规制是完全有可能提升企业竞争力的。尽管环境规制增加了企业所面对的约束条件,短期内可能会降低企业的竞争力,但从长期来看,也会促使企业为降低成本而加快创新的步伐,最终抵消新标准所带来的成本上升。如Goulder和Mathai(2000)认为由于环境成本内部化导致的成本的变化占企业总成本的份额较小,因此环境规制对企业竞争力的影响并不显著。方巧云(2011)认为环境规制对出口产生的影响在短期和长期的表现不同：短期而言,规制主要表现为成本效应；长期而言,规制带来的创新效应、绿色效应、形象效应等,分别对农产品的价格竞争力、绿色竞争力、竞争潜力等产生正向作用。

43环境规制对产业国际竞争力应视情况而定

该学派还认为,不同的市场结构和不同的环境规制政策对企业竞争力的影响是不能一概而论的,环境规制对产业绩效的影响有多种效应,受到企业自身特征、产业状况和特点、环境规制政策的强度与形式等众多因素的影响,因此在研究当中应遵循具体情况具体分析的原则,从而使得理论的发展更加贴近于经济现实。如Schmutzler(2001)研究表明创新补偿的影响因素主要包括政策类型、技术因素、市场环境与企业结构等,没有证据显示来自创新补偿的利益一定会超过成本。Square(2005)认为环境规制对产业绩效的影响要受到规制政策本身的影响,这不仅包括规制的强度水平,还包括因其自身特点和功能的不同而采用的有差别的形式,以上因素对成本的影响及对技术创新的激励程度存在一定差异,因此在不同环境规制政策下,产业绩效也会存在较大的差异。郭红燕与刘民权等(2011)研究发现环境规制对国际竞争力的影响是不确定的,环境规制通过多种要素、多个途径对经济产生影响,环境规制对国际竞争力的最终影响是这些效应的综合体现。

5关于环境规制对产业国际竞争力影响的研究述评51造成三个学派分歧的原因分析

截至目前,学者们对环境规制和国际竞争力的关系研究结论并不一致,因此无法通过文献研究来判断环境规制对产业国际竞争力的作用方向和影响程度。通过对学派之间分歧原因的探究和反思,可以更全面地来把握研究的体系和方法。

511各学派研究的角度不一样

传统学派多从静态上分析环境规制和产业国际竞争力之间的关系,所以得出环境规制对产业国际竞争力是起消极作用的结论。修正学派则多是从动态上分析两者的关系,从而得出环境规制对产业国际竞争力是起积极作用的结论。而综合学派则主要偏向于对固定国家或固定行业的分析。所以,研究角度的选择是至关重要的。

512各学派对数据的不同选择

在实证研究中,使用发达国家的数据和使用发展中国家的数据得出的结论不尽相同；从国际经贸现实来看,环境规制对发达国家和发展中国家的影响力也是不同的。所以要在把发达国家和发展中国家区分研究的基础上,对两者从研究方法、变量选取和数据处理等方面进行对比分析,才能够提高研究的科学性和结论的可行性。

513各学派选用的实证手段不同

学者们用于测度环境规制严格度、产业国际竞争力的指标体系、评价标准及数量模型有所不同。由于相关的测量指标与数量模型有很多,每一种多从严格度或竞争力的一个或多个方面来度量,而使用不同的测量标准难免会造成结果的差异。而现有相关的微观实证研究手段相差太远,所以在今后的研究中选择一个相对适当的指标体系是得出正确结论的保证。

52研究的不足及今后的研究方向

521针对国外环境规制对本国产业国际竞争力影响的研究不足

目前绝大多数的研究都关注于本国环境规制对自身产业国际竞争力的影响。在当今国际经贸现实中,国际社会及贸易对象国的环境规制对本国的经贸实践及产业未来发展也会造成巨大的影响,而目前仅仅可以查阅到欧盟环境规制对本国少数产业国际竞争力的研究,即欧盟规制对我国纺织与服装、家电、玩具的影响。因此在今后的研究中,针对国外环境规制给本国产业国际竞争力的影响方向、范围及程度的研究是十分有必要的。

522环境规制严度测量指标体系有待于进一步的改进与完善在以往文献的实证研究中,选取了不同的指标或数量模型来测算环境规制的严格度以及产业国际竞争力。而由于这些指标与模型所包含的经济内涵较为偏狭,所以指标与模型的不同往往造成研究结论的不同和偏颇。所以在今后的研究中,选用及完善一套适当的指标来衡量环境规制的严格度以及产业国际竞争力,是能否正确诠释环境规制和国际竞争力关系问题的关键。

523针对环境规制研究的方法论需要进一步的整合与完善

早期文献大多认为环境规制对国际竞争力的影响很小或者呈负面影响,后期研究显示环境规制对国际竞争力的影响不一定为负,环境规制有可能刺激企业创新进而提升其国际竞争力。这些分歧的产生在很大程度上受制于不同研究方法的影响,所以在今后的研究中,有必要从静态分析转向准静态及动态分析、从对短期的分析转向对中长期的持续关注,只有这样才能建立起科学的研究体系。

524在环境规制与国际竞争力研究中对产业类型的选择较为狭窄研究表明,环境管制对产业国际竞争力的作用受到被管制行业具体特点的特殊影响,同一环境规制对不同行业的影响是不同的。在对环境规制与产业国际竞争力的关系研究中,一般是针对制造业或污染密集型工业等。但在现实情形中,环境规制对农业、加工业、服务业的影响也值得进行深入的研究。所以在今后的研究中,有必要针对涉及国际经贸的国民经济主要产业分别开展细致分析,并针对不同类型的产业提出切实可行的建议。

参考文献:

［1］许冬兰,董博被肪彻嬷贫约际跣率和生产力损失的影响分析［J］.中国人口·资源与环境,2009(6):91-96

［2］郭红燕,刘民权,李行舟被肪彻嬷贫怨际竞争力影响研究进展［J］.中国地质大学学报(社会科学版),2011(3):28-33

［3］解垩被肪彻嬷朴胫泄工业生产率增长［J］.产业经济研究,2008(1):19-25

［4］董敏杰,梁泳梅,李钢被肪彻嬷贫灾泄出口竞争力的影响——基于投入产出表的分析［J］.中国工业经济,2011(3):57-67

［5］Gray W盉保琑盝盨hadbegian R盝保琍lant Vintage，Technology，and Environmental Regulation ［J］. Journal of Environmental Economics and Management，2003(46)：384-402

［6］Gray W盉保琑盝盨hadbegian R盝保琍ollution Abatement Expenditure and Plant-level Productivity: Production Function Approach ［J］. Ecological Economics，2005：54(2):196-208

［7］Porter M盓保珹merica餾 Green Strategy ［J］. Scientific American，1991(4):168

［8］Porter M盓保琕an Der Linde，Toward a New Conception of the Environment Competitiveness Relationship ［J］. Journal of Economic Perspectives，1995(4):97-118

［9］Hamamoto M保珽nvironmental Regulation and the Productivity of Japanese Manufacturing Industries ［J］. Resource and Energy Economics，2006:28(4):299-312

［10］Square R保珽xploring the Relationship Between Environmental Regulation and Competitiveness-A Literature Review ［R］. Working Paper，2005(6):7-8

［11］Schmutzler A保珽nvironmental Regulations and Managerial Myopia ［J］. Environmental and Resource Economic，2001(18):87-100

［12］Lee M保珽nvironmental Regulations and Market Power: The Case of the Korean Manufacturing Industries ［J］. Ecological Economics，2008(68):205-209

［13］Md盇shfaqul I盉abool，Michael R Reed保琁nternational Competitiveness and Environmental Regulations ［J］. American Agricultural Economics Association Annual Meeting，Providence，Rhode Island,2005

［基金项目］国家社会科学基金项目“我国农业环境质量对农产品国际竞争力的影响及对策研究”(项目编号：11CJY074)；国家自然科学基金项目“福利均衡目标下农地城市流转的福利效应与公共选择研究”(项目编号：71003041)；教育部人文社会科学研究项目“务农人口老龄化背景下中国粮食增产机制研究：基于新古典框架下农户行为的视角”(项目编号：11YJC790211)；国家社会科学基金项目“西南民族地区农户调适行为与农业抗灾能力提升研究”(项目编号：11CJY055)；华南理工大学中央高校重点培育项目“农业非经济产出资源化利用的减排测算及政策提升——以中国亚热带种植业为例”（项目编号：2014ZLTSPY06)。