独立性与审计期望差距的博弈分析

赵立三 刘伯英

摘要：审计制度的建立对资本市场的健康发展至关重要，而其核心是审计的独立性。独立审计是公司外部治理的重要组成部分，唯有保持审计独立性，注册会计师才能发现和报告特定的违约行为。因此，保证审计质量、满足审计期望、缩小审计期望差距的核心是审计的独立性。运用泽尔腾“颤抖手精炼均衡”的静态博弈对审计博弈过程中政府监管、公司改聘权、审计收费等影响注册会计师独立性的因素进行博弈分析，为政府监管、市场选择提供理论依据，以此遏制财务造假案件的再次发生。

关键词：审计制度、审计独立性、审计期望差距

中图分类号： F239文献标志码：A 文章编号：1005-6378（2014）03-0105-05

审计制度的建立是资本市场健康发展至关重要的组成部分，审计制度的核心问题是审计的独立性。独立审计是重要的外部公司治理机制，只有保持审计的独立性，审计师才有可能或有意愿发现某一特定违约行为，也只有独立性，审计师才可能对已经发现的违约行为进行报告或披露。因此，审计的独立性是保证审计质量、实现审计期望、缩小审计期望差距的核心问题。然而，近期曝光的万福生科、绿大地财务造假案，再一次证明了审计的独立性、审计质量与应当的审计期望存在巨大差距。保持独立性的审计师本着“应尽职责、应尽关注”职业操守，应当可以发现其造假行为。那么，是什么影响了审计师的独立性呢？本文将利用静态博弈中泽尔腾“颤抖手精炼均衡”，分析博弈过程中政府监管、审计师更换会计师事务所（以下简称“事务所”）、上市公司的改聘权、审计收费等因素对审计期望的影响，为政府监管提供理论依据，遏制财务造假案件的再次发生。公开透明的审计市场能够区分审计师是否保持了独立性，保持独立性是缩小审计期望差距最根本的因素。

一、关于审计独立性与审计期望差距的解释

独立性是保证审计质量实现审计期望的根本保证，审计期望是审计报告的使用者及其社会公众对审计结果客观、公正以及的一种审计愿望。审计期望差距是审计结果或审计质量偏离了审计报告的使用者以及社会公众对审计结果的预期。审计期望差距越大，审计质量就越差。西方关于审计质量最经典的解释是“审计质量是审计师发现客户违约行为和披露该违约行为的联合概率，其中前者取决于审计师的专业胜任能力，后者取决于审计师的独立性”［1］Watts & Zimmerman也认为，对审计师服务的需求取决于人们对其报告违约行为概率的评价，而审计师报告违约行为发生的概率（以发生违约行为为前提）取决于：（1）审计师发现某一特定违约行为的概率；（2）审计师对已经发现的违约行为进行报告或披露的概率。前者取决于审计师的执业能力和在审计过程中的实际投入，后者取决于审计师相对于客户的独立性。因此，长期以来审计独立性问题受到学术界和监管部门的高度关注，成为独立审计的一个永恒的话题。然而，上市公司是否通过变更审计师影响其审计独立性，进而对审计质量造成了不利影响。如SEC在第31号财务报告公告中指出，“选择一名审计师以支持管理层所采用的、有助于其达成报告目标的会计处理方法，即便这一处理方法损害了报告的可靠性”［2］。审计期望差距这一概念，

收稿日期：2014-04-03

作者简介:赵立三（1963—），男，河北藁城人，河北大学会计发展研究中心教授、博士研究生导师，主要研究方向：会计学与宏观经济结构关系研究。

由Liggio首先提出，为独立审计师和财务报表使用者对审计质量的期望水平差异。科恩委员会在此基础上作出延伸，认为审计期望差距是指公众的期望或需求与审计师能够和应该做到的水平之间的差距。麦克唐纳委员会认为审计期望差距由4部分组成：（1）不合理的；（2）合理的；（3）业绩缺陷；（4）被错误感知的业绩缺陷。Poter将审计期望差距分成了合理性差距与业绩差距。Lee et al.认为审计的复杂性导致了审计期望差距。Johnson认为审计师自身存在角度冲突影响了其独立性，从而无法为利益相关者与社会公众提供竭诚的服务。赵丽芳［3］认为注会的职业能力是有限的，无法在传统的审计模式下发现并报告所有的舞弊，从而拉大了审计期望差距。因此，我们认为独立性的强弱影响着审计期望差距。

河北大学学报(哲学社会科学版)2014年第3期二、不同因素对独立性、审计期望

差距影响的博弈分析本文将对影响审计独立性与审计期望差距的因素进行博弈分析，通过博弈分析、觀察各因素如何影响独立性与审计期望差距，以期从中找到缩小审计期望差距的方法。基于上述内容，本文对于该博弈的假设如下。

假设1：每个参与者都是理性的，追求自身效益最大化。

假设2：由于市场（利益关系者与社会公众）获得审计服务的成本极低（也许只是上网点击几个网页），因此审计服务被视做公共产品。信息的获取需要付出成本，审计服务是含有成本的。基于第一个假设，市场希望其获得的审计服务的质量（成本）越高越好。

假设3：由于我国审计市场的集中度偏低，因此假设审计市场是完全竞争的，即公司能够很容易寻找到一家事务所与之合作。

假设4：一旦上市公司与事务所签订合约，双方将从完全竞争市场中脱离出来，事务所将凭借这一份合约在未来的后续审计中获取准租收入。

假设5：事务所的信息披露是满足独立性分布的。

假设6：事务所一旦被解聘，如果其坚持独立性则很难找到第二家与之合作的公司，反之则在相同成本下可以获得收益相似公司的聘请。

假设7：政府对于上市公司与事务所合谋造假是不能容忍的。

假设8：上市公司与事务所不存在信息不对称的现象。

假设9：为了更好研究独立性对审计期望差距的影响，假设每个审计师的职业能力都足以完成审计业务，不存在能力不足的状况。

（一）理想状态下的独立性和审计期望

在理想状态下，审计独立性不会受到其他因素影响得到了充分保证，审计师提供的审计质量能够满足社会公众（包括报表使用者）的期望，成为公司外部治理的有效机制，能够及时发现公司的违约行为。此时，审计师提供的审计的质量为x，上市公司通过审计获得的利益是A，事务所获得的利益是B，社会公众获得的利益是f（x）（关于x的增函数）。由于f（x）与审计期望是无差距的，因此可以f(x)视做审计期望。

（二）公司改聘权和审计收费对独立性与审计期望的影响

为了排除其他因素对独立性与审计期望的影响，假设这一博弈中参与博弈的只有上市公司与事务所双方，不存在公众监督与政府监管。上市公司有两种纯策略，即不违法、违法。事务所也有两种纯策略，即坚持独立性、丧失独立性。根据假设，会得到四种博弈结果：I（不违法，坚持独立性，续聘）；II（不违法，丧失独立性，解聘）；III（违法，坚持独立性，解聘）；IV（违法，丧失独立性，续聘）。结果I下，双方获得的收益与理想状态类似为A、B。结果II下，事务所将会受到一定的惩罚M（解聘或是其他的惩罚，0≤M≤B）。结果III下，事务所将会被解聘，从而收益降为0。结果IV下，上双方合谋进行违法的财务欺诈，则两者将会共同分配操纵盈余θ，事务所从中获得收益θB（0≤θB≤θ）。因此，这一博弈的矩阵见表1。

表1不存在政府监管情况下上市公司与事务所博弈矩阵

上市公司事务所坚持独立性 丧失独立性不违法IA，B IIA，B-M违法IIIA，0 IVA+θ-θB，B+θB通过博弈分析，可以得出这一矩阵存在两个纳什均衡，即结果I（不违法，坚持独立性，续聘）和结果IV（违法，丧失独立性，续聘）。为了验证博弈结果的稳定性，本文将运用腾泽尔“颤抖手精炼均衡”，对博弈的两个纳什均衡进行精炼。在结果I下，如果事务所犯了错（就好像拿杯子的手颤抖了一下）丧失了独立性，那么,只要存在犯错的概率P>0，那么,上市公司选择违法的收益显然是不比A小的。预见到这样的情况，上市公司将会选择违法，显然这一均衡是不稳定的。在结果IV下，如果事务所犯错，上市公司选择违法的收益仍然不小于A。反之，如果上市公司犯错，坚持独立性的收益期望将接近0，而丧失独立性的收益远大于此，那么事务所仍将选取丧失独立性作为自己的策略，因此结果IV是稳定的均衡结果。