京津冀区域工业污染治理投资效应的评价

李惠茹 刘濛

摘要：运用BC2模型与DEA-Malmquist模型对京津冀区域工业污染治理投资效应进行检验：从工业污染治理投资综合效率看，京津在工业污染治理投资方面可能存在投入、产出比不合理，工业污染治理资金利用率低，污染治理投资存在冗余等问题，而河北工业污染治理投资的污染排放去除效率相对较高；从影响治污投资综合效率的纯技术效率与规模效率来看，北京投资规模效率无效是制约其投资综合效率不高的主因，天津的纯技术效率与规模效率均处在较低水平，而河北充分利用现有技术提高工业污染治理的纯技术效率实现相对有效，因此需要重点加强对河北省工业污染治理的投资力度。

关键词：京津冀区域； 污染治理投资； 效应评价

中图分类号：F127文献标志码：A 文章编号：1005-6378（2014）03-0091-05

京津冀区域持续大范围的大气灰霾等环境问题日益严峻，尽管致因不一，但自然会引起社会对环境污染治理效果的质疑和关注。京津冀环境污染治理投资规模不断增加，而环境污染程度并没有得到有效遏制。因此需要高度重视京津冀经济发展与环境污染物排放的关系，以及污染治理投资效应的跟踪监测，进而制定有效防控措施，按照建设美丽中国、生态文明的目标去度量和评价污染治理投资效应。

一、京津冀区域工业污染治理投资的状况

工业污染物的排放是环境污染三大主要源头之一，几乎 2/3的环境污染直接或间接来自于工业污染。所以，进行工业治污投资是环境保护的重要手段。从京津冀区域工业污染治理投资规模看，2003-2011年间京津冀工业污染治理投资总额由24.99亿元上升到40.72亿元，增加了0.63倍。如图1所示，北京市工业污染治理投资额持续走低，到2011年减少到1.09亿元，远远低于全

图1京津冀与全国平均工业污染治理投资

规模趋势（2003-2010年）

国平均水平。可以解释为北京市的产业结构“去重增轻”实现了优化和升级， 即主要以低污染、低能耗的第三产业为主，特别是现代服务业为主。其判断依据是到2012年北京市第二产业比重为22.8%，第三产业占比为76.4%，第三产业占比超过了65%以上，达到了基本现代化发展目标。河北与天津则仍然以第二产业占主导，其中天津市第二产业比重为51.78%，第三产业占比为47%，河北分别为52.7%与35.3%，显然津冀产业结构“重”于北京，这是京津冀区域工业污染排放量增加的主因之一。而津冀用于工业污染治理的投资基本与全国平均水平相当，最近几年略高于全国平均水平，其中河北的增長程度更高一些。京津冀

收稿日期：2014-04-02

基金项目：教育部中西部高校提升综合实力工程项目阶段性成果。

作者简介:李惠茹（1963—），女，河北省张家口市人，河北大学经济学院教授、博士研究生导师，主要研究方向:资源环境、贸易与环境。

工业废气物排放情况显示（图2）2003-2011年京津冀三地的工业废气排放量总体上呈上升趋势，其中京津的工业废气排放量变化相对平稳，但在最近几年京津工业废气排放量逐年小幅增加，其中天津的增长速度要快于北京。与京津的相对平稳不同，河北工业废气排放量增长始终较快，2008年出现 “洼点” 后随着经济逐渐摆脱全球金融危机的影响，工业废气排放量又开始增长。

图2京津冀地区工业废气排放量趋势（2003-2010）

河北大学学报(哲学社会科学版)2014年第3期 那么到底工业污染治理投资是否达到有效控制和解决污染问题，根据世界发达国家的经验表明，当污染治理投资占GDP的比重达到1%~15%时，可以控制环境污染恶化的趋势，占到GDP的2%~3%以上，环境质量才会得到改善。2011年京津冀环境污染占GDP的比重分别为131%、155%、2.54%，进行比较可见，京津应处于环境污染恶化的趋势得到控制阶段，而河北则处于环境质量得到改善阶段。这显然与现实表现不符，那么是否存在环境污染治理投资结构不合理，污染治理投资效率不高等问题。如表1可见，京津冀与全国工业污染治理投资占环境污染治理投资的比重均在逐年下降，并且下降程度较大，说明忽视工业污染治理的投入。从京津冀工业污染治理投资占GDP的比重看（图3），2005-2011年间京津冀工业污染治理投资额占GDP比重持续下降，表明这一时期京津冀工业污染治理投资额的增长速度滞后于经济增长速度，工业污染治理投资力度不够。从2003-2012年看北京市这一占比一直低于全国平均水平，只能以其优化的产业结构加以解释，说明其传统工业所占比重较低，工业污染相对较轻，用于工业污染治理投资不断下降具有其合理性。同时以传统工业为主导的津冀在工业污染治理投资占GDP的比重有较大的差异，其中，天津在2003-2010年间工业污染治理投资占比一直高于全国平均水平，并不断下降。而河北的工业污染治理投资占比却一直低于全国平均水平，也呈缓慢下降趋势，表明河北在工业污染治理方面存在治理资金投入不足的问题。一方面需要不断加大工业污染治理投资力度，另一方面如何切实提高工业污染治理投资效率十分重要。

表1工业污染治理投资占环境污染治理投资比重（%）

年份北京天津河北全国 20039.93 16.92 13.02 13.63 20047.32 16.99 14.35 16.13 2005 12.8226.09 20.72 19.19 2006 6.13 36.65 14.42 18.86 2007 4.38 25.17 12.66 16.31 20085.13 24.71 9.87 12.08 20091.6517.36 5.32 9.78 2010 0.8415.012.93 5.97 2011 0.51 8.743.90 6.25

图3京津冀与全国工业污染治理投资额占

GDP比重（2003-2010）

二、京津冀工业污染治理投资效应

的检验及评价工业污染治理投资效率评价涉及多项投入与产出指标，采用不需确定投入与产出的具体函数关系的数据包络线法（DEA），对京津冀工业污染治理投资效率进行测度评价。那么如何对环境污染治理投资效率进行有效的评价，本文将采取静态与动态相结合的方式，运用BC2模型与DEA-Malmquist模型进行分析。在BC2模型中可将工业治污投资综合效率（te）分解为纯技术效率（pte）与规模效率（se），即综合效率=纯技术效率×规模效率。综合效率就是综合考虑技术与规模影响下的相对效率，指标值越大越好，说明相对效率越高。而用DEA-Malmquist模型主要是继续测度对全要素生产率的变化（tfpc），而全要素生产率又分解为技术变化(techch)与综合效率变化（effch）。

根据数据可获得性，本文选择京津冀工业污染治理项目本年完成投资额（亿元）作为输入指标，而工业污染治理投资主要包括工业废水、工业废气、工业固体废弃物的三废治理投资。相应的输出指标为工业废水排放达标量（万吨）、工业二氧化硫去除量（万吨）、工业烟（粉）尘去除量（万吨）和工业固体废弃物综合利用量（万吨）。另外，为了更好地分析京津冀区域在工业污染治理投资效率方面所存在的问题，选择同是位于东部沿海的沪宁杭区域（上海、江苏、浙江）作为参照，对比分析京津冀在工业污染治理投资效率方面的问题所在。其数据使用的是2004-2012年的《中国统计年鉴》数据，其中2011年的数据存在部分缺失，需根据经验值进行估算。

以BC2模型实证京津冀区域工业污染治理投资综合效率，如表2所示，2003-2011年间河北工业治污投资综合效率均值为0.991，在6省市最高，除2003年外其余年份综合效率都为1，表明河北工业污染治理投资的污染排放去除效率相对较高，即投入产出比高于京津。如北京与天津的综合效率平均值分别为0.429、0.302，在6省市中处于较低位置，表明北京与天津在工业污染治理投资方面可能存在投入、产出比不合理，工业污染治理资金利用率低，污染治理投资存在冗余等问题。相比较而言，上海、江苏、浙江的综合效率值相对高于北京和天津，特别是沪宁杭的平均综合效率值比京津冀均值高许多，表明沪宁杭的工业污染治理投入产出比高、投资效率高于京津冀。但其中两区域的综合效率值存在反向变动趋势，即沪宁杭区域的综合效率值从2003年的0.933下降到2011年的0.853，呈逐步下降趋势，而京津冀区域综合效率值从2003年的0.444上升到2011年的0.772，呈明显上升趋势，从而使京津冀与沪宁杭的效率差距逐步缩小。表2工業污染治理投资综合效率（2003-2011年）

省份 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 均值 排名北京 0.211 0.402 0.318 0.269 0.484 0.295 0.431 0.453 1.000 0.429 5天津 0.206 0.254 0.272 0.455 0.490 0.222 0.225 0.281 0.317 0.302 6河北 0.916 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 0.991 1上海 1.000 1.000 0.799 0.961 0.371 0.446 0.711 0.610 0.758 0.740 4江苏 0.798 0.802 0.708 1.000 0.603 0.557 0.967 1.000 0.800 0.804 3浙江 1.000 1.000 1.000 0.907 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 0.990 2京津冀均值 0.444 0.552 0.530 0.575 0.658 0.506 0.552 0.578 0.772 沪宁杭均值 0.933 0.934 0.836 0.956 0.658 0.668 0.893 0.870 0.853 数据来源：根据DEA计算结果整理而得。从影响治污投资综合效率的纯技术效率与规模效率来看，表3反映出上海、江苏、浙江的纯技术效率与规模效率都要优于北京、天津，而河北也好于京津。说明河北充分利用现有技术提高工业表3工业污染治理投资纯技术效率与规模效率（2003-2011年）

省份2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 均值北京 PTE 0.396 0.851 0.851 0.558 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 0.851 SE 0.533 0.473 0.374 0.483 0.484 0.295 0.431 0.453 1.000 0.503 天津 PTE 0.312 0.555 0.643 0.749 0.727 0.572 0.338 0.392 0.439 0.525 SE 0.661 0.458 0.423 0.607 0.674 0.389 0.664 0.718 0.721 0.591 河北 PTE 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 SE 0.916 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 0.991 上海 PTE 1.000 1.000 1.000 1.000 0.562 0.891 0.911 0.848 0.786 0.889 SE 1.000 1.000 0.799 0.961 0.660 0.500 0.781 0.719 0.963 0.820 江苏 PTE 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 SE 0.798 0.802 0.708 1.000 0.603 0.557 0.967 1.000 0.800 0.804 浙江 PTE 1.000 1.000 1.000 0.928 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 0.992 SE 1.000 1.000 1.000 0.978 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 0.998 京津冀均值 PTE 0.569 0.802 0.831 0.769 0.909 0.857 0.779 0.797 0.813 SE 0.703 0.644 0.599 0.697 0.719 0.561 0.698 0.724 0.907 沪宁杭均值 PTE 1.000 1.000 1.000 0.976 0.854 0.964 0.970 0.949 0.929 SE 0.933 0.934 0.836 0.980 0.754 0.686 0.916 0.906 0.921 数据来源：1）表中数据根据DEA计算结果整理而得；2）PTE表示纯技术效率，SE表示规模效率，综合效率=纯技术效率×规模效率。

污染治理的纯技术效率实现相对有效，因而导致规模效率方面工业污染治理投入与产出的增加比例相同。而北京在投资的纯技术效率相对有效的情况下，投资规模效率无效是制约其投资综合效率不高的主因。天津的纯技术效率与规模效率均处在较低水平，纯技术效率均值为0.525，规模效率均值为0.591，因而天津投资综合效率均值在京津冀区域处于最低位置。同期沪宁杭区域工业治污投资的纯技术效率均值与规模效率均值都要高于京津冀区域，但均表现为纯技术效率高于规模效率。另外，同样存在京津冀区域工业治污投资的纯技术效率与规模效率逐年递增，而沪宁杭相对下降的趋势，使两区域的纯技术效率差距与规模效率差距逐步缩小。

表4反映基于Malmquist指数分析的2003-2011年间京津冀全要素生产率年均增长率分别为27.3%、11.1%、7.9%，而沪宁杭区域只有浙江全要素生产率实现了增长。通过对全要素生产率进行结构分解，可见北京全要素生产率的提高主要得益于其综合效率的不断提高，综合效率平均增长率为21.5%。天津的投资综合效率变化与技术进步对全要素生产率进步的贡献度相当，而河北全要素生产率的提高主要来自技术进步的贡献，而规模效率贡献度不高，说明需要加大和提高治污投资规模。

表4工业污染治理投资全要素生产率

变化情况（2003-2011年）

省份 effch techch pech sech tfpch北京 1.215 1.048 1.123 1.082 1.273天津 1.055 1.054 1.043 1.011 1.111河北 1.011 1.067 1.000 1.011 1.079上海 0.966 0.930 0.970 0.995 0.898江苏 1.001 0.995 1.000 1.001 0.996浙江 1.000 1.050 1.000 1.000 1.050数据来源：根据DEA计算结果整理而得。

三、提高京津冀工业污染治理

投资效应的建议1.应提高工业污染治理投资的规模和比重。一方面根据国际通用标准工业污染治理投资应占全社会固定资产投资的2%以上，占工业总产值的比重应在1%以上。然而，京津冀区域工业污染治理投资占全社会固定资产投资的比重为0.12%，占工业总产值的比重为0.16%，其差值较大。如果投资规模达不到治理规模，不能满足降低污染负荷的需要，较小规模的投资达不到治理的目的，投资效率降低。可见京津冀工业污染治理投资规模与固定资产投资和工业发展不相适应。另一方面上述分析表明与沪宁杭区域相比，京津冀区域在纯技术效率与规模效率方面都存在差距，其中两区域规模效率的差距要大于纯技术效率的差距，可见两区域的综合效率差距主要来自规模效率的差距。因此，要提高京津冀区域工业污染治理综合效率，需在提高现有技术利用效率的同时，适当扩大治污投资规模，尤其是河北省的治污投资规模。所以，一方面继续加大对工业污染治理的投入力度，另一方面要调整治污投资结构，提高对工业治污投资的比重。

2.要重点加强对河北省工业污染治理的投资力度。上述分析可见，引致北京工业治污投资综合效率低的主要因素是规模效率低，因此，北京不应继续增加治污投资，而应充分利用现有投资规模，合理调整投资结构，提高对工业治污投资的比重，提升现有投资规模效率。天津则由于投资纯技术效率均值相对较低使投资综合效率值也相对较低，因此需要不断提高生态技术水平，以提高资源集约化利用水平，并适当扩大投入规模。而对于河北主要是加大治污投资力度，特别是工业污染治污投资的规模和比重，以实现规模报酬递增。因此，要提高京津冀区域工业治污投资综合效率，需要加大河北省工业治污投资规模，解决京津冀区域内投资结构不合理而影响投资效率的问题。近期中央财政安排50亿元资金，用于京津冀及周边地区大气污染治理，并且重点向治理任务重的河北省倾斜。说明考虑到由于经济发展水平的不同，京津治理污染的能力强于河北，而河北由于经济发展限制，大气污染治理投资需求要大一些的现实。

3.要提高治污生态技术的研发和推广的投资力度。通过对工业治污投资对影响全要素生产率因素分解可见，技术进步是提高京津冀区域治污投资综合效率以及全要素生产率水平的主因。因此，要调整环境污染投资结构，增加对治污技术和生态技术的研发、引进和推广，以提高区域节能减排的能力，从根本上促进加快由“末端治理” 向“始端治理”的转变，真正发挥和提高治污投资的作用和效率。

［参考文献］

［1］李惠茹，陈志国.重视和提高环境污染治理的投资效应［J］.宏观经济管理，2013（12）：40-41.

［2］聂华林，陈绍俭.西部地区工业污染治理效率评价研究—基于DEA和Malmquist指数的实证分析［J］.开发研究2010（4）:6-8.

［3］陶敏.我国环境治理投资效率评价及其关键影响因素［J］.长江流域资源与环境，2012（1）：112-115.

［4］向书坚，吴淑丽.中国工业废气治理技术效率及其影响因素分析［J］.数量经济技术经济研究，2012（8）：80-83.

【责任编辑郭玲】

The Evaluation of the Investment Effect of the Industrial

Pollution Control in Beijing Tianjin and Hebei Area

LI Hui睷u1,LIU Meng2

(1.College of Economics, Hebei University, Baoding, Hebei 071002;

2.Hebei Finance University, Baoding, Hebei 071000, China)

Abstract:This paper uses the BC2 model and DEA睲almquist model to check the investment effect of the industrial pollution control in Beijing Tianjin and Hebei area. It reflects that from the efficiency of the product control, the ratio of the input and output of the industrial pollution control investment efficiency in Beijing and Tianjin is unreasonable, the fund utilization rate of the industrial pollution control is low, and the investment of the pollution control is redundant. While the pollution removal efficiency in Hebei is relatively high; from the pure technical efficiency and scale efficiency, the investment scale inefficiency is the main reason why the investment efficiency in Beijing is not high, and the pure technical efficiency and scale efficiency of Tianjin are at a low level. Comparatively, the pure technical efficiency to make full use of the existing technology to improve of industrial pollution control in Hebei is relatively effective, so we need to strengthen the investment of the industrial pollution control in Hebei province.

Key words:Beijing Tianjin and Hebei area; the investment of the pollution control; the overall efficiency value2014年5月第39卷第3期河北大學学报(哲学社会科学版)Journal of Hebei University (Philosophy and Social Science)May. 2014Vol.39No.3