《西游记》作者诸说考辨(下)*

曹炳建

(河南大学 a.文学院; b.国学研究所，河南 开封 475001)

(续上期)

六、樊山王府集体创作说

此种说法见于张小康的网络文章《〈西游记〉的作者是个“发心”的群体》[23]张先生认为:“‘发心’是佛教中的一个概念,指通过学习来启发人的智慧和觉悟之心,明白和发现事理,亦称‘发菩提心’。”“《西游记》应该是有很多读书人在一个地方读书学习,探讨辩论,群体‘发心’后创作出来的。”

张先生认为:将《西游记》划分为四个大段:第一回至第七回为第一个大段,这一段的开端(第一回)中有个山名,“唤为花果山”;第八回至第十四回为第二个大段,这一段的第二篇(有的版本为附录,有的为第九回)中有个人名,“姓陈名萼”;第十五回至第九十八回为第三个大段,这一段的开端(第十五回)中有个地名,“乃‘里社祠’”。……我们若将这四个大段中的山名“花果山”中的“花”字,人名“陈萼”中的“萼”字,地名“里社祠”中的“社”字连起来,正好是“花萼社”三个字。

由此张先生进一步说:清代张廷玉所著的《明史》中就载有:载埁于明嘉靖三十六年(公元1557年)袭封樊山王府的王爷(但未请封王号),万历二十五年(公元1597年)薨;为人“尤折节恭谨,以文行称”;其“四女皆妻士人,不请封”;喜“读《易》穷理,著《大隐山人集》”。有三王子,“子翊金氏 、翊蓥、翊錾皆工诗,兄弟尝共处一楼,号“花萼社”。

最后张先生得出结论:《西游记》中出现的“花萼社”这个概念,可能是《西游记》的创作者们精心安排的。这样,既可以清楚地划分出《西游记》的各段落,又可以暗示《西游记》的诞生地,这个“花萼社”很可能就是百回本《西游记》的诞生地,樊山王载埁以及三个小王子与包括吴承恩在内的文人墨客通过群体“发心”,才创作出了百回本《西游记》,最后的编修写定和将其传出者,则很有可能是“金氏”——翊金氏。

这种说法的最大的缺陷在于,先认定《西游记》为“花萼社”集体创作,然后再从《西游记》中寻找相关文字,勉强凑够“花萼社”三个字。否则,一般人是很难从全书众多的人名、地名、山名中,读出“花萼社”三字的。这样先入为主的所谓考证,是考据学上的大忌,特别是论文作者对《西游记》的版本流变并不清楚。所谓唐僧的父亲“姓陈名萼”,从现存材料看,最早当出自元末明初杨景贤的杂剧《西游记》。明代唯有朱鼎臣的《唐三藏西游释厄传》明确记载陈光蕊“姓陈名萼,表德光蕊”。明代繁本世德堂本并无完整的唐僧身世故事,只在第十一回用了一首诗来概括唐僧的身世,并说唐僧“他外公见是当朝一路总管殷开山。他父亲陈光蕊,中状元,官拜文渊殿大学士”,并无“陈萼”一名。到了清代汪象旭的《西游证道书》,才根据朱鼎臣本补写了完整的唐僧身世故事。当今各大出版社出版的《西游记》,都将《西游证道书》第九回所叙唐僧身世故事,作为“附录”插于第八回和第九回之间。张先生显然并不知道《西游记》诸版本唐僧身世故事的演变,而拿清代版本中的“陈萼”来论证明代的樊山王府,这显然是不合适的。

七、陈元之说和华阳洞天主人说

1990年,陈君谋先生在《苏州大学学报》发表文章,认为世德堂本卷首《刊西游记序》的作者陈元之,就是世德堂本的校者华阳洞天主人,同时也是百回本《西游记》的作者,三者是“三位一体”[24]的。陈君谋先生提供的证据如下:

陈元之是秣陵人,是陶弘景的同乡。陶弘景是历史上有名的道家,《梁书》本传说陶弘景“止于句容之句曲山。恒曰:‘此山下是第八洞宫,名金坛华阳之天。’”因此自号华阳隐居。元之的名字来自《老子》:“玄之又玄,众妙之门。”玄、元同。从籍贯和名字两方面来联系,很自然地使人想到陈元之跟陶弘景一样是道家,而华阳洞天主人很明显是道家的别号。这样,姓名陈元之,别号华阳洞天主人,两者就很自然地结合在一起。

此外,陈元之《刊西游记序》中写道:“唐光禄既购是书,奇之,益俾好事者为之订校,秩其卷目梓之。”陈君谋先生认为:

分卷次,立回目,这应是作者的事,但却由“订校”者来做。所以这里的“订校”、“校(当为“秩”——引者)其卷目”,隐含整理、创作之意;校者即作者。

陈君谋先生认为陈元之即华阳洞天主人,还是很有道理的。但是,认为“订校”即“隐含整理、创作之意;校者即作者”,却不免失之猜测。因此,陈先生的文章发表后,便先后有廉旭[25]和吴圣昔两位先生与其商榷,均认为陈元之即华阳洞天主人就是百回本《西游记》作者的说法还缺少有力的证据。吴圣昔先生认为:“订者订正之谓,校者校勘之意,‘订校’者无论如何不等于是作者。”吴圣昔先生还对世德堂刻书情况进行了考察,说:

世德堂除梓行世本《西游记》外,据笔者查到,还刻印过《绣谷春容》十二卷,题“建业大中世德堂主人校锲”;又《耳谈》五卷,题“金陵书坊世德堂梓”;又《千金记》四卷,题“绣谷唐氏世德堂梓”;又《唐书志传通俗演义题评》八卷,题“姑孰陈氏尺蠖斋评释,绣谷唐氏世德堂校定”;又《南北宋志传通俗演义》各十卷,题“姑孰陈氏尺蠖斋评释,绣谷唐氏世德堂校订”;又有《三遂平妖传》四卷二十回,卷四题“金陵世德堂校梓”等。所刻不少,而且都在明万历年间。[26]

因此,吴圣昔先生认为:如果“‘订校’,再加上‘秩其卷目’就可称为作者,那么以上各书差不多都可说是世德堂主人所作了?当然不行。”这些论证,应该说还是很有说服力的。

八、李春芳说

这种说法是由沈承庆先生在其著作《话说吴承恩——〈西游记〉作者问题揭秘》中提出来的。

李春芳(1510—1584),字子实,号石麓,江苏省句容县人,著有《贻安堂集》等。嘉靖二十六年(1547)进士。隆庆初年(1567)为首辅、吏部尚书。当时嘉靖皇帝崇道,李春芳善于写青词,故而人称“青词宰相”。世德堂本所谓“华阳洞天主人”的华阳洞,就在李春芳的家乡句容县境内。因此,沈承庆等先生便认为,“华阳洞天主人”就是李春芳的号。但是,学者们遍查有关李春芳的著作和生平记录,却没有“华阳洞天主人”这个号。

同时,沈承庆先生还重新解读了百回本《西游记》第九十五回的一首诗。原诗如下:

缤纷瑞霭满天香,一座荒山倏被祥。虹流千载清河海,电绕长春赛禹汤。草木沾恩添秀色,野花得润有余芳。古来长者留遗迹,今喜明君降宝堂。

沈承庆先生是这样解读这首诗的:

第四句“电绕长春赛禹汤”里嵌有个“春”字。第六句“野花得润有余芳”里有个“芳”字。第五句“草木沾恩添秀色”。“木”字偏旁稍“添”而近“秀”,则“拆白道字”组成个“李”字。第七句“古来长者留遗迹”的“长者”是编撰人的自称,“留遗迹”是自白。合看这第四、五、六、七四句,庾词隐语已昭然若揭,其非“李春芳老人留迹”而何?[27]

古人采用“拆白道字”的方式来隐藏自己的真实身份并不是没有。但是,像这首诗也未免隐藏得太深了一些。如果没有“《西游记》的作者是李春芳”的先入为主的观念,很难从这首诗中得出“李春芳老人留迹”的结论。李春芳既然要在诗中留下自己创作《西游记》的蛛丝马迹,却又如此隐晦,不是适得其反吗?

实际情况是,这首诗并没有用所谓的“拆白道字”来隐藏自己的身份,而只是一首即兴诗。此回写唐僧师徒来到天竺国布金寺,发现了被玉兔精所变的妖怪丢弃、并被布金寺长老收养的天竺国公主。后来唐僧师徒来到天竺国,揭露了玉兔精假变公主的骗局,并带领天竺国皇帝前来布金寺寻找真公主——于是作者才写下了这首诗。篇中首两句说国王来到布金寺所在的“荒山”,使荒山也披上了祥瑞。三、四两句无非是借用典故,来歌颂天竺国国王。第五、六两句写草木因为皇帝的到来也增添了秀色,野花得到皇帝的润泽也增加了芳香。第七句的“古来长者”,指的是布金寺的助修者给孤独长者。据佛教典籍记载,中印度舍卫国老者须达多,家财无量,乐善好施,被人们尊称为“给孤独”长者。他曾以黄金铺地,购买太子祗园请佛讲法。所以,所谓“古来长者留遗迹”,是说给孤独长者留下布金寺这个遗迹。其中“长者”是尊称。如果把“长者留迹”解释成李春芳留下写作《西游记》的迹象,难道李春芳自己尊称自己为“长者”?可能沈承庆先生也发现用“长者留迹”不妥,所以想当然地将“长者”换成了“老人”。因此,所谓李春芳就是华阳洞天主人,就是《西游记》作者的说法,也只能是无稽之谈而已。

九、史真人弟子说

此说首提者是清代人陈文述。清人平步青《小栖霞说稗》“西游记”条,转引陈文述《西泠仙咏自序》说:

世传《西游记》,则邱祖门下史真人弟子所为,所言多与《性命圭旨》相合,或即作《圭旨》之史真人弟子从而演其说也。[28]

陈文述(1771—1843),字退庵,号云伯,浙江钱塘人。他曾做过江苏江都县知县,对百姓多有恩惠。据有关记载,陈文述还赞同民主,尊重女性自由,曾广收女弟子,教她们写诗作文。其著作有《颐道堂集》、《西泠怀古集》、《闺咏》等。

这里的“史真人”为谁,陈文述没有明说;史真人弟子撰写《西游记》的证据,陈文述也没有提供。平步青认为,陈文述所谓的史真人弟子创作小说《西游记》的说法,只是因为:云伯晚事修炼,过信黄冠,从而为之辞。[35]这里是说,陈文述晚年从事道教修炼,过于信奉道教,故才认为《西游记》是史真人弟子所作。平步青的这种解释,还是很有说服力的。

但是,当今学者却仍有人主张平话《西游记》的作者为史真人弟子。张燕、胡义成先生在《〈西游记〉作者和主旨再探》[36]一文中,就认为邱处机的确有一个高徒叫史志经,但是由于史志经身处的元代还未能产生百回本《西游记》,于是便认为《西游记》的祖本平话《西游记》是史志经弟子所作。

这种说法的破绽在于,陈文述所提到的《性命圭旨》,其实并不是史真人弟子所写。《性命圭旨》是一部道教名著,其最早刻本是明万历乙卯年(1615)刊刻。余永宁的《刻性命圭旨缘起》曾经说:“里有吴思鸣氏,得《性命圭旨》于新安唐太史家。盖尹真人高第弟子所述也。藏之有年,一日出示丰于居士。”[37]这里明确说明《性命圭旨》是“尹真人高第弟子所述”,陈文述误作“史真人弟子所为”,已经是讹传了,而张、胡二先生坐实平话《西游记》为史志经弟子所作,更是以讹传讹。特别是张、胡二先生在论证过程中,有随意曲解史料之嫌。如在论述到陈元之《刊西游记序》时说:

陈元之《(西游记)序》所说《西》“出今天潢何候王之国”,或“出八公之徒”等,很可能是对《西(平话)》……出于“黄河候王之国”或其“八公之徒”的曲笔表露或讹传误记。否则,“潢河候王之国”便成不可索解之地。有人以吴承恩供职湖北“荆府”之事,说“潢河候王”指“荆府”主人,令人费解。“荆府”在长江岸边,何以是“潢河(黄河?)候王”?

这么一小段引文,就出现了多处错误:一是误以为陈元之的《刊西游记序》一文的题目只有“序”字,而特意写作“《(西游记)序》”。二是将原文中“侯”字普遍写做“候”字。三是将“今天潢何侯王之国”错断为“今天潢河侯王之国”,而将平话《西游记》和建藩于西安的“安西王府”硬拉到一起。实际上,“天潢”本指皇帝宗室。在《刊西游记序》中,“天潢”二字又是顶格写以示尊崇的。所以,“天潢”只能作“皇帝宗室”解,而不能有其它解释。如此曲解相关原文,作为考证文章,显然是很不严谨的。由此可见所谓史真人弟子作平话《西游记》的说法,也只能是捕风捉影之谈。

十、尹真人弟子说、唐太史说、唐皋说

因为这三种说法联系很紧密,所以一并来谈。这种说法首先是由李安纲先生提出来的,立论基础也是前述余永宁的《刻性命圭旨缘起》。李安纲先生认为,《性命圭旨》和《西游记》二书的主题、人物、结构都类同,只不过一为金丹大道的思想理论体系,一为文学艺术的表现,所以“二书的作者可能是一个人”,就是“唐太史即唐新庵”。“《性命圭旨》和《西游记》同出于安徽歙县唐太史之手,成书的时间大致同步。小说问世早,可能因为是谬悠之言、荒唐之事,无可究诘罢。《性命圭旨》问世晚,也许是修证仙道之书,破迷祛妄,有所指斥,多所忌讳吧。”[31]

这种观点的致命弱点,就是以想当然的随意推测之词来代替严肃的史料考证。实际上,余永宁的《刻性命圭旨缘起》明确说明《性命圭旨》得之于“新安唐太史家”,“盖尹真人高第弟子所述也”。可见唐太史只是《性命圭旨》的持有者,而并非作者。

同时,这种说法对唐太史其人也没有进行考证。这里的唐太史,当即明代安徽歙县人唐皋。唐皋(1469?—1526),字守之,号心庵,明武宗正德九年(1514)甲戌科状元,授翰林院修撰,曾奉使朝鲜,后迁侍讲学士,卒于官。其著作有《心庵文集》、《史鉴会编》、《韵府增定》等。

余永宁的《刻性命圭旨缘起》所提到的“新安唐太史”,其中“新安”是安徽歙县的古称。“太史”一职,本来掌管起草文书、记载史事,兼管典籍、历法、祭祀等事,秦汉时期曾是地位很高的朝廷大臣,后来地位渐低。至明清时期,因为修史之事由翰林院负责,因此又称翰林为太史。唐皋曾为翰林院修撰和侍讲学士,故称“太史”。至于李安纲先生认为“唐太史即唐新庵”,“新庵”当是“心庵”之误。

查唐皋生平,并无其著《西游记》一说。据《双桥随笔》记载曰:唐皋“每以元魁自拟,累蹶场屋。乡人诮之曰:‘徽州好个唐皋哥,一气秋闱走十科。经魁解元荷包里,争耐京城剪络多。’唐闻之,志益励。至正徳癸酉甲戍,连捷经魁,以状元及第,年已五十余矣。有志者,事竟成,岂不信然。”[32]《大清一统志》亦记载,唐皋曾参与“修《武宗实录》,进侍讲学士,未几卒于官。皋老于场厓,暮年始登上第”[33]。由此可见,在五十余岁中状元之前,唐皋一直参加科举考试;考中状元之后,又一直在朝中为官直到去世,因而唐皋并无写作小说《西游记》的时间。此外,唐皋对道教并不熟悉,不可能写作道教专著《性命圭旨》。

但近日偶阅网络文章,称甘肃省白银市人陈勇先生曾出版有《西游记研究》一书,认为“百回本小说《西游记》的真正作者是明代徽州状元唐皋”[34]。陈勇的《西游记研究》一书笔者未能见到,经再搜索网络,得到《〈西游记〉与徽州状元》一文[35]，其中摘录了陈勇《西游记研究》中的部分内容,才使笔者得窥陈勇先生大作一斑。在文中,陈先生引录了《西游记》第六十四回“木仙庵三藏谈诗”相关内容:

长老(唐僧)真个欠身,向石屋前观看,门上有三个大字,乃“木仙庵”。遂此同入,又叙了坐次。忽见那赤身鬼使,捧一盘茯苓膏,将五盏香汤奉上。四老请唐僧先吃,三藏惊疑,不敢便吃。那四老一齐享用,三藏却才吃了两块。各饮香汤,收去。三藏留心偷看,只见那里玲珑光彩,如月下一般……。那长老(唐僧)见此仙境,以为得意,情乐怀开,十分欢喜,忍不住念了一句道:“禅心似月迥无尘。”

对这段文字,陈先生是这样分析的:

唐皋的名字被暗含在其中。赤身鬼使共奉上两样东西,一样是茯苓膏,另一样是香汤。茯苓膏中,“膏”是关键字,香汤中,“汤”是关键字,由于作者喜欢倒着写,那么,我们倒着念,就是“汤膏”。“汤”虽然与“唐”声调不同,但由于在写唐僧,所以,“汤”通过唐僧,与“唐”能对应上;“皋”的意思是水边的高地,“木仙庵”建在水边,它就是水边的一块高地上建起来的,所以,“膏”在这一意境下,和“皋”能对应上。这样,唐皋的名字被反映了出来。这一点是通过仅有的两样东西中分析出来的,而不是从好多东西中挑出来的两样中分析的,因此,这一结果是比较可靠的。

唐皋的号“心庵”完全被包含其中。在“木仙庵”中,唐僧忽然念道“禅心似月迥无尘”这句话后才进入了谈诗,这句中,“禅心”是关键词。“木仙庵”和“禅心”这两个词中,两个关键字是“庵”和“心”,倒着念,就是“心庵”,与唐皋的号“心庵”完全相同。 这显然是在进行拆白道字的游戏,并非严格的科学考证。因此,所谓唐皋著《西游记》的说法,也只能是无稽之谈。

那么,《性命圭旨》的实际作者“尹真人弟子”是不是有可能是《西游记》的作者呢?也不可能。首先,这里的“尹真人弟子”是谁并不清楚。其次,历史上并无尹真人弟子写作《西游记》的记载。其三,《西游记》与《性命圭旨》实际上是两部不同类型的著作,只要不是偏激地看问题,二者并没有共同之处。李安纲先生首先认定《西游记》是一部“道书”,是讲道教“金丹大道”的,然后再力图将《性命圭旨》和《西游记》联系起来,认为二者为同一人所作,其本身就犯了考据学上“先入为主”的大忌。

十一、阎希言师徒说

此说由胡义成先生提出。他在21世纪初发表十数篇论文进行相关考证,但其各论文间的证据和论述大致相同。在其看来,世德堂本的校者华阳洞天主人“即《西》书最后定稿人”;华阳洞天“只属于茅山道教,与其它宗教无关”;“明万历20年前后的‘华阳洞天主人’,只能是茅山道士中的全真派”;“在万历20年前的茅山全真道士中”,“阎希言师徒很可能就是作为今本《西》书定稿者的‘华阳洞天主人’”[36]。

从胡义成先生提供的证据及其推论来看,存在着不少缺陷,主要有以下几点:

其一,世德堂本明明注明“华阳洞天主人校”,既然是“校”,便很难和创作联系到一起。至于胡义成先生所引研究者认为“此处的‘校’字,意指‘善校’,‘其广义实为编撰之工’”的说法,亦为曲解“校”字的原意而做出的推测之词。前述吴圣昔先生对此曾有驳论,此不赘述。

其二,胡文全篇没有一条证据能将阎希言师徒和小说《西游记》直接联系起来。在胡先生看来,因为茅山是“华阳洞天”的所在地,就只有茅山道士中的全真派才能称号为“华阳洞天主人”,其立论未免武断。再由此寻找全真派茅山道士中有可能创作《西游记》者,并得出《西游记》的作者是“阎希言师徒”的结论,实是考据上的本末倒置之举,并不是从证据出发所进行的考据。

其三,《西游记》中有不少反道教成份的描写,证明作者不可能是一位道士。其中最突出的是作品第四十四回,竟然让猪八戒将道教的三清圣像丢进“五谷轮回之所”,还让八戒对三清进行一番颇具讽刺意味的调侃,这在道教徒看来,是完全不能被允许的。

其四,胡先生在考据中出现了低层次的错误。据杨俊先生研究,阎希言师徒有著作《华阳真诲》[37]。而胡先生却将书名误作“《华阳真海》”,并说:“‘华阳真海’,意谓华阳洞天是全真教的海洋也。”如此误记却又强加解释,足见其考据的不严肃性。因此,所谓《西游记》作者为“阎希言师徒”的说法,只是“大胆假设”却又未能“小心求证”的产物,是很难有说服力的。

十二、明朝中期的胶东人蓝田说

这种说法见于网络文章《〈西游记〉的真正作者应是明朝中期的胶东人:蓝田》[38]这种观点认为:“‘华阳洞天主人’即《西》书最后定稿人。”这里的华阳洞并不是茅山的华阳洞。“崂山山脉中有华阳山,又名华阳峰。……在华阳山南麓曾有华阳书院,为明代即墨进士、刑部右侍郎蓝章所建”。由此“西行1公里处为华阳洞,洞口悬空南向,二里外又有华阳洞,后世称为‘小钓台谈经地’”。“崂山的华阳山,系蓝氏父子所居有,那么蓝氏父子(主要指蓝田)称谓自己为华阳洞天主人,这也是情理之中的事情”。山东胶东昆嵛山和崂山“相连”,“这两座名山构成了花果山的思维框架”,此外这里还有“与花果山相符合的其他条件”,如定海针、南天门、五指峰、菩萨洞,玉皇庙、天齐庙、水帘洞等。“蓝田在朝廷里力参群臣,而恼怒皇帝,最后被皇帝当庭杖击,差点毙命。康复后,依然不改前性,坚持与奸佞为敌，直接显示出他有大闹皇宫的气魄与胆识。这应该是大闹天宫创作的直接思想来源”。“蓝田一生有勇有谋,对皇帝又是忠心耿耿,他恰好把自己比成了孙悟空。把皇帝比做了良心不坏但是耳根子软的唐僧之流,把猪八戒就直接比做了朝里那些既是无能,又喜欢在皇帝面前进献谗言的小人”。

这种观点的立论基础就不牢固。如前所述,虽然世德堂本题为“华阳洞天主人校”,但“校”并不等于撰写。至于说崂山有很多和《西游记》所描写的景物相近的地方,也不足以作为立论的依据。因为相近的地方太多了。就笔者所知,江苏连云港、山东泰山、山西娄烦、陕西彬县等地,都有和《西游记》描写的花果山相近的景物。至于把蓝田比喻为孙悟空,把皇帝比喻成为唐僧,把猪八戒比喻为“进献谗言的小人”,也只是论文作者的一厢情愿而已,并不符合作品的实际。

以上我们对《西游记》作者的种种说法进行了考辨。在这诸多说法中,并无一种说法能够真正成立。以上意见对否,还望学界同仁批评指正。

参考文献:

[23] 张晓康.《西游记》的作者是个“发心”的群体[EB/OL].(2004-11-04)[2014-01-04].http://tieba.baidu.com/f?kz=5786529.

[24] 陈君谋.百回本《西游记》作者臆断[J].苏州大学学报，1990(1):76-77，61.

[25] 廉旭.百回本《西游记》作者臆断质疑[J].苏州大学学报，1991(1):53-55.

[26] 吴圣昔.西游新证[M].乌鲁木齐：新疆大学出版社，1993.

[27] 沈承庆.话说吴承恩——《西游记》作者问题揭秘[M].北京：北京图书馆出版社，2000.

[28] 平步青.小栖霞说稗[M]//中国古典戏曲论著集成：九.北京：中国戏剧出版社，1959.

[29] 张燕，胡义成.《西游记》作者和主旨再探[J].甘肃社会科学，2001(1):21-26.

[30] 性命圭旨·卷首[M].影印本.上海：上海古籍出版社，1989.

[31] 李安纲.心路历程·性命之妙·西游记的原型[G].运城：山西高校人文社科基地河东文化研究中心，2000.

[32] 周召.双桥随笔:卷六[O]//四库全书:影印文渊阁本:724册.上海：上海古籍出版社,1987.

[33] 大清一统志：卷七十九[O]//四库全书:影印文渊阁本:475册.上海：上海古籍出版社,1987.

[34] 陈勇.《西游记》作者是古徽州人唐皋[EB/OL].(2009-06-05)[2014-01-04].http://www.chinanews.com.cn/cul/news/2009/06-05/1721384.shtml.

[35] 陈勇.《西游记》与徽州状元[EB/OL].(2009-01-05)[2014-01-04].http://blog.sina.com.cn/s/blog_5491de9f0100efdu.html.

[36] 胡义成.论明代江苏茅山龙门派道士闫希言师徒是今本《西游记》定稿人[J].江苏教育学院学报:社会科学版，2002(4)：65-68.

[37] 杨俊.也论百回本《西游记》定稿人与全真教之关系[J].广西师范学院学报，2006(4):75-78.

[38] 李相钊.《西游记》的真正作者应是明朝中期的胶东人：蓝田[EB/OL].(2009-06-05)[2014-01-04].http://tieba.baidu.com/f?kz=197617550.