非英语专业学生作文中的元话语研究

吕 瑛

（河西学院外国语学院 甘肃张掖 734000）

非英语专业学生作文中的元话语研究

吕 瑛

（河西学院外国语学院 甘肃张掖 734000）

通过研究设计和文本分析的方法，考察非英语专业学生作文中元话语手段的使用情况及其与作文质量之间的关系。结果发现较好组和较差组作文中所使用的元话语在数量、质量和类型上有差异。篇章元话语与非英语专业学生作文质量呈显著性相关，人际元话语几乎不会影响作文质量。

元话语；非英语专业写作教学；作文质量

一、元话语的定义、功能及分类

元话语 (meta discourse)是由语言学家 Harris于1959年提出，此后，国内外许多学者对元话语的定义都给出了自己的解释。Williams(1981)提出 “元话语是关于话语的话语,与所涉及的主题内容无关的标记”。Crismore, Markkannen & Steffensen (1993)提出“元话语不用于添加命题内容,而是帮助读者组织、解释、评价信息”。Hyland( 1998) 认为，元话语指的是话语的组织、作者对话语内容的看法、预测读者态度等体现篇章各种特征的一套机制。国内学者成晓光(1999)提出“元话语促使读者对我们的主题内容做出反应,引导他们去组织、诠释、评价主题内容”。如果把主话语比作文章的血肉, 那么, 元话语似乎应该是文章筋骨或轮廓架(徐海銘：2006)。从以上的定义可以看出，虽然国内外学者对元话语的定义各有侧重，但对于元话语具有组织语篇、表达作者的观点、涉及读者反应的功能，这是显而易见的，也是为大多数学者所接受的。由于不同学者对元话语看法不一致，其分类也就多少有差异。徐海铭,潘海燕(2005)在文Crismore，Markkannen & Steffensen 的分类基础上又少加改动，将元话语分为语篇元话语和人际元话语两大类。语篇元话语包括语篇标记和解释标记。语篇标记语又有序列词(firstly, next)、逻辑连接词(however)、提示词(as a result，consequently)、递进连词(moreover, in addition)、总结连词(all in all, in a word)、对比连词(on the one hand, on the other hand) 引导主题连词(as far as sb is concerned)这七个子类别。解释标记包括语码注释词(namely、in other words)、言中标记(for example )和预告词(如I declare)这三个子类别。人际元话语言外之力标示词(I think)效度标示词(can, should)归属语(according to)态度标记语(I hope)。笔者采用以上所采用便是以上方法。

二、研究方法

(一)研究问题

本研究主要通过写作文本分析旨在解决以下问题:

(1) 较好组与较差组在元话语使用手段上有何不同？

(2)元话语使用与非英语专业大学英语写作成绩的高低有何关联?

(二)研究对象

本研究涉及的文本为参加笔者所在院校举办英语作文竞赛非英语专业组120名学生的参赛作文，参赛者普及本校大二、大三非英语专业在校本科生。

(三)研究步骤

所有参加本项研究的受试对象都根据下列提示写一篇 150 字左右的命题议论文。议论文题目是“Living alone or Living with Roommates”。时间规定45分钟。之所以选择这一题目是基于这样的考虑: 所有参加者都有过亲身体会, 不会因为对话题的陌生而影响写作。由于是竞赛，所以学生们对此态度都比较严肃认真，而且能够真实地反映出学生们写作水平。

对收集上来的作文，由两位多年从事专业英语写作教学的老师(非英语专业没有专门写作课)，评分标准参照雅各布作文评分量表，两位老师对文章的内容、结构、组织等方面达成一致的标准，然后他们各自给作文打分。为确保评判的信度及公正性,每篇作文的最终得分是由两位教师所给分数的平均分数计算。在此基础上,根据得分的高低把这120篇作文排序，剔除中间60篇，而留下较高组和较低组两组(每组30篇)进行对比分析。用SPSS分析其内在一致性及信度。结果证明,他们的评分具有较高的信度(apha=0. 9016)。

此后,笔者在反复阅读这60篇作文的基础上手工统计文章中出现的所有元话语标记数量，并将其归为相应的类别，确定了每篇作文中的元话语标记及其类型，并一一做了统计。对每篇作文中的元话语按表一的分类体系逐类输入计算机,利用统计软件SPSS检测元话语的使用数量和类型在两组间的差异及其与作文质量之间的相关性。

三、结果与讨论

(一)元话语手段使用总体情况的描述性分析

统计结果表明：得分较高的这一组学生作文中使用的元话语标记在数量上和类型上比得分较低的学生即较差组多。较好组使用量为18.099，较差组为12.85。较好组作文中使用语篇元话语明显多于较差组。较好组为11.851，较差组为7.301。在人际元话语使用方面较好组与较差组差别不是很大，较好组为5.809，较差组为4.060。另外这两组作文中都有错误的使用，但是较差组错误使用量明显多余较好组。可见元话语使用总量与作文质量之间用明显的相关性。

(二)篇章元话语使用的描述性分析

在一篇150字左右议论文中，较好组能成熟地运用语篇元话语来增强文章结构的连贯性，逻辑性，使文章逻辑严密，结构更合理。而逻辑连接词，递进连接词及引导主题连词在文章中的应用两组差别比较明显。较好组使用平均数为2.0201；较差组使用平均数只有0.803。其中较好组会用however, moreover, in addition等连接词来显示段落与段落、句子与句子之间的衔接连贯关系，组只用so, and，but之类的词。在递进连接词使用方面较好组使用平均数为2.105。较差组为1.506，较好组会用furthermore, additionally等之类的递进连接词，但是较差会使用简单而又常见的and, but之类的连接词，造成这类词的滥用，从而影响文章得分。在引导主题连词使用方面，两组差别也很大。较好组同学能as for，of course之类连接词表明自己的态度，而较差组很少使用这类词。这足以证明较差组学生缺乏运用逻辑连接词意识，或者说他们不善于运用逻辑连接词。

两组同学都会序列连词，总结连接词及转折词。其中序列连接词使用频率最高，两组统计数据分别为2.801及2.504，从数据统计来看差别不大，两组同学能成功地用firstly，secondly和thirdly来组织文章结构，但是较好组作文中还会出现to begin with, in the first place之类的连接词，使词汇更加富于变化。总结连接词使用频率最低，具统计，较好组与较差组使用平均数分别为0.502及0.498。两组都会在文章结尾使用in a word, in short 等来总结文章。

总之，在语篇元话语使用方面，较差组学生会大量使用词形简单、口语中的连词如表因果关系的标记词as和for，而in view of、 owing to、due to、consequently、allowing for等书面短语却少有使用。

(三)人际元话语使用的描述性分析

在前面讨论元话语手段使用总体情况的描述性分析中已经得知，在人际元话语使用总量两者使用的数量相当。在表明作者意图的言外之力标示词中，较好组中被试者文本能较多地尝试使用as far as I am concerned, as fore me， properly, to some extent, in some way等言外之力标识词来表明自己的立场，使得话语更加连贯、逻辑更为严密，更利于评阅老师了解被试者想法，以使被试者观点获得认同;相反, 较差组只会用单一的口语化的I think， in my opinion来体现作者所要表达的观点。在效度标示词使用方面，两组差别不显著，两组同学大多用情态词can, should, must。较差组还有滥用情况，影响作文得分。

本次写作大赛只限于150字，文本太小，也影响了学生运用人际元话语来增加与读者交流。从两位评阅老师对写作大赛的点评中也得知，得分较高的同学在篇章元话语的成功运用上更加成熟并富于变化，这就使得他们可以使文章逻辑缜密，结构合理，因此得分也就更高。得分较低的学生在文本中虽然尽量使用元话语，但效果不好,这要归咎于他们错误使用的缘故。

四、结论

本文通过对笔者所在院校写作大赛文本中对元话语使用的基本情况加以分析以及与语篇质量的相关性进行考察。通过定量和定性分析得知:

首先，在元话语使用的质量方面，较好组所使用元话语标记的形式更加成熟且富于变化，较差组使用的错误原话语标记的数量比较好组多出好多，主要体现在使用不当并且口语化。

其次，在一篇议论文中，篇章元话语使用频率明显高于人际元话语。文章质量与篇章元话语有着显著的正相关性，篇章元话语的使用有助于提高文章的质量，使得语篇结构更加严谨。而人际元话语对文章得分影响不是很大。因此，在非英语专业学生写作教学中，运用元话语理论指导学生写作对提高作文质量还是大有裨益，但一定要指导学生准确、恰当、且灵活使用元话语。

[1] Сrismоrе, А., R. Маrkkаnеn & М. S. Stеffеnsеn. Меtа-disсоursе in реrsuаsivе writing: а studу оf tехts writtеn bу Аmеriсаn аnd Finish univеrsitу studеnts [J]. Writtеn Соmmuniсаtiоn, 1993,10(1):39-71.

[2]Наrris, Z. Рареrs in Struсturаl аnd Trаnsfоrmаtiоnаl Linguistiсs [М]. Rеidеl, Ноllаnd: Dоrdrесht, 1970.

[3]Нуlаnd, K. Реrsuаsiоn аnd соntехt: Thе рrаgmаtiсs оf асаdеmiс mеtа-disсоursе [J]. Jоurnаl оf Рrаgmаtiсs, 1998а. 30: 437-455.

[4]Williаms, J. М. Litеrаrу stуlе: Thе реrsоnаl vоiсе[А]//T. Shареn & J. М. Williаms. Stуlе аnd Vаriаblеs in Еnglish [С]. Саmbridgе, МА:Winthrор, 1981.

[5]成晓光,姜辉.亚言语在大学英语写作中作用的研究[J].外语界, 2004(5): 68-79.

[6]徐海铭,潘海燕.元语篇的理论和实证研究综述[J].外国语, 2005(6): 54-61.

The study on the use of meta-discourse in college English writing

Lv-Ying

( College of Foreign Language and Literature，Hexi University, Zhangye Gansu,734000, China)

This article explores the relationship between the meta-discourse and writing quality in non-English majors’ compositions through examining the use of meta-discourse devices with longitudinal design and textual analysis. It is found that differences exist in the quantity, quality and types of the meta-discourse used between the better and poorer groups of compositions. In general, textual meta-discourse correlates positively and significantly with writing quality, while interpersonal meta-discourse does not.

meta discourse; non English majors writing teaching; writing quality

H315

A

1000-9795（2014）03-0318-02

［责任编辑：刘丽杰］

2014-01-10

吕 瑛（1978-），女，甘肃张掖人，讲师，从事英语教学法、英美文学方向的研究。