《文选》编者问题研究述评

郭津泽

关于《文选》的编者问题，清代时“就有人推测萧统身边的一批文人也参加了编选”。到民国时期，何融、骆鸿凯等学者更进一步地扩大论述了参加《文选》编撰的人数。到1984年，清水凯夫《〈文选〉撰(选)者考—昭明太子和刘孝绰》(原载《学林》第三期，1984．7)一文提出《文选》是由刘孝绰奉命编选而成的观点，引起了选学界一片争论。各学者纷纷以清水凯夫的观点为中心进行《文选》编者问题的全面考证和辩论。自上世纪八十年代至今，近30年间，学界关于《文选》编者问题发表的文章都有很高的参考价值。众家的分歧有三:其一，《文选》的编撰是由萧统独自一人之力完成;其二，《文选》是由刘孝绰为主编选编而成;其三，《文选》是在昭明太子主持下，由众多文人共同商榷编选而成。众家各执己见，自圆其说，但是考证并非完全有理有据让人信服，还有待进一步挖掘材料来论证，得出学林比较一致的结论。

本文将对近三十年以来发表的有关《文选》编者问题考证的文章进行收集、归纳、总结，作如下综述:

一、刘孝绰主编《文选》说

1.清水凯夫说。清水凯夫(以下简称清水氏)是日本选学界研究的大家。关于《文选》的编者问题，他主张刘孝绰承担了《文选》的编选工作。清水凯夫认为“一般在史书中，即使有所谓帝、太子、王撰的记载，实际上也是帝、太子、王只下达编辑的命令，而把编辑委任给臣下，完成后或只冠以代表者之名，或只书以序文”，同时清水氏发现用“文质彬彬”的文学观去研究《文选》中的作品，会出现许多互相矛盾的现象。对《文选·赋》卷十九“情”类赋进行研究，发现宋玉的《高唐赋》、《神女赋》、《登徒子好色赋》以及曹植的《洛神赋》，词藻华艳，描写女子美姿丽容、浓艳媚态，这些恰恰与萧统的文学观不符，进而清水氏认为昭明太子可能是名义上的撰者。

清水氏分析收录《文选》卷二十二徐悱的《古意酬到长史溉登琅邪城》，认为此诗是“重视修辞的诗，与在使用典据等形式上煞费苦心的‘新体’之作没什么两样，无论如何也难以说是‘文质彬彬’之作”。因此，清水氏认为此诗与萧统文学观不符。而刘孝绰与徐悱的父亲徐勉交情深厚，则清水氏认为“刘孝绰是按照自己的好尚，为追悼早逝的妹婿徐悱而把他的诗选入《文选》”。

清水氏认为“刘孝绰尤其具有倾向性，缺乏公正的思想。”在选文中刘孝绰总会按照自己的喜恶标准去处理撰录书目。作者以未收录当时名震一方的何逊为例。《梁书·何逊传》卷四十九云:“初，逊文章与刘孝绰并见重于世，世谓之何刘。”可见世人对何逊诗文成就评价甚高，但却未被选入《文选》。清水氏认为刘孝绰非常嫌忌何逊的才华，才拒绝撰录其诗文。

依“好尚”编选的思想，作者进一步推测了刘孝标的《广绝交论》和《辩命论》，任昉的《刘先生夫人墓志》以及王巾的《头陀寺碑文》，都是按照刘孝绰个人的好尚所选录的。并且刘孝绰为了避嫌，没有收录《诗品》称赞“元长、士章，并有盛才，词美英净”的父亲刘绘的文章等。

综上所述，清水凯夫认为《文选》是昭明太子委任给刘孝绰而作，并且是按照刘孝绰的意向编撰而成的。

2.史料记载。日释空海《文镜秘府论·南卷·集论》录“或曰:晚代铨文者多矣。至如梁昭明太子萧统与刘孝绰等撰集《文选》，自谓毕乎天地，悬诸日月”，又，宋王应麟《玉海》卷五十四引《中兴书目》云:“《文选》昭明太子萧统集子夏、屈原、宋玉、李斯及汉迄梁文人才士所著赋、诗、骚、士……行状等为三十卷。”并注云:“与何逊、刘孝绰等选集。”这些史料都记载了刘孝绰参加编撰的信息。

3.刘孝绰才学及其任职。刘孝绰辞藻为后进所宗。《梁书·刘孝绰传》云:“每作一文，朝成暮遍。好事者咸讽诵传写，流闻绝域。”可见刘孝绰才学广博，深受萧统的喜爱。又云:“时昭明太子好士爱文。……太子起乐贤堂，乃使画工先图孝绰焉。太子文章繁富，群才咸欲撰录，太子独使绰集而序之。”故而绰编《昭明太子集》，已失传。现《昭明太子集序》尚存，云:“能使典而不野，远而不放，丽而不淫，约而不俭，独擅众美，斯文在斯。”可见刘氏的文学主张与萧统的“文质彬彬”主张相符。同时，刘孝绰曾任太子舍人一次、太子洗马两次、掌东宫管记两次、任太子仆两次。可见，刘孝绰与萧统相处的时间很长。

以上诸条可见，刘孝绰具备了主编《文选》的条件。

二、萧统独立完成说

1.史料为据。《文选》由萧统独立完成，有史料为据。《文选·序》、《梁书·昭明太子传》、《南史·梁武帝诸子传》、《隋书·经籍志》、《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》、《郡斋读书志》、《直斋书录解题》等史书均记载了《文选》的编者为梁昭明太子萧统。如:

《文选·序》云:“昭明太子撰”。

《南史·昭明太子传》云:“(昭明太子)所著……《文选》三十卷。”

《隋书·经籍志》云:“《文选》三十卷，昭明太子撰。”

梁至唐史书记载《文选》的编者是萧统。

2.编撰意图。丁贵嫔乃萧统的生母，于“普通七年(公元526年)十一月庚辰(十五日)薨，殡于东宫临云殿”。丁贵嫔的死，对萧统的打击很大。《梁书·昭明太子传》载:“七年十一月，贵嫔有疾，太子还永福省，朝夕侍疾，衣不解带。及薨，步从丧还宫，至殡，水浆不入口，每哭辄恸绝。”随后，因“埋腊鹅事件”遭梁武帝猜忌而“由是太子迄终以此惭慨，故其嗣不立(《南史·昭明太子传》)。”由于过度悲哀，遭到梁武帝的训诫“毁不灭性，圣人之制。《礼》，不胜丧比于不孝。有我在，那得自毁如此!”则萧统顾其父，不得为其母作文纪念。普通七年(公元526年)陆倕卒，其卒年正与丁贵嫔卒年相近，“故选取其为《文选》的断限标志，以作纪念参照”，表达昭明的“尽忠孝”的意愿及对丁贵嫔的纪念。所以，考查《文选》的编撰意图，可知《文选》乃为昭明为之。

3.与其他书比较。萧绎奉萧纲命写《〈法宝连璧〉序》中，明确地写出了萧子显等三十多位参撰者的姓名、官职、郡望等信息。说明作为皇太子的萧纲不在乎后世知道这些，那么如果《文选》出自众手，萧统为何不标出参撰者的信息呢?

又，挚虞的《流别集》与《文选》的编撰难度进行比较。《晋书·挚虞传》云:“挚虞《文章志》四卷……又撰古文章，类聚区分为三十卷，名曰《流别集》，各为之论，词理惬当，为进所重。”该书需要“采擿孔翠”、“芟剪繁芜”，还需要区分文体，并加论述，而且为《文选》提供了参考的便利，则《文选》在此基础上选择“文质彬彬”的文章会容易的多。而《文心雕龙》编撰难度正如《序志》篇所录，“论文叙笔，刚囿别区分，原始以表末，释名以章义，选文以实篇，整理以举流”，除选篇外，还要追溯各体文章的渊源与流变，解释名称的含义，评论作家、作品等，其功夫要大于萧统而又难于萧统。

4.史籍未注，时间不符不足为信。力之认为《古今诗人秀句序》和引《中兴书目》中记载刘孝绰及何逊的字样，不足为信。《梁史》、《南史》等史书中没有记载刘孝绰等参与编撰《文选》的字样。同时，李善是《文选》专家，学术五车，却没有标出刘孝绰等人。更何况何逊卒于天监十五年(518年)，与《文选》编于526年之后不相符。所以以上两书中标写的刘孝绰及何逊的字样不足为信。

5.非报己之仇。力之认为刘孝标《广绝交论》的入选，不是刘孝绰为报己之仇而选。分析《梁书》、《南史》，发现《广绝交论》是为“讥其旧交”，而任昉旧交“恒有数十”，其中刘孝绰也是旧交之一。清水氏怎能认为这是刘孝绰为了讥讽到氏兄弟而选呢?岂不是“以五十步笑百步”。

综上所述，从史书记载、编撰意图、编撰难易等角度进行分析，都很难发现刘孝绰等人参加了《文选》的编撰。故《文选》应由萧统一人独立完成。

三、除萧统、刘孝绰外，其他人参与编撰工作

俞绍初《＜文选＞成书过程拟测》中把《文选》成书分为三个过程，即前期材料搜集、选文定编与实际编撰。时间从天监十五年(516)东宫设置十学士开始到大通三年(529)昭明太子失宠结束。推测出“《文选》一书实在梁武帝授意之下，以昭明太子为中心组织学士(包括其他东宫文士)经历近十五年之久共同编成的。”

曹道衡、沈玉成《有关＜文选＞编纂中几个问题的拟测》认为“《文选》是按照萧统的文学观，并在他的实际主持下进行的”，通过对其他文人生卒年的考证，推测王筠参加工作的可能性较大。穆克农在其文章《试论〈文选〉的编者问题—兼与清水凯夫教授商榷》中逐一分析了王筠、殷芸、王规、殷钧、王锡、张缵、张缅、向思澄、陆襄、刘杳等人，认为他们都有编撰《文选》的可能性。

傅刚通过对记录萧绎作品的史料进行对比分析，发现《隋书·经籍志》记录的十五种与《梁书·元帝传》记载的七种相差甚远。《金楼子·立言》讲述了“萧绎在借答裴子野问的机会，阐述了不愿让宾客代笔的內衷”。)但事实相反，《隋书·经籍志》与《梁书》记载相差甚远，说明十五种作品中不仅是萧绎一人所成。又，《文选》序中提到的戒、诰、记、誓、碣等十体，在《文选》中未录入;相反，《文选》中收录了册、上书、启、弹事、移等八类文体，《文选·序》中却未收录。据傅刚的分析，《文选》序与内容收录文体的相悖说明《文选》并非萧统一人所为。

以上是近三十年来文选界对《文选》编者问题所进行的论述。学林关于《文选》编者问题主要有三种看法:其一，刘孝绰主编完成;其二，萧统独立完成;其三，由萧统指导，众文人共同商榷完成。现如今，学林普遍认可《文选》是在萧统领导下以“文质彬彬”的文学观为指导，众文人共同商榷编选而成。无论这些文章在质量上，还是论据的考证上，对观点都有很强的说服性，但有些论证还存在彼此矛盾的地方。

关于《文选》的编者问题，学界各学者大多数只从《文选》的外围进行讨论，而没有对《文选》所选内容进行深入地研究。诸如清水凯夫认为《文选》中收录王巾的《头陀寺碑文》，是因为刘孝绰为歌颂自己老乡刘谊的功绩而选此碑文，但是作者并没有从选文的文体内容及价值等方面进行分析，只是简单的从选文内容中的片段去摘取所要的信息，这样的做法有失公允。再如《文选》中选录刘孝标的《广绝交论》，清水氏认为此文是刘孝绰为报复到氏兄弟而入选，作者并没有全面的对文章进行分析。笔者认为这篇文章是谈论朋友旧交情况，对旧交后来不问朋友亲属而进行的讥讽。此文是与萧统的文学观相一致的，并且也是萧统儒家思想的一个表现，并非是刘孝绰所用来讽刺到氏兄弟的工具性文章。如果按清水氏所说，《文选》岂不是一部“谤书”了。《文选》的编者问题还需要学界对文献作进一步考证，多角度地论证，得出比较一致的结论。

笔者拟测是否可以从“版权”归属的角度进行论证，分析关于群书集撰的“版权”归属情况，来推测《文选》的版权情况，最终解决《文选》的编者问题。关于此问题，有待进一步地论证。

［1］(唐)姚思廉撰．梁书［M］．北京:中华书局，1973．

［2］(唐)魏征等撰．隋书［M］．北京:中华书局，1973．

［3］(唐)李延寿撰．南史［M］．北京:中华书局，1983．

［4］中国文选学研究会、郑州大学古籍整理研究所编．文选学新论［M］．郑州:中州古籍出版社，1997．

［5］俞绍初，许逸民主编．中外学者文选学论集［M］．北京:中华书局，1998．

［6］清水凯夫．《文选》撰(选)者考——昭明太子和刘孝绰［J］．学林，1984，(3)．

［7］曹道衡．有关《文选》编纂中几个问题的拟测［J］．昭明文选研究论文集，1988．

［8］顾农．与清水凯夫先生论《文选》编者问题［J］．齐鲁学刊，1993，(1)．

［9］傅刚．《文选》的编者及编纂年代考证［J］．昭明文选研究，1997，(1)．

［10］张连科．二十世纪《文选》研究述评［J］．江西社会科学，1999，(12)．

［11］力之．关于《文选》的编者问题［J］．文学评论，1999，(1)．